Часто приходится сталкиваться с такими понятиями - Истина, Ум. Но что это такое?
Посмотрим в словари
"И́стина — согласие мышления и действительности в противоположность заблуждению (противоречие мышления и действительности). В юриспруденции и в быту истиной также называют соответствие действительности высказываний человека (в противоположность лжи)".
Тут же в словарях "Мышление (англ. thinking) - психический процесс отражения действительности, высшая форма творческой активности человека". "Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания".
Итак, что получается?
А получается вот что, истина - это соответствие психического процесса отражения действительности самой действительности, представленной предметами, вещами, а также идеями, целями, идеалами. Отсюда видно, что данное определение истины не работает, по нему нельзя определить наличие соответствия "психического процесса" с непонятным расплывчатым образом из чего-то, чем-то нам представленным (видимой действительностью) или не представленным (невидимой действительностью).
Попробую дать своё определение.
Истина - это полный, идеальный набор знаний, дающих представление, что, почему, как получилось и для чего возникло, какие функции выполняются объектами, процессами при рассмотрении как самой вселенной, так и каждой из составных её частей - тел, предметов, событий (включая жизнь, разум и человеческое обществ), рассматривая их как единую совокупность.
Истина нам не известна, поскольку таким набором знаний мы не обладаем. Однако данное определение выгодно отличается от существующих тем, что в нем указан перечень вопросов, которые надо прояснять для обладания ею.
Отсюда следует определение ума.
Ум - это такое качество мышления, которое способно продвинуться к истине, а кроме того, способно использовать полученные знания для качественного выполнения функций и достижения целей данного объекта, как составной части вселенского организма, определяемых в процессе постижения истины. Таким мышлением может обладать и человек и иные разумные существа.
Отсюда видно, что мышление - развивающийся процесс и ум является качеством относительным, совершенствующимся по мере постижения истины.
Пример. Мы имеем туманные и спорные представления как и почему во вселенной зародилась жизнь и зародился человек, и вовсе не имеем представлений для каких функций и целей это создано, то есть истиной в этих вопросах не обладаем. А потому наш ум не может нам диктовать те правила поведения, которые могли бы соответствовать таким объективным функциям и целям. А значит, мышление следует развивать в направлении получения таких представлений, приближаясь так к истине.
Посмотрим в словари
"И́стина — согласие мышления и действительности в противоположность заблуждению (противоречие мышления и действительности). В юриспруденции и в быту истиной также называют соответствие действительности высказываний человека (в противоположность лжи)".
Тут же в словарях "Мышление (англ. thinking) - психический процесс отражения действительности, высшая форма творческой активности человека". "Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания".
Итак, что получается?
А получается вот что, истина - это соответствие психического процесса отражения действительности самой действительности, представленной предметами, вещами, а также идеями, целями, идеалами. Отсюда видно, что данное определение истины не работает, по нему нельзя определить наличие соответствия "психического процесса" с непонятным расплывчатым образом из чего-то, чем-то нам представленным (видимой действительностью) или не представленным (невидимой действительностью).
Попробую дать своё определение.
Истина - это полный, идеальный набор знаний, дающих представление, что, почему, как получилось и для чего возникло, какие функции выполняются объектами, процессами при рассмотрении как самой вселенной, так и каждой из составных её частей - тел, предметов, событий (включая жизнь, разум и человеческое обществ), рассматривая их как единую совокупность.
Истина нам не известна, поскольку таким набором знаний мы не обладаем. Однако данное определение выгодно отличается от существующих тем, что в нем указан перечень вопросов, которые надо прояснять для обладания ею.
Отсюда следует определение ума.
Ум - это такое качество мышления, которое способно продвинуться к истине, а кроме того, способно использовать полученные знания для качественного выполнения функций и достижения целей данного объекта, как составной части вселенского организма, определяемых в процессе постижения истины. Таким мышлением может обладать и человек и иные разумные существа.
Отсюда видно, что мышление - развивающийся процесс и ум является качеством относительным, совершенствующимся по мере постижения истины.
Пример. Мы имеем туманные и спорные представления как и почему во вселенной зародилась жизнь и зародился человек, и вовсе не имеем представлений для каких функций и целей это создано, то есть истиной в этих вопросах не обладаем. А потому наш ум не может нам диктовать те правила поведения, которые могли бы соответствовать таким объективным функциям и целям. А значит, мышление следует развивать в направлении получения таких представлений, приближаясь так к истине.
Обсуждения Определения истины и ума
"Попробую дать своё определение.
Истина - это полный, идеальный набор знаний, дающих представление, что, почему, как получилось и для чего возникло, какие функции выполняются объектами, процессами при рассмотрении как самой вселенной, так и каждой из составных её частей - тел, предметов, событий (включая жизнь, разум и человеческое обществ), рассматривая их как единую совокупность".
Заметьте - это моё личное определение, а не спущенное свыше. Я хотел вывести представление не о приблизительной истине, а об абсолютно точной, единственной. Обдумывая его, я исходил из давно известной аксиомы, что абсолютно точная ( "истинная") истина должна быть одной на всех и на все времена. И не может быть сейчас одной, а завтра другой, не может быть у каждого своей. Да, такая истина ныне недостижима. Вместо неё применяемый термин "истина", когда делаем некий вывод, априори предполагает некую погрешность. Мы говорим, что истинный размер измеряемого параметра равен измеренному значению плюс минус погрешность. Говорим, что практика - критерий истины, замалчивая погрешности этой самой практики. Погрешности есть в любом исследовании, метрология указывает составляющие погрешности начиная от погрешности (обусловленности) самой теории, погрешности методов, и множеством импедансов. Если очертить задачу рядом условий (нереальных в практике), то в обусловленных рамках возможно будет сделать вывод и назвать его истинным. Но истинным он будет условно.
Вы же прекрасно это знаете.
Сколько Вы ни твердили, что Бог не вмешивается в происходящее, но для себя Вы все-таки сделали исключение в виде получения сведений прямо от Бога и поднялись таким образом на недосягаемую высоту над мальчиками-фантазерами.
Ладно бы хоть Вы вещали нечто стоящее, но Ваше определение истины технически безграмотно. Определение должно давать простой удобный инструмент для исследований, а не быть эпохальной программой на века. Нельзя совать экскаватор туда, где нужна чайная ложка. Планы исследований, конечно, нужны, но нельзя же путать элементарные определения и грандиозные планы, да еще называть это достоинством. Ну, давайте сейчас в определения кирки и лопаты добавим планы строительства городов. Тоже достоинство будет?
Потом, по Вашему определению оказывается, что люди никогда не встречались с истиной. Работали, исследовали, использовали слово "истина", но все ошибались? В частности, само Ваше определение не оказывается истинным. Или для себя опять сделаете исключение? Это же как анекдот: определение истины, которое согласно себе не является истинным.
Новые определения дают не для того, чтобы сразить всех наповал, а чтобы учесть предшествующий опыт. Если новое понятие не вписывается в этот опыт, то придумывают специальное слово, а не устраивают бардак с противоположными значениями одного и того же старого термина.
Если по Вашему методу давать определения другим понятиям, то получится, что вообще нет ни планет, ни звезд, ни даже человека, вообще ничего на данный момент нет, потому что до "полного набора знаний" по этим понятиям далеко как до неба.
Да и будет ли когда этот набор? Из чего он вообще состоит? У меня под истиной понималось суждение, т.е. слова, которые сами по себе не точны и условны, а потому хорошо вплетаются в идею относительности истины. А что у Вас? Тоже слова, или образы, модели, уравнения, копии? Но вы же сами утверждали, что второго такого же объекта быть не может. Значит, в любом случае Ваши истина оказывается приближенной, неполной, и мы опять приходим к относительности истины.
Уж слишком слабовато у Вас получается определение истины, если считать, что оно ниспослано свыше. Николай
> когда мы встречаем что-то из ряда вон выходящее - это скорее всего явление из другого разряда и нашим разумом ещё не воспринимается.. А эти другие разряды откуда вышли? из разума, или сознания с интеллектом? Как мы с ними можем встретиться?
Потом Вы ввернули в свою схему биологическую конструкцию, мозг. А почему не весь организм? Он тоже участвует в процедурах сбора и обработки информации. Ну и зачем Вы вспомнили мозг, когда речь идет не о нем, а об уме, разуме, сознании? Проценты слетели с потока. А потом, по мере чтения я полностью запутался. И просто перестал что либо понимать.
Я прихожу к выводу, что Ваши представления и Ваши схемы рождены Вашей творческой способностью свободного художника. Вы не зажимаете себя жестким требованием минимизации используемых неопределенных понятий и множите их безгранично. Получается развесистая непонятная и хаотичная картина. Есть такой принцип - лезвие Оккамы, по нему не надо множить то, без чего можно обойтись. А если без такого множества разных введений Вы не можете обойтись, значит модель ещё сырая. Надо сжимать, "высушивать", делать четче и стройнее, логичней, понятнее для других.
Разумеется, каждый имеет право на свои представления. Так пусть они таковыми Вашими и останутся. Полагаю, на этом наши разборки можно прекратить.
Поэтому когда мы встречаем что-то из ряда вон выходящее - это скорее всего явление из другого разряда и нашим разумом ещё не воспринимается. Когда мы говорим о сфере деятельности, то тут уже применяется ум и мышление. Управлять деятельностью - это их задача. А когда мы говорим об утончённости души, то всё дело в работоспособности чакр - центров восприятия различных вибраций, чем более высокая чакра включена, тем более тонкие вибрации различимы.
Теперь представьте то время, когда было двумерное восприятие мира. Земля плоская, мышление плоское, никакого космося быть не может, хотя пространство обитания было трёхмерным как и сейчас. На кострах сжигали инакомыслящих... Точно так же трёхмерно организованному сознания сложно выйти из трёхмерного восприятия. Чисто математически - да, пространственно-организовано - нет. Когда вы говорите об уме, мне это напоминает мозги, то есть чисто физиологическая интерпретация. А ведь мозги - это как приёмник который можно настраивать на разные волны и получать ту или иную передачу.
Сознание и занимается состояниями их знанием и включает в себя те состояния, которые знает. Поэтому, чтобы перевести сознание в иное состояние требуются иные условия, техники, но если разум отрицает таковой опыт вообще, то это сделать сложно. Люди с такой позицией обычно говорят: "такого не бывает, не поверю, пока не увижу сам" и тому подобное. Но чтобы прожить, увидеть другое, надо по другому на это посмотреть.
Так вот, человек - это многомерное в прямом смысле существо, живущее одновременно в разных по мерности пространствах. И то, что видят люди, умеющие переключать свой взгляд с трёхмерного на иной мерности, когда спокойно описывают состояние внутренних органов, события будущего и тому подобное, для консервативных материалистов ещё долго будет оставаться неведомым. Разум должен дать команду: "займись новым опытом, научись, проверь, сумей то, что могут другие". само развитие предполагает переход на новые уровни.
Разряд - как разряд молнии, как озарение, как просветление, как эврика. Нельзя всё физиологизировать, офизичивать и приэто рассчитывать на быстрое эволюционирование.
Человек это и его поля (биологическое, социальное, информационное, психическое и дальше и глубже...) и сферы и... Те возможности, которые в человеке заложены не то что на 5 или 10 процентов, а вообще близко к нулю используются.
Например, устранить явное противоречие > Ум - умственные способности, хотя Вы утверждаете, что Ум вовсе не способность
> Ум - это не способность
И формула > Ум - умственные способностизамыкает определение само на себя. По аналогии можно сказать, что сахар - это то, что проявляет свойства сахара.
Потом, насчет многомерности ума. О чем здесь идет речь? Есть разные способности ума, которые позволяют говорить о его проницательности или поверхностности, о его масштабах. Может эти характеристики способностей Вы и называете размерностями? Но размерности обычно не зависят одно от другого, это совсем разные параметры.
Так же с многомерностью материи. Разные способы её организации не говорят о наличии каких-то дополнительных координат, кроме пространственных, дополняемых вектором времени. Скажем, детская игрушка и космический корабль состоят из простых деталей, имеющих одни и те же размерности. А способы их соединения могут образовывать простые или сложные конструкции не уменьшая и не добавляя к известной пространственной системы координат никаких иных пространственных координат. Конечно, тела имеют качественные параметры, как температура, или твердость. Вещества могут быть в любых видах, быть твердыми, жидкими, газообразными, даже плазмой. Что такое поля пока не вполне понятно. Есть мнения, что они самостоятельного вида не имеют, а являются продуктом материи твердых тел. Проявлением их неких свойств. Материя может быть невидимой, "темная материя", например. И у неё есть свои свойства, например, гравитационные. Но это не говорит о многомерности материи. Только о наличии разного рода свойств.
Я могу согласиться, что помимо физической энергии, заложенной в материальные тела, есть ещё другая, которая наполняет законы природы. Я бы предпочел эту энергию называть не энергией, а волей, волевым воздействием. Волевым воздействием законы природы управляют материальными телами. Волевые воздействия их образуют, сжимают, управляя свойствами, гравитацией, волевыми воздействиями законов производится переформирование вселенских структур.
И вот тут можно подойти к понятию - душа. Душа, на мой взгляд, это такое невидимое образование, которое состоит из симбиоза таких природных законов в чистом их виде, без материи. Человек по жизни их воспринимает, усваивает, вкладывает в душу и тем её наполняет. Вместе с этим пополняется волей, присутствующей в них.
И вот тут подходим к уму, мышлению. Это душа возбуждает психическую деятельность человека и исключительно для того, чтобы полнее, обширней воспринимать природные законы, восприятие их означает мышление, а ум становится аппаратом для обработки полученной информации, целью которого становится выжимка из всего комплекса полученных сведений самого ценного, а именно, - самих природных законов, которые управляют всеми событиями, формируют то, что стало объектом изучения. Ум вырабатывает знания и составляет модели истины. Душа питается знаниями, а умное мышление их вырабатывает.
Мышление же это некий системный поэтапный процесс имеющий базовые наполнения таксонов некой матрицы... Например пенрвой отправной точкой мышления является представление о мире, некий сформированный у каждого человека миф о мире как внешнем, так и внутреннем. При получении от органов чувст, например, какой-то информации сразу же выстраивается множество связей отражающих многогранные аспекты отношения воспринятого с имеющейся картиной и идёт на выходе - известно-неизвестно, важно-неважно, опасно-неопасно, полезно-неполезно и так далее. Это первая, внешняя сфера мышления. Назовём её условно "мифологическая"...Вторая сфера определяет где, куда, как, в чём можно применить полученную информацию, третья выстраивает формы (это кстати - формальное мышление) Затем идёт логичекая сфера, ассоциативная, образная и так далее, всё более и более углубляя процесс мышления. Основная проблема современного человека в том, что он нге хочет признавать и начинать работать с материей различной мерности, а лишь пытается всё решать на уровне отражения процессов большей мерности на меньшей.
Ум - это не способность, это часть самого человека не трёх, а гораздо более высокой мерности, развитие которой определяет способность обретения опыта синтезом многих компонентов необходимых для этого
Ум - умственные способности
Душа - душевные качества. Но сами качества не есть душа...
Ноги дают возможность передвижения но не являются способностью передвижение.
К сожалению в словарях действительно лишь отраженная истина. И во многом она частична, не точна а иногда и вообще искажена до неузнаваемости именнно из-за своей проективности, точно так же как любая плоская фигура в боковой проекции лишь линия разной длины. Да и то длина относительна...
Разумеется, у каждого есть свои представления об истине и об уме. Я даже склонен считать, что несмотря на их различия, все они правильные, поскольку в разных мерах, в разных плоскостях отражают единственный стандарт Абсолюта.
Что же касается определения ума, то за основу приходится брать общепринятые представления о нем, изложенные в словарях.
А в словарях сказано "Ум - это познавательные и аналитические способности человека".
А Мышление - "психический процесс отражения действительности".
Обратите внимание - Мышление рассматривается как некая психическая деятельность, а уж качество этой психической деятельности выражается термином "способности" производить в результате её знания, то есть умом. Первичным фактором становится наличие психической деятельности, то есть наличие мышления. Нет мышления - и ума нет и знаний нет.
Если считать, как Вы предлагаете наоборот, будто первичным является ум, будто - это независимое от психической деятельности человека некая формация, а мышление - её отражение, тогда не вижу основы для определения ни ума, ни мышления.
Ум, говорите, - некая универсальная материя. Что это за материя? Что собой представляет, их чего состоит? Откуда появилась?
Обычная материя - это композиция из энергии, способной производить работу, движения, и правил её упаковки и преобразований. А это что?
И как любое движение от периферии к центру, относительно друг другу в иной системе координат оно не будет совпадать. А ещё если учесть многомерность отнюдь не трёхмерную...
Какова же роль ума и мышления в этом?
Ум как (У)ниверсальная (М)атерия, а если в отношении действительности бытия - это инструмент, позволяющий уметь. В отличие от простого знания умение это координация деятельности человека. Смочь, сделать, обрести опыт, овладеть определёнными функциями в преобразовании материи. Умный человек способен повторить опыт другого. Мудрый - привнести в жизнь совершенно новый опыт. Мышление в данном случае это способность интерпретации, матричного сложения, сортировки и другого оперирования данными полученного чувственного опыта. Накопленые варианты мыслей по поводу чувственного восприятия уже складывается в смыслы... Мышление можно отнести к этапу или глубине взаимопроникновения в многомерное явление мира. Сначала движение, результатом которого является ощущение, которое при многократности и устойчивости обретает отношение к предмету взаимодействия, возникает чувство и мышление расшифровывает его, оформляет в слова, абстрагирует процессуально, далее складываются смыслы, сути, идеи... так как тогда определить ум в отличие от разума, сознания, интеллекта, соображения, ведающего разума или веры? Мне кажется, что здесь не обойтись без непредубеждённости, иерархичности, неотчуждённости процессов осознания, без ориентира и проверки на истинность.
Не согласен, что > Ум - это такое качество мышления Скорее наоборо мышление это некий аппарат ума. А вот с тем, что обе эти части разрабатываютя и совершенствуются по мере постижения истины - это бесспорно. Это вы хорошо подметили.
С уважением. Сергей.