Александр Елисеев
*Освобождение Труда и киберреволюция*
Интересно было прочитать в ЖЖ известного патриота-державника В. Скурлатова такое вот: «Умышленное блокирование переназревшей модернизации РФ — это государственное преступление.
*Освобождение Труда и киберреволюция*
Интересно было прочитать в ЖЖ известного патриота-державника В. Скурлатова такое вот: «Умышленное блокирование переназревшей модернизации РФ — это государственное преступление.
Со свистом на наших глазах обогнал нас по всем параметрам Коммунистический Китай, успешно модернизируются некогда занюханные Индия и Бразилия. Для модернизационного рывка необходима мобилизация производительных сил народа, что предполагает изживание праздности как матери всех пороков и расслаблений. Мы, русские, настолько отстали от передовых стран, что должны напрячься, чтобы настичь. Только напряженный труд делает свободным народ, как напряженная тренировка делает из спортсмена чемпиона. Следовательно, надо свести к минимуму праздные дни, надо трудиться 6 дней в неделю, надо отказаться от лишних праздников и оставить лишь 1 января (Новый Год), 1 мая (День Труда) и 1 сентября (День Знания). И трудиться надо не 8 часов в день, а 11. И отпуска сократить до двух недель. И повысить до 70 лет возраст выхода на пенсию как для мужчин, так и для женщин. Смотрю календарь празднеств и выходных дней в предстоящем 2015 году — снова вредительские двухнедельные зимние «каникулы», снова всевозможные излишние праздничные дни, особенно в мае, не говоря о субботах и т.д. Как видим, запланирована вредоносная расслабуха, никакого просвета не видно. Так народы уходят из истории».
Подобная «мобилизационная программа» была с восторгом перепечатана в блогах некоторых охранителей. И сие весьма характерно – для подавляющего большинства «державников», причем как «охранительных», так и «антипутинских», здесь они едины. «Праваки» (почему бы и не использовать этот термин наряду с «леваками»?) всегда в своём «мобилизационном» репертуаре – «штурм и натиск», «всё - для, ничего - против», «сожмёмся теснее, кулак сильнее» и т. д.
Надо сказать, что здесь налицо количественный подход, против которого вроде выступают многие романтические правые, ссылающиеся на классиков традиционализма (Р. Генон и др.), вскрывавших деградационную суть «царства количества». Между тем, само реакционное мышление, основано именно на количестве, что вполне вписывается в логику «современного мира». Для «правого», «националиста», авторитариста, реакционера, консерватора - очень важен именно количественный аспект. Чем больше рабочих часов – тем эффективнее. Чем больше танков – тем круче. Чем больше населения – тем «народней». Чем больше территорий – тем державней. И так далее, и тому подобное. Кстати, реакционеры часто сходятся со своими вроде бы «антиподами» - либералами. В частности, по вопросу о народе. И реакционеры, и либералы считают народ аморфной массой, которая не способна управлять собой сама. Необходимы некоторые избранные, которые и должны рулить «толпой». Только либералы считают, что это дело партийных политиканов-посредников, а реакционеры – бюрократов (прежде всего, силовиков) или даже (в будущем) аристократов, технократов, меритократов и прочих «кратов». Для народа же, как такового, как субъекта непосредственной власти, они оставляют нишу «местного самоуправления».
На этом фоне намного лучше выглядят левые, которые действительно верят в народ и, так или иначе, стоят на позициях прямой демократии с её референдумами и местными сходами (вплоть до анархизма). Тем самым они намного более националистичны, патриотичны и почвенны, чем «правые», «националисты». Хотя, в то же самое время, для них характерен уклон уже в эгалитаризм, выражающийся в неприятии власти глав государства (что часто выражается в совершенно либеральном требовании парламентской республики). На самом деле, прямая демократия великолепно сочетается с президентской властью, при условии того, что она является по-настоящему ответственной – перед народом, организованным в разнообразные общины-комьюнити.
Вернёмся, однако, к нашей теме труда. Как представляется, дело не в его количестве, но в качестве. А качество это обеспечивают новые технологии, которые неизбежно несут дальнейшую автоматизацию. Она же позволяет человеку сократить количество обязательного труда до минимума, получив больше времени для собственного досуга. И тут очень важно понять, что досугом является не только развлечение, но и творчески-интеллектуальная деятельность. Хотя правильнее сказать, что и она может, да и должна выступать в качестве развлечения, но только уже более высокого порядка. (Любопытно, что К. Маркс писал об «игре», как о полной реализации духовного и физического.)
Могут возразить, что человек более склонен развлекаться, чем творчески и свободно трудиться. В известном смысле это, действительно так, что обусловлено обязательным, и во многом рабским характером самой работы, которая чаще всего является чем-то монотонным и принудительным. Человек, изнуренный (вовсе не обязательно физически) таким вот трудом легко бросается в другую крайность, пытаясь забыться в развлечениях. Но если количество обязательного труда резко сократится, а сам он станет свободным, то человек будет относиться к развлечениям намного более спокойно.
Освобождение труда обеспечивает вся та же автоматизация. И не только потому, что перекладывает на «плечи» автоматов физический (и не только. А сейчас даже не столько - физический) монотонный, рутинный труд. При всеобщей автоматизации человек окончательно подчиняет себе машины. До неё же он неизбежно становится в один ряд с машиной, очень напоминая робота, вынужденного выполнять монотонные функции. Тут включается уже метакосмический символизм. На некоем невидимом уровне нашей вселенной существует некое псевдоразумное существо «робот», которого разные древние традиции именовали «демиургом» или «Змеем». Этот Робот бессознательно, но с мощностью суперпуперкомпьютера, пытается превратить людей в роботов, создавая механистическое общество, напоминающее одновременно и фабрику, и тюрьму. И для того, чтобы победить Робота, необходимо избавить людей от внутренней роботизации, которая превращает их в киберов. Необходима роботизация внешняя, которая бы привела к переносу всей «механистичности» (в широком смысле слова) на неживых и неразумных существ, символизирующих самого Робота.
Избавиться от механистичности, как таковой, невозможно, она есть следствие метакосмической катастрофы, в результате которой наша Вселенная выпала из Рая и деградировала. Возможно только снять её и перенести с людей на не-людей. (И здесь можно сделать один футурологический прогноз. После всеобщей автоматизации возникнет учение о том, что автоматы являются такими же разумными существами, как и люди. Кто будет стоять за этими взглядами, понятно - Робот, Змей, «демиург»).
Человек неизбежно будет использовать большую часть своего свободного времени на творческую «игру». И это вовсе не благое упование на «лучшие качества» его природы, это онтология. Он создан по образу и подобию Творца, что уже побуждает людей к творческой активности. Её просто необходимо освободить, сняв с человека функции робота-раба. Конечно, это потребует грандиозного переворота в плане образования (которое сегодня превращают в средство дебилизации и, в конечном итоге, роботизации). Человек, полностью повелевающий машинами, занимающийся свободным трудом и организованный в самоуправляемые комьюнити должен быть высокообразованным интеллектуалом. И тут необходимо ввести всеобщее высшее образование, причем каждый должен закончить минимум два вуза. К слову, именно такую образовательную революцию предлагал (на 19 съезде партии) провести И. В. Сталин, который одновременно (в работе «Экономические проблемы социализма») ставил вопрос о сокращении рабочего дня до 6-5 часов. Как очевидно, вождь отлично понимал связь между интеллектуализацией народа и сокращением количества обязательного труда. Вот о чём надо бы в первую очередь вспоминать некоторым сталинистам, а не о силовом аспекте сталинской программы и пафосе той эпохе.
Понятно, что настоящая киберреволюция возможна только в случае победы социалистической революции производителей. В условиях капитализма автоматизация не может получить должного распространения, так как корпорации притормаживают научно-технический прогресс (например, скрывая многие наработки от конкурентов). Автоматизация по-капиталистически не станет тотальной, но может вызвать появление еще большего количества свободных рук, достигнув некоего критического уровня. И тогда проблему будут решать вовсе не на путях интеллектуализации народа. Многих просто ликвидируют, не осбо это афишируя. А многих заставят полностью погрузиться именно в развлечения. На Западе ведь уже озвучили идею «общества-титьки», которое должно полностью отвлечь и расслабить «лишних людей», предоставив им возможность полностью удовлетворить свои потребности в «зрелищах», при хорошей порции «хлеба». В конце концов, «лишних» просто загонят в развлекательный концлагерь «виртуального пространства».
Нет, подлинной альтернативой может быть только социалистическая революция производителей, превращающая общество атомизированных потребителей в Нацию творцов – технических и гуманитарных. Именно вот эта интеллектуализация народа, освобожденного от «автоматического» труда, занятого свободным, интеллектуальным творчеством, и есть главное условие создания самой мощной и самой передовой, в мире, русской Державы. «Державники» этого не понимают, предпочитая мечтать о накачке структур (силовых, научных, управленческих), в то время как основой всего является человек. Да, именно так, и в этом нет никакого «либерал-гуманизма», это очевидная онтология. Структуры всегда «абстрактны», в то время как конкретен - человек, который их образует. Надо всегда помнить о печальном опыте СССР, чьи могучие ракеты и чья державная мощь не смогли предотвратить чудовищного распада. Русский, советский человек, которому так и не дали двух сталинских высших образований и которого не освободили до 6-5 часов обязательного труда, оказался не способен противостоять манипуляциям внутренних и внешних элит. А слабость самоорганизации и самотворения, по-прежнему, вяжет нас по рукам и ногам, заставляя плестись в хвосте властных или «оппозиционных» либералов.
Выход один – социалистическая киберреволюция, освобождающая труд и открывающая дорогу к созданию сверхинтеллектуальной Русской Нации!
Подобная «мобилизационная программа» была с восторгом перепечатана в блогах некоторых охранителей. И сие весьма характерно – для подавляющего большинства «державников», причем как «охранительных», так и «антипутинских», здесь они едины. «Праваки» (почему бы и не использовать этот термин наряду с «леваками»?) всегда в своём «мобилизационном» репертуаре – «штурм и натиск», «всё - для, ничего - против», «сожмёмся теснее, кулак сильнее» и т. д.
Надо сказать, что здесь налицо количественный подход, против которого вроде выступают многие романтические правые, ссылающиеся на классиков традиционализма (Р. Генон и др.), вскрывавших деградационную суть «царства количества». Между тем, само реакционное мышление, основано именно на количестве, что вполне вписывается в логику «современного мира». Для «правого», «националиста», авторитариста, реакционера, консерватора - очень важен именно количественный аспект. Чем больше рабочих часов – тем эффективнее. Чем больше танков – тем круче. Чем больше населения – тем «народней». Чем больше территорий – тем державней. И так далее, и тому подобное. Кстати, реакционеры часто сходятся со своими вроде бы «антиподами» - либералами. В частности, по вопросу о народе. И реакционеры, и либералы считают народ аморфной массой, которая не способна управлять собой сама. Необходимы некоторые избранные, которые и должны рулить «толпой». Только либералы считают, что это дело партийных политиканов-посредников, а реакционеры – бюрократов (прежде всего, силовиков) или даже (в будущем) аристократов, технократов, меритократов и прочих «кратов». Для народа же, как такового, как субъекта непосредственной власти, они оставляют нишу «местного самоуправления».
На этом фоне намного лучше выглядят левые, которые действительно верят в народ и, так или иначе, стоят на позициях прямой демократии с её референдумами и местными сходами (вплоть до анархизма). Тем самым они намного более националистичны, патриотичны и почвенны, чем «правые», «националисты». Хотя, в то же самое время, для них характерен уклон уже в эгалитаризм, выражающийся в неприятии власти глав государства (что часто выражается в совершенно либеральном требовании парламентской республики). На самом деле, прямая демократия великолепно сочетается с президентской властью, при условии того, что она является по-настоящему ответственной – перед народом, организованным в разнообразные общины-комьюнити.
Вернёмся, однако, к нашей теме труда. Как представляется, дело не в его количестве, но в качестве. А качество это обеспечивают новые технологии, которые неизбежно несут дальнейшую автоматизацию. Она же позволяет человеку сократить количество обязательного труда до минимума, получив больше времени для собственного досуга. И тут очень важно понять, что досугом является не только развлечение, но и творчески-интеллектуальная деятельность. Хотя правильнее сказать, что и она может, да и должна выступать в качестве развлечения, но только уже более высокого порядка. (Любопытно, что К. Маркс писал об «игре», как о полной реализации духовного и физического.)
Могут возразить, что человек более склонен развлекаться, чем творчески и свободно трудиться. В известном смысле это, действительно так, что обусловлено обязательным, и во многом рабским характером самой работы, которая чаще всего является чем-то монотонным и принудительным. Человек, изнуренный (вовсе не обязательно физически) таким вот трудом легко бросается в другую крайность, пытаясь забыться в развлечениях. Но если количество обязательного труда резко сократится, а сам он станет свободным, то человек будет относиться к развлечениям намного более спокойно.
Освобождение труда обеспечивает вся та же автоматизация. И не только потому, что перекладывает на «плечи» автоматов физический (и не только. А сейчас даже не столько - физический) монотонный, рутинный труд. При всеобщей автоматизации человек окончательно подчиняет себе машины. До неё же он неизбежно становится в один ряд с машиной, очень напоминая робота, вынужденного выполнять монотонные функции. Тут включается уже метакосмический символизм. На некоем невидимом уровне нашей вселенной существует некое псевдоразумное существо «робот», которого разные древние традиции именовали «демиургом» или «Змеем». Этот Робот бессознательно, но с мощностью суперпуперкомпьютера, пытается превратить людей в роботов, создавая механистическое общество, напоминающее одновременно и фабрику, и тюрьму. И для того, чтобы победить Робота, необходимо избавить людей от внутренней роботизации, которая превращает их в киберов. Необходима роботизация внешняя, которая бы привела к переносу всей «механистичности» (в широком смысле слова) на неживых и неразумных существ, символизирующих самого Робота.
Избавиться от механистичности, как таковой, невозможно, она есть следствие метакосмической катастрофы, в результате которой наша Вселенная выпала из Рая и деградировала. Возможно только снять её и перенести с людей на не-людей. (И здесь можно сделать один футурологический прогноз. После всеобщей автоматизации возникнет учение о том, что автоматы являются такими же разумными существами, как и люди. Кто будет стоять за этими взглядами, понятно - Робот, Змей, «демиург»).
Человек неизбежно будет использовать большую часть своего свободного времени на творческую «игру». И это вовсе не благое упование на «лучшие качества» его природы, это онтология. Он создан по образу и подобию Творца, что уже побуждает людей к творческой активности. Её просто необходимо освободить, сняв с человека функции робота-раба. Конечно, это потребует грандиозного переворота в плане образования (которое сегодня превращают в средство дебилизации и, в конечном итоге, роботизации). Человек, полностью повелевающий машинами, занимающийся свободным трудом и организованный в самоуправляемые комьюнити должен быть высокообразованным интеллектуалом. И тут необходимо ввести всеобщее высшее образование, причем каждый должен закончить минимум два вуза. К слову, именно такую образовательную революцию предлагал (на 19 съезде партии) провести И. В. Сталин, который одновременно (в работе «Экономические проблемы социализма») ставил вопрос о сокращении рабочего дня до 6-5 часов. Как очевидно, вождь отлично понимал связь между интеллектуализацией народа и сокращением количества обязательного труда. Вот о чём надо бы в первую очередь вспоминать некоторым сталинистам, а не о силовом аспекте сталинской программы и пафосе той эпохе.
Понятно, что настоящая киберреволюция возможна только в случае победы социалистической революции производителей. В условиях капитализма автоматизация не может получить должного распространения, так как корпорации притормаживают научно-технический прогресс (например, скрывая многие наработки от конкурентов). Автоматизация по-капиталистически не станет тотальной, но может вызвать появление еще большего количества свободных рук, достигнув некоего критического уровня. И тогда проблему будут решать вовсе не на путях интеллектуализации народа. Многих просто ликвидируют, не осбо это афишируя. А многих заставят полностью погрузиться именно в развлечения. На Западе ведь уже озвучили идею «общества-титьки», которое должно полностью отвлечь и расслабить «лишних людей», предоставив им возможность полностью удовлетворить свои потребности в «зрелищах», при хорошей порции «хлеба». В конце концов, «лишних» просто загонят в развлекательный концлагерь «виртуального пространства».
Нет, подлинной альтернативой может быть только социалистическая революция производителей, превращающая общество атомизированных потребителей в Нацию творцов – технических и гуманитарных. Именно вот эта интеллектуализация народа, освобожденного от «автоматического» труда, занятого свободным, интеллектуальным творчеством, и есть главное условие создания самой мощной и самой передовой, в мире, русской Державы. «Державники» этого не понимают, предпочитая мечтать о накачке структур (силовых, научных, управленческих), в то время как основой всего является человек. Да, именно так, и в этом нет никакого «либерал-гуманизма», это очевидная онтология. Структуры всегда «абстрактны», в то время как конкретен - человек, который их образует. Надо всегда помнить о печальном опыте СССР, чьи могучие ракеты и чья державная мощь не смогли предотвратить чудовищного распада. Русский, советский человек, которому так и не дали двух сталинских высших образований и которого не освободили до 6-5 часов обязательного труда, оказался не способен противостоять манипуляциям внутренних и внешних элит. А слабость самоорганизации и самотворения, по-прежнему, вяжет нас по рукам и ногам, заставляя плестись в хвосте властных или «оппозиционных» либералов.
Выход один – социалистическая киберреволюция, освобождающая труд и открывающая дорогу к созданию сверхинтеллектуальной Русской Нации!
Обсуждения Освобождение Труда и киберреволюция
--- Да, я забыл сказать, что ещё способствовало отрицательному решению по нашему предложению. Дело в том, что Гарбузов сказал Косыгину, что Госкомупр станет организацией. с помощью которой ЦК КПСС будет контролировать, правильно ли Косыгин и Совет Министров в целом управляют экономикой. И этим настроил Косыгина против нас, а раз он возражал, то, естественно, предложение о Госкомупре не могло быть принято. Но это стало известно мне года через два.
А дальше была предпринята компания на переориентацию основных усилий и средств на управление технологическими процессами. Этот удар был очень точно рассчитан, потому что и Кириленко, и Леонид Ильич - технологи по образованию, поэтому это им было близко и понятно.
В 1972 году состоялось Всесоюзное совещание под руководством А. П. Кириленко, на котором главный крен был сделан в сторону управления технологическими процессами с целью замедлить работы по АСУ, а АСУ ТП дать полный ход.
Отчёты, которые направлялись в ЦК КПСС, явились, по-моему, умело организованной американским ЦРУ кампанией дезинформации против попыток улучшения нашей экономики. Они правильно рассчитали, что такая диверсия - наиболее простой способ выиграть экономическое соревнование, дешёвый и верный. Мне удалось кое-что сделать, чтобы противодействовать этому. Я попросил нашего советника по науке в Вашингтоне составить доклад о том, как "упала" популярность машин в США на самом деле, который бывший посол Добрынин прислал в ЦК КПСС. Такие доклады, особенно посла ведущей державы, рассылались всем членам Политбюро и те их читали". ---
.............................
Конец коммента.
--- Тем временем началась вакханалия в западной прессе. Вначале фактически никто не знал о наших предложениях, они были секретными. Первый документ, который появился в печати, - это был проект директив XXIV съезда, где было написано об ОГАС, ГСВЦ и т.д.
Первыми заволновались американцы. Они конечно, не на войну с нами делают ставку - это только прикрытие, они стремятся гонкой вооружений задавить нашу экономику, и без того слабую. И, конечно, любое укрепление нашей экономики - это для них самое страшное из всего, что только может быть. Поэтому они сразу открыли огонь по мне из всех возможных калибров. Появились сначала две статьи: одна в "Вашингтон пост" Виктора Зорзы, а другая - в английской "Гардиан". Первая называлась "Перфокарта управляет Кремлём" и была рассчитана на наших руководителей. Там было написано следущее: "Царь советской кибернетики академик В.М. Глушков предлагает заменить кремлёвских руководителей вычислительными машинами". Ну и так далее, низкопробная статья.
Статья "Гардиан" была рассчитана на советскую интеллигенцию.
Там было сказано, что академик Глушков предлагает создать сеть вычислительных центров с банками данных, что это звучит очень современно, и это более передовое, чем есть сейчас на Западе, но делается не для экономики, а на самом деле это заказ КГБ, направленный на то, чтобы упрятать мысли советских граждан в банки данных и следить за каждым человеком. (Каково написано-то и это ещё в "то время," - Моя вставка)
Эту вторую статью все "голоса" передавали раз пятнадцать на разных языках на Советский Союз и страны социалистического лагеря.
Потом последовала целая серия перепечаток этих грязных пасквилей в других ведущих капиталистических газетах, и западно европейских, и серия новых статей. Тогда же начали случаться странные вещи. В 1970 году я летел из Монреаля в Москву самолётом Ил-62. Опытный лётчик почувствовал что-то неладное, когда мы летели уже над Атлантикой, и возвратился назад. Оказалось, что в горючее что-то подсыпали. Слава Богу, всё обошлось, но так и осталось загадкой, кто и зачем это сделал. А немного позже в Югославии на нашу машину чуть не налетел грузовик, - наш шофёр чудом сумел увернуться.
И вся наша оппозиция, в частности экономическая, на меня ополчилась, В начале 1972 года в "Известиях" была опубликована статья "Уроки электронного бума", написанная Мильнером, заместителем Г.А. Арбатова - директора Института США. В ней он пытался сказать, что в США спрос на вычислительные машины упал. В ряде докладных записок в ЦК КПСС от экономистов, побывавших в США, использование вычислительной техники для управления экономикой приравнивалось к моде на абстрактную живопись. Мол капиталисты покупают машины только потому, что это модно, дабы не показаться несовременными. Это всё дезориентировало руководство.
...................................
См. ниже.
Чувствую, что Вы немного меня не понимаете, когда я говорю об "Неорелигии".
Приведу в таком случае отрывки из воспоминаний В.М. Глушкова, взятые мной из Альманаха "ВОСТОК", февраль 2004 года, - "Как "погас" ОГАС (отрывок из воспоминаний)".
--- "У нас в стране (он говорит о 1962 годе) все организации были плохо подготовлены к приятию обработки экономической информации. Вина лежала как на экономистах, которые практически ничего не считали, так и на создателях ЭВМ. В результате создалось такое положение, что у нас органы статистики и частично плановые были снабжены счётно-аналитическими машинами образца 1939 года, к тому времени полностью заменёнными в Америке на ЭВМ.
Американцы до 1965 года развивали две линии: научных машин (это двоичные машины с плавающей запятой, высокоразрядные) и экономических машин (последовательные двоично-десятичные с развитой памятью и т.д.). Впервые эти две линии соединились в машинах фирмы IBM.
У нас нечему было сливаться, так как существовали лишь машины для научных расчётов, а машинами для экономики никто не занимался. ...
--- Начиная с 1964 года (времени появления моего проекта) против меня стали открыто выступать учёные-экономисты Либерман, Белкин, Бирман и другие, многие из которых потом уехали в США и Израиль. ....
--- В конце 60-х годов в ЦК КПСС и Совете Министров СССР появилась информация о том, что Американцы ещё в 1966 году сделали эскизный проект информационной сети (точнее, нескольких сетей), т.е. на два года ПОЗЖЕ нас. В отличие от нас они не спорили, а делали, и на 1969 год у них был запланирован пуск сети АРПАНЕТ, а эатем СЕЙБАРПАНЕТ и др., объединяющих ЭВМ, которые были установлены в различных городах США. Тогда забеспокоились и у нас.
--- А я говорю: "Михаил Андреевич (Суслов), я могу только одно сказать: если мы сейчас этого не сделаем, то во второй половине 70-х годов советская экономика столкнётся с такими трудностями, что всё равно к этому вопросу придётся вернутся". (разговор на Политбюро об ОГАС, 1968 г.)
..........................................
См. ниже.
Вы всё же думаете, что "законы нужны людям-перестраховщикам" и думаете, что они, "люди перестраховщики", не понимают сути дела, чтобы, НЕ ДАЙ БОГ, не рухнул их отживший, убогий мирок"?
Да всё они, "люди-перестраховщики", ясно и отчётливо понимают, что их "отживший, убогий мирок", может рухнуть с развитием науки и техники, и они останутся не у дел и ни с чем. Именно, ни с чем.
Развитие науки и техники предполагает и развитие образования. Думаю (предполагаю), что именно развитие школьного образования, в первую очередь (голову), и является угрозой для "людей-перестраховщиков".
Ведь, что такое школа? Что она даёт?
Школа же это среднее общеобразовательное заведение, дающее человеку некие общие первоначальные научные знания (представления), об окружающем его мире природы и мире людей.
Оканчивая школу, все мы оказываемся перед выбором уже специальности. И идя, например, в ВУЗ мы выбираем не только специальность, как некий интерес, но и последующую жизнь. Так традиционно было и есть, пока.
Но вот уже сейчас формируется нечто удивительное. С введением в школьный курс такого предмета как "Информатика", всё школьное образование изменилось. Правда, это почему-то никто не замечает и именно так как Вы говорите, "не понимает сути дела", но это именно так.
Почему я так говорю?
Да потому, что сейчас программист не может быть узким специалистом в какой-либо одной области знаний. Все знания в различных областях уже до того взаимосвязаны, что и не различишь, например, где кончается физика и начинается химия, биология, психология, социология и экономика. Ведь так же?
Может я и не прав, но предполагаю, что "сильные мира сего", "избранные" (сами собой же), "люди-перестраховщики", всё же ясно понимают, кто их подпирает и грозит скинуть с насиженного "убогого мирка" власти. Возможно поэтому и организуют такие вот "Робоночи", пытаясь создать некую своеобразную религию внутри науки.
Про роботов, как человекоподобных автоматов, у меня есть статья, где законы робототехники усиленно критикуются как бессмысленные. А вот умным программам дорога открыта. Им не нужны никакие законы, на то они и умные. И не опаснее топора или соковыжималки. А законы нужны людям-перестраховщикам, не понимающим сути дела, чтобы, не дай Бог, не рухнул их отживший убогий мирок. Николай
.................................................. Персональный подход. ...............................................................
--- "Я думаю, что пройдёт ещё много времени, прежде чем компьютеры станут хорошими начальниками, потому что многие тонкости им пока недоступны", --- говорит директор Лаборатории динамики человека Масачусетского Технологического института Санди Пентланд.
В качестве подтверждения этих слов Петланд приводит результаты своего же исследования. Учёный использовал информацию примерно с 2,5 тысяч датчиков, которые носили на себе работники различных компаний.
Эти датчики регистрировали ежеминутно около 100 данных о действиях своих носителей - о том, как много они говорят, как долго слушают, каков был тон их голоса, и так далее.
В результате этого эксперимента Санди Петланд выяснил, как начальники, общаясь с подчинёнными, могут повысить производительность их труда и поднять настроение.
--- "Имеют значение не только факты или слова, но и то, как эти слова сказаны, - говорит Санди Петланд. - В дискуссии существует человеческая сторона, и она очень велика". ---
Оценки Петланд подтверждают результаты исследования "Проект кислород" (Projekt Oxygen), проведённого компанией Google в 2009 году. Авторы исследования проанализировали более 10 000 отзывов о различных менеджерах.
Обнаружилось, что лучшими руководителями оказались те, кто находил время для разговора один на один с подчинёнными и интересовался их личной жизнью и карьерой.
Наверное, нет ничего удивительного в том, что люди лучше работают, когда их поощряют, уважают и когда на работе царит чувство единения.
--- "А для этого нужен живой человек", --- говорит Тереза Амабайл.
Если реакция рабочих на внедрение методов тейлоризма в начале ХХ века нас чему-нибудь и научила, так это тому, что дегуманизация труда обходится дорого, и самый большой урон она наносит человеческому счастью.
Возможно, скоро роботы и компьютерные программы смогут заменить вашего начальника. Но главный вопрос в том, согласимся ли мы им подчиняться?
.......................................
Конец статьи.
........................................... Нечеловеческая эффективность? ...................................................
Может ли компьютерная программа, предназначенная для анализа данных о кандидате, не только нанимать сотрудников, но и оценивать их работу и, может быть, даже принимать решение об увольнении?
Это пока не ясно, но подобные перспективы неизбежно вызывают сомнения и вопросы о том, как много самостоятельности стоит предоставлять таким компьютерным программам на рабочем месте? У идеи алгоритмов-менеджеров, однако, есть и горячие сторонники.
--- "Уверяю вас, для рабочего лучше, если его начальник - компьютер", --- говорит Даниэль Бароуи, создавший Automan - программу, используемую для распределения заданий на таких платформах как Mechanical Turk. Действительно, машины непредвзяты и не подвержены офисным интригам и переменам настроения - если, конечно, их специально не запрограммировали на интриги.
Для того чтобы сотрудники были довольны и работали продуктивно, говорит Даниэль Бароуи, им необходимы ясные указания, самостоятельность и атмосфера, в которой позволяется иногда допустить ошибку.
Правильно составленные алгоритмы, без сомнения, в состоянии обеспечить такие условия. Они могут давать ясные указания и директивы, обрабатывать информацию с огромной скоростью, решать одновременно несколько задач, практически не ошибаясь.
Они устраняют заторы в работе, приводящие к очереди у дверей начальника и куче не разобранных бумаг на его столе. Компьютеры могут быть раздражающими педантами. Зато когда сотрудник совершает ошибку, они не начинают изводить его по пустякам и не придают произошедшему личностную окраску. А это, как известно, постоянный источник проблем в офисе (и не только в офисе, а везде - Моё).
Но человеческая эффективность и отсутствие какой-либо гибкости могут оказаться и серьёзным недостатком руководителей-роботов. Как такой начальник отнесётся к хорошему работнику, у которого есть проблема со здоровьем или к сотруднику, которого отвлекает от работы его больной ребёнок?
.........................................................
P.S. Окончание статьи в следующем комменте.
...................................................... Безжалостный алгоритм. ......................................................
Примитивные машины-менеджеры уже существуют, особенно если работа связана с интернетом. Возьмём, к примеру, принадлежащий компании Amazon сайт Mechanical Turk ("Механический турок" - так назывался созданный в XVIII веке шахматный "автомат", внутри которого прятался сильный шахматист - Ред.). Это сетевой рынок труда, где работодатель и работник могут найти друг друга для выполнения какой-либо рутинной задачи. Большая часть координации всех работ здесь производится алгоритмом.
На сайте выкладывается список самых различных небольших работ - от придумывания логотипа до перевода в текст аудиозаписей. Специальный алгоритм организует очередь из потенциальных кандидатов в соответствии с тем, как хорошо они работали до этого. Те, кто выполнял задания хорошо, ставятся в начало очереди, а нерадивые работники оказываются в хвосте.
Другие сервисы, например, MobileWorks применяют похожие программы, выбирая кандидатов для выполнения небольших поручений(например, сделать фотографию или проверить таблицу), - и отбор проходит без участия человека.
Интернет сайт Freelans.com, предлагающий работу программистам, литераторам и архитекторам, тоже использует алгоритм, который отдаёт предпочтение наиболее эффективно работающим.
Эти алгоритмы не совсем автономны в нашем человеческом понимании, но они самостоятельно выполняют самые основные функции работодателя: распределение заданий, оценку и оплату качественно проделанной работы.
Некоторые алгоритмы уже научились подстёгивать работников наподобие менеджеров-тейлористов, появившихся с секундомерами в руках на фабрике в начале XX века.
Американская писательница Мак Маклелланд, например, рассказала о своём опыте работы на складе компании, занимавшейся интернет-торговлей. Каждому сотруднику там дают портативный приборчик, указывающий, куда идти и какой пакет взять, чтобы подготовить к отправке.
Как рассказывает Мак Маклелланд, этот прибор фиксировал сколько секунд она тратила на то, чтобы найти нужный пакет, и подсчитывал, сколько времени она теряла, не успевая выполнять всё вовремя. Непосредственным начальником Маклелланд на этом складе был человек, но большую часть времени ей руководила машина.
Могут ли алгоритмы в конце концов занять место в офисе, в котором руководят люди?
Есть некоторые признаки того, что мы движемся именно в этом направлении. Процесс уже начался, по крайней мере, в тех компаниях, где на компьютер перекладываются некоторые руководящие решения.
Многие фирмы при приёме на работу уже используют анализ статистики поведения человека в интернете. Команды аналитиков в отделах кадров крупных корпораций, таких как Google или General Motors, применяют алгоритмы, просеивающие огромное количество информации о поведении их потенциальных сотрудников в сетях. Учитывая, в частности, все их комментарии на форумах, твиты и статусы в "Фейсбуке". В результате анализа выдаётся цифра, характеризующая степень готовности кандидата к предлагаемой должности.
................................................
P.S. Продолжение следует.
................................................... Мы сделаем вас ненужными. ......................................................
Автоматизация уже пришла на многие предприятия, руководство которых заботится о повышении производительности труда. Если это касается и вашей работы, то возможно, вашим следующим начальником будет не тиран и не мямля. Вашим новым боссом может оказаться машина.
Мысль о том, что роботы и алгоритмы скоро начнут вытеснять на производстве людей, беспокоит многих и не случайно. Как сказал в этом году Бил Гейтс,
--- "Через 20 лет потребность во многих навыках будет значительно ниже". ---
Автоматизация уже сделала человека ненужным во многих производственных сферах - от сборки автомобилей до приёма заказов по телефону. А учёные университета Бирмингема в Великобритании в настоящее время тестируют автономного робота-сторожа, который может самостоятельно следить за безопасностью в офисе.
Но есть один вопрос, которым пока ещё редко задаются, что это для нас значит - работать с начальником-роботом?
Ведь, хотим мы этого или нет, но наиболее реальный сценарий будущего - это совместная работа в офисе роботов и людей.
................................
P.S. Продолжение следует.
........................... Робот-начальник: светлое будущее или тихий ужас? ..............................
Представьте, что ваш начальник - машина. Звучит, мягко говоря, странно? Но для некоторых - это почти реальность. Правда ли, что в будущем нами будут руководить роботы и бездушные алгоритмы?
В 1910 году на заводе Watertown Arsenal в Бостоне началась забастовка из-за того, что в один прекрасный день за спиной рабочего появился менеджер с секундомером в руке и начал замерять эффективность его труда.
--- "Ни одному тирану или рабовладельцу даже в экстазе своих самых бредовых снов не придёт в голову ставить несчастного раба в такое унизительное положение", --- заявил тогда один из профсоюзных лидеров.
На заводе опробывался новый метод научной организации труда, разработанный американским инженером Фредериком Тейлором и известный как "Тейлоризм". Внедрение этого метода должно было повысить эффективность производства.
Но рабочие взбунтовались. Как утверждали бастующие, тейлоризм означал управление заводом в стиле военной операции, когда менеджеры отдают приказы безропотным подчинённым и относятся к рабочим как к безмозглым неодушевлённым существам.
Сегодня , спустя чуть более ста лет после тех событий, мы приблизились к новой форме сверхэффективного менеджмента - на этот раз с применением высоких технологий.
............................
P.S. См. следующий коммент.
Но и в этой части статьи уже масса интересного для размышления. Потому что это всё мы пережили и здесь при СССР. Одно то, что "тейлоризм", в виде НТО, был присущ всей организации труда в Союзе и на протяжении всего существования СССР, уже является неоспоримым фактом. Об этом я и писал выше в комменте от 2014-10-06 09:19:55
Не с "бухты барахты" взялась система Планового регулирования в СССР, а привнесена с Запада и не выдумана она из ничего. Большинство теоретиков этой системы тусовались в эмиграции на Западе до революции и тщательно разрабатывали будущее постреволюционное устройство общества.
Может быть кто-либо прокомментирует эту часть статьи?
Попытаюсь, ещё раз сделать попытку реанимации РАЗУМА здесь, под статьёй Дмитрия. Потому что на всех других постах, мы все ЕГО успешно похоронили. Для этого опять же напомню о вопросах, предложенных к рассмотрению на "Робоночи":
--- Какую работу можно доверять роботам, а какую - нет?
--- У кого больше прав?
--- Нужен ли свод правил для роботов и умных программ?
--- Что имел в виду Айзек Азимов под знаменитыми "Тремя законами робототехники" - фантастические алгоритмы или моральные заповеди, годящиеся и человеку?
--- Что значит "Нулевой закон" и нужен ли он роботам?
--- Нужен ли он ("Нулевой закон") людям?
Далее приведу статью, взятую мной с сайта ВВС Future, 2 июля 2014 года. Автор Джейн Палмер.
................................................
P.S. Статья большая. Поэтому буду публиковать частями. Извините если будут опечатки.
Нашёл.
Но, как та "Крыловская ворона", призадумался: - Стоит ли этот коммент "на другом сайте" приводить?
Увы, разобравшись что к чему, уяснил, что - не стоит. Потому что автор этого комментария, на основании анатомического строения одной из частей мозга, вывел теорию целого мироздания. Поэтому, согласился с его оппонентом, который сказал: --- "Фигня какая-то".
Спасибо, что ответили!
Но видите ли.
Николай, Вы ответили статьёй, в которой, извините за такую "фигуру речи", и ответили, с позиции материализма.
Дмитрий, зная Вашу Веру и сан, можно сказать, что Совесть приходит из-вне. Вы даже пошли далее в своём ответе, затронули Смерть и Воздаяние.
Мне почему-то не пришло уведомление о комментарии. Я узнал о них из "Обсуждения в разделе". Но поразмыслив, всё же думаю, что НЕЧТО и основательно ОБЩЕЕ в этих двух ответах есть.
И удивительно, сегодня же я наткнулся, теперь и не могу сказать случайно ли (прямо мистика какая-то), на ещё один коммент на другом сайте. Вот прочитав Ваши комментарии, я вдруг вспомнил о нём. Если найду, то воспроизведу здесь.
Я буквально вчера, в Гайдпарке, в одном из комментариев, обнаружил вот что:
--- "Я каюсь и прошу прощения за алчность. Я жаждал богатства, не задумываясь, что это в ущерб другим.
Прикрывая свой грех "историческим моментом", "гениальными комбинациями" и "потрясающими возможностями", я забывал о согражданах.
И то, что так делал не я один, не оправдывает меня.
Простите меня". --- (Б. Березовский. Перед смертью, в Прощённое Воскресение.)
Я "прогуглил" интернет на предмет, было ли в действительности данное высказывание Березовского, но не нашёл. НО!
Но, судя по последнему интервью Березовского журналу "Форбс", такое высказывание, по всей вероятности было, во всяком случае, явно "могло быть".
Так вот: - Как ВЫ думаете, это и есть проявление РАЗУМА?
Это покаяние (раскаяние, "метаноэйн") явилось результатом волевого влияния откуда-то из-вне или оно было в Борисе, как и в любом человеке, заложено уже изначально от рождения?
Видите ли, Восточные метафизики, как я выяснил, говорят:
--- "Разум всегда присутствует в человеке, но покрыт иллюзией. Уберите иллюзию и Разум будет здесь". ---
Сравните:
--- "Человек, познай себя сам". --- (призыв на фронтоне храма в Дельфах)
Раз уж речь зашла об "объективности исторического процесса", приведу пример из собственых впечатлений от него.
В1984 г.я сознательно ушёл из технологически - инженерной сферы деятельности в непосредственно рабочую среду, в "низ", так сказать, и при том в самый "ад" низа Подчеркну, Осознанно ушёл, хотя перспектива карьерного роста была большой. Потому что понял, что "творческая" работа в технологически-инженерной сфере, уже того времени, стала невозможной. "Невозможной" не потому что "инициатива наказуема", а из-за моральных условий, сложившихся к тому времени в этой сфере деятельности. Тщеславие, снобизм, ячество, зависть, подсиживание, подгаживание ближнему в угоду вышестоящему, выслуживание, подхалимство и связанное с ним стукачество, лицемерие, достигло невероятных размеров и подавляло всё, всякую, так сказать, "творческую инициативу" и тем самым невероятно тормозило развитие новых технологий, грозя вообще загнать их в ступор, что и произошло к 1991 году.
Что же я обнаружил, так сказать "опустившись вниз"?
Первое, это просто трудно переносимые условия труда. Почти полное отсутствие автоматизации труда и полный пофигизм к изменению чего-либо в этих условиях.
Ну ладно бы это было главным. Нет же, оказалось, что это не главное.
Оказалось, что от чего я ушёл из "верхов", было и в "низах", всё та же эгоистическая мораль, каковую я описал выше. Но с той лишь разницей, что "внизу" она была более циничной. Если, например, в "верхах" её можно было скрыть за лицемерно-добролюбивой улыбкой и лицемерной доброжелательностью на словах, то в "низах" это не "прокатывало". И доходила, сия мораль, до чудовищных случаев физических увечий. Согласитесь, если у вас под руками бумажки, карандаш и ластик это одно, а когда под руками лом, кувалда или чугунная чушка, это совсем-совсем другое.
Интересно то, что когда я перешёл в "низ", я напрочь лишился "друзей". Со мной перестали даже здороваться бывшие "коллеги". Такая обструкция во взаимоотношениях продолжалась 6 лет, до 1990 г., когда предприятие лишилось госзаказа и встало. Инженерно-технологический "корпус", лишился работы и начались перебои с зарплатой, а особенно больно ударяло по ним то, что ликвидировались "премии". Рабочим правда платили, но по "среднему". И тут-то "друзья" и "коллеги" вдруг стали возвращаться, но чувствовалось, что они все были напуганы будущим.
"Низы" же, и до "перестройки", сетовавшие, в тайне, на отсутствие "Хозяина" в Государстве, тут начали в открытую "роптать" и требовать "справедливости". И дороптались до 91 года, дотребовались "справедливости" и дождались "Хозяина". В результате и их лишили, не только работы, но и зарплаты. И из всех рабочих, к концу 92 года, в цеху, где я работал, осталось 20 человек "руководства" и 1 рабочий, это я. В общем - "Картина маслом".
Все же я думаю, не так-то просто создать бессмысленную специальность. Рынок быстро отсеет все нерентабельное. Значит, специальность кому-то нужна, хотя бы для удовлетворения худших потребностей. А что такое правильная специальность, никто не знает. Еще недавно казалось, что чем больше чугуна, стали и паровозов, тем лучше. Но лучше оказались сберегающие технологии.
Действительно, "Как можно говорить о гордости за свой труд, когда в глубине души ты чувствуешь, что твоя работа не нужна?" Но у кого нет таких сомнений? Кто уверен, что не прозевал более нужного дела? А если и уверен, то еще не очевидно, что он прав.
Еще важно из статьи: "Безусловно, система не была создана сознательно". Это я к объективности исторического процесса. Можно ругать и сопротивляться киберреволюциям, но скорее всего от них не скрыться. Брат Николай
http://www.sunhome.ru/journal/140147
Хотя я как раз жалую, но в данном случае первым делом вспоминаю издержки социализма, которые сначала давили генетику и кибернетику, а потом так и не позволили оценить значение вычислительной техники.
Да, "корпорации притормаживают научно-технический прогресс". А социалистические методы хозяйствования не притормаживают? Из всех моих затей с госпредприятими в советское время и после провалились все 100 процентов, а на частных только около 10 % (и сотни предприятий продолжают успешно работать). Этот эффект сильно качнул меня вправо.
Обещанная классиками более высокая производительность труда не состоялась, а потому экономическое поражение социализма оказалось неизбежно. Якобы положительный Китай больше давит количеством, а не качеством, да и от социализма в нем осталась скорее вывеска.
Поэтому считаю аргументы Елисеева в пользу социализма несостоятельными. Да собственно, их и нет. Только лозунги. Н.В.Невесенко