Сравнив человека с машиной, Ламетри придумал замечательную, но в корне ошибочную метафору. Человек -- не машина, а нехватка оной. В основе человека лежат машины (РНК и далее -- вплоть до органов). Поскольку гипермашина (человеческий организм), сконструированная эволюцией достаточно спонтанно и наобум, регулярно глючит (конфликт органов, желаний, инстинктов, автоматизмов), возникает сознание.
Появившаяся таким образом свобода, т.е. нужда постоянно делать выбор, какой из субмашин организма угодить, означает изгнание из рая дочеловеческого автоматизма. Воспринимая эту свободу как сущий ад, человек непрерывно грезит об утраченном рае и о возможности в него вернуться. Вернуться в него достаточно просто: можно, как указывал и сам Ламетри, воспользоваться опиумом. Однако есть и более продвинутый вариант, куда более долгосрочный и массовый -- миф о построении нового рая, в котором человек не вернется к былой машинности (кибернетической), а станет новой машиной (синергетической). Именно в этом мифе и живет человек Модерна: он ХОЧЕТ влиться в новую машиность, да еще и так, чтобы эта новая машинность называлась подлинной человечностью. Он мечтает о полностью контролируемом, воспроизводимом, прозрачном, автоматизированном, предсказуемом и постоянно усовершенствуемом теле, полностью контролируемых, воспроизводимых, прозрачных, автоматизированных, предсказуемых и постоянно усовершенствуемых социальных, экономических, политических, эстетических, этических, психологических, когнитивных и всяких прочих процессах (т.е. уже не процессах, а процедурах). Человек, ощущающий или (не дай Бог!) культивирующий в себе нехватку машинности (т.е. культивирующий человечность в привычном смысле слова), в современной мифологии оказывается лишь ущербным мостом от предполагаемого рая природного кибернетизма к воображаемому раю культурного синергетизма. По сути говоря, все современное человечество живет в системе координат, в которой есть лишь три оси: health-machine, cash-machine и sence-machime. Впрочем, третья из упомянутых осей легко проецируется на плоскость, образуемую первыми двумя...
Обсуждения Трансгуманизм и традиция
Да разве дело в слове "машина"? Пусть будет: система. Все равно очень многие действия человек совершает автоматически, и от этого никуда не уйти. Здесь не годятся простые однозначные выводы, поэтому я не вижу оснований у Менжулина для резких слов "в корне ошибочная метафора" в адрес Ламетри, как и для других радикальных выводов за любую сторону. Н.В.Невесенко
Это можно рассмотреть и по иному. Если смотреть ретроспективно на развитие науки и техники и изменение взглядов на модели человека ,то нельзя не заметить ,что закономерное изменение способов осмысления человека коррелируется с достижениями в науке и технике.Время Ламетри пришлось на время когда был создан фундамент механики,Декарт ввел понятие рефлекса,что хорошо подходило под механистическую модель человека.Рассматривать все модели до нашего времени не стоит ,на эту тему написано достаточно много.Просто упомяну что создание теории информации и распространение вычислительной техники не могло не наложить отпечаток на модель человека ,особенно что касается нервной системы и мозга в частности.Видимо дальнейшие успехи в науке и технике внесут свои коррективы в модели связанные с человеком.
Теперь по сути. То, что "Церковь всегда скептически относится к новым веяниям", - достойно всемерного уважения и понимания. Кому как не Церкви остудить некоторые горячие головы!
Но поскольку здесь собрались не только священнослужители, то нелишне напомнить и другой путь. Конечно, наука и общество могут стоять в стороне и смотреть, как исследования ведутся подпольно, преступно, и бороться только с конечными проявлениями, когда усилия могут оказаться как мертвому припарки. Если серьезная наука под общественным контролем не возьмется широко за исследования в той же области, то в критический момент у общества может вообще не оказаться инструментов для понимания и влияния на стихийные разрушительные процессы.
При этом всегда есть опасность, что научные достижения, как это регулярно случалось, будут использованы в корыстных целях и послужат еще большему всплеску подпольных исследований. Я не призываю сейчас к каким-то решениям. Решать надо будет позже, в зависимости от обстановки, сочетая традиции и консерватизм с неизбежным развитием техники и изменением общества. Так что "истина всегда в синтезе", только как понимать этот синтез - над этим еще предстоит работать, но задумываться надо уже сейчас. Н.В.Невесенко
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль
Человек создает себе искусственную среду обитания именно для ограничения Хаоса Стихий. В этом его выбор.
Даже автоматизм животных это следствие эволюции т е движения, а вовсе не конструктивное решение демиурга.
Тоталитаризм ошибочен не тем, что регламентирует существование, а тем, что считает определенный тип регламентации "окончательным и обжалованию не подлежащим".
Иудаизм Миф служил обоснованием законов. Противоположной формой был арийский волюнтаризм с его индивидуалистическим , можно даже сказать либеральным подходом.
Истина всегда в синтезе - если закон не соответствует реальности личность обязана плевать на такой закон, но в замен личность обязана выдвинуть новый алгоритм иначе полная инстинктивность, что и есть возвращение к животному состоянию. Так что с автором статьи Менжулиным я не согласен.
Galia !
Может быть Вам будет интересна информация о книге "Мир Рерихов":
http://www.sunhome.ru/promotion/mir-rerihov.html
Откуда: Дания, Копенгаген
Цитата:
"Появившаяся таким образом свобода, т.е. нужда постоянно делать выбор, какой из субмашин организма угодить, означает изгнание из рая дочеловеческого автоматизма. Воспринимая эту свободу как сущий ад, человек непрерывно грезит об утраченном рае и о возможности в него вернуться."
Это основа иудаизма, смирение себя в "машину божью".
Оттуда растут все тоталитарные утопии а ля Мор, Кампанелла, Замятин, Хаксли и Орвелл.
Цитата:
"Именно в этом мифе и живет человек Модерна: он ХОЧЕТ влиться в новую машиность, да еще и так, чтобы эта новая машинность называлась подлинной человечностью. Он мечтает о полностью контролируемом, воспроизводимом, прозрачном, автоматизированном, предсказуемом и постоянно усовершенствуемом теле, полностью контролируемых, воспроизводимых, прозрачных, автоматизированных, предсказуемых и постоянно усовершенствуемых социальных, экономических, политических, эстетических, этических, психологических, когнитивных и всяких прочих процессах (т.е. уже не процессах, а процедурах)."
Как я и говорил, Модерн начинается с подмены мифа рациональным этическим императивом - зороастризм, иудаизм, конфуцианство и т.п. Мы имеем Волевой Выбор Пути к роботизму, к экзистенциальному механицизму. В то время как в парадигме Мифа властвует хаотический механицизм - аналогия как метод познания, метафора, подражание Мифу своей реальной жизнью. Современные ролевые игры - прямое возрождение этой архаики, когда древний человек фактически проживал сценарий Мифа.
> Можно ли вот так взять и отделить физическую активность от ощущений? В смысле, отделить одни ощущения от других?
> Способен ли мужской мозг понять, что чувствует женщина? Да!И не только понять имеющиеся, но и создать ей новые. :)
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина
В будущем человечество сможет наносить на кожу электронные схемы, которые будут записывать сигналы нервной системы во время секса и затем проигрывать их снова в любой удобный момент, полагает британский футуролог Йэн Пирсон
По его мнению, это случится примерно в 2030 году. К тому времени появятся датчики, которые смогут обнаруживать и картировать стимулы, создающие определенные ощущения - рукопожатие, объятие, секс. После этого они по вашей команде будут стимулировать нервную систему точно так же, то есть вызывать иллюзию давления, тепла, движения. Можно будет записывать и продавать ощущения знаменитостей. Порнография и мастурбация отойдут в прошлое, сообщает compulenta.ru.
Пирсон мечтает о том, что такие чипы можно будет имплантировать в мозг. Захотелось испытать оргазм? Это будет так же просто, как нажать на клавиатуре Ctrl-Shift-O.
Кроме того, занимаясь сексом, можно будет чувствовать не только свои ощущения, но и ощущения партнера.
Подобные фантазии вызывают множество столь же умозрительных вопросов. Способен ли мужской мозг понять, что чувствует женщина? Можно ли вот так взять и отделить физическую активность от ощущений? Можно ли обмануть нервную систему настолько, чтобы создать полноценную иллюзию того, что что-то происходит?
Пирсон утверждает, что он не голословен, ссылаясь на недавний эксперимент, проведенный в Калифорнийском университете в Беркли. Ученые записывали активность мозга во время просмотра видеороликов, а затем восстанавливали увиденное. Кажется логичным предположить, что в будущем можно будет записывать весь сенсорный опыт человека, а затем воспроизводить его. К тому же биологические датчики становятся все сложнее и удобнее.