Куда двигаться науке

Чем больше знакомлюсь с работами ученых в областях философии и космологии, тем больше возникает подозрение, что используемая ими мировоззренческая база уже выработала свой ресурс, и дальнейшее развитие уходит в болото беспочвенных придумок. Философия обрядилась в доспехи замысловатой терминологии и занимается производством новых терминов на поле множащихся представлений философов о природе тех или иных явлений. Конечно, любой автор может описывать свои представления по любому вопросу, и даже обволакивать их в новую терминологию, но когда они преподносятся, как новое открытие, то это уже вызывает недоумение. Ведь часто эти представления выглядят спорными.

Вот, например, один очень уважаемый ученый недавно по ТВ рассказал публике, что в основе развития малыша заложены три базовых инстинкта: инстинкт питания, половое влечение, пусть неосознанное, и стремление принять вертикальную позу. Это не он придумал, он обозначил такое достижение в науке.

Откуда это взялось? Непонятно. Эти предположения исходят из обычной мировоззренческой позиции, что так устроено в природе, что надо только понять детали этого устройства. Есть некоторые мысли по вопросу, почему оно такое, это устройство, и совершенно нет никаких по вопросу, для чего оно таким сделано. Вопрос - для чего отвергается сразу. Он вписывается в один ответ - для жизни, желательно лучшей. То есть - тут вакуум мысли.

Ну а если отталкиваться от вопроса - зачем, то можно предположить иные варианты. Скажем, в основе развития малыша лежит один главный инстинкт - развитие потенциально заложенных возможностей, чтобы их далее использовать. Возможностей изучать окружение, руками, ногами, носом, языком. Возможностей проявлять себя криком, гримасами, движением. Возможностей подчинить себе источники пищи и удовольствий - родителей, окружение всем набором воздействий. Наконец, возможностей что-то творить. У него нет пока даже инстинкта самосохранения. Он ощущает себя частью огромного организма. Это потом у него из тех же возможностей, как их продолжение, как средство их реализации проявляются желания и потребности, включая половые. Это можно развивать и дальше. Но нам преподают какие-то странные открытия, начиная с Зигмунда Фрейда.

То же наблюдается и в области космологи. И здесь всё базируется на давно принятой доктрине, что так устроено в природе и надо понять это устройство, желательно, детальней. И тут мысли о причине приводят к тупику - придумали Большой Взрыв. А какая причина этого взрыва, для чего он? Эти вопросы даже не рассматриваются. Слушаю по тому же ТВ лекции по космологии и удивление не прекращается. Придумки на придумках с перспективными попытками все их свести в единую систему. Как может получиться единая система, если нет никакого объединяющего стержня? А стержень появится только тогда, когда появится ответ на вопрос - зачем всё это? Какой в этом смысл? Говорят, что для этого надо допустить наличие Бога, только он может задать цель. Ну так допустите, в чем дело? Ведь процесс к цели ведет необратимая стрела времени.

Кажется естественным допустить три постулата.
1. Всё, что есть, то работает. ВЫПОЛНЯЕТ ОПРЕДЕЛЕННУЮ ФУНКЦИЮ В ОБЩЕЙ КОСМОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ.

2. Все функции подчинены единой функции общего развития вселенной от первой точки до последней. И в ней заложена генеральная цель, ради чего и была создана вселенная. В этом основной смысл вселенной.

3. Вся вселенная с её пространством замкнута и находится внутри иного пространства, где находится высшая система, задающая цель, настраивающая всю работу и питающая физическое пространство энергией и выводящее её оттуда, совершая круговорот питания.

Если не пойти по этому пути, перспектив ни в философии ни в космологии нет. Далее тупик.