Во многих религиях одиночество есть важнейшее условие постижения Бога. "Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не сидит в собрании развратителей". Часто случается так, что сама идея Бога в человеке является единственно возможным способом остаться одиноким в обществе недостойных и сохранить уважение к себе.
Человек по своей природе - существо стадное, следовательно, добровольное длительное одиночество – это отрицание человеком своей собственной природы, стремление выйти за границы, отведённые ему природой в общей системе бытия и молчаливый бунт против мира.
Насколько оправдана привязанность к жизни? Сознательный выбор абсолютного одиночества основывается на абсолютном же отчуждении от жизни, которое, достигая своего предела, парадоксально трансформируется в амбивалентное презрение как к жизни, так и к её предполагаемому антиподу - к смерти. "Повесся - и ты пожалеешь об этом, не повесся - ты и об этом пожалеешь, в том и в другом случае ты пожалеешь об этом . Таково, милостивые государи, резюме всей жизненной мудрости"(С.Кьеркегор). Иногда презрение к жизни приобретает формы преувеличенного преклонения перед смертью и демонстративного стремления к ней. Однако почему-то большинство идеологов и адептов апокалиптических сект стремятся совершить свой переход в лучший из миров коллективно, подчас привлекая к себе всеобщее внимание временно остающихся в живых обывателей, а также прихватывая за компанию какое-то количество случайных людей и недееспособных родственников. Видимо, такие люди всё-таки боятся умереть, поэтому и действуют согласно принципу "на миру и смерть красна". Таковы например, знаменитые сектанты, которые в 2007 году зарылись в ожидании апокалипсиса в землянке в Пензенской области. Их затворничество не приняло характер подлинного одиночества, поскольку когда пытаются отвергнуть мир в составе замкнутых групп, несовершенное устройство мира и человеческих отношений неизбежно проникает в затвор. Вот почему такое затворничество часто приобретает гротескные черты и превращается в трагифарс, когда в затворе начинаются разногласия и происходит раскол. И дело заключается не в том, что ожидаемый конец света не состоится - его можно передвигать во времени сколько угодно, ведь подобные идеи в принципе невозможно доказать. А то, что не может быть доказано, не может быть и опровергнуто, не так ли? Дело в другом: подлинное одиночество категорически не нуждается не только в зрителях, но даже и в свидетелях. Недавно в газете "Моя семья" прошла информация о том, что некая американка более двух лет провела в туалете своего дома, поскольку, находящийся за пределами туалетной комнаты мир отвращал и пугал её. Вольным или невольным свидетелем этого добровольного уединения стал муж затворницы, который приносил ей пищу и даже регулярно выполнял там свой супружеский долг. Первоначально муж был убеждён, что должен уважать демократический выбор своей половины, а возможно его просто устраивало, что жена не путается у него под ногами и лишь периодически уныло гундит что-то из своего заточения. Однако на третий год он видимо устал терпеть ситуацию, когда нужный домик постоянно занят и вызвал на помощь психиатров, тем самым безнадёжно испортив ход интересного эксперимента. Хотя, на самом деле, данный духовный опыт был изначально несостоятелен, поскольку здесь, как и в случае с пензенскими затворниками, напрочь отсутствовало абсолютное уединение - а ведь подлинный отказ от мира возможен лишь в ситуации, когда человеческое Я находится наедине с самим собой. Только пребывая в ситуации абсолютного одиночества человек избирает Абсолют, который представляет собой его собственную духовную сущность в своей непреходящей ценности.
Достигая своего предела в отрицании мира, одиночество отрицает и само себя. "Будда учил людей: соприкоснёшься с вещью, не прикрепляйся близко к ней. Значит и то, что я сейчас люблю вот эту хижину из трав, уже есть грех. Значит и то, что я привержен так к уединенью - уже преграда на пути. А что же, если я вновь говорю о бесполезных радостях и провожу так зря и попусту всё время?" (Камо-Но Темэй."Записки из кельи").
Насколько оправдана привязанность к жизни? Сознательный выбор абсолютного одиночества основывается на абсолютном же отчуждении от жизни, которое, достигая своего предела, парадоксально трансформируется в амбивалентное презрение как к жизни, так и к её предполагаемому антиподу - к смерти. "Повесся - и ты пожалеешь об этом, не повесся - ты и об этом пожалеешь, в том и в другом случае ты пожалеешь об этом . Таково, милостивые государи, резюме всей жизненной мудрости"(С.Кьеркегор). Иногда презрение к жизни приобретает формы преувеличенного преклонения перед смертью и демонстративного стремления к ней. Однако почему-то большинство идеологов и адептов апокалиптических сект стремятся совершить свой переход в лучший из миров коллективно, подчас привлекая к себе всеобщее внимание временно остающихся в живых обывателей, а также прихватывая за компанию какое-то количество случайных людей и недееспособных родственников. Видимо, такие люди всё-таки боятся умереть, поэтому и действуют согласно принципу "на миру и смерть красна". Таковы например, знаменитые сектанты, которые в 2007 году зарылись в ожидании апокалипсиса в землянке в Пензенской области. Их затворничество не приняло характер подлинного одиночества, поскольку когда пытаются отвергнуть мир в составе замкнутых групп, несовершенное устройство мира и человеческих отношений неизбежно проникает в затвор. Вот почему такое затворничество часто приобретает гротескные черты и превращается в трагифарс, когда в затворе начинаются разногласия и происходит раскол. И дело заключается не в том, что ожидаемый конец света не состоится - его можно передвигать во времени сколько угодно, ведь подобные идеи в принципе невозможно доказать. А то, что не может быть доказано, не может быть и опровергнуто, не так ли? Дело в другом: подлинное одиночество категорически не нуждается не только в зрителях, но даже и в свидетелях. Недавно в газете "Моя семья" прошла информация о том, что некая американка более двух лет провела в туалете своего дома, поскольку, находящийся за пределами туалетной комнаты мир отвращал и пугал её. Вольным или невольным свидетелем этого добровольного уединения стал муж затворницы, который приносил ей пищу и даже регулярно выполнял там свой супружеский долг. Первоначально муж был убеждён, что должен уважать демократический выбор своей половины, а возможно его просто устраивало, что жена не путается у него под ногами и лишь периодически уныло гундит что-то из своего заточения. Однако на третий год он видимо устал терпеть ситуацию, когда нужный домик постоянно занят и вызвал на помощь психиатров, тем самым безнадёжно испортив ход интересного эксперимента. Хотя, на самом деле, данный духовный опыт был изначально несостоятелен, поскольку здесь, как и в случае с пензенскими затворниками, напрочь отсутствовало абсолютное уединение - а ведь подлинный отказ от мира возможен лишь в ситуации, когда человеческое Я находится наедине с самим собой. Только пребывая в ситуации абсолютного одиночества человек избирает Абсолют, который представляет собой его собственную духовную сущность в своей непреходящей ценности.
Достигая своего предела в отрицании мира, одиночество отрицает и само себя. "Будда учил людей: соприкоснёшься с вещью, не прикрепляйся близко к ней. Значит и то, что я сейчас люблю вот эту хижину из трав, уже есть грех. Значит и то, что я привержен так к уединенью - уже преграда на пути. А что же, если я вновь говорю о бесполезных радостях и провожу так зря и попусту всё время?" (Камо-Но Темэй."Записки из кельи").
Обсуждения Счастье одиночества
Вы пишете в начале: - "Мой анализ таков: ...." - Но после двоеточия у Вас следует не анализ, а сразу вывод: - ": мальчики не должны лазить через форточки". --- Где же анализ перед таковым выводом? Вы его не высказали.
Наверное не только мальчики, но и девочки, то есть дети? Тогда получается суровый вывод: - "дети не должны лазить через форточки. ...". Так ведь?
Далее Вы продолжаете: - "Им следует сидеть смирно, читать книги и думать о пустоте. Потому что следующий дяденька обязательно окажется злым педофилом". -
То есть им (детям) следует, прежде чем "вылазить" в мир, ознакомится с книжным описанием этого мира? То есть - книга есть "окно (форточка) в мир"?
Но ведь книги пишут "дяденьки-тётеньки" и неизвестно (для ребёнка), кто из них есть "добрый", а кто "злой". Так ведь?
А из этого логически вытекает, что и через книгу, окно-форточку в мир, не следует вылазить. То есть - "Вылазить" вообще не следует, ибо инициатива "вылазивания" всегда обязательно наказуема, следующими за "добрыми" дяденьками-тётеньками, "злыми недоброжелателями". Отсюда и следует - Сиди и не "рыпайся". -
Таков Ваш невысказанный "анализ" и конечный вывод или не таков?
А как Вы проанализируете вот такой случай из жизни начала 50-тых годов прошлого века:
--- "Если бы мальчик хоть немного разбирался во времени, то приблизительно мог бы сказать, сколько же он сидит в проёме форточки. Так сидеть мальчик уже "привык".
Одна нога на улице, другая в комнате. Спина колесом вписалась в проём форточки, а лоб упёрся в планку рамы. Руки, как и ноги, болтались по обе стороны окна.
Тот, кто мог бы вытащить его отсюда, почему-то не шёл, а поэтому он перестал орать, взывая о помощи. Мальчику ничего не оставалось делать, как размышлять: - "Почему же он застрял? Большие мальчишки запросто влазили и вылазили в такие же форточки. А он меньше их, а всё равно эастрял"? -
Потом мысли мальчика переключились на мамку. Он стал гадать: - "Почему же она закрыла его, когда уходила на работу"? - Ему это было непонятно.
А больше мальчику думать было не над чем. Оставалось только мечтать о том, как хорошо бегать по улице, по земле, чем сидеть здесь.
Ему повезло. Появился дяденька шофёр, их сосед по бараку. Он спросил: - "Забуксовал что ли"? - Его строгий голос насторожил мальчика и он сразу подумал: - "Сейчас начнёт лупить, не вынимая из форточки". -
Но всё обошлось. Дяденька шофёр "взял на буксир" мальчика и тот побежал по улице, по земле, подальше от форточки ". ---
(???)