Сущность науки

Считается, что на обычном уровне осознанности человек может не вполне понять и не смочь проверить эти откровения - ему нужно пройти определённый путь, чтобы "встать на их уровень" и убедиться в их истинности на личном опыте. Уже поэтому в религии нужна вера.

Но разве не так же обстоит и в науке? Хотя многие положения науки доказываются и обосновываются, в ней всегда остаются некие основные постулаты, принимаемые как очевидность, без доказательств. Не всегда эти постулаты очевидны для новичков. Например, в популярной астрономии принято утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца. Противоположная точка зрения, что Солнце вращается вокруг Земли, считается менее верной, поскольку сложнее было бы вычислять орбиты планет, считая Землю центром.

Но на самом деле, этот постулат - всего лишь один из упрощённых взглядов на мир. Что вокруг чего вращается - зависит от выбора системы отсчёта. Если взять за точку отсчёта Землю, то Солнце действительно вращается вокруг Земли. То, что Кеплер и другие астрономы стали брать за точку отсчёта Солнце, это лишь вопрос удобства для их конкретных расчётов.

Более того, если взять более общую точку отсчёта - всю Солнечную систему - то следует сказать, что Земля и Солнце вращаются не вокруг друг друга, а вокруг общего центра масс. Ещё точнее, следует взять центр масс всех тел Солнечной системы. И так далее. Всякая "научная" точка зрения - лишь постулат, взятый для удобства моделирования.

Иными словами, наука, как и религия, основана на некоторых предположениях, которые

- либо считаются очевидными, исходя из житейского опыта,

- либо выбраны из удобства,
- либо требуют для своего обоснования достаточно глубоко погрузиться в логику данной науки.

2. Наука основана на экспериментах.

Но и религия основана на опытах - на духовных опытах и постижениях людей. Считается, что, пройдя определённый путь, последователь данной религии сможет видеть мир таким же образом, как и те, чьи взгляды религия выражает.

Поэтому неточно было бы сказать, что наука обоснована экспериментально, а религия - нет. На самом деле, отличие в том, что современная наука обычно считается ОБЪЕКТИВНОЙ.

Иными словами, любой исследователь в данных условиях должен получить одинаковый результат.

Но в наше время уже признано самими учёными, что такой подход не работает в "гуманитарных" науках - связанных с человеческим мировоззрением. Результат многих исследований (скажем, в психологии или философии) зависит не только от объекта исследования, но и от способов исследования, и от самого исследователя.

Иными словами, требование "классической объективности", мягко говоря, устарело применительно к науке о человеке.

На самом деле, очень смешно выглядит "проблема", высказывавшаяся некоторыми исследователями религий: глядя со стороны, я не могу вполне понять предмет своего изучения. А если я вовлекусь внутрь данного учения и практики, я не смогу оставаться объективным.

Что же мешает "быть объективным"? Опирайтесь на факты; осознавайте условность всех объяснений.

Другое дело, что коллеги могут заявить: "Вы вошли в эту систему, вы не можете быть объективными". Это так же смешно, как когда мне говорят: "Ты русский человек, ты вырос в европейской культуре. Ты не можешь вполне понять даосизм, китайскую культуру"...

Да, я навсегда сохраню какие-то детали своего мировоззрения, буду думать в терминах русских народных сказок, а не зулусских; но это не значит, что даосская мудрость обречена остаться для меня непонятной. Ведь её смысл - не в том, чтобы углубить представления китайца о его собственных культурных ценностях; её смысл - в том, чтобы указать на первичность ума без слов, описать устройство всякого человеческого мышления - и китайского, и русского, и эскимосского.

Точно так же, хотя буддизм, в некоторых своих формах, использует индийскую мифологию, его сущность не зависит от неё, поскольку направлена на решение центральной проблемы каждого человека - иллюзорной отдельности, внутреннего противостояния.

Так же библейские религии, хотя и исходят из наличия Бога, неочевидного для многих людей в современном мире, говорят именно о пути развития человека, которым он может преодолеть свою запертость в рамках "владыки Я".

Религии говорят на разных языках, которые, действительно, зависят от культурных условий их возникновения.

Но значит ли это, что мы не можем использовать опыт духовного развития людей, в багаже какой бы религии он ни содержался?

Да, конечно, если мы считаем себя, например, христианами и понимаем Христа как идола, которому следует поклоняться, то не должны поклоняться никакому другому идолу - например, Будде или Магомету. Но если мы, опять же, христиане, и понимаем Христа как то, что можно увидеть везде, во всяком проявлении Творения, то мы можем понять, что можно поклониться и статуе Будды, и пьяному соседу, и кусту малины.

Ограниченность, "опиумность", присуща не религии, а способу понимания человека. Это ясно выражено следующей старинной притчей.

ЛУНА И ПАЛЕЦ
После дня работы в поле, Мастер и ученик собрали свои инструменты, чтобы идти домой. Мастер залюбовался тем, как лунный свет пронизывает лёгкие, кружевные облака.

-- Почему мы стоим? - озабоченно спросил ученик. Мастер поднял руку и указал на луну:

-- Видишь?
Ученик осмотрел руку Мастера и сказал:
-- Ага!
-- Что ага? - засмеялся Мастер.
-- Учитель, у вас грязные пальцы, - ответил ученик.

Такая же ограниченность - когда путают смысл и средства его достижения - может быть связана и с "научным", а не "религиозным", подходом.

Однажды я говорил с одним очень хорошим человеком о том, что неплохо бы пригласить в университет, где он занимал высокую должность, некоторых религиозных деятелей, чтобы они провели для желающих лекции по теории и практике своих религий.

Этот человек отвечал мне, что назначение университета - не помощь людям в их развитии, а сохранение "идеалов научности".

- Интересно, - сказал я, - почему же большинство людей об этом не знает? Они думают, что их налоги, за счёт которых существует университет, тратятся ради общественной пользы, а не чьих-то идеалов.

Потом тот человек сказал:

- Если каждый будет воплощать свою философию в жизнь, то что же получится? Допустим, его философия говорит, что нужно убивать старушек-процентщиц - так он бросится убивать старушек!..

А вы как думаете?

Разве нежизненные, фантастические "философии" не существуют только благодаря тому, что их создатели и носители не заботятся постоянно о проверке своих идей на прочность?

Множество людей, вовсе даже и не склонных к философиям, пребывают в таком же полуфантастическом мире, где их действительные жизни заслонены пеленой фантазий.

С одной стороны, фантазии - способ выхода из стресса; но это временное средство, для перегруппировки и перенаправления сил. Если же они становятся постоянным спутником человека, его горько-сладким грузом, то и получается "опиум", закрывающий от человека возможность действовать свободно и воспринимать ясно.

Чтобы пробудиться, нужно освободить весь ум целиком; невозможно освободиться, продолжая лелеять где-то в уголке свои фантазии и любимые "сценические маски".

Итак:
- ложные представления о науке - например, как о чём-то "объективно" отдельном от жизни и мировоззрения личности - могут стать таким же опиумом, как и ложные представления о религии.

Возможно ли выработать правильное отношение, правильный взгляд, чтобы использовать то полезное, что могут предложить разные науки и религии, но не впитать при этом какие-то предрассудки?