Сущность религии. Личность и мир

...и корень "лига" означает связь, союз.
Итак, ре-лигия означает восстановление связи. Человека с чем-то бОльшим.

Является ли религия опиумом для народа?
Если да, то это значит, что все люди, вносившие свой опыт в учения и практику религии, либо заблуждались, либо имели одну цель - запудрить мозги своих последователей.

Насколько мне известны примеры, из жизни святых и прочих религиозных людей, многие из них пытались не запутать и отвлечь человека от его действительных проблем, а наоборот, развить опыт и отношения, позволяющие обращаться с этими проблемами наиболее эффективно; видеть не поверхностные ветви проблем, а их глубочайшие корни.

Возьмём, например, попытки создания справедливого общества. Марксистский идеал говорит о том, что устройство любого эксплуататорского общества основано на краже. "Эксплуататоры" воруют часть труда, созданного "трудящимися". Следовательно, нужно построить такую общественную систему, которая была бы основана не на присвоении, а на справедливом распределении.

Однако давайте посмотрим: возможно ли создать такую систему из эгоистичных людей? Современное общество немыслимо без разделения труда. Специалист в медицине - лечит, специалист в строительстве - строит. Поэтому некоторые люди оказываются преимущественно производителями, а некоторые - преимущественно распределяющими произведённые блага.

Если от одних людей распределение благ зависит больше, чем от других, и эти распределяющие эгоистичны, то не найдут ли они способы себе распределять больше, чем другим?

Итак, выходит, что идеал личного совершенствования, предлагаемый религиями, не уходит от решения общественных проблем, а обращается к их самому глубокому уровню.

Где вообще лежит путь дальнейшего развития человечества?

Технический прогресс явно не даёт решения мировых проблем, а, напротив, делает жизнь всей биосферы всё более хрупкой и опасной.

Проблема, следовательно, не в том, как развивать технологии, а в том, как их использовать. Типичное отношение современного человека - видеть только свой участок работы: например, отвечать за расширение и удешевление некого производства. Но "за границами его ответственности" остаются другие стороны этого производства - например, его экологическое влияние, его экономичность, степень его соответствия современным нуждам планеты.

Возьмём, например, такое производство, как школьное образование в современной России. Не очень давно, по историческим масштабам, оно было сделано из 10-летнего 11-летним. И вот уже политики и чиновники предлагают держать детей в школе по 12 лет. Чтобы решить какие-то свои демографические проблемы - типа сделать более равномерным поступление рабочей силы на рынок "взрослой жизни".

А где здесь внимание к действительным потребностям школьников? Где учёт того факта, что многолетнее пребывание детей в большинстве школ не предполагает участия в общественно-полезной деятельности, во "взрослой работе"?

Иными словами, вместо врастания во взрослую профессиональную деятельность, которое так необходимо для развития личности подростков и даже детей, их приучают тратить годы жизни на нечто предположительно-полезное для "культурного человека".

Откуда такой подход? Может быть, наша педагогика по-другому не умеет или чего-то ещё не знает? Нет. Проблема не в недостатке науки и технологий. Проблема в том, что люди замкнуты в привычных областях и стандартах своей профессии - так же, как птицы "инстинктивно" вьют гнездо одним и тем же способом, из поколения в поколение.

Человек, замкнутый в своих шаблонах деятельности, может согласиться со всем, что я говорю, сказать: "Да, надо работать по-другому..."

и что он сделает дальше?..

Он скажет: "...но прямо сейчас мне некогда что-то менять: вот квартальный отчёт составлять надо, потом на конференцию ехать..."

--------------------------------------------------------------------------------

Человеческий организм - вот хороший пример для устройства общества и всего человечества. Каждая клетка действует не только для себя, но в равной степени для всех остальных, для блага всего организма.

Точно так же, надежда на общественную эволюцию человечества - только в том, что люди, как клетки единого тела, будут думать, каждый на своём месте, за весь мир в целом. Говоря практически - учитывать в своей деятельности интересы целого, расширить свою "область ответственности" на всё происходящее.

Это не так трудно и утопично, как может показаться. Это не значит думать за всех - это значит всего лишь не отбрасывать никаких сигналов и потребностей мира как "не моё дело". Пусть у них будет хотя бы шанс как-то войти, быть учтёнными в нашей работе.

Итак, религия по своей сущности и первоначальному предназначению - это:

(1) то, что предназначено для преодоления искусственных ограничений человеческого мышления.

(2) Форма накопления опыта наших предшественников (так же, как и наука).

Кто-то может использовать её для одурманивания себя и других, для запудривания мозгов. Но значит ли это, что религия сама по себе плоха, и мы должны от неё отказаться?

Одно и то же можно использовать по-разному, в зависимости от наших намерений. Один и тот же нож может использоваться для приготовления пищи, чтобы кормить людей, и может использоваться для убийства. Значит ли это, что нож плох, и нужно от него отказаться?

Итак, если использовать религию как сосуд с опытом, накопленным нашими предшественниками, и могущий помочь нам в нашем личностном и мировоззренческом развитии, то он, теоретически, может быть полезен.

Далее, является ли религия подходящей формой накопления опыта, или сам характер "религиозного опыта" порочен?

Не пора ли всякую религию, если она хоть чем-то ценна, заменить наукой?