История сахарозаменителей началась в 1879 году. В лаборатории американского профессора Ремсена работал никому не известный химик Фальберг, эмигрант из России. Однажды за обедом он обратил внимание на необычный вкус хлеба — тот был сладким.
Но домашние никакой сладости не ощущали. Тогда Фальберг понял: сладок не хлеб, а его пальцы — до обеда ученый возился с препаратом со страшным названием сульфаминбензойная кислота. После трапезы изобретатель помчался в лабораторию проверить догадку. Предположение подтвердилось: соединения сульфаминбензойной кислоты действительно были изумительно сладкими. Так был синтезирован сахарин. Химическое вещество с такими свойствами пригодилось очень быстро: во время Первой мировой войны сахара катастрофически не хватало. В начале 20-х Наркомздрав разрешил производить сахарин в нашей стране.
Сейчас, спустя многие годы после случайного открытия Фальберга, спрос на подсластители велик как никогда. Ведь многие Сахарозаменители не имеют энергетической ценности. К тому же они очень экономичны: один пластиковый контейнер заменяет от 6 до 12 кг сахарного песка. Но, несмотря ни на что, им не стоит безоглядно доверять.
Все заменители сахара можно условно разделить на две группы: натуральные и синтетические. Первые (фруктоза, сорбит, ксилит) полностью усваиваются организмом и, как обычный сахар, обеспечивают человека энергией. Они безопасны, но, к сожалению, калорийны. Большинство синтетических заменителей (сахарин, цикламат, аспартам, ацесульфам калия, сукразит) энергетической ценности не имеют и не усваиваются. Но вспомните, какой аппетит у вас разыгрывается каждый раз после того, как вы выпиваете бутылку низкокалорийной колы и проглатываете 2-3 «диетических» драже. Оказывается, почувствовав сладкий вкус, наш желудочно-кишечный тракт начинает готовиться к получению углеводов. Наивный, он даже не предполагает, что вместо этого мы отправили в него ноль калорий. Организм в долгу не остается, и любой углевод, который попадает в желудок в течение суток после этой «бандероли», вызывает небывалое чувство голода.
Сейчас, спустя многие годы после случайного открытия Фальберга, спрос на подсластители велик как никогда. Ведь многие Сахарозаменители не имеют энергетической ценности. К тому же они очень экономичны: один пластиковый контейнер заменяет от 6 до 12 кг сахарного песка. Но, несмотря ни на что, им не стоит безоглядно доверять.
Все заменители сахара можно условно разделить на две группы: натуральные и синтетические. Первые (фруктоза, сорбит, ксилит) полностью усваиваются организмом и, как обычный сахар, обеспечивают человека энергией. Они безопасны, но, к сожалению, калорийны. Большинство синтетических заменителей (сахарин, цикламат, аспартам, ацесульфам калия, сукразит) энергетической ценности не имеют и не усваиваются. Но вспомните, какой аппетит у вас разыгрывается каждый раз после того, как вы выпиваете бутылку низкокалорийной колы и проглатываете 2-3 «диетических» драже. Оказывается, почувствовав сладкий вкус, наш желудочно-кишечный тракт начинает готовиться к получению углеводов. Наивный, он даже не предполагает, что вместо этого мы отправили в него ноль калорий. Организм в долгу не остается, и любой углевод, который попадает в желудок в течение суток после этой «бандероли», вызывает небывалое чувство голода.
Обсуждения Сахарозаменители
Проблема натуральности продуктов и болезней не прямая. Есть еще много других, более важных факторов.
Разговор о том: вредны или нет сахарозаменители - бессмысленный. Вредны! Однозначно! Как вредно всё, что мы пытаемся выделить из натуральных продуктов питания. Для нашего организма (пищеварения, в первую очередь) это абсолютно "непонятные" и чужеродные вещества. О синтетических подсластителях даже говорить не стоит. Если уж и сравнивать различные сахарозаменители, то в плане: от каких вред организму меньше.
Только зачем?
Почему в бак своего автомобиля никто не пробует заливать "заменители" и "суррогаты"? Только то топливо, которое указано в паспорте.
Зачем же проводить постоянные эксперименты над собственным организмом? Они и так уже привели к тому, что те заболевания, которые еще в середине прошлого столетия были редкостью, превратились в "эпидемии 21-го века".
Может пора "завязывать" с экспериментами?