Одна статья из декабрьского выпуска, попавшаяся мне на глаза, касалась эффектов искусственных подсластителей. В частности статья Дугласа Фокса, автора из Сан-Франциска, акцентировала внимание на том, что, несмотря на то, что синтетические сахарозаменители кажутся сладкими на вкус, они не в состоянии удовлетворить потребности мозга так же, как это делает сахар.
Этот механизм может объяснить, по крайней мере, частично, данные полученные в некоторых исследованиях, в которых отмечается, что искусственные сахарозаменители могут способствовать большему потреблению пищи. Что также может объяснять, почему практически не обнаружено никаких убедительных свидетельств того, что синтетические подсластители способствовали снижению веса.
Одно из исследований, опубликованных в статье New Scientist рассказывает о том, что у женщин, выпивавших раствор сахарозы (сахара) или сукралозы (Splenda), сахар активировал области мозга, отвечающие за удовольствие в большей степени, чем сахарозаменитель сукралоза.
В журнале также сообщается о результатах пока еще неопубликованного исследования, которое также интересно. Согласно этой статье в New Scientist, во время исследования, проводимого Полом Смитсом в Утрехтском Университете, в Нидерландах, людям давали безалкогольный напиток. В этот напиток добавляли или сахар или смесь синтетических сахарозаменителей (аспартам, сахарин, цикламат и ацесульфам калия). Оба напитка активизировали мозг, но только сахар стимулировал область мозга, связанную с "вознаграждением" (хвостатое ядро).
И это еще одно свидетельство того, что мозг не так легко ввести в заблуждение, как будто он получил сахар, потому что на самом деле это не так. Похоже, что рецепторы языка чувствуют вкус сладкого от синтетических сахарозаменителей, который не передается мозгу.
Нельзя сказать, что сахар оптимальный выбор. Это конечно не так. Но, что же в итоге? На мой взгляд, наиболее здоровый подход в том, чтобы ограничить и рафинированный сахар и синтетические сахарозаменители.
Некоторые из нас рассматривают перспективу отказа от сладкого, как своего рода ад на земле. Это указывает на то, как сильно пристрастие к сладкому. И, несмотря на то, что многие из нас рассматривают сладости как нечто неотъемлемое в их жизни, мое мнение - что это не так. Весьма часто пристрастие к сладкому обусловлено биохимическим дисбалансом, например лабильным уровнем сахара в крови.
Одно из исследований, опубликованных в статье New Scientist рассказывает о том, что у женщин, выпивавших раствор сахарозы (сахара) или сукралозы (Splenda), сахар активировал области мозга, отвечающие за удовольствие в большей степени, чем сахарозаменитель сукралоза.
В журнале также сообщается о результатах пока еще неопубликованного исследования, которое также интересно. Согласно этой статье в New Scientist, во время исследования, проводимого Полом Смитсом в Утрехтском Университете, в Нидерландах, людям давали безалкогольный напиток. В этот напиток добавляли или сахар или смесь синтетических сахарозаменителей (аспартам, сахарин, цикламат и ацесульфам калия). Оба напитка активизировали мозг, но только сахар стимулировал область мозга, связанную с "вознаграждением" (хвостатое ядро).
И это еще одно свидетельство того, что мозг не так легко ввести в заблуждение, как будто он получил сахар, потому что на самом деле это не так. Похоже, что рецепторы языка чувствуют вкус сладкого от синтетических сахарозаменителей, который не передается мозгу.
Нельзя сказать, что сахар оптимальный выбор. Это конечно не так. Но, что же в итоге? На мой взгляд, наиболее здоровый подход в том, чтобы ограничить и рафинированный сахар и синтетические сахарозаменители.
Некоторые из нас рассматривают перспективу отказа от сладкого, как своего рода ад на земле. Это указывает на то, как сильно пристрастие к сладкому. И, несмотря на то, что многие из нас рассматривают сладости как нечто неотъемлемое в их жизни, мое мнение - что это не так. Весьма часто пристрастие к сладкому обусловлено биохимическим дисбалансом, например лабильным уровнем сахара в крови.
Обсуждения Синтетические сахарозаменители