Математическое моделирование

Математическое моделирование — дело хорошее, оно широко применяется в различных науках, благодаря ему ученые регулярно получают важные выдающиеся результаты. Но к математическим моделям, по которым определяется погода на ближайшие дни и недели и климат на годы и века, нет доверия не только у простых граждан, просматривающих прогноз погоды, но и у самих ученых.

Особенно ситуация усугубилась в последние годы в связи с глобальным потеплением.

В октябре прошлого года была написана рецензия на фильм «История одного обмана, или Глобальное потепление», который был показан по Первому каналу. Этот фильм является адаптированным для российского зрителя британским фильмом «The Great Global Warming Swindle», что переводится с английского как «Великое надувательство глобального потепления». Данная кинокартина была создана по известному и успешно адаптированному телевизионщиками в России сценарию, когда из монолога ученых вырезались отдельные фразы и вставлялись в фильм так, что служили подтверждением разного рода непроверенным или даже зачастую неверным утверждениям. В конце рецензии мы написали фразу: «Что бы ни говорили авторы фильма, глобальное потепление на Земле есть, оно вызвано человеком, и это неоспоримый факт».

Далеко не все читатели согласились с этим утверждением.

Отклики были самые разные, но суть сводилась к следующему: «Вы сами несильно отличаетесь от тех, с кем боретесь».

Но разве то, что ученые из Межправительственной группы экспертов по изменению климата ООН (IPCC) получили за свою деятельность половину Нобелевской премии, можно считать совершенно пустым, незначащим событием? И разве в престижных научных журналах наподобие Nature и Science никогда не публиковались и не публикуются статьи, в которых антропогенные факторы изменения климата не подвергаются сомнению? Для публикации в научном журнале (тем более таком престижном!) статья должна пройти этапы рецензирования, и заведомо ложную статью журналу публиковать невыгодно хотя бы потому, что это потеря престижа. Если принять за данность, что человек не вносит никакого вклада в изменение климата, то получается, что все ученые-климатологи являются в лучшем случае тунеядцами, а в худшем — мракобесами, рецензентами в Nature и Science работают лжеученые, а в Нобелевском комитете сидят коррупционеры.

Директор Главной геофизической обсерватории (ГГО) им. А. И. Воейкова Росгидромета доктор физико-математических наук Владимир Катцов на мой вопрос, является ли фраза о том, что «глобальное потепление на Земле есть, оно вызвано человеком, и это неоспоримый факт», неправильной, ответил отрицательно. При этом он сослался на отчет IPCC и на известные работы ведущих климатологов. Кроме того, Катцов рассказал интересную вещь: впервые знаменитый график с «хоккейной клюшкой» (резкий рост среднегодовой температуры Земли на рубеже XX и XXI веков) был опубликован в 70-е годы в книге известного советского ученого, академика Михаила Будыко, «Влияние человека на климат».

А вот мнение насчет современного изменения климата другого ученого — академика Эдуарда Круглякова, главы комиссии РАН по борьбе с лженаукой. «Такое ощущение, что все-таки человек еще не достиг такого могущества, чтобы влиять на климат, как это пытаются нам некоторые политики навязать, — заявил Кругляков. — Среди геологов, которые этим занимаются, есть единодушное мнение, что это не антропогенное явление. Официальная позиция РАН такова, что это все-таки не деяния человека.

Хотя, между прочим, я считаю, что звоночек правильный, потому что так разбазаривать ресурсы и выпускать в атмосферу огромное количество парниковых газов негоже».

Можно вспомнить и хакерский скандал с университетом Восточной Англии — так называемый климатгейт. На заверения сторонников теории антропогенной причины изменения климата (алармистов) ученые-скептики представляют взломанную сомнительную переписку видных ученых как аргумент против человеческого фактора в потеплении. На это алармисты могут возразить, что независимая комиссия провела расследование и не усмотрела никаких подтасовок и манипуляций данными, якобы следовавших из обнародованных писем. Скептики с этим не согласны и продолжают гнуть свою линию. И так может продолжаться до бесконечности: на любой аргумент скептиков алармисты предлагают свой контраргумент, который будет оспорен скептиками, но их утверждение алармисты поставят под сомнение, и т. д.

В данной ситуации стоит признать, что все существующие ныне климатические модели должны быть пересмотрены, а для более точных прогнозов изменения климата требуются дополнительные приборы и новые методы калибровки данных.

И подобные высказывания (и не только высказывания, но и действия) встречаются как в статьях в том же Science, так и в заявлениях климатологов («Чего-то мы не знаем, недопонимаем и недоучитываем», — как сказал Владимир Катцов по этому поводу).

Ситуация вокруг отношения научного мира к проблеме глобального потепления демонстрирует серьезную опасность, нависшую над учеными во всем мире.

Когда результаты научных исследований имеют политическое и экономическое значение, от имеющих материальную подоплеку соблазнов что-то изменить в результатах, да так, что никто не поймет, удержится не всякий деятель науки.

И потому научному сообществу нужно максимально оградиться от внешнего влияния, концентрируясь на истине, а не на том, какой результат исследования был заказан. В противном случае человечество рискует никогда не жить на экологически чистой планете, при этом свиной грипп будет побежден, но, к примеру, рак так и останется неизлечим.