Чувственное восприятие человечества

Поскольку Д.Лейкин не откликнулся на мой вопрос о подробностях этого обучения, то предложу свою версию. Хотя понятно, что чудодейственного рецепта нет. Иначе у нас давно не было бы никаких проблем. И все же есть универсальное, хотя и не всесильное средство. Это: опыт других людей.

Впрочем, этим я не скажу ничего нового. Но почему-то именно самое очевидное забывается многими авторами, которые сыплют откровениями, как будто до них ничего не было и весь мир только и ждал, когда они прозреют. Мой совет не для всех. Вряд ли он нужен тем, кто уже все безапелляционно знает и получает информацию прямо от Бога или от непререкаемого священного текста.

Повторяю совет Лейкина: "научитесь обращать внимание на то, что вы чувствуете". Но этого мало. Нелишне обращать внимание на то, что чувствуют другие. (Хотя можно сказать, что чужой опыт опосредованно все равно предстает в виде собственных ощущений, так что в конце концов имеешь дело со своими чувствами.)

Каждый человек видит мир по-своему. И все же есть в наших восприятиях нечто общее, что позволяет согласовывать деятельность множества людей и не заблудиться каждому из них в потоке событий. Например, если гражданин лично никогда не видел слона или кенгуру, то по сведениям от сограждан он может составить себе представление хотя бы о количестве ног у этих животных. Если у меня есть путеводитель по знаменитой пещере или по незнакомому мне городу, то есть основания надеяться, что я не заблужусь на местности. (Хотя для того и отправляются люди в путешествия, дабы пополнить свое восприятие тем, чего не найдешь в путеводителе.)

Правда, есть специалисты, которые утверждают, что путеводитель - это выдумка, а города самого нет, да и самих специалистов нет. Такой подход тоже заслуживает внимания, но об этом лучше в разделе "Философия".

Пока предлагаю ограничиться случаем, когда есть хотя бы какая-то объективная реальность, например, о количестве ног у того же слона, и большинство наблюдателей сходится во мнении, что таковых четыре.

Однако в более сложных вопросах разброс мнений у тех же наблюдателей оказывается шире. Как же прийти к общему мнению? А может, и не надо всегда приходить к общему? Не открою ничего нового, если скажу, что по крайней мере на уровне интернетовских обсуждений надо, как минимум, вспоминать разные точки зрения. А далее уже можно разбирать аргументы за каждое мнение. Зная иные мнения, можно усомниться в своем, а значит, и поискать для него более надежное обоснование.

Но вот этих элементарных действий, как правило, не оказывается. Уж сколько противоречивых откровений поступает прямо от Бога, но каждый контактер ничуть не сомневается в своей избранности. Но если и без ссылок на Бога, то своя редакция правильнее уже тем, что она своя. Например, много я повидал расшифровок древних текстов, да и сколько их было на протяжении тысячелетий, но регулярно новый автор начинает все сызнова и делает массу сносшибательных открытий. Да их нетрудно сделать, поскольку даже в любом случайном наборе слов есть горы намеков на любые события и даже на проверенные научные истины.

На сайте уже поднимался вопрос об ответственности философов, но запоминающихся предложений не последовало. Да в общем, это слишком громко вспоминать об ответственности при свободном демократическом обсуждении. Но какие-то элементарные нормы и приличия вполне уместны. Уж если вылез на трибуну, то надо отвечать на вопросы слушателей. А не так, как один отвечает: "Были какие-то условия, сейчас не помню. В интернете есть какой-то сайт..." А другой ему: "Не, не буду искать, лень." Вот и все "плодотворное" обсуждение. Зачем тогда вылезли?

Не столь откровенные отписки - это скорее норма, когда говорят о чем угодно, кроме как о том, о чем был вопрос, вплоть до тривиального клеймения вопрошающего за неудобный вопрос. Давать определения или ссылаться на источники тоже обычно не принято. Зато в ходу метод поиска смысла путем выделения смысловых частей слова, по которому, естественно, получится, что кинология - наука о кино, а метеоризм - о метеорах. Вот нередко и тасуются без всякой связи с реальностью одни и те же слова: добро, зло, универсум, абсолют, как будто все дело в том, чтобы правильно расставить слова.

Оказывается, до сих пор живы и более "конкретные" предложения: все отобрать и поделит поровну, или всего-то назначить правильные цены. Словно в детские сказки окунулся, где все волшебники четко делились на добрых и злых, и не было никакой сложной политики, никаких экономических законов и потрясений, а все проблемы разом решались победой над злым волшебником.

Обрадовался однажды статье об искусстве общения. Даже не успев ничего спросить и только намереваясь поделиться опытом, я уже был одарен исчерпывающим ответом, что все проблемы кроются во мне самом, и дальнейшие разъяснения мне надо получить на платной консультации. Примерно так же нелучший доктор думает: "сейчас я тебе, деревня, быстро докажу, что ты неизлечимо болен, и ты отдашь мне все до последней нитки за мою неусыпную заботу о тебе". В общем, хорошее получилось искусство, как надо общаться, а точнее, как не надо.

Итак, контакт с реальностью лежит через восприятие других людей, поскольку опыт одного человека несоизмерим с опытом человечества. Как видно, путь этот не прост, и контакты между людьми служат источником еще более сложных проблем. Но другого пути нет. Н.В.Невесенко