Удержание

       УДЕРЖАНИЕ

     Грядут новые времена. Нужны новые понятия. Начну с Хайдеггера. С примера про картину и очки. Мартин  спрашивает: что ближе - очки на носу или картина, на которую вы через них смотрите?  Ответ, очевиден, конечно, очки. Потому  что и дураку понятно, что расстояние до них меньше. Но, что в данную минуту важнее? Разве очки? Вы смотрите на них или на картину? Глядя на неё, разве ваш интерес прикован к очкам? Да нет же, к картине. Тогда  получается, что ближе картина? Выходит, что так. Но здесь у меня возникает куча вопросов: а если для того, чтобы увидеть картину, нужно куда-то ехать, может, час, может, два или целый день? Какой останется интерес? Буду ли я столь же долго и внимательно её рассматривать, как, если бы никаких усилий для этого  было не нужно? Не переманят ли мой интерес к ней другие «интересы» на пути в это «куда-то»? В каком из регионов памяти «удерживается»  интерес к картине?

  Герр философ, в своем «intentio» вы видите направленность, «табуретку», - тоже Ваш пример, - и способ её доставки, но не рассказываете про «удержание», то есть, как долго эта направленность и интерес, то есть, интенция способны в таком состоянии оставаться?  Или я что-то упустил, господа фрейды, адлеры, юнги?

      Господин  Зигмунд  Фрейд рассказывает нам про «импетус», то есть, про силу интереса; Карл Густав Юнг углубляется  в каузальность и телеологию, родовую Аниму и Анимус;  уважаемый Альфред  Адлер объясняет интенцию «жизненным планом»,  стремлением к превосходству и «Креативным Я»? Может, проблему «удержания» знают современные исследователи? На что направлен их интерес? На редуктивную терапию. У Бинсвангера  на «проговаривание», у Салливана на перетекание энергии, у Левина на теорию «полей», у Скиннера на «избегание» и «подкрепление», у Долларда-Миллера на стимул и реакцию, у Уолпа на «реципрокное  торможение». Кто-то из вас объясняет  «удержание»? Нет? Что ж, придётся разбираться  самому.

     Так же начну с примера. Известно, что четыре тысячи лет назад древние египтяне своих покойников не только пеленали, но и вставляли в пелены живописный портрет  умершего – так называемый «файюмский» или «фаюмский»  портрет, названный так по месту находки. Со временем этот самый портрет перекочевал на надгробия, в том числе, русские. А сейчас мы видим его в руках участников «Бессмертного полка» в России. В моём понимании это и есть «удержание».  То есть, коллективная  гипермнестическая  память сорок  веков «удерживает»  «воспоминание о прошлом». Причем не только удерживает, но и развивает.  Назовём это сначала «базовым», а потом  «укреплённым удержанием».  Чем же оно укреплялось? В том или ином виде повторением. Следовательно, речь идет также о «повторяющемся удержании». Но почему же оно столько времени могло удерживаться? Потому что теми или иными действиями поддерживалось. Это, как в «поддерживающей»  рекламе, которую время от времени нам показывают, но мы помним, что она рекламирует. Правда, память только инструмент удержания. Само понятие  гораздо шире. Древние греки и римляне намекают нам на мифологическое удержание. Что это значит?  Вспомни  достопамятное изречение семи  мудрецов в Дельфах - «Познай самого себя». Таково было приветствие дельфийского бога приходящим.  Кто он – дельфийский бог? Аполлон - сын Зевса.  Вокруг обоих полно мифов. Взять хотя бы знаменитую легенду  про похищение  Европы. Это ж надо быть такой дурой! Гулять с подружками  на лугу, встретить быка, забраться к нему на спину, а потом быть этим быком - Зевсом - похищенной, изнасилованной и родить от него троих сыновей. Присоединим сюда рассказ Мосха про то, что накануне сидонская царевна видела сон, как за неё боролись Азия и некая заморская  чужестранка. Кто эта заморская чужестранка  сейчас уже нетрудно догадаться.

     Еще одна обманутая – Дриопа. Польстилась на черепаху, сунула  её за пазуху, а потом  родила от Аполлона Амфисса. Таких историй в античной мифологии пруд пруди. И сейчас это делает понятным все дальнейшие репрезентации Европы. У неё мифологическое удержание. То есть, в восприятии мира ей ближе миф. Иначе говоря, «очки», а не «картина». Приобщи сюда  историю из «Улисса» Джойса о том, как двое дружков, подвыпив, заявились  туманным вечером  навестить могилу приятеля. Пока один читал по буквам - Теренс Малкэхи, - другой разглядывал  статую Спасителя, которую поставила вдова. Потом поморгал и произнес: да ни хрена он не похож на нашего Малкэхи. Какой-то сапожник делал, ни малейшего сходства. Отсюда и происходит  вера европейцев в мифы и в «фейки». В отличие от нас россиян, доверяющих  истории и правде. Поэтому и не находим мы с ними общего языка

P. S. В размышлении  использованы  материалы из книги М. Хайдеггера «Бытие и время», Кэлвина С. Холла и Гарднера Линдсея «Теории личности», А. Ф. Лосева  «Мифология  греков и римлян», рассказ смотрителя из романа «Улисс» Дж. Джойса.

       Александр  Сабитов