Снимать показания с с объекта или процесса, а далее выявлять закономерности может делать и искусственный интеллект. Это работа логического аппарата. Психика тут вообще ни причем. А как формируются версии, полагаю, Вы уже поняли. Дополнительных разъяснений не требуется.

При том, что формирование предметов (опредмечивание), их наблюдение и определение взаимосвязей предметов или их элементов - это всё процессы психики (души). Осмыслите это, наконец. /Например, врач обследует больного, наблюдает признаки заболевания, и дает версию причины, чем вызвало это заболевание. Он не снимает эту версию с потолка./ Ок. Вероятно, этим сравнением Вы подразумеваете, что, подобно...

Причем здесь законы психики? Главное в науке - наблюдение и определение закономерностей. Так определись закономерности во многих областях науки. Читаю, что Вы пишите, и вижу, что не понимаете предмета. Логическое обоснование вовсе не то, что Вы пишите, это не /обобщённое заключение (синтезированный вывод)/, это обоснование заключения, как следствия из причины или необходимости. Версия всегда...

Логическое обоснование - это обобщённое заключение (синтезированный вывод), сделанное его автором когда он после проведённого разбора (анализа) на составляющие элементы каких-либо своих чувственных данных, выявил их взаимосвязи (закономерности, закон). А "версия" - это предварительное, т.е. условное или голословное положение "взятое с потолка", когда его автор закатывает глаза вверх и рассказывает...

Спасибо, там рецензия Николая на мою книгу. Прочитал и там оставил ответ.

Не пишите ахинеи. Верно, что мне неизвестно, что и как случилось в изначальном метафизическом пространстве с двумя сущностями, которые как- то смешались и теперь разъединяются. Тут я могу предложить версию об их случайном столкновении. Эту версию невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Потому можно принять как возможную. А всё что дальше Вы написали, абсолютная ахинея, Вами высосанная из пальца...

Читали? https://www.sunhome.ru/prose/delo-vsei-zhizni.html

Видите ли, сообщение "я понял, что мироздание возникло по причине случайного столкновения разума с энергией, имеет смысл "я не понял, как оно возникло, ну, наверное, случайно..". Или, другими словами, "моя душа залетела в меня случайно". С тем же эффектом можно было бы вдохновенно сообщать нам о воображаемом столкновении души с сингулярностью, первопричины с первоосновой, трансцендентности с...

И опять ошибаетесь. Я не придумывал цели мироздания, а понял их, изучая процессы мироздания. Понял также их причину и целевую направленность по вектору времени.

Выражение "Я исхожу из целей мироздания" означает "Я придумал цели мироздания". Ну придумали и хорошо, если это Вас как-то радует.

Вы не правы, я во всём разобрался. И как устроен внешний мир и почему он такой, и для чего созданы люди и что есть добро и зло. Только у нас с Вами разные представления о добре и зле. Я в этом исхожу из целей мироздания, Вы из желаний людей. Это совсем не одно и то же.

Ну а мне вполне понятны "внутренние" причины, по которым лично Вы не можете сформировать своё понимание "внешнего" мира, а также многих философских рациональных категорий, например, "добра и зла". Но Вы всё это неизбежно поймёте. Когда будете готовы понять. Выражаясь символическим языком философии - "когда будете готовы обнаружить краеугольный философский камень, лежащий в основании простых...

Кстати, когда наконец, Вы познаете свое "Я", то обнаружите, насколько оно противоречиво и наполнено внутренней борьбой, сомнениями, неустойчивостью. В нем есть добро и зло, оба начала, которые Вы отрицаете и которые я показываю. Без них мир был бы односложен, бесцветен и никакой борьбы, а значит, безжизненный. Точнее, его вообще бы не было.

Мне понятно Ваше непризнание моей теории с двумя субстанциями, потому что Ваш взгляд направлен только во внутрь, где есть единственное "Я", пытаетесь его понять и ничего не получается, думаете, что проблема в недостатке мышления, придумываете способы его рационализации. Но мне понятно, что это глупое направление, бесполезное, бесцельное. Ничего там не поймете, не для этого рождены, и мозг не для...

Я вижу. Вы пребываете в полном непонимании, что для чего возникает, для чего появились науки, для чего появились ценности, наконец, для чего появились люди. Есть один и только один базовый вопрос, достойный осмысления и показывающий наличие или отсутствие интеллекта - это вопрос выявления смыслов. Вся философия занята проблемами смыслов, но так и не разрешила его. Запутавшись в этом, беспомощная...

/отвечать можно только за последствия в будущем, а они никому не известны. / Если вы знаете причину, то отвечаете за реализацию (по)следствия. Если вы не знаете по какой причине упал кирпич на вашу голову, то у вас есть выбор: 1) узнать причину и больше не создавать вредное для себя следствие, 2) приписать неизвестно кому - субстанции, богу, чёрту - создание (по)следующего со-бытия своей головы с...

/Как я составляю мнения, представления Вы знать никак не можете/ Это Вы никак не можете. А науки о человеке - философия, религия, психология давно описали этот процесс и веками учат людей. Науки нужны для чего? Чтобы учить (научать). Гносеология чему людей учит? Буквально, знанию как знать. Узнать как составлять свои знания, по-вашему, вредно человеку? А если без рационального осмысления и...

/я Вам лишь показываю, как Вы это делаете, как создаёте свои представления о чем угодно, о своём "мире"./ Не надо выдумывать, ничего Вы мне показать не можете. Придумать можете. Как я составляю мнения, представления Вы знать никак не можете, потому Ваши выдумки меня не касаются. Вы почему-то мыслите и отвечаете не по делу. Для чего я написал про лошадь, да про мужика? Чтоб показать как может...

/Что в результате будет? / В результате будет разумный человек, отвечающий перед собой за свои слова, эмоции, действия и реакции, отношение к миру, обстоятельства, судьбу.