То, чем обладает наше сознание, то есть наши способности ума мы можем назвать любым словом. Ну, назвали разумом. Я против того, чтобы приписывать подобные способности, называя из разумом, высшей инстанции, породившей мироздание, в котором мы живем, и нас, людей. Там далеко не наши способности и термин "разум" к той инстанции применять нельзя. Понятно, что с нашим разумом никакой вселенной с людьми...

Всё, что Вы написали, никак не объясняет причину появления мироздания, и не говорит, для чего оно было создано. И ничего не говорит о смысле появления людей на планете. Зачем они понадобились? Такое знание не должно быть пустой фантазией, что часто можно видеть, а должно иметь объективную аргументацию. А вот этого никто и никогда не давал. Но именно это необходимо для целостного мировоззрения и...

И ещё один момент. Вы задаете вопрос: "Вы можете отличить своё «Я» в теле и вне его?" Некоторые отвечают на этот вопрос. Они выдели себя витающими над своим умершим телом. Видели даже то, что не могли видеть со своего смертного ложа.

Вы упомянули много понятий, в которых ещё надо разбираться. Вот, например, Вы пишите: "Целостное мировоззрение,познание жизни,в контексте обширнейшего анализа мироустройства и есть истина". О чем речь? О каком целостном мировоззрении может идти речь, если до сих пор никому не известен смысл всего сущего и смысл человеческой жизни? Зачем человек живет, если всё равно умрет? Где тут целостность...

С древние времена, как нам пишут историки, за неверие в богов (за ересь) общество могло осудить на смертную казнь. Все были обязаны верить в богов. И как они тогда понимали наставления своих богов, их наставлений и придерживались. В этом плане мораль была высокой. Потом стало наступать неверие, уже наука стала вмешиваться в жизнь и началось требование личных свобод и личных благ. Так дело дошло до...

Я обратил внимание на Ваши слова: "Знание-это ..... стремление к истине. Истина-идеал,здравый смысл". Правильно ли я понимаю эти фразы, что знания накапливаются по мере продвижения к пониманию смысла всего происходящего в мироздании? Слово "здравый", привязанное Вами к смыслу, видимо, означает, что этот смысл должен быть внятным и доступным для понимания здравыми людьми. Тогда как относиться к...

Хоть во что ряди урода,
Хоть во что преобрази,
Его вылезет природа,
И измажет всё в грязи.
Хоть в какую оболочку,
Подлец спрячет свою суть...

Называла, она его суженным,
Но забыть, о нём быстро смогла.
Лишь пропал с глаз, враз стал он не нужен ей,
Она новое счастье нашла.
Не успел, на щеках слёз прощальных,
До конца ещё, высохнуть след...

Меня сейчас интересует способ непосредственного общения с разумной субстанцией. И вот тут я вижу проблемы. Если такой способ обнаружится, и каждый человек получит возможность такого общения, то всё в человеческом обществе начнёт ломаться и переворачиваться, полетят все религии, политика, экономика, все социальный устройства. Наступит время общего апокалипсиса. А это вряд ли нужно разумной...

Позвольте возразить. Во-первых, по изделию нельзя судить о Создателе. Нельзя создателя считать веником, если он сделает веник, чтоб выметать мусор. Так и с Разумом. Мы можем по себе его определять, но нет оснований его именно таким приписывать Создателю. И нас не было, а Создатель с его "Разумом" был и он нас сделал. А вот мы с своим разумом этого сделать не можем. Какой же тогда в нас Разум? Во...

Вы очень верно заметили, что никак не получится обойти теорию двух субстанций. Даже в предложенной Сайгаком версии она проявляет себя. Его Создатель и есть разумная субстанция, а та зараза, которая изнутри стала его давить, это проникшая в него энергетическая субстанция. А его творчество предстало способом избавления от этой заразы. Тогда цель этого творчества - избавиться от проникшей заразы и...

Причем здесь человек, если речь идет о Создателе? Так вот о Создателе. По-Вашему получается, что в Создателе находилось нечто такое, что со временем становилось всё больше и всё сильнее давило на его внутренности. Наконец, это прорвалось и стало бесконечной рекой вытекать из него. Этот поток Вы назвали творчеством. Это означает, что в нем шел процесс созревания этого нарыва. Если нарыв разрастался...

Вдруг стали мира достижением,
Печали прошлых, строгих лет.
И очень правильным решением,
На правду честных слов запрет.
А тех, кто им желали вольницы,
Мир иль купил, иль раздавил...

Хотел я жить, тихонько без напряга,
И в днях во всём, повсюду опоздал.
И в них себе, ни жизненного блага,
Ни для души, богатства не сыскал.
Таков сей мир — без риска и труда,
В нём ничего, не взять и не создать...

В моей концепции предполагается, что в исходном метафизическом пространстве пребывают разные сущности, среди них упомянутые разумная и энергетическая субстанции. Они независимы, предположительно не влияют друг на друга и находятся в постоянном безразличном плавании в том пространстве. И вот однажды их пути пересеклись и одна врезалась в другую. С этого момента началась процедура очищения...

Вначале по Вашему вопросу "Куда вы катите этот мир ? В безумие. В пороки. В гибель". Разумная субстанция создала человека для вынашивания в нем качественной души с высоким сознанием. Жизнь - механизм вынашивания. В каких условиях результат получится лучше? В благополучных, где не надо напрягаться, галушки сами в рот летят, или совсем наоборот, в диких, подлых, смертельно опасных? Но вот эти...

Вы, кстати, напрасно думаете, что я не выношу поэзию. Раньше я сам этим грешил. Вспомнился такой стишок, давно сочиненный. Маленький мальчик тихонько поет, Сказка о девочке спать не дает. Мальчик свечу осторожно зажег. Где ты блуждаешь, мой милый дружок? Свечку поставил гореть у окна, Чтобы во тьме могла видеть она. Смотрит в окно. Там, где бездна ночи, Только звезда, словно отблеск свечи. Свечка...

Вдохновения мало. Талант нужен.

Позвольте пооппонировать. Почти каждая фраза вызывает сомнение. Ну, прямо с первой фразы. "Наука,это скорее прогресс философской мысли..." Беру цитату из научной статьи: "Основной, базисной, проблемой философии является вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе, сознания к материи." Вопрос отношения мышления к бытию сводится к выяснению, что на что влияет, мышление на бытие или наоборот...

Понятно, что это шуточный стишок. Хотя вначале была заметна ритмика Ершова, что была в его Коньке - Горбунке, но убивает её сбой в последней стоке. "Что я выдал на-гора. А мне некогда, пора!" Было бы лучше "Что я выдал на-гора. Ну а мне уже пора!" И стиль барахлит. Технократный термин "на-гора" выглядит притянутым за уши. В общем - на любителя.