То, чем обладает наше сознание, то есть наши способности ума мы можем назвать любым словом. Ну, назвали разумом. Я против того, чтобы приписывать подобные способности, называя из разумом, высшей инстанции, породившей мироздание, в котором мы живем, и нас, людей. Там далеко не наши способности и термин "разум" к той инстанции применять нельзя. Понятно, что с нашим разумом никакой вселенной с людьми...

Всё, что Вы написали, никак не объясняет причину появления мироздания, и не говорит, для чего оно было создано. И ничего не говорит о смысле появления людей на планете. Зачем они понадобились? Такое знание не должно быть пустой фантазией, что часто можно видеть, а должно иметь объективную аргументацию. А вот этого никто и никогда не давал. Но именно это необходимо для целостного мировоззрения и...

/Апокалипсис это конец одной исторической эпохи и наступление другой./ Апокалипсис - в переводе с греческого Откровение. Это открытие того факта, что собственный разум - и есть Создатель вселенной, мира, реальности, т.е. Бог-Творец, Логос, та самая единственная разумная субстанция-первооснова всего.

А не будь у Вас разума, то ничего этого и не было бы.

/И нас не было, а Создатель с его "Разумом" был и он нас сделал. А вот мы с своим разумом этого сделать не можем. Какой же тогда в нас Разум?/ Такой, что Вы им воображаете (т.е. делаете образы) и оцениваете всё и вся, включая Создателя и что было до Вас, до всех нас и даже до Него.))

И ещё один момент. Вы задаете вопрос: "Вы можете отличить своё «Я» в теле и вне его?" Некоторые отвечают на этот вопрос. Они выдели себя витающими над своим умершим телом. Видели даже то, что не могли видеть со своего смертного ложа.

Вы упомянули много понятий, в которых ещё надо разбираться. Вот, например, Вы пишите: "Целостное мировоззрение,познание жизни,в контексте обширнейшего анализа мироустройства и есть истина". О чем речь? О каком целостном мировоззрении может идти речь, если до сих пор никому не известен смысл всего сущего и смысл человеческой жизни? Зачем человек живет, если всё равно умрет? Где тут целостность...

С древние времена, как нам пишут историки, за неверие в богов (за ересь) общество могло осудить на смертную казнь. Все были обязаны верить в богов. И как они тогда понимали наставления своих богов, их наставлений и придерживались. В этом плане мораль была высокой. Потом стало наступать неверие, уже наука стала вмешиваться в жизнь и началось требование личных свобод и личных благ. Так дело дошло до...

1. Почему вы так решили ? " Если такой способ обнаружится, и каждый человек получит возможность такого общения, то всё в человеческом обществе начнёт ломаться и переворачиваться, полетят все религии, политика, экономика, все социальный устройства. Наступит время общего апокалипсиса" 2. Апокалипсис это конец одной исторической эпохи и наступление другой. Почему то все религии связывают наступление...

Я обратил внимание на Ваши слова: "Знание-это ..... стремление к истине. Истина-идеал,здравый смысл". Правильно ли я понимаю эти фразы, что знания накапливаются по мере продвижения к пониманию смысла всего происходящего в мироздании? Слово "здравый", привязанное Вами к смыслу, видимо, означает, что этот смысл должен быть внятным и доступным для понимания здравыми людьми. Тогда как относиться к...

Меня сейчас интересует способ непосредственного общения с разумной субстанцией. И вот тут я вижу проблемы. Если такой способ обнаружится, и каждый человек получит возможность такого общения, то всё в человеческом обществе начнёт ломаться и переворачиваться, полетят все религии, политика, экономика, все социальный устройства. Наступит время общего апокалипсиса. А это вряд ли нужно разумной...

Позвольте возразить. Во-первых, по изделию нельзя судить о Создателе. Нельзя создателя считать веником, если он сделает веник, чтоб выметать мусор. Так и с Разумом. Мы можем по себе его определять, но нет оснований его именно таким приписывать Создателю. И нас не было, а Создатель с его "Разумом" был и он нас сделал. А вот мы с своим разумом этого сделать не можем. Какой же тогда в нас Разум? Во...

/А дальше он был действительно местным " дурачком" мечтателем./ Все мы такие.)))

/Причем здесь человек, если речь идет о Создателе?/ А притом, что когда речь идёт о Создателе (или о Боге, субъекте, субстанции, о Целом, об организме вселенной..), это значит, что речь идёт о человеческом уме, о разуме. Создатель - Разум. Если разум (логос) есть, то человек (каждый) создаёт им свою видимую-слышимую-осязаемую (в общем - ощущаемую им) вселенную, создаёт представления (т.е...

Очень интересная аналогия вашей ситуации и Циолковского. О Циолковского вы знаете. Он дал научное обоснование ещё когда космонавтика не было даже в планах. И скорее его имя , как пишут современники , распиарено ради хайпа . В любом случае многие ученные описывали такие явление и математически доказывали полеты за пределы стратосферы. В любом случае Циолковский, был наш российский. А дальше он был...

Вы очень верно заметили, что никак не получится обойти теорию двух субстанций. Даже в предложенной Сайгаком версии она проявляет себя. Его Создатель и есть разумная субстанция, а та зараза, которая изнутри стала его давить, это проникшая в него энергетическая субстанция. А его творчество предстало способом избавления от этой заразы. Тогда цель этого творчества - избавиться от проникшей заразы и...

Как говорится разделали оппонента под " орех". Уже этой беседы хватило бы на целую книгу. Ведь оппоненты теории двух субстанций будут и они будут повторяться в своих аргументах и доводах. Так почему на эти доводы , не написать книгу. Тех. Название " За и Против теории двух субстанций".

Причем здесь человек, если речь идет о Создателе? Так вот о Создателе. По-Вашему получается, что в Создателе находилось нечто такое, что со временем становилось всё больше и всё сильнее давило на его внутренности. Наконец, это прорвалось и стало бесконечной рекой вытекать из него. Этот поток Вы назвали творчеством. Это означает, что в нем шел процесс созревания этого нарыва. Если нарыв разрастался...