Церковь родила много сомнительных и даже вредных сентенций. Есть такие, которые людям пришлись по нраву. И Вы её сейчас используете: "...Вы видите, либо знаете людей поистине счастливых?" А что, люди должны быть всегда счастливыми? А кто Вам сказал, что жизнь дана для счастья? Люди постоянно желают друг другу счастья, ждут счастья, мечтают о нем. И это глубочайшее заблуждение, которое дорого им...

"Если энергетическая субстанция подчинила себе их разум, то они дураки, и и их разум слаб". А разве немцы были дураками, когда выходили из депрессии после первой мировой, за короткий срок подняли промышленность, сконструировали лучшие корабли, танки, самолеты? Когда подмяли под себя всю Европу и пошли на СССР? А в это время уже делали атомную бомбу и делали ракеты. Они не были дураками, но...

"Ваше предположение, что вирус относится к энергетической субстанции, не оправдано". Вы верно заметили, что вирус обладает способностью приспосабливаться к изменившимся условиям, в частности, к антивирусным лекарствам, и они уже не действуют на него. То есть в вирусе есть что-то от разумной субстанции, но есть и от энергетической, иначе он не мог бы выполнять свои разрушительные функции. Здесь...

Я просил Вас ответить на вопросы, почему не отвечаете? Не знаете ответов? Древние евреи, написавшие Библию, не придумали объяснений поступков ими же придуманного персонажа, названного богом. А вот у буддистов такой проблемы нет. И кроме них есть множество религий, где вообще всё по другому. Чем Ваша вера лучше других? Или без этой веры счастья никак не найдете? Люди во всем мире и верующие и...

Все теории и религии выдуманы людьми. Абсолютно все. Только одни имеют аргументацию и логику, они считаются научными, а другие этого не имеют, потому их можно отнести к фантазиям. Одни верят в одну фантазию, другие в другую. Так появились разные религии. Вы, видимо, адепт одной из них. Предположим, что Вы уверены, что знаете истину, тогда не затруднит ли Вас ответить на такие вопросы: 1. Для какой...

Насчет вечности борьбы субстанций. Ещё раз, борьба возникает только при их столкновении. А столкновений может вообще больше не будет. По моим предположениям, то пространство, где они пребывают, бесконечное. Невозможно оценить вероятность столкновения вечных субстанций в бесконечном пространстве. Наверно есть, но ничтожно мала. Насчет вирусов, заодно и бактерий. Они не очень заботятся о сохранении...

Не понял. Вы пишите: "Выходит, Ваши метафизические сущности тоже не вечны?" Но не написали, из чего это выходит. Выходит из моей теории или из Вашей? В моей теории эти субстанции вечные, а борьба началась, как только они столкнулись и одна (энергетическая) проникла в другую (разумную). Цели в этой борьбе у них разные. Цель энергетической - продолжать начатое разрушение до конца, до уничтожения...

Вы рассматриваете мою теорию под призмой своих представлений. А они разнятся. У меня мироздание имеет начало, что соответствует и научным и религиозным воззрениям, и будет иметь конец, а у Вас оно вечно, Вы же утверждаете вечность борьбы противоположностей. У меня есть аргументация для построения моей теории, она вся взята из анализа явлений внешнего мира, у Вас никакой аргументации нет. Все Ваши...

Снимать показания с с объекта или процесса, а далее выявлять закономерности может делать и искусственный интеллект. Это работа логического аппарата. Психика тут вообще ни причем. А как формируются версии, полагаю, Вы уже поняли. Дополнительных разъяснений не требуется.

Причем здесь законы психики? Главное в науке - наблюдение и определение закономерностей. Так определись закономерности во многих областях науки. Читаю, что Вы пишите, и вижу, что не понимаете предмета. Логическое обоснование вовсе не то, что Вы пишите, это не /обобщённое заключение (синтезированный вывод)/, это обоснование заключения, как следствия из причины или необходимости. Версия всегда...

Спасибо, там рецензия Николая на мою книгу. Прочитал и там оставил ответ.

Не пишите ахинеи. Верно, что мне неизвестно, что и как случилось в изначальном метафизическом пространстве с двумя сущностями, которые как- то смешались и теперь разъединяются. Тут я могу предложить версию об их случайном столкновении. Эту версию невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Потому можно принять как возможную. А всё что дальше Вы написали, абсолютная ахинея, Вами высосанная из пальца...

И опять ошибаетесь. Я не придумывал цели мироздания, а понял их, изучая процессы мироздания. Понял также их причину и целевую направленность по вектору времени.

Вы не правы, я во всём разобрался. И как устроен внешний мир и почему он такой, и для чего созданы люди и что есть добро и зло. Только у нас с Вами разные представления о добре и зле. Я в этом исхожу из целей мироздания, Вы из желаний людей. Это совсем не одно и то же.

Кстати, когда наконец, Вы познаете свое "Я", то обнаружите, насколько оно противоречиво и наполнено внутренней борьбой, сомнениями, неустойчивостью. В нем есть добро и зло, оба начала, которые Вы отрицаете и которые я показываю. Без них мир был бы односложен, бесцветен и никакой борьбы, а значит, безжизненный. Точнее, его вообще бы не было.

Мне понятно Ваше непризнание моей теории с двумя субстанциями, потому что Ваш взгляд направлен только во внутрь, где есть единственное "Я", пытаетесь его понять и ничего не получается, думаете, что проблема в недостатке мышления, придумываете способы его рационализации. Но мне понятно, что это глупое направление, бесполезное, бесцельное. Ничего там не поймете, не для этого рождены, и мозг не для...

Я вижу. Вы пребываете в полном непонимании, что для чего возникает, для чего появились науки, для чего появились ценности, наконец, для чего появились люди. Есть один и только один базовый вопрос, достойный осмысления и показывающий наличие или отсутствие интеллекта - это вопрос выявления смыслов. Вся философия занята проблемами смыслов, но так и не разрешила его. Запутавшись в этом, беспомощная...

/я Вам лишь показываю, как Вы это делаете, как создаёте свои представления о чем угодно, о своём "мире"./ Не надо выдумывать, ничего Вы мне показать не можете. Придумать можете. Как я составляю мнения, представления Вы знать никак не можете, потому Ваши выдумки меня не касаются. Вы почему-то мыслите и отвечаете не по делу. Для чего я написал про лошадь, да про мужика? Чтоб показать как может...