Вы думаете, что причиняете меньше вреда, если курите Marlboro Light? Да? Теперь вы можете благополучно похоронить эту иллюзию. Информация, опубликованная после слушаний в комитете Сената на прошлой неделе, подтверждает, что "легкие" или "ультра легкие" сигареты столь же вредны для вашего здоровья, сколь и обычные, - если ещё не хуже.
Более того: большие табачные компании знают об этом факте уже 30 лет, согласно внутреннему письму Филиппа Морриса. Некоторые эксперты предупреждали в течение многих лет – не факт, что легкие сигареты менее опасны, чем обычные. Представитель Philip Morris Билл Фелпс (Bill Phelps) сказал, что записка, выпущенная после слушаний прошлой недели, была доступна в течение нескольких лет на tobaccodocuments.org - вебсайте, созданном в результате урегулирования разногласий между производителями табака и несколькими штатами в 1998 году. Фелпс добавил, что его компания "не подразумевает в своем маркетинге, что продукты с пониженным содержанием смол и никотина более безопасны, чем обычные сигареты… На нашем вебсайте мы говорим: 'Безопасных сигарет не бывает.' "
Тиджс Нимантсвердрит (Thijs Niemantsverdriet) из NEWSWEEK обсуждал записку с Алланом М. Брандтом (Allan M. Brandt), профессором истории медицины в Военно-медицинской школе Гарварда.
Вот часть этой беседы:
NEWSWEEK: Что на самом было показано на прошлой неделе в Сенате?
Аллан М. Брандт: При слушании сенатор Франк Р. Лотенберг обнародовал внутреннюю записку 1975 года от Филиппа Морриса, и до настоящего времени неопубликованную. Там говорится, что компания знала с того времени, что "курящий робот", проверяющий продукцию для Федеральной Торговой Комиссии (Federal Trade Commission - FTC), на котором производители сигарет основывали свои утверждения о содержании смол и уровнях никотина, были неточными. Федеральная торговая комиссия признала это в этот вторник. Значит, табачные компании с середины 1970-ых знали, что люди, которые курят "легкие" сигареты, вдыхают то же самое количество смолы и никотина, что и рядовые курильщики - если не больше.
Каким образом?
Это происходит благодаря процессу, который ученые и эксперты называют компенсацией. Курильщики, которые потребляют продукт с пониженным содержанием смол, типа легких сигарет, компенсируют их, делая бОльшие затяжки, и как следствие пропускают дым глубже в легкие. Таким образом, вполне может быть, что некоторые из этих "легких" продуктов являются более опасными, чем обычные сигареты. Производители, однако, до сегодняшнего дня позволяют себе продавать их как менее опасные для здоровья.
В действительности это первый раз, когда было публично признано, что "легкие" сигареты не могут быть совсем не легкими? Нет, это было известно в кругах контроля табака в течение долгого времени. Что заявление Лотенберга действительно ясно дает понять, то, что производители явно понимали это много лет и обманным образом продавали свой продукт. И курильщики, которые, возможно, бросили бы курить, думали, что они уменьшают свой вред здоровью, покупали эти сигареты напрасно. Производители табака упорно трудились в течение по крайней мере 40 лет, чтобы вводить в заблуждение американский народ об относительной безопасности их продуктов. Недавно они стали говорить американскому народу, что мол они действуют как ответственный корпоративный работник, но все же упорно поддерживают свою, вводящую в заблуждение, маркетинговую политику.
Если все это верно, разве табачным компаниям нельзя было бы приказать прекратить продавать эту так называемую "легкую" ассортиментную линейку?
В 2006 американский окружной судья Глэдис Кесслер (Gladys Kessler) постановила, что производители табака обманывали курильщиков в течение многих десятилетий, нарушая федеральный закон. Она также постановила, чтобы компании прекратили использовать определения "легкие" и "ультра легкие" на пачках сигарет. И не только на американском рынке, а и во всех продажах по всему миру. Я присутствовал на том судебном процессе там как эксперт от Министерства юстиции. Это было монументальное решение судьи Кесслера.
И? Табачные компании подчинились?
Они бились не на жизнь, а насмерть. Они обратились в апелляционный суд и попросили остановить решение судьи Кесслер.
Как новая информация относительно "легких" сигарет касается предыдущих судебных процессов и урегулирований?
В 1998 было подписано Соглашение по Урегулированию Производителей Табака (MSA). Исключительно между властями штатов и большими табачными компаниями. В обмен на полную остановку в гражданских тяжб, производители обещали давать компенсацию штатам по Бесплатной медицинской помощи и деньги, потраченные на болезни, связанные с табаком. Производители соглашались на сумму в 240 миллиардов долларов с выплатой на 25-30 лет. Таким образом, штаты получили много денег с тех пор. Но, к сожалению, они потратили их на то, что они хотели по своему усмотрению, и очень мало на контроль табака и политику отказа от табака. А производители табака перекладывали много из этих затрат на потребителей, поднимая цену табака. Много людей думали, что после MSA будут радикальные перемены на рынке табака. Но данный случай "легких" сигарет показывает, что производители табака чувствуют себя прекрасно и действуют агрессивно в продвижении своих продуктов, которые вызывают смерть и болезнь.
Может быть принять другие меры?
FDA можно бы предоставить право более уверенней регулировать продукты из табака. Это предложение в настоящее время обсуждается в комиссии конгресса. Но вопрос в том, будут ли эти инструкции действительно помогать народу? В прошлом попытки регулирования фактически принесли пользу производителям. Возьмем Закон о маркировании табачных изделий от 1984 года. Тот, по которому четыре предупреждающих ярлыка на пачке сигарет впервые были затребованы Конгрессом. Это было широко отмечено как вмешательство в здравоохранения. Но, мы теперь знаем, что производители фактически поддерживала эти неэффективные ярлыки, поскольку они потенциально защищали их от ответственности. Ярлыки позволили бы им сказать в суде: "Предупрежденный значит вооружен. Пачки помечены, а если они вам вредят, то это не наша ответственность."
Если эти предупреждающие ярлыки фактически приносят пользу производителям больше, чем потребителям, почему мы не избавимся от них?
Я не думаю, что мы должны избавиться от них. Нам нужны другие предупредительные знаки вместо этих. Как известно в других странах графически иллюстрированная маркировка действительно работает. Она рекомендует детям не начинать курить и поощряет курильщиков бросить. В Канаде, Бразилии, Таиланде и Великобритании есть свои очень заметные ярлыки, которые показывают больные легкие, омертвевшие конечности и другие болезни, которые связаны с сигаретой. Кроме того, они покрывают существенную часть пачки. Американские ярлыки не изменились с 1984. Наши ярлыки широко рассматриваются как слабые и неэффективные, особенно если вы сравниваете их с ярлыками в других странах.
Какова судьба "легких" сигарет?
Я думаю, что через год-два легких сигарет не будет в США. В то время судебного процесса решение США было весьма инновационными, Конгресс же был относительно слаб и не особенно эффективен. Но законодатели становятся все более и более информированными о лицемерии производителей, и это должно повлиять на их действия. В предыдущие десятилетия производители имели огромное влияние на Конгресс. Но этот вид лоббирования своих интересов и манипуляции законодательством становятся всё более проблематичными в свете того, что наука определила курение сигарет, как вредное.
Тиджс Нимантсвердрит (Thijs Niemantsverdriet) из NEWSWEEK обсуждал записку с Алланом М. Брандтом (Allan M. Brandt), профессором истории медицины в Военно-медицинской школе Гарварда.
Вот часть этой беседы:
NEWSWEEK: Что на самом было показано на прошлой неделе в Сенате?
Аллан М. Брандт: При слушании сенатор Франк Р. Лотенберг обнародовал внутреннюю записку 1975 года от Филиппа Морриса, и до настоящего времени неопубликованную. Там говорится, что компания знала с того времени, что "курящий робот", проверяющий продукцию для Федеральной Торговой Комиссии (Federal Trade Commission - FTC), на котором производители сигарет основывали свои утверждения о содержании смол и уровнях никотина, были неточными. Федеральная торговая комиссия признала это в этот вторник. Значит, табачные компании с середины 1970-ых знали, что люди, которые курят "легкие" сигареты, вдыхают то же самое количество смолы и никотина, что и рядовые курильщики - если не больше.
Каким образом?
Это происходит благодаря процессу, который ученые и эксперты называют компенсацией. Курильщики, которые потребляют продукт с пониженным содержанием смол, типа легких сигарет, компенсируют их, делая бОльшие затяжки, и как следствие пропускают дым глубже в легкие. Таким образом, вполне может быть, что некоторые из этих "легких" продуктов являются более опасными, чем обычные сигареты. Производители, однако, до сегодняшнего дня позволяют себе продавать их как менее опасные для здоровья.
В действительности это первый раз, когда было публично признано, что "легкие" сигареты не могут быть совсем не легкими? Нет, это было известно в кругах контроля табака в течение долгого времени. Что заявление Лотенберга действительно ясно дает понять, то, что производители явно понимали это много лет и обманным образом продавали свой продукт. И курильщики, которые, возможно, бросили бы курить, думали, что они уменьшают свой вред здоровью, покупали эти сигареты напрасно. Производители табака упорно трудились в течение по крайней мере 40 лет, чтобы вводить в заблуждение американский народ об относительной безопасности их продуктов. Недавно они стали говорить американскому народу, что мол они действуют как ответственный корпоративный работник, но все же упорно поддерживают свою, вводящую в заблуждение, маркетинговую политику.
Если все это верно, разве табачным компаниям нельзя было бы приказать прекратить продавать эту так называемую "легкую" ассортиментную линейку?
В 2006 американский окружной судья Глэдис Кесслер (Gladys Kessler) постановила, что производители табака обманывали курильщиков в течение многих десятилетий, нарушая федеральный закон. Она также постановила, чтобы компании прекратили использовать определения "легкие" и "ультра легкие" на пачках сигарет. И не только на американском рынке, а и во всех продажах по всему миру. Я присутствовал на том судебном процессе там как эксперт от Министерства юстиции. Это было монументальное решение судьи Кесслера.
И? Табачные компании подчинились?
Они бились не на жизнь, а насмерть. Они обратились в апелляционный суд и попросили остановить решение судьи Кесслер.
Как новая информация относительно "легких" сигарет касается предыдущих судебных процессов и урегулирований?
В 1998 было подписано Соглашение по Урегулированию Производителей Табака (MSA). Исключительно между властями штатов и большими табачными компаниями. В обмен на полную остановку в гражданских тяжб, производители обещали давать компенсацию штатам по Бесплатной медицинской помощи и деньги, потраченные на болезни, связанные с табаком. Производители соглашались на сумму в 240 миллиардов долларов с выплатой на 25-30 лет. Таким образом, штаты получили много денег с тех пор. Но, к сожалению, они потратили их на то, что они хотели по своему усмотрению, и очень мало на контроль табака и политику отказа от табака. А производители табака перекладывали много из этих затрат на потребителей, поднимая цену табака. Много людей думали, что после MSA будут радикальные перемены на рынке табака. Но данный случай "легких" сигарет показывает, что производители табака чувствуют себя прекрасно и действуют агрессивно в продвижении своих продуктов, которые вызывают смерть и болезнь.
Может быть принять другие меры?
FDA можно бы предоставить право более уверенней регулировать продукты из табака. Это предложение в настоящее время обсуждается в комиссии конгресса. Но вопрос в том, будут ли эти инструкции действительно помогать народу? В прошлом попытки регулирования фактически принесли пользу производителям. Возьмем Закон о маркировании табачных изделий от 1984 года. Тот, по которому четыре предупреждающих ярлыка на пачке сигарет впервые были затребованы Конгрессом. Это было широко отмечено как вмешательство в здравоохранения. Но, мы теперь знаем, что производители фактически поддерживала эти неэффективные ярлыки, поскольку они потенциально защищали их от ответственности. Ярлыки позволили бы им сказать в суде: "Предупрежденный значит вооружен. Пачки помечены, а если они вам вредят, то это не наша ответственность."
Если эти предупреждающие ярлыки фактически приносят пользу производителям больше, чем потребителям, почему мы не избавимся от них?
Я не думаю, что мы должны избавиться от них. Нам нужны другие предупредительные знаки вместо этих. Как известно в других странах графически иллюстрированная маркировка действительно работает. Она рекомендует детям не начинать курить и поощряет курильщиков бросить. В Канаде, Бразилии, Таиланде и Великобритании есть свои очень заметные ярлыки, которые показывают больные легкие, омертвевшие конечности и другие болезни, которые связаны с сигаретой. Кроме того, они покрывают существенную часть пачки. Американские ярлыки не изменились с 1984. Наши ярлыки широко рассматриваются как слабые и неэффективные, особенно если вы сравниваете их с ярлыками в других странах.
Какова судьба "легких" сигарет?
Я думаю, что через год-два легких сигарет не будет в США. В то время судебного процесса решение США было весьма инновационными, Конгресс же был относительно слаб и не особенно эффективен. Но законодатели становятся все более и более информированными о лицемерии производителей, и это должно повлиять на их действия. В предыдущие десятилетия производители имели огромное влияние на Конгресс. Но этот вид лоббирования своих интересов и манипуляции законодательством становятся всё более проблематичными в свете того, что наука определила курение сигарет, как вредное.
Обсуждения Легкие сигареты