"Мы не управляем бурей и мы не ее заложники. Мы сама буря".
Сэм Харрис
Возвращаясь к замечательной книжке американца Сэма Харриса "Свобода воли", напомню, что в ней доказано отсутствие этой свободы в широком философском понимании. Некоторые читатели отреагировали на его эссе крайне возмущенно и даже высказывались мнения, что книга полностью изменяет мировоззрение в худшую сторону. Одна из причин этого связана с агрессивной подачей автором его действительно весьма скандальных идей, которые реально травмируют неподготовленных к отведенной им роли биороботов обывателей.
Основной тезис Харриса состоит в том, что все "наши" мысли и действия это результат слепой и случайной игры нейронов мозга, который потом сознание ("я") механически приписывает себе. По мнению Харриса мы не свободны потому что не сознаем свои намерения, не можем ясно ответить на вопрос - "Почему я так сделал?" и на наши жизни с момента зачатия и вплоть до клинической смерти мозга определяющее влияние оказывает случайность.
Возникает вопрос: так какое право имеет государство наказывать преступников, воля которых несвободна? Каждый преступник это жертва абсолютно случайной хулиганской игры миллиардов нейронов мозга данного субъекта. Следовательно, все без исключения преступники больны и их следует не наказывать и, тем более, не мстить им, а лечить.
Мне (и Сэму Харрису) возражают, что отрицание свободы воли приводит к утрате понятия моральной ответственности, а это лишает общество могучего регулятора поведения людей. Может быть, свобода воли есть иллюзия, но она является иллюзией полезной. Не свидетельствует ли эта полезность о том, что данная иллюзия все же не до конца иллюзорна? К промеру, религиозные утешения тоже могут быть полезными, но свобода воли представляется несколько другим случаем ("это другое"). Хотя. безусловно, любая истина имеет полное право быть неудобной и даже вредной.
Я думаю, что знание становится созидающей или разрушающей силой только если оно овладевает массами. Знание об отсутствии свободы воли не способно овладеть массами по определению, оно всегда будет принадлежать одиночкам. Хотя бы потому что власть имущим, которые и манипулируют в своих интересах сознанием масс, эти идеи, как и пропаганда суицида, категорически неприемлемы. Попутно возникает вопрос: а может ли что-нибудь, тем более какие-то малопонятные и странные для обывателей идеи, сделать этот мир ЕЩЁ ХУЖЕ? Лично я очень сильно сомневаюсь в этом. На мой взгляд мы давно на дне и снизу никто уже не постучит.
Да, социальная жизнь человечества целиком и полностью основана на иллюзиях, совокупность которых называется культурой. А все науки, религии, философии это её частные стороны. Всё это формировалось тысячелетиями с единственной целью - мотивировать рабов нести свой крест ровно до тех пор пока не околеют от болезней и старости. В контексте такой массированной пропагандистской традиции, и когда обманутые сами больше всего жаждут чтобы их убедительно обманули, жалкий писк о том, что король голый, просто никто не услышит. И, тем не менее, мы очень специфические биороботы, ибо мы можем вообразить о себе всё именно потому что мы ничто.
Сэм Харрис
Возвращаясь к замечательной книжке американца Сэма Харриса "Свобода воли", напомню, что в ней доказано отсутствие этой свободы в широком философском понимании. Некоторые читатели отреагировали на его эссе крайне возмущенно и даже высказывались мнения, что книга полностью изменяет мировоззрение в худшую сторону. Одна из причин этого связана с агрессивной подачей автором его действительно весьма скандальных идей, которые реально травмируют неподготовленных к отведенной им роли биороботов обывателей.
Основной тезис Харриса состоит в том, что все "наши" мысли и действия это результат слепой и случайной игры нейронов мозга, который потом сознание ("я") механически приписывает себе. По мнению Харриса мы не свободны потому что не сознаем свои намерения, не можем ясно ответить на вопрос - "Почему я так сделал?" и на наши жизни с момента зачатия и вплоть до клинической смерти мозга определяющее влияние оказывает случайность.
Возникает вопрос: так какое право имеет государство наказывать преступников, воля которых несвободна? Каждый преступник это жертва абсолютно случайной хулиганской игры миллиардов нейронов мозга данного субъекта. Следовательно, все без исключения преступники больны и их следует не наказывать и, тем более, не мстить им, а лечить.
Мне (и Сэму Харрису) возражают, что отрицание свободы воли приводит к утрате понятия моральной ответственности, а это лишает общество могучего регулятора поведения людей. Может быть, свобода воли есть иллюзия, но она является иллюзией полезной. Не свидетельствует ли эта полезность о том, что данная иллюзия все же не до конца иллюзорна? К промеру, религиозные утешения тоже могут быть полезными, но свобода воли представляется несколько другим случаем ("это другое"). Хотя. безусловно, любая истина имеет полное право быть неудобной и даже вредной.
Я думаю, что знание становится созидающей или разрушающей силой только если оно овладевает массами. Знание об отсутствии свободы воли не способно овладеть массами по определению, оно всегда будет принадлежать одиночкам. Хотя бы потому что власть имущим, которые и манипулируют в своих интересах сознанием масс, эти идеи, как и пропаганда суицида, категорически неприемлемы. Попутно возникает вопрос: а может ли что-нибудь, тем более какие-то малопонятные и странные для обывателей идеи, сделать этот мир ЕЩЁ ХУЖЕ? Лично я очень сильно сомневаюсь в этом. На мой взгляд мы давно на дне и снизу никто уже не постучит.
Да, социальная жизнь человечества целиком и полностью основана на иллюзиях, совокупность которых называется культурой. А все науки, религии, философии это её частные стороны. Всё это формировалось тысячелетиями с единственной целью - мотивировать рабов нести свой крест ровно до тех пор пока не околеют от болезней и старости. В контексте такой массированной пропагандистской традиции, и когда обманутые сами больше всего жаждут чтобы их убедительно обманули, жалкий писк о том, что король голый, просто никто не услышит. И, тем не менее, мы очень специфические биороботы, ибо мы можем вообразить о себе всё именно потому что мы ничто.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-49642.
Обсуждения Мы биороботы - какой восторг
«Основной тезис Харриса состоит в том, что все "наши" мысли и действия это результат слепой и случайной игры нейронов мозга».
Харрис, по всей видимости, не знал или не хотел знать, что люди мыслят не мозгом. Люди, утратившие часть мозга и с серьезными его повреждениями могут жить и живут, вполне полноценной жизнью. Наше сознание центрировано на информации, получаемой с помощью органов чувств физического тела. Анализ и осознание информации осуществляется вне его. Видимо, по этой причине, наше сознание, привязанное к физической интерпретации реальности и не может сосредоточиться на истинной мотивации наших действий?
«Возникает вопрос: так какое право имеет государство наказывать преступников, воля которых несвободна?» Видимо этот вопрос риторический. Ведь государственный аппарат, представлен людьми, по той же самой причине, неадекватными, что и преступники и зачастую от них мало отличающимися.
«На мой взгляд мы давно на дне и снизу никто уже не постучит.»
Понятия, - низ, верх, дно для людей с различным уровнем сознания, наполнены различной глубины осознанием, они относительны.
Лично я убежден, что люди стоят у порога становления человеками. Люди, человеки, какая разница? Люди и есть биороботы, как вместилища для человека. Человек, существо, принадлежащее двум мирам, Духа и Материи, Реальности и иллюзии.
2000й год, есть веха, разделяющая эпохи, людей и человека. Все люди наделены интеллектом, работа которого основана на уме (низшем манасе) отличающим их от животных. Но лишь мизерная часть из людей смогли наработать сосуды для вмещения высшего манаса, - Разума, являющегося связующим звеном двух миров, их реального восприятия сознанием человека.
В прошлом комментарии я пытался обратить Ваше внимание на идентичность Вашего тогдашнего мировоззрения с космогенезом по древне-китайски. Теперь же Вы как я понял развиваете космогенез идентично с Индуизмом.
Непонятно (во всяком случае для меня)?
До разделения в себе самом на две субстанции (дух и материя) Абсолют ведь был ОДИН! Был ОДНА субстанция!
Если он разделился на две субстанции, следовательно, он уже осознал, что он ОДИН и тем самым ОДИНОК.
А так как он по определению Абсолют, то Он уж наверное обнаружил, что он дихотомичен внутри себя самого.
Т.е. Абсолют ОСОЗНАЛ себя Полностью.
Думаю, что осознание себя самого как единственной субстанции, привело Абсолют к печали. Поэтому, согласно индуизму, Абсолют и разделился на частные субстанции, чтобы в этой "игре двух" (скорее трёх) обрести опять наслаждение от существования.
Но опять же, в силу того, что он Абсолют, следовательно, и поэтому, он должен был осознать, что разделение себя на отдельные сущности-субстанции это будет "Майя" (колдовство, мистификация, иллюзия), и это будет "Лила", игра с самим собой в самом себе, что, извините, будет ГЛУПО (неразумно).
Но согласно философии индуизма, Брахман-Абсолют, ради ЧУВСТВА Наслаждения, всё же разделился и принял таковую игру (см. "Лила").
Для этой игры, он и придумал Землю и людей.
Но вот в этой игре с людьми, Брахма-Абсолют наслаждается, а люди СТРАДАЮТ.
Этот факт страдания людей и выявил в своём учении Сиддхартха Гаутама - Будда Шакьямуни (см. Четыре Благородные Истины).
Вообще-то спор между Индуизмом и Буддизмом если сравнить (компаративистически) явно похож на трения между Иудаизмом и Христианством.
То есть --> "Всё уже когда-то было" и "Нет ничего нового под Солнцем".
Ваш последний комментарий в точности повторяет - "цикличное развёртывание вселенского бытия согласно представлению древнекитайских философов, происходившее по этим представлениям в строго определённом порядке".
А именно:
---1. Первая стадия.--> У-цзи ("отсутствие "предела (разделения)") -- изначальное единство. Данная стадия характеризуется отсутствием бытия.
Графически изображается в виде пустого (белого) круга.
2. Вторая стадия, --> Тай-цзи ("наивысший предел разделения)" -- начальная стадия космогенеза, одновременно являющаяся его причиной.
Данная стадия характеризуется максимальным разделением мира на прошлое и будущее, образованием пространства и времени. Имеет многочисленные варианты графических изображений, самым известным из которых является круг, разделённый волнистой линией.
... И так далее" --- (см. "Космогенез в китайской философии". Там, в статье, справа, показано мультипликационно постадийное развитие бытия).
В общем-то этот "стадийный разворот событий" выражается и в книге Елены Блаватской , "Тайная доктрина. Космогенезис, Антропогенезис." (см. эту книгу). Рерихи так же отстаивали эту доктрину.
См. так же "Эзотерический буддизм")
Судя по этому Вашему последнему комментарию, Вы, уважаемый Алексей, придерживаетесь той же концепции Космогенезиса. И выясняется, что и по-Вашему первоначально, в основе всего, Первопричиной всего, было Чистое ЧУВСТВО, которое древние философы называли словом "ДУХ".
Т.е. "Духо-материя" это в сущности "Чистое ЧУВСТВО", не разделённое на относительности.
Но вот что смущает меня в этой концепции, так это --
Почему Единое разделилось на противоположные частности?
Ведь разделение произошло в самом этом Изначальном Единстве. В чём причина этого разделения?
И сколько я ни пытался в философской литературе найти ответ на этот вопрос, ничего у меня не вышло.
Пожалуйста поясните?
Как я понял, по-Вашему мировосприятию ИЗНАЧАЛЬНОГО, в основе мироздания изначально (до образования материи), было "Чистое ЧУВСТВО". Т.е. было Одно ОБЩЕЕ Чувство, одна субстанция, без разделения в последующем на дуальные ощущения, например, на холодное - горячее - тёплое, твёрдое - мягкое - жидкое, кислое - пресное - солёное - сладкое - горькое, синее - красное - жёлтое - зелёное и т.д. Ведь все перечисленные (и не перечисленные) мной ощущения есть тоже чувства, разделённые мозгом на отдельности, для безопасного существования в материальном мире. Это так ???
Я правильно понял Вас ???
Т.е. Медитация ведёт, ПРИВОДИТ мозг в "изменённое состояние" сознания.
Т.е. "мыслительный процесс в мозгу" под действием медитации меняет своё направление, поворачивается на 180 градусов, ОБОРАЧИВАЯСЬ на самого себя, в глубь себя, в глубь своего сознания.
Опять же!
Уж сколько раз приводил пример высказывания учителя Дзэн Буддизма Сокея-ан-Сасаки!!!. Придётся повторить ещё раз:
" В один прекрасный день я СТЁР всё в своём сознании, я отбросил все желания, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и которые оставались при мне и в покое.
Я ПОЧУВСТВОВАЛ себя как-то чудно, как будто меня куда-то несёт или я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой ... .
И вот -- я ВСТУПИЛ !
Я потерял ощущение границ своего ФИЗИЧЕСКОГО тела. Конечно у меня оставалась кожа, но я ПОЧУВСТВОВАЛ себя стоящим в центре вселенной.
"У" (имя по японски) что-то говорил, но слова уже ПОТЕРЯЛИ своё значение.
Я видел людей, проходящих ко мне, но все они, казалось, были ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ ЧЕЛОВЕКОМ ... И этот человек был я ...
Я [оказалось] никогда не знал этого мира, прежде я думал, что был создан, но теперь я ВЫНУЖДЕН был ИЗМЕНИТЬ своё МНЕНИЕ: я никогда не был создан, я ВСЕГДА был вселенной, никакого особого мистера Сасаки НЕ СУЩЕСТВОВАЛО" ---
У меня таковой процесс изменения сознания тоже произошёл.
Только отличие в том, что Сокей и все апологеты буддизма (и даже сам Сиддхартха Гаутама) производят процесс "стирания мыслей в собственном сознании намеренно и во времени, то есть с какой-либо целью, с целью, например, достичь состояния "мокши" ( освобождения) (см. "Мокша").
У меня же этот процесс произошёл ВДРУГ и СПОНТАННО после того как я задал себе вопрос --> "А что же такое Чувство само по себе".
И мозг ВДРУГ начал отключаться, т.е. стал останавливать "процесс мышления" в самом себе.
И когда процесс мышления совсем отключился, "я" ИСЧЕЗ.
"От меня" или "во мне", не знаю как сказать, осталось только необычайно сильное НАСЛАЖДЕНИЕ в центре груди, превосходящее (на несколько порядков) по силе чувство оргазма.
После "выхода" из этого состояния, как я понимаю "НИРВАНЫ", которое длилось наверное мгновение, "моё" сознание и стало ДРУГИМ.
Уважаемый Алексей, Вы (Ваш мозг) ведь приверженец "Живой этики", т.е. "Агни- ЙОГИ". И в Вашем учении слово "агни" означает огонь. А огонь означает --> "всё сжигающий".
И в Вашем случае, с "автоматическим письмом" Елены Рерих (думаю, что и Блаватской) процесс мышления в их мозгу тоже останавливался. Т. е. у Елены Ивановны Рерих и у Елены Петровны Блаватской этот процесс "остановки мыслительного процесса" тоже ОТЧАСТИ происходил.
Исходя из сравнительного метода по отношению к философии, т.е. из компаративистики ("Сравнительной философии"), как "я" думаю (ИМХО), предложенную Вами (по ссылке) к рассмотрению Вашу статью, можно озаглавить как "Исповедь необуддиста". Уж очень много совпадений, опять же ИМХО, конечно.
Смысл Вашей статьи "мой" мозг видит (и ничего не могу с этим поделать) в высказывании приписываемому Будде Шакьямуни. Оно вкратце звучит так :
---" Не верьте никому и ничему, пока не проверите это разумом" ---
По уверению учёных буддологов, более раскрыто это высказывание звучит так:
---"Не принимайте моё учение просто из веры или из уважения ко мне.
Подобно тому, как купец на базаре при покупке золота проверяет его: нагревает, плавит, режет - чтобы убедится в его подлинности, так же проверяйте и моё учение, и только убедившись в его истинности, принимайте его". ---
Т.е. Будда (Сиддхартха Гаутама) указывал, что принимать его учение необходимо только посредством проверки через собственный опыт.
Критерием же проверки в буддизме является чистая медитация. То есть необходимость отрешения от всего мыслительного процесса, от всех мыслей и "плохих", и "хороших", т.е. применив в медитации чистую адвайту (недвойственность).
У меня, как я не раз писал, таковой опыт был и поэтому моё мировоззрение не основано на вере, а как раз наоборот.
Только разница в том, что буддисты намеренно (специально) создают таковой опыт, у меня же он произошёл СПОНТАННО.
Поэтому я и спрашиваю у читателей, "был ли у кого-нибудь из них таковой СПОНТАННЫЙ опыт, или их мировоззрение основано на вере и доверии к авторитетам"?
По другому вопрос звучит так, "Как они прошли к своему мировоззрению, через чего?"
Ответов нет, уже в течении более 12 лет как я пришёл в Дом Солнца.
Вот, например, и сейчас от Вадима никакого ответа нет.
Может это потому, что он профессиональный философ, (преподаватель философии, т.е. софист)?
А Вы уважаемый Валерий, как пришли к такому СВОЕМУ мировоззрению, каковое описываете в статье по предложенной ссылке?
Ещё раз. У меня сначала был спонтанный опыт, а уж потом сравнительный анализ.
С каким всё же трудом мне удалось всё-таки выяснить (для себя) Ваши представления о себе, т.е. Ваши устоявшиеся мировоззрения (на данный момент времени).
И прямо признаюсь --> "Мой" мозг УСТАЛ от этой компаративистики.
Короче, ИМХО: --> Извините (и ещё раз ИЗВИНИТЕ), но и Вы оба, и Геннадий, и даже Вадим,так сказать "Одного поля ягоды".
То есть Ваши философские взгляды исходят из Западной философии, а именно из "Картезианства" (от Рене Декарт, в лат. интерпретации --> Renatus Cartesius).
Спиноза же последователь Декарта и
явный последователь Каббалы.
А каббала проистекает из сочетания иудео-греческой мистики.
Но всё это, все эти мировоззрения уже существовали задолго до Декарта и Спинозы на ВОСТОКЕ.
Пожалуйста примените в размышлениях принцип философской компаративистики (сравнительной философии) и Вы увидите, что это так.
Повторяю, это "моё" ЛИЧНОЕ мнение, мнение "моего" мозга!
А т.к. "личность ("я-эго")" это специально (искусственно) созданная мозгом для себя, структура для функционирования в этом социально опасном мире, то понятие "Я" не первично. Первичен мозг, создающий это понятие.
Случайности не бывает!
Мозг мыслит всегда в зависимости от условий бытия в данный момент времени ("здесь и сейчас"), т.е. в причинно - следственной связи с условиями в которых существует в данные моменты времени.
Мозг, это орган безопасности для всего организма в целом.
И "думает" (мыслит) он лишь для того, чтобы выжить всему организму в целом.
Таким образом и сам мозг ЗАВИСИМ от обстоятельств, обусловлен ими. Он всегда ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ к обстоятельствам существования организма, следовательно, у него (мозга) нет никакой "свободы воли".
Или боитесь ответить прямо.
Опять же, ещё раз настойчиво спрашиваю ?
"Вы согласны с тем , что у нас всех (ВСЕХ!) в мозгу (в сознании, в памяти хранятся не сами реальные вещи и предметы, а их образы (представления о них)???" ---(???!!!)
То есть мы мыслим ИЛЛЮЗИЯМИ?
Ещё раз спрошу, немного по другому --- (???)
Вы согласны стем, что слово не есть сама вещь в реальности ???
Этот же вопрос я задаю и Вадиму Валентиновичу Филатову.
Он чего-то стал уходить, отмалчиваться от обсуждения его же теории мироздания, что смахивает на провокацию (троллинг).
Да и все свои статьи помещает в раздел "Журнал", а не на "Форум". Почему???
Не потому ли, что он пишет в предпоследнем абзаце статьи (а, следовательно, и мыслит себя таковым - избранным "одиночкой"):
---"Знание об отсутствии свободы воли не способно овладеть массами по определению, оно всегда будет принадлежать одиночкам." ---
Экий, амбициоз, экий эгоизм, экое самомнение.
Но ведь это чистой воды ИУДАИЗМ!
-------------------------------------------------------------
Вторая часть "марлезонского балета"!
Вы пишете:
---"Вначале было слово и оно стало символом, потом потекли и речи и они стали образами, а потом Он создал мир и всем стало хорошо". --- (третья фраза Вашего комментария. Да и к тому же поставили смайлик, вроде бы насмешливый. Хорошо, что хоть не картинку на всю страницу).
А посему, позвольте спросить словами Гоголя:
---" Чему смеётесь ...?!
Над собою смеётесь!" ---
Ведь Вы в этом Вашем комментарии переиначили "Бытие" и "От Иоанна святое благовествование". А там написано совсем по другому, а именно:
---"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог (1).
Оно было в начале у Бога (2)
Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть (3).
В нём была жизнь, и жизнь была свет человеков (4)." --- (см. "От Иоанна святое благовествование", гл. 1, ст. 1 - 4).
Сравните со своей фразой.
Да и в Бытии, в главе 1 написано:
--- " в начале Бог сотворил Бог небо и землю (1).
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою (2).
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет (3).
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал свет днём, а тьму ночью. И был вечер и было утро: день один (5).
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так (6).
И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так (7). И т.д. --- (см. "Бытие, Первую книгу Моисееву").
Сравните со своим комментарием!
А "всех", которым "стало хорошо", Он (Бог) создал уже опосля "создания мира" (см. там же).
И ещё.
Вы вдобавок не употребляете слово "Бог", заменяя его местоимением "Он" ("Он создал мир и всем стало хорошо").
А это характерно для Иудаизма.
Они (иудеи) при письме предпочитают употреблять буквосочетание "Бг".
Извините, но Ваш комментарий воспринимается неубедительно и выглядит "когнитивным диссонансом", как впрочем и эта статья Вадима. Вадим ссылается только на Сэма Харриса, а это только его и Сэма ЛИЧНЫЕ ("яческие") мнения.
Поэтому-то я и задал вопрос Вадиму насчёт Сиддхартхи Гаутамы и буддизма.
-----------------------------------------------------------
Надеюсь, что Вы и Вадим ответят мне, тем более, что и мои друзья по жизни, коих не так уж и мало, просят меня передать таковые вопросы Вам и Вадиму.
Если сказано "А", то следует сказать и "Б".
Неужели поняли (т.е. осознали) ?!!!
Т.е. осознали, что, например, авианосец или эйфелевая башня, представленная в мозгу не есть реальные предметы (вещи)?!!!
Это так или, всё же, не так по Вашему ???
Интересный факт. По моим наблюдениям (и экспериментам), когда человек осознаёт (понимает) этот парадокс своего сознания, он начинает прямо скажу "дико" хохотать.
Но смеётся-то он над собой, над своим прежним непониманием.
Когда же устаёт смеяться, то: либо умолкает, либо сразу же задаётся "вопросами Гогена" ("Кто же тогда я, откуда и зачем ???"), либо, особенно молодёжь и женщины любого возраста, насмеявшись и устав от смеха, через некоторое время забывают это мгновение своего, так сказать "просветления" и начинают повторять прежнее состояние.
И что, опять же интересно (по крайней мере для меня), что по прошествии долгого времени эти состояния мгновенного осознания истины о себе не дают покоя. Мыслительный процесс относительно себя самого (иллюзорности своего сознания) возрастает и возрастает, независимо от того хочет человек думать об этом или нет.
Т.е. мозг, один раз осознав это своё заблуждение (неведение, санскр. "авидья") относительно иллюзорности своего сознания, не зависимо от национальности, расы, вероисповедания и образования, пытается после (и до конца жизни) выбраться из круговорота Сансары (см. "Сансара").
Бли-и-и-н, это ТЯЖКО !!!
То есть до "мокши" (освобождения сознания) мозгу приходится пройти тяжкий путь внутреннего страдания.
Да нет же!
Вы меня не поняли!
Статья правильно озаглавлена!!!
"Не робот", это тот кто ОСОЗНАЁТ (понимает), что он робот.
Т.е. ОСОЗНАЁТ, что его сознание целиком роботизировано.
Само осознание этого факта изменяет сознание (душу).
Книга Сэма Харриса, эта и другие статьи Вадима написаны с учётом современных научных положений психиатрии и психологии.
То есть по ихнему: -- Не "я" ( по лат. "эго") решаю вОлить, а мозг.
А мозг состоит из мириадов нейронов, следовательно, он хаотичен и непостоянен в принятии решений. Он СЛУЧАЕН в мироздании, следовательно, и его решения случайны! -
Западная религия и философия, издревле пытались и пытаются как-то привести этот хаос случайностей в какую-либо "Разумную" систему, но УВЫ !!!
Почему???
Да потому что, запад пытается сделать это, через мысль (мысле-образ), что и есть "я", посредством слова, не осознавая, что само слово это символ вещи, это ничто, оно не есть сама вещь в реальности.
Вот именно, "уже не роботы".
Но ведь об этом-то и эта статья Вадима (и Сэма Хариса)!!!
В этом-то её суть.
Кто же тогда эти "не роботы"?
Вадим отвечает так:
---" Я думаю, что знание становится созидающей или разрушающей силой только если оно овладевает массами.
Знание об отсутствии свободы воли не способно овладеть массами по определению, оно всегда будет принадлежать одиночкам." ---
Так и хочется спросить Вадима - А как же Сиддхартха Гаутама и "Буддизм" ???!!!
Пусть в иудео-христианской философии необходимо присутствие Бога, для вразумления "случайного" человека, но ведь в буддизме постулируется, что человек сам хозяин своей судьбы.
Т.е. человек имеет возможность избавится от "случайности", исключив из сознания иллюзорность (даже и "полезную").
А что является источником иллюзорности?
Мысли, что есть мысле-образы (и якобы "плохие", и якобы "хорошие").
Т.о., самостоятельно исключив мыслительный процесс у себя в мозгу, придёшь к отсутствию "биоробота" в себе (в своём сознании), следовательно таким образом и "перепрограммируешь" себя.
Описка.
---"... Я метаучёный, а не религиозный деятель, и считаю, что абсолют может и должен быть описан в метанаучных терминах". ----
??????
Теперь немного понятней становится, почему Вы писали, что Ваш аккаунт совместный.
Вы, сейчас назвали себя "метаучёным", следовательно Вы принадлежите к последователям Геннадия Петровича Крохалёва?
Это так???
А Ваша "метафизика" соответствует метафизике сообщества "Сияние Дхармы" ("Страж Дхармы")???
Это так???
Но Ваша ЛИЧНАЯ теософская "Духо-материя", в моём понимании (ИМХО), это не тот же "Универсум" БЕЗ - Качественный и неразличимый теософский Универсум Блаватской и не та же её духо-материя, а всё же сочетающий в себе КАЧЕСТВА: и духа, и материи. Т.е. их СОЮЗ. Союз двух субстанций: субстанции духа и субстанции материи.
У Вадима же и у классиков теософии, как я понимаю (ИМХО), Универсум метафизичен, т.е.: без-качественнен ( не качественен), не субстационален, не формален и, следовательно, не материален.
Т .е. дух и материя, в лично Вашем Универсуме ,не слитные в одно и неразличимые, а отдельные субстанции, вроде ДВУХ изначальных субстанций (РС и ЭС) у, уважаемого мной Геннадия Владимировича Исакова, в его "Теории Двух субстанций".
Вы же, извиняюсь, сами пишете:
---" Он [Вадим] нигилист по своей сути, и не признаёт ничего, кроме пустоты. Моя же разница с ним в том, что я ПРИЗНАЮ изначальную СУБСТАНЦИЮ (небытие) как обладающую потенцией духо-материи (бытиём), он же не признаёт никаких потенций бытия в небытии и считает всякое бытие враждебной пустоте аномалией, с чем я (т.е. Вы) никогда не соглашусь." ---
Опять же извините, но по определению классической философии:
---"СУБСТАНЦИЯ (лат. substansio -- под-лежащее, лежащее в основе) -- то, что существует самостоятельно, само по себе, в отличие от АКЦИДЕНЦИЙ или свойств существующих в другом (а именно в субстанции) и через другое". --- (см. энциклопедические словари).
Именно в НИЧТО, как в пустоте (шуньяте) и нет никаких качеств и акциденций. Тем более, что Пустота есть - ОНО (и то, и это), есть содержание Ничто как НИРВАНЫ. Т.е. Пустота есть и то, и то, и одновременно и ни то, и ни это ("нети нети").
---"В индуизме (особенно в Джняна Йоге и Адвайта Веданте) "нети нети" является мантрой, которая используется при медитации через отрицание.
Эта апофатическая практика исходит из того, что Абсолют не доступен для описания и находится вне дискуссионного мышления." --- (см. "Нети нети").
ОПЯТЬ хамите!
Надо всё же , прежде чем высказываться проанализировать беспристрастно СВОЁ сознание на предмет уважения к собеседнику, и на источники его (сознания) содержание.
Например;
Когда Вы говорите об изначальном состоянии (о "духо-материи"), Вы ИНЫМИ словами говорите то же самое, что и др. Китайские философы об энергии "ЦИ" как о:
---" "БЕСКАЧЕСТВЕННОМ первовеществе, из которого состояла Вселенная в ИСХОДНОЙ фазе своего развития, называемой "хаосом (хуньдунь), ... , Великим началом (тай чу) или Великой Пустотой (тай сюй).
Начальные [же] формы дифференциации этого вещества - "инь-ян" и "пять элементов" (у син)." --- (см. хотя бы "Космогенез в Китайской философии", а так же "Ци -Википедия", "Хуньдунь -Википедия", "Тай чу", "Тай сюй", а так же "О самом важном. Беседы Дж.Кришнамурти с Дэвидом Бомом").
А кто такой Джиду Кришнамурти, Вам как приверженцу "Живой этики" дОлжно быть известно, так как он был, образно говоря её "дитём", порождён ею.
Если Вы внимательно прочитаете то , что я Вам предлагаю и сравните со своими взглядами, то обнаружите идентичность их. Вот и Геннадий Владимирович Исаков, в сущности говорит то же самое, не понимая "откуда растут ноги" его "Теории о Двух субстанциях" в его мозгу, но утверждая, что это (его) космогенезтическое знание дано ему из-вне, от некоего Разума. Ведь это же самое же, утверждение Е. Блаватской о существовании Гималайских махатм: "Учителя Мории" и "Учителя Кут Хуми", которые якобы тесно сотрудничали с ней в работе над её двумя трудами "Тайная доктрина - синтез науки, философии и религии" и "Разоблачённая Изида".
У Вас в аккаунте, как я помню, изначально было указано, что аккаунт под ником "Сайгак" это совместный аккаунт.
Интересно с кем совместный: с госпожой Блаватской или с собственным сознанием (как результатом какого-то эмпирического опыта)?! У меня таковой опыт был (спонтанно, как я и пишу всегда). Был он (таковой опыт, только намеренный) и у Будды Шакьямуни и у всех апологетов Дальне-Восточных Философий, а их миллиарды. И что же все они "идиоты от рождения"?
У меня же к Вадиму сейчас только один вопрос - Почему он упоминает философию Востока только как бы "по-ходу", "вскользь"?
По моему, да и по психиатрии, так идиотизм состоит в НЕпонимании самого себя, собственного сознания).
А понимание приходит только с наблюдением самим собой собственных мыслей (мысле-образов), что и постулирует йога.
А мысли (мысле-образы) это и есть наше сознание (наша "душа").
Опять же повторю для Вас:
1. Всякие мысли, есть мысле-образы и содержатся (находятся) в нашем мозгу и рождаются там же. Именно там!
Как Вы можете сие отрицать?!
2. Я хоть и не согласен с внутренней политикой нынешней власти, но должен признать, что ответ Путина на оскорбление Байдена - "Кто так обзывается, сам так называется."- психологически верен.
Даже можно сказать истинен, так как всякое слово есть представление в мозгу о какой либо вещи, т.е. иллюзия (нереальность) вещи, а не сама вещь в реальности. И возникает она (мысль) первоначально в мозгу оскорбляющего. Сама же мысль НЕматериальна.
Так что поосторожней со словами!!!
Напомню, что Путин имеет звание мастера спорта по дзюдо и чёрный пояс по каратэ. Вот его слова:
---"Я пришёл в дзюдо ещё мальчишкой. И серьёзно увлёкся восточными единоборствами, их особой философией, культурой взаимоотношений с соперником и правилами ведения схватки". ---
Обратите внимание на, "... их особой философией, культурой взаимоотношений с соперником и правилами ведения схватки". Это характеризует сознание Путина во внешней политике. См., "Философия Дзюдо" и "Философия Каратэ".
----------------------------
Ну подумайте, пожалуйста хорошенько, помедитируйте.
Если бы все мысле-образы у нас в голове были материальны, то каких бы размеров у нас были бы головы?!
Космического Пространства Вселенной тогда не хватило бы для наших голов.
--------------------
Кстати, удивительно, читая статьи Вадима здесь на этом сайте ДС, постоянно думал, почему на них не реагирует СВЕТЛАНА (как уважаемый мной психолог)? И она появилась.
Читая же аргументы Светланы, постоянно вспоминал Вас и задавался вопросом, почему Вы не реагируете на эту полемику (вы ведь тоже, по-моему, приверженец "Живой этики"). И вдруг Вы появились.
Право, мистика какая-то! (Какая-то "тайная доктрина")!
Опять же НЕТ, Дорогая Сетлана, приватности не получится.
Да, с первого поверхностного взгляда КАЖЕТСЯ вроде бы, что в этой именно статье Вадима, тема "НИЧТО" и "психологического опыта "экзистенции)" не касается.
Но если Вы зайдёте на сайт Вадима Филатова и заглянете хотя бы в оглавления меню сайта, то увидите, что является сущностью Философии Вадима Валентиновича Филатова, а именно НЕБЫТИЕ (НИЧТО).
Все публикации Вадима, здесь на сайте Дома Солнца, это публикации с его сайта.
А сам сайт назван им "АНТИФИЛОСОФИЯ", как и выпущенная им в 2007 г. книга, "Антифилософия (Записки подпольного парадоксалиста)".
И как пишет Вадим о себе в аннотации своего сайта:
---"Интересующая [автора] тема: проблема смысла жизни в контексте философии несуществования". --- (см. "Антифилософия. Сайт Вадима
Филатова: Главная").
И здесь, в этой же статье, "Мы биороботы - какое счастье", он же прямо заявляет, что жизнь человеческая СЛУЧАЙНА, а посему не имеет смысла. А в конце резюмирует:
---"Да, жизнь человечества целиком и полностью основана на иллюзиях, совокупность которых называется культурой. А все науки, религии, философии, это её частные стороны.
Всё это формировалось с единственной целью - мотивировать рабов нести свой крест ровно до тех пор пока не околеют от болезней и старости.
В конце такой массированной пропагандистской традиции, и когда обманутые сами больше всего ждут, чтобы их убедительно обманули, жалкий писк о том, что король голый, просто никто не услышит.
И тем не менее, мы очень специфические биороботы, ибо мы можем вообразить о себе всё именно потому, что мы ничто." --- (см. последний абзац этой статьи").
Ещё раз напомню.
Вадим Валентинович Филатов по жизни и по профессии "ФИЛОСОФ" . Профессиональный философ, его профессия ФИЛОСОФИЯ ( вообще-то правильнее будет термин "Метафизика").
Он преподаватель Философии (Метафизики).
А философия включает в себя все науки и мировоззрения, в том числе психиатрию, и психологию, в которых, Вы Дорогая Светлана "дока" - знаток, мастер своего дела. И тоже выступаете как преподаватель (по крайней мере здесь на сайте ДС), и тоже философски отстаиваете свою ЛИЧНУЮ точку зрения, своё ЛИЧНОЕ мировоззрение на ПРИЧИНУ мироздания.
"Я" же ("мой" мозг, "моё" сознание, "моя" душа) склонен к философии Чань/Дзэн, которая наиболее близка к "философии небытия", отрицая вообще ВСЁ, включая и психологию, и философию, и антифилософию, и науку, и вообще всякий смыслИ всякую бессмыслицу, и даже самою себя. То есть "я" ("мой мозг) склонен к Абсолютному НИЧТО, АБСОЛЮТНОМУ, потому что склонен отрицать и НИРВАНУ (как что-то или ничто). Потому что, ВСЁ ИЛЛЮЗИЯ нашего мозга.
Ну не сможем мы убедить приватно друг друга в чём-то лично своём. Дзэн отрицает понятие "личности" НАПРОЧЬ.
Да и описанный мною "мой" опыт, подтверждённый так же изучением истории философии, как Западной так и Восточной, не даст "мне" ("моему" мозгу) возможности принять безоговорочно какую-либо другую точку зрения на мироздание.
А статьи я ПРИНЦИПИАЛЬНО не пишу и писать НЕ БУДУ, так как:
1. ВСЁ уже описано в анналах истории Общей философии.
2. В Дзэновской адвайте Великое изречение: - "Тат твам аси", трактуется не только как индуистское "Ты есть Брахман", но как -"Ты есть ВСЁ" (в смысле и он, и она, и оно, т.е. ВСЁ сущее), аналогично Державинскому: --- "Я - царь, я - раб, я - червь, я - Бог" . --- (см. его оду "БОГ") и Ломоносовскому: ---"Открылась бездна звезд полна; звездам числа нет, бездне дна". --- (см. М. Ломоносов. "Вечернее размышление о Божием Величестве при случае великаго северного сияния".
Но разве в статье под названием "Мы биороботы-- какой восторг" речь идет о моем мировоззрении или мировоззрении Вадима? Конечно, эти вопросы были затронуты. Но не они были содержанием обсуждения.
Мне кажется,дело в другом.
Ваш личный опыт дзен очень интересен.И Вам хочется все время говорить о нем. Это--неудивительно и понятно.
Открою Вам секрет: почти все/если не все/ участники этого сайта так или иначе через подобный опыт проходили. Осознанно-неосознанно, но проходили. Иначе,что мы все здесь делаем? Я думаю,ищем втихую ответа на свой ,тот самый вопрос:"а чтО это было?"
Другое дело,что признаться в этом опыте смелости хватило только у Вас.
Ибо в памяти всех реально то близкое всем время, когда за подобные разговоры и признания можно было лишиться жизни или попасть в...к врачам.
Так что давайте сделаем так.
Если Вы тоже ищете и не находите ответа на ваш главный вопрос, пишите мне в Сообщения. Если смогу--помогу найти ответ.
Если--нет желания, значит--нет.
Если Вы сами знаете свой ответ, опишите его один раз в особой статье, и мы все радостно сравним собственный опыт с вашим и обрадуемся еще больше /или придем в восторг/ и скажем Вам всеобщее спасибо.
В такой статье уместно будет, я думаю, обсуждать мировоззрения всех, желающих это обсудить.
С ув. Светлана
Тема-то данной статьи Вадима как раз и есть рассуждения на тему НЕБЫТИЯ.
Опять же Дорогая Светлана! (можно я буду именно так к Вам обращаться, так как считаю Вас как и Вадима, наиболее продвинутыми к Дхьяне.
И не важно в общем-то, как ВЫ оба определяете, каждый для себя, Первопричину Всего. Так как Ваша, Светлана, "душа/дух" (кстати и не только Ваша) как и "Небытие" Вадима (кстати не только именно Вадима) в самой своей сути ОДНО и ТО ЖЕ.
Т.е, у Вас обоих есть единство по сути, но явно же иллюзия в ЯКОБЫ противоположностях.
Пример тому высказывание Вадима, что мол:
- "Мне неизвестно ни одного случая, когда логические или квазинаучные аргументы заставили кого-нибудь изменить свою точку зрения," -
Но ведь сам же Вадим и Вы, и я, и все, есть "изменённые токи зрения". Так как в начале нашего становления сознания ("души") было либо "ничто", либо внушённое "что-то" (через инстинкты, школу , книги, друзей, учителей).
Ведь мы же с Вами родились-то из НЕБЫТИЯ ( из НИЧТО), и в начале жизни себя НЕ помним. Мы ЖИЛИ, но нас как личностей-то НЕ БЫЛО-же.
НЕ БЫЛО!!!
Как это можно опровергнуть-то?!
И второе,
Что бы мы ни говорили (не выражали словами), есть НИЧТО, так как - "Слово о какой-либо вещи не тесть сама вещь в реальности".
Например, я говорю Вам: --- "Трамвай движется по рельсам".---
У Вас в мозгу сразу же возникают образы трамвая и рельсов.
Но ведь это же только МЫСЛЕ-ОБРАЗЫ трамвая и рельсов в Вашем мозгу, а не реальный трамвай и рельсы.
Каких же размеров должна была бы быть голова, если бы мы мыслили не образами этих вещей, а реальными трамваем и рельсами?!
Образ трамвая и образ рельс есть НЕ ВЕЩИ, а представления в мозгу о вещах, т.е. ИЛЛЮЗИЯ реальных трамвая и рельс. Т.е.,опять же, НИЧТО.
НИЧТО!
Понимание (осознание) того, что мы мыслим НЕ реальными вещами, а иллюзиями вещей и есть свобода от мыслительного процесса.
НИРВАНА.
Такова суть учения Будды Шакьямуни (ИМХО).
Ещё раз напомню:
---" В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и которые оставались при мне и в покое.
Я ПОЧУВСТВОВАЛ себя как-то чудно, как будто меня куда-то несёт или я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой ...
И вот - я вступил!
Я потерял ощущение границ своего физического тела.
Конечно у меня оставалась кожа, но я ЧУВСТВОВАЛ себя стоящим в центре вселенной.
"У" [имя по японски] что-то говорил, но слова уже потеряли своё значение.
Я видел людей, проходящих ко мне, но все они, были [для меня] ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ ЧЕЛОВЕКОМ ... И этот человек был я!!! ...
Я [оказалось] никогда не знал этого мира.
Прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало". --- (Сокей-ан-Сасаки).
Со мной произошло то же самое, только отличие в том, что Сокей намеренно остановил процесс мышления, а у меня это произошло СПОНТАННО.
Я ("мой" мозг) задал самому себе же вопрос, --> "А что такое ЧУВСТВО само по себе?"
И мозг отключился (перестал мыслить).
Я исчез, и всё исчезло, но осталось лишь ОДНО.
ОДНО необычайно сильное ЧУВСТВО Наслаждения.
Спасибо, что не забываете нашу с Вами переписку:)))
Значит, что-то Вам там было интересно.
Поднимаемая Вами тема--не есть тема данной статьи Вадима Филатова. Поэтому, не считаю корректным обсуждать мировоззрение Вадима на этих стр.
А за сноску спасибо! Ролик отличный, почитаю книгу с удовольствием.
С ув. Светлана
Но, по-моему, Вы несколько не понимаете Вадима.
Чтобы лучше понять его мировоззрение, прошу посмотреть его видио на You Tube --> "Вадим Филатов - "Этика небытия - You Tube".
Если будет не трудно, то выскажите, пожалуйста, здесь своё мнение.
Опять же, по-моему, хотя Вадим и пишет относительно Великой Пустоты, что "это был юмор", но на самом деле, в сущности, как я думаю (говоря словами Вадима --> "мозг думает"), в основе его философского мировоззрения как раз и заложена "Пустота", ведь не зря же он приводит во второй части "Этики" высказывание Будды Шакьямуни начиная с 3:30 минуты этого видио:
--- " Помимо смерти, есть ли ещё какая-нибудь очевидность? Думаем она есть и сформулирована Буддой в "Первой благородной истине" --> (и далее по тексту)...". ---
Вот Вы и проговорились!
Значит, ваша Великая Пустота--вовсе не пустота, если ей что-то нравится или не нравится.
Заметано, как говорят ваши студентки.
НЕ будем.
Только еще: вера-то у Вас-- одна, у других--другая, у студенток--вообще третья, и дай Бог всем идти туда, куда им хочется.
Благодарю за беседу
Если учесть закон аналогий:"как-- вверху, так и-- внизу", то сознание на атомном и ниже уровне существует. Как существует оно и "вверху", куда нас, человеков, отсылают после того как.
Потому что по представлениям, о которых Вы не желаете знать, человек--это не только тело с мозгом и сознанием, но еще + душа и +дух. А если уж совсем точно, то человек--это душа, потом тело, потом сознание, потом дух.
Про выдавливание --да, один раз , но только для этого разового тела. А душа курсирует /перевоплощается/ много раз в разные тела в разных эпохах этого несчастного социума или даже в других социумах и даже на других планетах, в других мирах и пр. и др.
Например Е. Блаватская, говорят, в предыдущем воплощении была химиком по имени Парацельс, тоже неслабая Программа.
Если очень беспокоитесь, то я Вас утешу: ВАшей душе еще предстоит и предстоит. Воплощаться и воплощаться.
И если Вы в этом воплощении "разбУдите " свое сознание, подпустите к себе расширенное знание, может быть количество будущих воплощений значительно сократится.
У Блаватской тоже есть термин "монада". Но это понятие относится совсем к другим структурам, а именно--к человеческим. Нам туда сейчас лучше не обращаться--утонем.
Но это вовсе--не Рерих, а сегодняшняя физика, 6-класс.
Вот только про совокупление в этом мире--не расскажу, не знаю, в 6-м классе ЭТО не проходят.