Фома Аквинский (1225-1274) привел аж 5 доказательств бытия Бога. Но, как ни странно, среди них нет даже упоминаний об Иисусе и его учении.
Для сравнения, теорема Пифагора согласно книге рекордов Гиннеса имеет 367 доказательств, а энтузиасты насчитывают их почти 500. Но и от многих тысяч доказательств теорема Пифагора не стала бы более убедительной. Для нее вполне достаточно одного доказательства, а далее любой образованный человек может ею пользоваться и не станет заниматься ее опровержениями. Зато если в доказательстве какой-либо теоремы обнаружится хоть малейший прокол, то все построение надо отправлять на свалку, даже если все остальное в нем правильное.
Другое дело в философии, общественных науках, политике, быту. Здесь невозможна математическая точность, и чуть ли не любая абракадабра из слов может претендовать на истину. Этим охотно и беззастенчиво пользуются разные болтуны и неучи, даже не стараясь привести свои мысли в порядок и вываливая читателям всё подряд, что взбредет в голову. У знаменитостей тоже нередки заумные откровения, которые в миг разбиваются дотошными читателями на очевидных примерах. Не миновал заумностей и Аквинский.
Поэтому точнее было бы говорить не о доказательствах существования Бога, а об аргументации, более или менее убедительной. Тогда, в отличие от теоремы Пифагора, чем больше этой аргументации, тем лучше. Однако, часто глупая необъятная болтовня только дискредитирует всё дело.
Вполне хватило бы всего-то одного факта личного появления Господа, например, на телевидении и предъявления Им соответствующих документов. Разумеется, появления не в виде какого-нибудь невежественного оборванца-вещателя. Документами могли бы стать знания о мире, которыми люди пока не располагают, например, новые материалы, химические соединения, лекарства, решения математических проблем.
Наверняка, Господь без лишней помпы смог бы предоставить информацию, которую можно быстро и легко проверить, либо просто смог бы внушить людям все что угодно, а не подбивать их на спектакли с выпрашиванием чудес. Но раз Он не появляется публично собственной персоной, значит, не желает этого, а Его желания таковы, что вряд ли нам удастся их преодолеть.
Так что, увы, все доказательства пока лишь косвенные.
Наиболее убедительным аргументом является, пожалуй, молекула ДНК, которая по искренним признаниям ученых и убежденных атеистов никак не могла сама образоваться, по крайней мере, в те исторические сроки, которые прошли во Вселенной после Большого Взрыва.
Правда, в истории не раз случалось такое, что считалось совершенно невозможным. Поэтому здравомыслящие исследователи все-таки продолжают изучать ДНК, а не поднимают лапки кверху, упиваясь молитвами.
Например, до открытия эволюции животные и растения виделись неизменными, а значит, некогда разово сотворенными, конечно, Богом. Так что конкурентов у Него не было. Но потом оказалось, что и эволюция способна на многое. Но на все ли?
В свое время Ч.Дарвина регулярно донимали убийственным вопросом: кто сконструировал человеческий глаз?
И ученый не мог ответить. Логически оставался один творец: Бог. Однако, позже в живой природе были обнаружены все промежуточные формы от слепого до зрячего, и сегодня уже мало кто сомневается, что глаз сконструирован природой. Если бы Бог делал глаз, то промежуточные формы ему явно ни к чему. А вот эволюции без них никуда.
Аналогично если сегодня мы не знаем, как образовалась ДНК, то может быть, завтра нам откроются новые выверты эволюции?
После Аквинского было много новых доказательств, их опровержений и опровержений этих опровержений. Но аргументы Аквинского официально признаны церковью и, главное, не слишком пополнились, поэтому до сих пор заслуживают особого внимания. Фома вообще канонизирован католической церковью как святой.
Опровергали Аквинского как атеисты, так и убежденные верующие, желающие улучшить доказательства. Среди последних примечателен И.Кант (1724-1804), который напрочь разгромил Аквинского, но предложил свое доказательство. По его мнению, присущая людям нравственность могла взяться только от Бога.
Однако, с современных позиций опровержения от Канта весьма шатки, поскольку исходят из его личной философской концепции, которая далеко не признана единственно верной. По-прежнему современным выглядит только кантовское опровержение 4-го доказательства Фомы Аквинского. С этого доказательства мы начнем, так как оно в отличие от прочих затрагивает важнейшие понятия науки и теологии.
Вот 4-е доказательство Фомы Аквинского:
"Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и т.д.
Но "более" и "менее" сказывается о [различных] вещах в соответствии с их различной степенью приближения к тому, что является наибольшим. <...>
Следовательно, существует нечто наиболее истинное, наилучшее и благороднейшее и, следовательно, в высшей степени сущее <...>.
Но то, что называется наибольшим в определенном роде, есть причина всего того, что относится к этому роду. <...>
Следовательно, существует нечто, являющееся причиной бытия всех сущих, а также их благоcти и всяческого совершенства. И таковое мы называем Богом".
И.Кант выявил 2 прокола в этом доказательстве. По его мнению
а) представление о совершенстве основывается на чувственном опыте человека, а вовсе не на каких-либо эталонах,
б) какое-либо понятие еще не означает, что предмет этого понятия реален.
Действительно, на все, казалось бы, лучшее неизменно находится еще более лучшее. Нет предела совершенству! Предположительно, так сказал Сократ, но готовы подписаться многие.
Кроме того, меняются вкусы и требования людей. Поэтому просто неверно утверждение Аквинского о существовании наиболее истинного и благороднейшего. Если есть, то покажите! Но нет, список благороднейших на все времена Аквинским не прилагается.
Ладно, условно объявили какую-нибудь марку автомобиля самой истинной и благородной. Но с какой стати она "есть причина всего того, что относится" к роду автомобилей? Есть другие требования к автомобилям: стоимость, экономичность расходования топлива, скорость, экологичность. И уж точно конструкторы автомобилей об этой истине не знали, когда методом проб и ошибок долгие годы шли к относительно лучшему варианту.
Конечно, во времена Аквинского не было автомобилей, но был, например, домашний скот, к которому предъявлялись разные требования: мясо, молоко, шерсть, тяговая сила. Разные требования предъявляются также к хозяйственным постройкам, инструментам, одежде и обуви.
В какой-то мере можно оправдать подход Аквинского к совершенству. В эпоху мрачного средневековья знания, обучение, наука, строительство, архитектура, богатства, да и все бытовые вопросы крутились вокруг всесильной церкви. Величественные храмы среди моря нищеты однозначно указывали путь к истине и к совершенству. При средневековом застое вполне можно было предполагать в принципе существование где-то всего самого совершенного, даже если оно не маячило постоянно перед глазами.
Но вскоре жизнь пришла в движение, и вновь стал актуален лозунг: нет предела совершенству!
Действительно, за 5 последующих веков открыли Америку, успела прогреметь эпоха Возрождения с ее светским характером культуры, родился капитализм, отсалютовала научная революция XVII века, наступила эпоха Просвещения, человечество уверенно пошло к буржуазной демократии. Теперь многие активные люди имели свое дело и могли позволить утоление своих пристрастий, не оглядываясь каждый раз на церковь. Соответственно бытие отразилось на сознании И.Канта, и приоритет в вопросе совершенства он отдал чувственному опыту человека (что не помешало ему вынести нравственность за пределы этого опыта).
У Канта тоже получился некоторый перебор. Опыт опытом, но часто опыт разных людей совпадает. Например, почти всех радует золотое сечение. С современных диалектических позиций истина, как и совершенство, относительна. А всякая их абсолютизация дает догмы, заводящие в тупик. А раз нет абсолютного совершенства, то не у дел остается и Бог.
Но в 4-м доказательстве причиной предполагаемых им совершенств Аквинский объявляет Бога. Логичнее было бы как раз наоборот: раз нет совершенств в каждом роде, то незачем и Бог.
Еще по пункту б) от И.Канта: какое-либо понятие еще не означает, что предмет этого понятия реален. Например, есть понятия числа пи, идеального круга, квадрата, но нет ни одного реального предмета, который без отклонений точно соблюдал требуемые пропорции. Не реализовалась ни одна модель идеального общества. Я уж не говорю о заведомо сказочных героях мифов и легенд.
Вечный двигатель за сотни лет повредил голову несметному количеству изобретателей, а те в свою очередь донимали общественность своими проектами. Вот так: понятие есть, а самого двигателя нет! Лишь в 1775 г. Парижская академия наук официально отказалась принимать очередные проекты.
Впрочем, многим наука не указ, и они до сих пор помешаны на вечном двигателе, на доказательстве теоремы Ферма, на нерешенных математических проблемах или поглощены другими сумасшедшими идеями. Нередко математику и вообще всякие знания воспринимают лишь как орнамент из слов и значков. Тогда с любым придуманным приятным орнаментом торопятся осчастливить все человечество. Человечество, понятно, выпучивает глаза от таких "открытий". А "открыватели" провозглашают себя борцами за правду и с гордостью прут, не взирая на насмешки окружающих.
Но ярчайшим примером фикции является понятие теплорода, введенное Лавуазье в 1783 г. Как ни странно, до сих пор здравствуют его родные детки: градус (первоначально как концентрация теплорода), теплоемкость и теплопроводность. Не только в быту, но и в физике охотно говорят о передаче тепла (теплоты), о распространении тепла и т.п., поскольку не так уж плохо в целях наглядности мыслить тепло как самостоятельную субстанцию. Зато часто неудобны и излишни вместо "тепла" точные слова: "внутренняя энергия термодинамической системы".
Более того, тепло чувственно осязаемо! Так что есть неопровержимые прямые доказательства теплорода, а не только огромное количество косвенных, причем вполне научных. Но всего лишь одного прокола с этим теплородом оказалось достаточно, чтобы изгнать и забыть это понятие. А именно того, что при трении выделяется тепло.
Поэтому из понятия Бога еще не следует Его реальность. Да и понятие это весьма противоречиво, чуть ли не каждый человек имеет свое представление о Боге, так что набор взаимоисключающих качеств просто не может существовать на деле. Разнобой официальных версий между религиями и даже внутри религий опять-таки на руку атеистам.
Кроме указанных выше принципиальных просчетов, я бы выделил в 4-м доказательстве следующие логические ошибки.
Относительно верно только первое наблюдение Аквинского о более и менее благих вещах, да и то в оценке конкретного человека. Разные люди частенько расходятся в своих оценках. Но как видно из дальнейшего, Фома предполагает единые для всех критерии. В этом плане становится неверной и 1-я фраза.
Вторая фраза ошибочна, поскольку в ней есть ссылка на несуществующее "наибольшее". Более того, например, на практике совершенно не обязательно знать о коровах-рекордсменках, чтобы заметить, какая из двух хоть самых захудалых коров дает больше молока. А теоретически предельные надои до сих пор никому не известны и вряд ли вообще могут быть определены. Но согласно Аквинскому "более" и "менее" сказывается о [различных] вещах в соответствии с их различной степенью приближения к тому, что является наибольшим. Оно, может быть, и сказалось бы, если бы это наибольшее было налицо. Но реально не сказывается.
Некорректно и то, что существование "наибольшего" утверждается Аквинским в 3-й фразе, но пользуется этим автор уже во 2-й. Более того, 3-я фраза - о существовании наиболее истинного - выводится Аквинским как следствие из 2-й. Т.е. сначала он под шумок предположил то, что надо доказать, а потом этим же воспользовался. В общем, хорошо подыграл себе. Получился замкнутый логический круг, в котором все осталось, как минимум, недоказанным.
А главное, 3-я фраза - о существовании "наилучшего" - неверна по существу, поскольку, как уже отмечалось, сильно противоречит опыту, накопленному, по крайней мере, во времена Канта. Хотя относительно истинные утверждения - это самое обычное дело.
Четвертая фраза - о влиянии этого наиболее истинного - оказалась беспредметной из-за отсутствия этого истинного. Относительные истины, конечно, могут влиять, но вовсе не так железно, как провозгласил Фома.
Пятая фраза - о существовании нечто - это вывод из предыдущих ошибочных утверждений. Современные специалисты по логике сказали бы, что из лжи следует все, что угодно. Однако, они же подразумевают бессмысленность таких следствий.
Кроме того, если бы существовали наибольшие в каждом роде, то это еще не причина для того, чтобы нашлось наибольшее сразу над всеми родами. Философы сказали бы, что свойства частей, вообще говоря, не переносятся на целое. Например, свойства воды совсем не похожи на свойства составляющих ее водорода и кислорода, являющихся к тому же газами, а не жидкостями.
Таким образом, в 4-м доказательстве не осталось ни одного живого места, ни формально, ни по существу. Чтобы заметить просчеты, не обязательно смотреть с позиций сегодняшнего дня. Аквинский был знаком с образцами логики Аристотеля, Эквклида, Сократа. Неточности есть даже в геометрии Эвклида, впрочем, легко поправимые. Но уж точно, гиганты древности были весьма требовательны к себе, они хотя бы интуитивно предвосхитили логические правила, четко оформленные лишь через две тысячи лет, и не несли сплошной вздор. Аквинский же не усвоил и не поддержал лучшие традиции древности.
Остальные доказательства приводятся здесь с большими сокращениями, так как стиль Аквинского в общем уже понятен, и разбор всех просчетов оказался бы в десятки раз длиннее самих доказательств.
Итак, 1-е доказательство Аквинского:
"Несомненно и подтверждается чувствами, что в мире имеется нечто движимое. Но все, что движимо, движется чем-то иным. Ибо все, что движется, движется только потому, что находится в потенции к тому, к чему оно движется..."
Здесь Аквинский приписывает каждому движению цель, потенцию. Вообще, это заманчивая идея, которой поддались даже на сайте: найти всюду смыслы и цели, тогда можно будет легко предсказывать будущее и, вообще, познать суть всех вещей. Но, как и ранее в истории, подобные благие намерения оказываются безрезультатными.
Уж слишком много обстоятельств вмешивается в любой процесс. Например, в выпавшей из руки чашке не заложено, разобьется она или нет. Если она упала на ковер, то, наверное, останется целой, а если на твердый пол, то, скорее всего, разобьется, но и то не обязательно.
Вполне определенные цели ставятся людьми, но всегда ли они достигаются? У каждого человека много целей, которые в свою очередь натыкаются на цели других людей. Как заметил Ф.Энгельс, в итоге получается то, чего не хотел никто.
Очень разнонаправленно идет эволюция живой природы на Земле. Одни виды усложняют свое строение, другие в схожих условиях - упрощают. Выживают те, кто более приспособился к окружающей среде, а среда весьма непредсказуема.
Так что и в этом доказательстве Аквинского логичнее вытекает отсутствие Бога из-за отсутствия целей развития вещей и явлений.
2-е доказательство Аквинского:
"Но невозможно и то, чтобы [порядок] действующих причин уходил в бесконечность... Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом".
Но почему невозможна бесконечная последовательность причин? Аквинский или кто-либо это проверял, искал? Если он не смог обнаружить, то это еще не значит, что ненайденного вовсе нет. Однако, и поиска-то никакого не было. Мол, невозможно, и всё тут! И никаких гвоздей!
Надо признать, что бесконечность всегда пугала и до сих пор пугает людей как нечто неизвестное, таинственное, дьявольское. Так что не удивительны страхи Аквинского. С другой стороны, именно бесконечно малые и бесконечно большие величины позволили И.Ньютону сделать революцию в математике и создать так называемую "высшую математику", которая в свою очередь совершила переворот во всех технических, астрономических, научных расчетах.
Да и не столь уж страшна людям, хоть немного освоившим арифметику, например, известная еще с древности бесконечная сумма:
1/2+1/4+1/8+ ... = 1
Чтобы получить единичку, здесь непременно надо сложить бесконечное количество слагаемых. Если же оборвать сложение, то получится суп, в котором явно чего-то не хватает. Математики так и говорят, что без бесконечности была бы неполной и ущербной теория о конечных величинах.
А если то же равенство переписать
... +1/8+1/4+1/2 = 1,
то мы в чистом виде видим, как причины уходят в бесконечность, и никакого. начала среди них нет.
В конце XIX века очередной прорыв с бесконечностью совершил Г.Кантор (1845-1918).
Оказалось, что бесконечности весьма разнообразны, с ними можно оперировать и, главное, с их помощью описываются вполне реальные процессы. Конечно, математические свойства бесконечностей на первый взгляд странные. Но не странен ли вообще наш мир? Разве не парадоксальны законы микромира? Разве не бесконечность, как нечто неохватное, более всего отвечает всемогуществу Бога, а может быть, и заменяет его? Во всяком случае, за бесконечное время образование молекулы ДНК уже не кажется невероятным.
Таким образом, отрицание с ходу бесконечности Фомой Аквинским в какой-то мере оправдано его эпохой, но оно явно не обосновано, если смотреть с позиций последующего развития знаний.
Из 3-го доказательства Аквинского:
"Если всё может не быть, то когда-то в реальности не было ничего".
Конечно, Фома не знал о многочисленных законах сохранения (энергии, импульса, массы, электрического заряда, лептонного числа, четности и др.), открытых лишь в XVIII веке и позже. Появление вещи из ничего и уход неизвестно куда - считались рядовым явлением. Вот она была - и нету! Бог дал - Бог взял. Привлечение потусторонних сил прекрасно закрывало все бреши в познании.
Но сегодня хорошо известно, что, например, сгоревшие дрова не исчезают бесследно, а дают углекислый газ, так что при этом не пропадает ни капли энергии и массы. Материя лишь преобразуется из одних форм в другие. Поэтому творение материи из ничего, по крайней мере, в наблюдаемый период не происходит. Вечный двигатель, как источник энергии на халяву ниоткуда, - невозможен. Так что потусторонние силы опять остались не у дел.
Человечество постепенно все глубже и глубже заглядывает в свое прошлое, а также в прошлое Земли, Галактики, Вселенной. Сегодня дошли до Большого Взрыва. О нем широко в ходу вульгарные представления как о появлении мира из точки или вообще из ничего. Но при всех менее масштабных взрывах имеется относительно плотное вещество, которое затем при расширении становится менее плотным. Какие-то частицы остаются неизменными при взрыве и откровенно рассказывают о состоянии до взрыва. Аналогичное можно ожидать от БВ. По одной из версий взорваться могла очень крупная черная дыра. А черные дыры в пику своему названию никакими дырами не являются, а есть очень плотное вещество.
Таким образом, в настоящий момент и в обозримом прошлом всегда что-то было. Конечно, Аквинский не мог знать наших современных сведений о Вселенной, что частично оправдывает его взгляды. Тем не менее, подтасовка Аквинского налицо. Логичнее считать, что наблюдаемое наличие вещей, схожих или других, было и ранее в ненаблюдаемый период, а значит, доказательство работает, скорее, против Бога.
Гораздо интереснее вопрос о происхождении законов сохранения. Впрочем, сегодня в них видится мало таинственного. Вот если бы тут был целый кодекс из сотен или тысяч статей с различными мерами наказания за нарушения, то вполне можно было предполагать разумного дотошного автора. Но практически все законы нудно вытекают из закона сохранения энергии.
Почему у нас сохраняется энергия? Возможно, есть или были миры, где это не так. Но по расчетам ученых такие миры очень неустойчивы и быстро прекратили бы свое существование. Поэтому оказалось более вероятным, что люди появились в устойчивом мире, так же как они расплодились на планете Земля, но не появились на менее удобных планетах Солнечной системы.
Я все-таки приведу полностью 3-е доказательство, но не для того, чтобы разбирать его, а как неподдающийся перевариванию потрясающий пример заумности.
"Мы обнаруживаем среди вещей некие такие, которые могут как быть, так и не быть. Но невозможно, чтобы всё, что является таковым, было всегда, поскольку то, что может не быть, иногда не есть. Если, следовательно, всё может не быть, то когда-то в реальности не было ничего. Но если это истинно, то и сейчас не было бы ничего, поскольку то, чего нет, начинает быть только благодаря тому, что есть; если, следовательно, ничего сущего не было, то невозможно, чтобы нечто начало быть, а потому и сейчас не было бы ничего, что очевидным образом ложно. Следовательно, не все сущие являются возможными, но в реальности должно существовать нечто необходимое. Но всё необходимое либо имеет причину своей необходимости в чем-либо еще, либо нет. Но невозможно, чтобы [ряд] необходимых [сущих], имеющих причину своей необходимости [в чем-то еще] уходил в бесконечность, как это невозможно в случае действующих причин, что уже доказано. Следовательно, необходимо полагать нечто само по себе необходимое, не имеющее причины необходимости в чем-то еще, но являющееся причиной необходимости прочего. И таковое все называют Богом".
Конец цитаты.
Слова "либо имеет причину ... либо нет" напоминают следующий "содержательный" прогноз погоды: дождь либо будет, либо нет.
Столь же потрясные и огромные абракадабры есть в 1-м и 2-м доказательствах. На кого они рассчитаны? Возможно, они производили впечатление на рядовых верующих так же, как молитвы на латыни, которую они в упор не понимали. Возможно, как магические заклинания они воздействовали на психику и заставляли слушателей биться в религиозном экстазе.
Но сегодня даже уловки гениального Сократа, которые он находил интуитивно, разложены по полочкам, воспроизведены, и специалистам нетрудно придумать гораздо лучшие. Поэтому с современных научных позиций подобные сногсшибательные речи теологов - это сплошной поток несуразностей и грубых логических ошибок, а также обман и элементарное неуважение слушателей.
В популярных изданиях 3-е доказательство Аквинского сворачивается до разных (что не удивительно) толкований. Есть такое: должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального состояния в актуальное, это нечто - Бог.
Во времена Аквинского, да и сегодня невооруженным глазом не удается разглядеть многие процессы. Не ясно было, откуда произошли животные и растения, разве что от Бога. Не понятно было, как развивается человеческий плод. Копание в трупах вообще считались преступлением. Но сегодня с помощью приборов и специальной фотосъемки нетрудно проследить даже самые быстрые процессы, как полет пули, и самые медленные, как изменение созвездий на небе.
Солнечная система также казалась разово сотворенной, но гипотеза Канта-Лапласа и здесь прорубила брешь.
Поэтому сегодня ясно, что всякое появление вещи - это длинный процесс, в котором вещь складывается постепенно, по крупицам. Никакого разового одномоментного перевода вещи в реальность просто нет. Вот если бы вещь появлялась мгновенно безо всяких промежуточных форм, тогда уместно было бы ссылаться на Господа.
5-е доказательство Аквинского:
"Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, действуют ради цели, что очевидно из того, что они всегда или почти всегда действуют одним и тем же образом, так, что стремятся к тому, что является [для них] лучшим. Поэтому ясно, что они движутся к цели не случайно, но намеренно. Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим... Следовательно существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к [своей] цели. И таковое мы называем Богом".
Увы, "действуют одним и тем же образом" - это как раз в пользу бездушного автомата.
А от мудрого и, должно быть, разнообразного и чуткого Божественного руководства можно было бы ожижать индивидуальный душевный подход. Так что наблюдение Аквинского опять не в пользу Господа, а, скорее, против Него.
В средневековье, конечно, не было таких разнообразных технических устройств, как в век автоматики. Поэтому для Аквинского логично выглядела тотальная забота Господа. Но сегодня ясно, что очень многое могут делать машины, и неусыпное внимание Всевышнего к каждой гайке представляется крайне сомнительным.
Еще раз отмечу, что здесь речь идет о качестве доказательств Аквинского. Если его построения ошибочны, то они не отменяют существования Бога. Качество это низкое: наблюдения отчасти просто неверны, а выводы нелогичны. Во всех пяти доказательствах гораздо более напрашиваются выводы, прямо противоположные тем, что сделал великий мыслитель. Поэтому, наверное, не случайно, что в ходу у верующих гораздо более убедительные рассказы об Иисусе и его учении, а вовсе не доказательства Фомы Аквинского.
Фома вообще не пользовался популярностью вплоть до XIX века, когда его учение возродилось в виде неотомизма, ставшего с 1879 по 1962 г. официальной философией католицизма. Вслед за Аквинским неотомисты признают два источника познания: науку и религию. Увы, реально ни у кого не получается освоить то и другое в совершенстве. А если церковники возьмутся руководить наукой, то это вообще конец всему. Каждый должен заниматься своим делом!
Пример Аквинского, который в общем-то действовал с самыми благими намерениями, - прекрасно показывает, как можно выдавать за науку то, что ею и не пахнет. Некачественность и отсутствие формальной грамотности доказательств в итоге ничего не решают о бытии Бога, но говорят о многом: либо это недоработки автора, либо вообще нельзя сделать приличных обоснований по тем направлениям, которые избрал Фома Аквинский.
Что ж, вопрос остается открытым. Ищите новые доказательства!
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-49058.
Обсуждения Доказательства Фомы Аквинского
"дальнейшем усложнении молекулы воды в процессе эволюции".
А что, собственно, в ней усложняется, Алексей?
"Кстати, загадка происхождения воды до сих пор не раскрыта, хотя были многочисленные попытки её создания из кислорода и водорода."
Разве горение водорода в кислороде не дает воду? Вот и вся "загадка".
Смысл с моей точки зрения определяется двумя факторами - целью и ролью в системе взаимодействия. Молекула воды, к сожалению, остается простым симулякром до тех пор, пока не приобретает роль в системе взаимодействия исходя из цели развития этой системы. А кто задает эту самую цель развития и почему вообще оно идет? Почему не достаточно одних молекул воды или рядоположенных с ней молекул, которые не желают усложняться. Как было бы просто и хорошо - кругом сплошная вода в разных комбинациях этих молекул без всяких качественных скачков.
Кстати, в науке до сих пор эти качественные скачки будоражат пытливые умы. Переход количества в качество почему-то мало кого убеждает.
Можно тут вспомнить про эксперименты по созданию искусственных органоидов, призванных копировать работу нервных центров ( в том числе мозга). Подобранные элементы в определенных условиях вступают в активное взаимодействие, образуется псевдонейронная сеть, идет оживленное "общение" между элементами, а дальше - ни тпру, ни ну. Так они и общаются, неизвестно о чем. Вот и весь потенциал спонтанных взаимодействий. Но ученые не теряют надежды, ждут, когда органоид станет подобен мозгу младенца. Боюсь, что им придется ждать не меньше вечности.
Кстати, загадка происхождения воды до сих пор не раскрыта, хотя были многочисленные попытки её создания из кислорода и водорода. И это при известной всем химической формуле. Что уж говорить о спонтанном случайном взаимодействии!
Мне кажется понятной только одна фраза:
"Но так же случайно она может быть погружена обратно в хаотическое состояние."
Но что из этого? Конечно, молекула разрушится и довольно быстро, но суть в том, что она успеет себя продублировать. Воспроизводство оказывается быстрее распада. Вон как весь мир борется с глупым вирусом! Лучшие умы пасуют. А все потому, что средства подавления вируса пока оказываются более медленными, чем его естественное воспроизводство.
А именно, с того, что за достаточное время датчик случайных чисел (букв) выдаст все творчество Л.Н.Толстого. Если ближе к практике и не связываться с вопросами гениальности и вообще мышления, то тезис таков: за достаточное время случайность (самая глупая и необразованная) выдаст молекулу ДНК - основу жизни. Далее работает естественный отбор, и никакой наблюдатель или разумный отсеиватель не нужны.
А как жизнь эволюционирует в разум - это известно довольно подробно.
Я же придерживаюсь другой точки зрения, что все мысли рождаются в голове, а не берутся из глубин космоса. Во-первых, никому толком не известно, где эти глубины, и что в них лежит. А главное, мысли вполне соответствуют эпохе и конкретным обстоятельствам. Так что я не знаю ни одной полезной мысли, которую следовало бы приписать космосу.
А вдохновением полна любая дама, причем чем она тупее, тем сильнее у нее логорея. Многие так прямо и вываливают в Интернет все, что придет в голову. При желании действительно можно найти там что-то оригинальное, поскольку в каждой второй паре случайных слов обнаруживается смысл.
Другое дело, что на отсеивание лишнего у них уже не хватает ума и терпения, а то тоже можно было соорудить классные произведения.
Например, Л.Н.Толстой до сотни раз переделывал свои произведения, т.е. шел путем проб и ошибок. Его талант прежде всего в том, чтобы замечать ошибки. А кто их не замечает, а шпарит напропалую, то и качество соответственно.
Сохранились черновики А.С.Пушкина, по которым видно, что поэт тщательно РАБОТАЛ, а не выдавал на-гора.
Через горы неудач прошел Леонардо да Винчи.
Раз неожиданно перешли к ИИ, то на Ваше "комбинировать и компилировать" рискну напомнить, что все достижения цивилизации, во всяком случае научные и технические, складывались по крупицам путем комбинирования и компилирования, а также путем глупого перебора вариантов, бесконечных проб и ошибок.
Ни своя интуиция и ни одна собака из высших миров не подсказала миллионам изобретателей, что не стоит тысячи лет впустую биться над неразрешимыми математическими проблемами (трисекция угла, квадратура круга и др.), над вечным двигателем и т.п.
Но напомню, что обсуждалось бесконечное время. При достаточно большом времени произведения станут реальностью.
Однако, и вообще без наблюдателя естественный отбор достаточен, чтобы оставить, например, жизнеспособные молекулы ДНК и уничтожить бракованные.
Т.е. при каждом наблюдении частица будет оказываться в разных местах случайным образом. Ее координаты - это и есть датчики случайных чисел.
Если буквы пронумеровать, то по числам мы получим и буквы.
Однако, в микромире, где господствуют вероятностные процессы, - каждая частица является прекрасным датчиком случайных чисел и, эквивалентно, букв. Вероятность того, что случайная буква совпала с 1-й буквой эпопеи Л.Н.Толстого, - около 0.01. Вероятность совпадения двух букв 0.0001. Для совпадения всего романа P=0.00...01, где 10 миллионов цифр. Значит, среди N=1/P датчиков хотя бы один уже через 1 секунду выдаст полный текст романа. Если времени дано больше, то каждый датчик можно запустить неоднократно и обойтись гораздо меньшим количеством датчиков. Ну, а за бесконечное время даже один датчик успеет выдать бесконечное количество копий всего творчества Л.Н.Толстого.
Кстати, число из 10 миллионов цифр занимает в компьютере примерно столько же места (10 мегабайт), как одна хорошая фотография. Математики уже давно и успешно анализируют числа из миллиардов цифр.
Ваше понимание объекта осталось для меня загадкой. Если Вас не затруднит, то просьба пояснить.
А общепринято считать объектом то, на что направлена практическая или познавательная деятельность. Это нечто может существовать как в реальной действительности, так и в вымышленном мире, быть хоть реальным, хоть потенциальным.
В частности, всякое состояние чего угодно тоже может изучаться. Собственно, мы всегда имеем дело лишь с конкретными состояниями предметов, так что на практике обычно нет надобности различать эти два понятия.
Надеюсь, что Бог у Вас изучаем, раз Вы о Нем пишете.
Бесконечность - в первом приближении означает отсутствие конца, границы. Но отсутствие чего-либо, как и дырка от бублика, не означает наличие чего-то, в частности, бублика. Так что бесконечность - это всего лишь элементарная характеристика объектов, но не сам объект.
В определениях обычно требуется что-то содержательное, а не только дырка от бублика. Поэтому не сочтете ли Вы возможным добавить в определение Бога что-то по существу?
Например, любовь. Но и здесь непонятно, что может совершенствоваться. Ну, полюбил до беспамятства человек Господа, себя, своих родственников и даже своих врагов. А дальше-то что? Бог тоже нас любит. Тогда в чем еще может выражаться Его дальнейшее совершенствование любви?
Но раз не поймали, то непонятно, как измерили скорость информации.
Но я думаю, что дикари не отказались бы от авто и от компьютеров. Просто никто не предлагал.
Я думаю, что не менее религия создавала человека. А может быть, даже более.
Когда древний предок вместо рычания издал протяжное "А", насмерть перепугав соплеменников, то он наверняка почувствовал магическую силу слова, даже если оно состояло из одной буквы. Слово подтолкнуло к поиску других слов и к развитию умственных способностей.
А потом и вовсе взяли дело в свои руки насевшие жрецы, шаманы, инквизиторы.
В сумку засунул и в школу пошел.
К школу напрасно спешили врачи -
От школы остались одни кирпичи.
Правда иноверцы рассуждают несколько иначе, но сходного в существовании высшей Силы соглашаются. Феномен всевышнего управленца с памятью и обратной связью на высшем информационном поле субъектов души в лице двойников, ангелоподобных помощников и исполнителей воли; лёг в основу феноменологии, целью которой является построение науки о науке и раскрытие жизненного мира, мира повседневной жизни как основы всего познания. А дальше больше и всё упирается в веру, в опыт, и доказательства без проколов. Человек также написал книгу "История религии", но есть люди, которым лень прочитать от начала до конца.
У меня нет никакого повода, чтобы разбираться заново.
Религии приписывают разные функции. На заре ее существования я особо выделил бы познавательную функцию. Когда не было науки, то религия служила отражением мира и средством познания мира.
А начало их создания теряется в доисторическом прошлом.
Никакого разового создания религии не было. Она складывалась постепенно из вкладов разных лиц. И лицо Аквинского здесь весьма показательно, оно отлично характеризует религию и тех, кто ее поддерживает.