data:image/s3,"s3://crabby-images/d8e60/d8e60fda88ad7df774fbbe9c2e3e698e75876319" alt="Глыба Кант Глыба Кант"
Кант - это глыба, которая не по зубам сегодняшним доморощенным философам, считающим дуализм и диалектику синонимами.
При всей своей оригинальности Кант прочно обосновался в истории философии, на мой взгляд, потому, что сам явился предвестником материализма и вдохновил более знаменитых классиков.
Как ни странно, но за многими постулатами Канта и вычурными оборотами проглядываются положения диалектического материализма и, вообще, выводы довольно практичного человека.
Наиболее знаменита кантовская "вещь в себе". Красивый и вроде бы неповторимый словесный оборот! Но в чем собственно его отличие от ленинской объективной реальности?
Не дойдя до гегелевской диалектики, Кант обособил "вещь в себе". Но и сегодня во многих случаях мы вынуждены ставить подобные резкие границы: годен или не годен, виновен или не виновен.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b781f/b781fe9dd0bde1966c5b280c622f0ddc6d7c5c5b" alt="Глыба Кант Глыба Кант"
Во времена Канта мир выглядел статичным, еще очень далеко было до Ч.Дарвина и еще до Великой Французской революции.
data:image/s3,"s3://crabby-images/f8681/f8681c9db53fbe6f41549d086b09bad935bfa757" alt="Глыба Кант Глыба Кант"
Поэтому не удивительно, что Кант зафиксировал границы познания. Но последующие эпохи показали, что знания о мире развиваются, и граница между познанным и непознанным быстро перемещается.
Однако, в любой исторический момент есть познанное и непознанное. Так что в виде непознанного "вещь в себе" Канта благополучно живет до сих пор. Тем более, непознанное и непознаваемое ласкает слух многим религиозным и идеалистическим концепциям.
Но что значит "познанное"? Все начинается с туманных гипотез, но и после долгих исследований мы узнаем лишь часть свойств и никогда не можем быть уверены, что узнали о какой-то вещи всё.
Согласно марксизму, материя не существует иначе, как только в бесчисленном множестве конкретных форм. Свойства материального объекта - это и есть сам объект. А это довольно близко к кантовскому положению, что нам доступны лишь явления в нашем сознании.
Ведь и В.И.Ленин неразрывно связал материю с тем, что нам дано в ощущениях. Даже в его времена мало знали о всяких полях, и поэтому неактуально было вдаваться в тонкости. Но сегодня механизм познания видится гораздо более длинным.
Например, тривиальная фотография - это, конечно, не сама изображенная на ней реальность, а ее отражение. Но фотография как объект из бумаги и красок несомненно материальна. Знания о мире в человеческой голове - это тоже, конечно, не сам мир, но это вполне реальное состояние нейронов головного мозга.
Человек не ощущает непосредственно многие звуки и излучения, но они фиксируются специальными приборами, а показания приборов уже ощущаются человеком.
Таким образом, есть целая цепочка более или менее ощущаемых реальностей, среди которых оказывается и человеческая голова. Прежнее однобокое деление на реальное и идеальное устарело. В какой-то мере все реально, даже галлюцинации как определенные процессы мозга. Другое дело, что эти галлюцинации и даже вполне обоснованные теории лишь отчасти отражают положение вещей, либо отражают превратно, либо вовсе не отражают.
data:image/s3,"s3://crabby-images/14c83/14c838ad977d37d29e8417689935bc7b6def3ad3" alt="Глыба Кант Глыба Кант"
Однако, Кант соответственно своей эпохе оказался чужд диалектике. Его фундаментальная классификация суждений носит четкий отпечаток присущего религиям деления на черное и белое, на добро и зло, и т.п. Разумеется, в первом приближении надо поскорее определить, кто перед нами: враг или друг. Но дальше этого мало.
При примитивном делении на правых и виноватых каждая сторона непременно считает себя правой. Вот и идут убивать друг друга потому, что крестятся якобы неправильно, как "тупоконечники" и "остроконечники" у Дж.Свифта.
data:image/s3,"s3://crabby-images/93b5f/93b5f0dd8b6d606fdf4ce6a8c2cc48058ae7cd08" alt="Глыба Кант Глыба Кант"
Кант разбил все суждения на синтетические, несущие новое знание, и аналитические, не несущие нового знания. В другой плоскости Кант разделил все суждения на априорные и апостериорные.
Априорные знания Канта нашли отражение в современном аксиоматическом подходе. Однако, практика показала крайнюю ограниченность этого подхода, кроме как в математике. Увы, жизнь последовательно опровергала самые, казалось бы, очевидные вещи. Даже в математике любая система аксиом навеяна вполне практическими соображениями, и далеко не на каждый свод правил математики будут тратить свое время.
Крайне непрактично и кантовское деление знаний на синтетические и аналитические. На самом деле именно в аналитике открываются новые теоремы и даже планеты "на кончике пера". Любая фраза, если она не повторяет какую-либо из предыдущих, уже несет какой-то элемент нового.
Возникает любопытный парадокс. С современной научной точки зрения многие вопросы решаются относительно легко. Правда, для этого нужна гибкая система понятий. Зато от примитивных понятий прошлого и от совершенно нелепых утверждений получаются нескончаемые сказки, как про Колобка или Буратино.
data:image/s3,"s3://crabby-images/dca7c/dca7c2a274624429db7bef2e31c7358e41a7a0a2" alt="Глыба Кант Глыба Кант"
Впрочем, кому нравится, тот может и сегодня сочинять сказки о борьбе зла с добром. Кант явно пытался уйти от сказок. Но его эпоха не позволила ему это сделать в полной мере, и дело Канта продолжили другие мыслители.
data:image/s3,"s3://crabby-images/f2439/f24391f5bc658fa71121bff7f1e1769f53efc202" alt="Глыба Кант Глыба Кант"
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-48979.
Обсуждения Глыба Кант
Вы правы есть познанное и непознанное, но существует ещё понятое и осознанное или наоборот-недопонятое и недоопознанное. Кроме того, есть хорошо забытое или скрытое до поры. Ключевое слово-тривиальность.
По поводу доморощенных философов скажу так. Если человек не поленился и несколько раз перечитал бредовые философские измышления типа вещь в себе или предмет "весь из себя" или ещё какая-либо сущность не представляющая собой ничего хорошего, то с мнением примитивно рассуждающих философов стоит считаться... Хотя бы для интереса. То, что всё начинается с туманных гипотез по-моему не подлежит сомнению, более того, с учётом всех принятых условностей и аксиомических постулатов граничащих с галлюцинациями, можно делать самые фантастические выводы. Ленин ощущал материю, но не мог ощутить того, что скопилось в Космосе, что теперь называют чем-то очень тёмным и не поддающимся осмыслению.
Можно доказывать, что знание, предшествующее опыту и независимое от него, и знание, получаемое из опыта и обусловленное им неравнозначны, хотя существует самоочевиность неполноценных оценок. И тогда философ пытается найти связь между двумя, тремя или многоуровневыми информационными источниками знаний, включая интуитивные. Кант различал априорные формы чувственности — пространство и время, и априорные формы мышления — чистые рассудочные понятия или категории, разделённые им на четыре класса: количества, качества, модальности и отношения. Я как доморощенный юмористический философ, добавил бы и пятый класс -безрассудочных категорий, представленных в идиографических (описательных) и номотетических (греч. nornos— закон) знаниях. Очень многое в рассуждениях зависит от того, в каком состоянии находится философ. Если до употребления некоторых продуктов, то одно, а если после того, как переусердствовал в чревоугодии и съел ГМО, запив крепким и горьким галлюциноге́ном, то иное. Соответственно изменяется и мировоззрение.