Сегодня философия сделалась профессиональной деятельностью. Иначе говоря, возможностью получать деньги и при этом ничего не делать. Одновременно она почти полностью утратила связь с жизнью и смертью, став средством поддержать штаны.
Поэтому студенты иногда честно пишут в эссе, что философия — это бесконечное обсасывание совершенно надуманных вопросов. Или, как любит повторять мой брат, профессор философии Тимур Филатов, церебральный онанизм.
Попытаемся на мгновение оживить мёртвую философию. При этом живой водой для нас парадоксально послужит философия небытия. Для начала попробуем реанимировать труп нашего земляка Канта, и ответить на три его сакраментальных вопроса о человеке:
Что я могу знать? Разумеется, ничего, оно же Ничто. Как учили даосы, не знающий ничего, знает всё.
Что я должен делать? Опять-таки ничего. Никто никому ничего не должен, ибо ничего нет. Поэтому, как в методологическом анархизме Фейерабенда, возможно всё. Я свободен!
На что я могу надеяться? Категорически ни на что! Ведь надежда, как сказал мудрец, умирает первой. Моя свобода начинается по ту сторону экзистенциального отчаяния.
А теперь рассмотрим первый кантовский вопрос с позиций философии античного скептицизма. Заодно поднимем из земли и труп его основателя Пиррона Элидского. У него скептицизм рассматривается в первую очередь с точки зрения этики (практический скептицизм), а также ставит под сомнение возможность знания как такового (радикальный скептицизм).
Главная идея Пиррона – воздерживаться, по возможности, от любых оценочных суждений. Практикуя такое воздержание, человек обретает внутренний покой. Поэтому Пиррон ничего не называл ни прекрасным, ни безобразным, ни справедливым, ни несправедливым. Он полагал, что истинно ничто не существует, и, таким образом и мы, и всё, что нас окружает – это Ничто. Людские поступки руководятся лишь законом и обычаем, – ибо Ничто не есть в большей степени одно, чем другое.
Обратимся к Диогену Лаэртскому. По свидетельству этого автора в согласии со своими идеями вел Пиррон и жизнь свою, что сейчас почти никогда не встречается. Он ни к чему не уклонялся и ничего не сторонился, ибо в Ничто возможно всё. Держался он всегда ровно, и когда от него отходили, недослушав, он продолжал говорить для себя одного, хоть в молодости и был непоседлив. Не раз он уходил из дому, никому не сказавшись, и бродил с кем попало. (Кстати, и сегодня так иногда поступают радикальные алкоголики). А когда однажды его учитель Анаксарх попал в болото, Пиррон прошел мимо, не подав руки; люди его бранили, но Анаксарх восхвалял — за безразличие и безлюбие. В итоге Анаксарха спасли без него, и напрасно, ибо закончил пирронов учитель жизнь трагически: по приказу Никокреонта, тирана Кипра, был заживо истолчён в ступе и при этом философски приговаривал: "Толки, толки Анаксархову шкуру — Анаксарха тебе не истолочь!"
Пиррон жил со своей сестрой, которая посылала его торговать курами на рынке. Он сокрушенно признавался, что против куриной логики родственницы даже железные построения его скептицизма оказались бессильны, ибо она постоянно провоцировала философа на оценочные суждения.
Однажды на корабле во время бури, когда спутники его впали в уныние, Пиррон оставался спокоен и ободрял их, показывая на корабельного поросенка, который ел себе и ел, и говоря, что такой бестревожности способен держаться только мудрец. Очевидно, философ тонко троллил человечество. Ведь жизнь подавляющего большинства людей это и есть безмятежное чавканье поросёнка. Мы радуемся корыту с вкусной гущей, и, бодро похрюкивая, производим приплод. Однако эта идиллия длится ровно до тех пор, когда каждого из нас начинают резать.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-48630.
Обсуждения Живая философия
---"Б.: ... Мы говорили о возможности контакта с первоосновой через достижение полной разумности.
А теперь мы могли бы сказать, что ум неразумен.
Кр.: Да мы сказали, что человек в основе своей неразумен.
Бом: Это, быть может, и составляет часть проблемы.
Если бы мы были полностью разумны, то нам не было бы и необходимости приходить к первооснове. Правильно?
Кр. : Да. Мы говорили на днях об окончании времени.
Учёные, которые исследуют материю, хотели это выяснить.
Так называемые "религиозные люди" тоже стараются это выяснить, и не только на словесном уровне - возможно ли остановить время.
Мы рассмотрели это довольно внимательно и говорим, что человек, который будет слушать, вполне МОЖЕТ, благодаря озарению, разгадать загадку окончания времени. Потому что озарение не связано с памятью.
Память - это время, это опыт, знание, накопленное в мозгу и т. д.
Пока мозг оперирует знанием, нет никакой возможности озарения, полного прозрения. ... .
Возможно ли иметь полное прозрение, в котором больше не существует "меня", потому что "я" - это время?
Не существует меня, моего эго, моего сопротивления, моих обид и всего прочего. Может ли "я" прекратить существование?
Это возможно только тогда, когда имеет место полное прозрение. Мы это выяснили.
Мы рассматривали и вопрос: может ли человек полностью покончить со всей структурой "я"?
Мы ответили "да" и устремились в глубину.
Очень не многие люди пожелают об этом слушать, потому что это слишком уж пугает.
И тогда встаёт вопрос: если меня больше нет, то что же есть?
Одна лишь пустота?
В ней [же] нет ничего интересного.
Но если разобраться без всякой мысли о награде и наказании, то тут кое-что есть.
Мы говорим, это нечто - абсолютная пустота, которая есть энергия и тишина.
Это звучит достаточно приятно, но ничего не говорит обыкновенному человеку, который испытывает глубокую потребность преодолеть рубежи, оказаться по ту сторону всего, по ту сторону самого себя.
Мы в своём исследовании устремились дальше: существует ли что либо вне всего этого?
И мы говорим: СУЩЕСТВУЕТ.
Бом: Первооснова.
Кр.: Первооснова. ...." ---
( "О САМОМ ВАЖНОМ. Беседы Джиду кришнамурти с Дэвидом Бомом", гл. "Разрушение эгоцентрической деятельности", стр. 173 - 198" )
"Чёрный юмор" тоже "юмор".
А "юморят по чёрному", обычно из-за внутреннего подсонательного неосознаваемого чувства тревоги (страха).
"Чёрный юмор", это своеобразный наркотик, который ищут для отвлечения от этого чувства (см. "Экзистенциональный кризис").
А так как мало кто заглядывает в классическую научную литературу, но "хочет что-то понять в любителях мудрствовать мудро" то, придётся опять же процитировать энциклопедическую простоту:
--- "Экзистенциональный кризис (лат. existetia - существование; др. греч. crisis - решение, поворотный пункт) -- состояние тревоги (см. "Тревога"), чувство глубокого психологического дискомфорта при вопросе о смысле существования.
Наиболее распространён в культурах, где основные нужды для выживания уже удовлетворены". ---
Ещё раз, обратите внимание: -- "ЧУВСТВО Глубокого ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО дискомфорта ПРИ вопросе о СМЫСЛЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Наиболее распространён в культурах, где основные нужды для выживания [пища, жилище, одежда] уже УДОВЛЕТВОРЕНЫ".
Ха ...! Когнитивный диссонанс!
В качестве ещё одного примера, придётся сослаться на, автора этой "чёрно- юморной" статьи Вадима. А именно, на небольшую статью на его сайте:
См. "Петер Цапффе, последний Мессия -- Антифилософия, Сайт Вадима Филатова".
"Чёрный" парадокс ещё и в том, что с такими пессиместически-суицидальными "чёрными" мыслями Цапффе прожил 91 год (1899 - 1990).
См. так же "Петер Цапффе - биография, книги, отзывы, цитаты - LiveLib".
И это тоже кому-то смешно.
---"И тут что-то щёлкнуло у меня в голове. Я понял Вадима, а вот описать это пониманте, я не могу. ...". ---
Но ведь это сработала ИНТУИЦИЯ (см. "Интуиция").
Вы ("Ваш" мозг) как раз и применили, не ведая, Восточный МЕТОД доказательства, а именно метод Медитации, через который и получается Интуитивный эффект (см. "Интуиция").
Напомню, "есть сведения, что Пиррон участвовал в походе Александра Македонского (см. Философский Энциклопедический Словарь, М.: Советская энциклопедия, 1983,С. 840) и будучи "слушателем Анаксарха, которого сопровождал повсюду [а Анаксарх, учавствовал в походе Александра] даже при встречах с индийскими гимнософистами и с магами. Отсюда, по видимому он и вывел свою достойнейшую философию, утвердив непостижимость и воздержание особого рода (говорит Арсений Абдерский)" (см. "Диоген Лаэртский, О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, книга IX Пиррон" пер. М.Л. Гаспарова, М.: "Мысль", 1986).
Извините, но из того что Вы написали в этом комментарии ЛОГИЧЕСКИ следует, что поняли -то Вы не Небытие, а то что НЕВОЗМОЖНО "описать НЕБЫТИЕ БЫТИЙНЫМИ СЛОВАМИ".
Наконец-то поняли, что "слово о вещи не есть сама вещь в реальности". Например, мысль об утюге, есть образ утюга, мысле-образ, представление об утюге в мозгу, как бы отражение утюга в мозгу, иллюзия утюга, но не реальный утюг.
Каких же размеров должна была бы быть голова, если бы в ней находились все реальные (материальные) вещи?
Поэтому, если например этот мысле-образ утюга убрать из мозга, то - ЧТО тогда ОСТАНЕТСЯ -то???
Правильно. НИЧТО!!!
Это и есть Йогический метод достижения "интуитивного прозрения".
То есть достигнуть и понять Небытие возможно только действием убирания ВСЕХ мыслей (мысле-образов), соответственно, и слов из собственной головы (из мозга).
ВСЕХ без выбора, то есть: и "плохих", и "хороших", ВСЕХ. Так как и те и другие (и "плохие" и "хорошие") это, однозначно и всё равно, есть МЫСЛИ.
А ВСЕ мысли (мысле-образы) НЕвещественны, следовательно есть НИЧТО.
Это действие весьма трудно, но ДОСТИЖИМО. Его практикуют тысячелетия на Востоке.
И КАЖДЫЙ человек на Земле СПОСОБЕН на это действо!!!
Поймите же, что когда-то никого из нас сегодняшних (человеков) НЕ БЫЛО и когда- нибудь НЕ БУДЕТ.
То есть в нас (человеков), в наших мозгах, глубоко внутри укоренено понимание, а соответственно, и ЗНАНИЕ, что есть состояние НЕБЫТИЯ!
Надо только постараться в течении этой жизни прийти, хотя бы НА МГНОВЕНИЕ, к этому состоянию Ничто (Небытия).
---" Остановись мгновенье, ты прекрасно"! ---
--- " Призрачно всё
В этом мире бушующем,
Есть только миг,
За него и держись.
Есть только миг
Между прошлым и будущим,
Именно он называется ЖИЗНЬ"!!! ---
Поэтому-то Вадим и озаглавил эту свою статью "Живая Философия", пояснив философию Скептицизма:
--- "Главная идея Пиррона - воздерживаться от оценочных суждений" [имеется в виду, у СЕБЯ в голове (в СОБСТВЕННОМ мозгу)].
Есть даже целое направление в Философии, которое называется "Интуитивизм".
Где констатируется как факт, что - "Осознание без выбора, ДОКАЗАНО и лигически и эмпирически".
И при том МГНОВЕННО ("щёлкнуло")
Ещё раз.
---" Осознание БЕЗ ВЫБОРА, ДОКАЗАНО [сразу, мгновенно, неожиданно, спонтанно] и логически, и эмпирически".
Даже в математике тоже есть похожее направление, наз. "Интуционизм".
Что я под этим понимаю ?
Ну не понимаю я философию небытия. А книжку любезно выставленную в интернете не осилил.
Меня поразил вопрос доказательства небытия. Как можно доказать НЕБЫТИЕ БЫТИЙНЫМИ СЛОВАМИ? Ни как.
Тут нужно действия. Ну не дай бог говорится.
Предлог поразмышлять. Был у нас в институте преподаватель философии .
Который после неудачного вопроса ученика , выскочил из кабинета. А потом через минуту вернулся.
Только потом , мы увидели следы его обуви на перилах , шириной в ладонь . Снял так сказать стресс, прогулкой со смертью. Потому что если бы он рухнул в пролет , то приземлился бы на ступени первого этажа. И философский дискурс на этом закончился.
Забавно не так ли?
И тут что то щелкнуло у меня в голове . Я понял Вадима а вот описать это понимание, я не смогу. Только хочу добавить, если бы я был профессиональным философом я бы написал небытие именно так, как это сделал автор. Но, зачем я бы написал так. На этот вопрос я себе не ответил.
Уж извините, но смысл Вашего комментария точь в точь копия монолога Гамлета:
---" Быть или не быть, вот в чём вопрос.
Достойно ль смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье?
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними?
Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу.
Это ли не цель желанная?
Скончаться, Сном забыться.
Уснуть ... и видеть сны?
ВОТ и ОТВЕТ. ..." ---
.... [ А может] (моя вставка)
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
[Вот] (опять же моя вставка) так всех нас в трусов
Превращает МЫСЛЬ. ..." --- ( Шекспир, "Гамлет", начало XVII века).
Вадим явно стоит, ИМХО, на первой позиции.
См. последний абзац его публикации, "Смысла нет, но вы держитесь". Цитирую:
---"... К сожалению здесь, ближе к концу книги, доктор Курпатов ожидаемо впал в МЫСЛЕТРУСИЕ, и его красная таблетка превратилась в синюю. Он заявил что, хотя жизнь бессмысленна и полна страданий, но альтернативы почему-то не рассматривает. Отсюда его вывод: хотя любое рождение, по сути, это изнасилование, лучше всего постараться расслабиться и получить удовольствие, поучавствовав в конкурентной борьбе, несмотря на то, что в финале проигрывают все ". ---
Сравните с Гамлетовским, "Мирится лучше со знакомым злом ..." и Вашим, "Позиция номер два. .... Жить и писать ВОВЛЕЧЁННО, с пристрастием, разве не замечательно?)".
Интересно, что Вадим, почему-то сам как раз альтернативу-то тоже не рассматривает досконально, а только вскользь упоминает.
Странно это при его-то профессионализме.
Я имею ввиду "Четыре благородные истины" и " Благородный Восьмеричный Путь - путь, указанный Буддой (Шакьямуни), ведущий к прекращению страдания и освобождению от сансары. И лежит он, будучи ["Срединным путём"], посередине между приверженностью мирским удовольствиям и самоистязанием".
Позиция номер два. Здесь обычная жизнь с каждодневными проблемами.
Жить и писать вовлечено, с пристрастием, разве не замечательно?)
"Позиция", это пристрастие к чему-либо.
Ведь так же !!!
И Вы конечно правы и ВСЕ правы, потому что имеют позицию каждый свою.
Но ведь "позиция" и есть "я", "личность", "сознание"," ум", в конце концов "душа".
Но ведь Вадим профессиональный философ, преподаватель философии, то есть СОФИСТ.
И в этом его парадокс и наверное его ЛИЧНАЯ трагедия?
Потому что преподаватель философии (софист) не может иметь собственную позицию, по должности НЕ ИМЕЕТ ПРАВА. Не имеет права быть ПРИСТРАСТНЫМ.
То есть Он по должности не может быть СВОБОДНЫМ (Философом).
У Вадима есть позиуция, то есть есть своя философия, своё пристрастие.
И это философия НЕБЫТИЯ.
И поэтому Он, по -моему, ИМХО, раздваевается между долгом и собственным пристрастием. То есть между софистом и философом.
И это УЖАСНО!!!
У меня такое состояние было.
"Многознание увеличивает скорбь":
---"И предал я сердце моё тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость; узнал что и это -- томление духа. Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познание -- умножает скорбь". --- (книга Екклесиаста или Проповедника, гл.1, ст. !7 - !8)
Вот "я" ведь помню Ваше эссе , десятилетней давности "О лопате".
Ведь Вы там и тогда выдвинули тезис, что "лопата, это больше чем лопата".
А у Вадима как раз "лопата" это ФИЛОСОФИЯ как вся жизнь.
И он раскопал этой "лопатой" ПАРАДОКС Екклесиаста и Будды, что всё есть НИЧТО.
Т. е. Вы считаете, что внутри Вас имеется некая "Божественная сущность, мягкая и пушистая", в отличие от внешней, показной и циничной ???
Но ведь это разделение и при том намеренное, мол - "думаю одно, а делаю другое".
Но ведь таковое двойственное состояние характеризуется как "лицемерие", а ещё и по лат. "diabolus" (dia - два, volus - хотел бы)
(???)
И тут я услышал свой внутренний голос .
- Каждый философ а это всегда любитель мудрости имеет своего Таланта ( это род денег и невидимая божественная , духовная суть человека ) . Именно эта божественная сущность и пишет и говорит, устами Вадима . Если ты не уважаешь мысли философа, то и не уважаешь , его божественную , духовную сущность , транслирующую и манифестирующую себя в материальный мир. Совершая эту ошибку. Ты ( обращение ко мне), не уважаешь и меня. Ладно ты не уважал и не принимал Вадима как человека , но ты его даже не знаешь. Таким образом ты не признаешь не Вадима а его божественную суть, которая и брат и сестра мне и твоей божественной сути . Как же я буду относиться к тебе ? Буду ли я, так же, как и прежде общаться с тобой , делясь своей мудростью ?
Задумался я
И согласился со своим Талантом .
Философ - философа не обидит , - подумал и написал я.
Так тому и быть.