Когда есть великое множество точек зрения по какому-либо вопросу, то первой, наверное, закрадывается мысль об отсутствии среди них правильной. Поэтому в перечислении несметного количества вполне научных логик, особенно без понятия о них, трудно не разглядеть вывод об отсутствии среди них сколько-нибудь полезной и, следовательно, о бессмысленности их изучения. Как говорится, меньше знаешь - крепче спишь. А когда просыпаешься, то чувствуешь себя очень уверенным в жизни.
В быту и на базаре совсем необязательно знать тонкости логических конструкций. Но в политике, технике, науке логическая безграмотность быстро оборачивается браком в работе и приводит к тяжелым последствиям.
Встречаются люди вроде Сократа, которые чуть ли не с рождения интуитивно чувствуют фальшь в каждой фразе. Но чаще как с рождения не дано, так и невозможно обучить человека точности.
Любопытно, что мастера замечать чужие просчеты в упор не хотят видеть своих. Тот же Сократ предусмотрительно не оставил после себя инструкций, как надо правильно мыслить, наверное, подозревая, что дотошные потомки найдут над чем в них посмеяться, как потешался он сам над другими людьми.
Впрочем, современные специалисты считают, что в древности не могло быть никаких инструкций, кроме интуитивных догадок и отдельных примеров рассуждений, а логика как наука состоялась только в XIX-XX веках. Однако, наука ушла так далеко, что стала малопонятной для рядовых граждан. Поэтому если бы на базаре придерживались хоть логики Аристотеля, то и это был бы предел мечтаний.
Первый закон логики Аристотеля требует, чтобы всякая мысль в процессе рассуждения оставалась идентичной самой себе, а не болталась как тряпка, когда внимающие постоянно в недоумении, о чем речь.
Второй закон говорит, что противоположные мнения не могут быть истинными одновременно. Третий закон утверждает, что противоположные суждения не могут быть одновременно ложными.
Еще в древности было замечено, что это не совсем так. Например, одинаково плох любой однозначный ответ на вопрос: есть ли у тебя то, чего ты не терял? А язык может быть одновременно самым лучшим и самым худшим на свете.
Еще труднее соблюсти первый закон. Ну что делать, если люди склонны увиливать и изворачиваться! Не расстреливать же за каждую глупость. И это еще надо понять, что собеседник уже думает о другом. Скорее всего, он сам не разбирается, как крутятся шарики у него в голове, и почему он ляпнул одно, а не другое.
Но обычно нас повсюду окружают ситуации, когда справедливо одно из двух противоположных утверждений. Либо ученик пошел в школу, либо не пошел. Либо человек жив, либо мертв. Либо выпал орел, либо решка. Либо сегодня выходной, либо рабочий день. И т.д.
Сравнительно редки или кратковременны ситуации, когда монета встала на ребро, или человек ни жив, ни мертв. Нет надобности о них постоянно помнить. Поэтому неслучайно расцвела так называемая двузначная логика.
Однако, есть немало процессов, в которых свойства меняются постепенно, например, взросление ребенка. По существу нет такого момента, когда дитя вдруг стало взрослым. Некоторые до старости остаются детьми, или впадают в детство. Поскольку общество не может заботиться о взрослых так же, как о детях, то волевым усилием принято считать взрослыми достигших совершеннолетия (в России 18 лет, в Египте 16, в Японии 20).
Но даже в самом сложном процессе можно выделить детали, вполне описываемые двузначной логикой. Например, когда ребенок первый раз сказал "мама", когда начал ходить, когда впервые врезал по морде товарищу, когда впервые что-нибудь украл.
Поэтому представление о человеке можно составить по его анкете, где стоят только ответы "да" или "нет".
Если же замахиваться на глубокое познание человека и всего мира, то анкеты мало. Здесь на сцену вышла диалектическая логика, требования которой согласно В.И.Ленину таковы:
1. всесторонность анализа ("чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредования""),
2. учет развития ("брать предмет в его развитии, самодвижении... изменении"),
3. связь с практикой ("вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета"),
4. конкретность подхода ("абстрактной истины нет, истина всегда конкретна").
Каждый волен не признавать марксизм, но, наверное, с удивлением обнаружит, что следует нормам диалектики, поскольку только набитый дурак, не учитывая конкретику и практику, кричит на похоронах: "Таскать вам - не перетаскать!"
Знания не всегда гарантируют успешный результат. По-своему рассудительны были и Ворона, и Лисица в известной басне. Однако, не все остались с сыром. Но чем меньше знаний, тем вероятнее остаться без сыра.
Противостоят ли разные логики друг другу? В какой-то мере да, поскольку от применения разных логик можно получить существенно разные результаты. Но исходить лучше из того, что всякая логика - это модель связей в мире, это лишь инструмент, который годится в одних случаях и не подходит в других.
Аналогично где-то нужна чашка с чайной ложкой, где-то ведро, а где-то землечерпалка. Большой опыт человечества подсказывает нам, где удобнее чашка, а где ведро, и ошибиться тут трудно. Так же, набив руку в логиках, или по интуиции обычно различают, где достаточно обойтись формулировками "годен" или "не годен", а где надо тщательно изучить историю болезни.
Успешного всем изучения, и не плутать в логике!
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47798.
Обсуждения О множественности логик
И никакой двузначности!)
Приходит и ко мне тогда прозрение,
Я подбираю важно нужные слова,
И начинаю комментировать тогда.
За правильность беру оценку правды,
И чтобы в заблуждении мне не блуждать,
Ищу я те, которые не правы,
Их выбираю для себя, чтоб обсуждать.
Так и на сайте дома солнца много мыслей,
Которые тут в публикациях сидят,
Мне наплевать, к кому меня причислят,
Мне важно только для себя в них дух понять.