"...Фельдкурат был опять навеселе. Он объявил Швейку, что с завтрашнего дня начинает новую жизнь, так как употреблять алкоголь – низменный материализм, а жить следует жизнью духовной". Сам автор "Швейка", чешский писатель Гашек, жизнью духовной интересовался в последнюю очередь, а алкоголем – в первую и поэтому все время ходил из одной пражской пивной в другую. Герой его романа, Швейк, в этой связи рассказывал: "Я раз за одну ночь побывал в двадцати восьми местах, но, к чести моей будь сказано, нигде больше трех кружек пива не пил". Неудивительно, что у Гашека начались мелкие конфликты с законом: "Вышеозначенный в нетрезвом состоянии справлял малую нужду перед зданием полицейского управления, стрелял из детского пугача"… Время от времени ему приходилось ночевать в участке.
В середине 90-х годов 19 века Гашек стал анархистом. Во время одного митинга он дико закричал: "Бей!" – и со всей дури закатал полицейскому палкой в лоб. На допросе он утверждал, что кричал не "бей!", а "гей!". Но пострадавший полицейский еще больше обиделся и писателя упекли на месяц в кутузку.
В 1911 году чешский гений пытался прыгнуть с Карлова моста в речку Влтаву и его заточили в дурдом за попытку самоубийства. Возможно, с Гашеком это случилось из-за постоянных уходов и приходов жены. "Вы не можете себе представить, как он пил", – вспоминала первая жена Гашека, Ярмила Майерова. Когда у Гашека родился сын и к нему пришли мириться родители жены, Гашек вышел за пивом и возвратился через несколько суток.
Гашек ни в коем случае не был эстетом и терпеть не мог "онанистов псевдокультуры". "Все эстеты –гомосексуалисты; это вытекает из самой сущности эстетизма", – сказано в его романе. Заседая, подобно молодому Гитлеру, в пивных, Гашек придумал "Партию умеренного прогресса в рамках закона" – прообраз будущей "Единой России". К сожалению, в Чехословакии за эту партию проголосовали всего 20 человек. Но сегодня программные обещания ПУП (РЗ) полностью реализованы у нас.
В 1915 году Гашека призвали на мировую войну. Вначале он пытался симулировать ревматизм, но потом все-таки оказался в окопах и сразу сдался в плен русским. Гашек стал воевать против австрийцев и немцев на стороне России и получил за отвагу Георгиевский крест. В гражданскую войну сражался за красных и настолько увлекся, что даже временно перестал пить. "Ввиду того, что веревка у нас отменена, предлагаю всех этих буржуев Иван Ивановичей на месте расстреливать", – писал чешский гений в одном из произведений своего большевистского периода. Вообще Гашек встречал понимание только среди анархистов и большевиков, то есть у людей нигилистического склада.
Но в 1920 году он вернулся на родину, впал в черную меланхолию и запил по-чёрному. Ведь "...если человек начинает философствовать – дело пахнет белой горячкой". В Чехословакию он привез русскую жену Александру Львову, и жил попеременно то с ней, то со своей чешской супругой. Жильё он снимал в зависимости от близости пивной. В 1921 году, дождавшись ухода русской жены за покупками, писатель вышел из квартиры за пивом. В пивной он встретил собутыльника, с которым отправился пьянствовать в городок Липнице. Только через три недели писатель вспомнил про оставленную им в Праге без гроша в кармане, не знавшую чешского языка жену.
Незадолго до смерти Гашек выглядел уже серьезно больным человеком. После сопровождавшихся обильными возлияниями новогодних праздников 1923 года у него началась агония. Писатель лишь ненадолго приходил в себя, чтобы выпить еще коньяку. "Пусть будет как будет – ведь как нибудь, да будет. Никогда так не было, чтоб никак не было", – говорил перед повешением персонаж его великого романа. Но это неправда – не будет никак. Отсюда следует закономерный вывод и одновременно лучшая за всю историю человеческой культуры характеристика нашего ничтожного мира: "А цена всему этому – говно!" ("Stojí to všechno za hovno!")
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47722.
Обсуждения О Гашеке с любовью
Извините, но "мы" ("я", "он", "она", "оно") и есть МЫСЛИ.
Раз мысле-образы содержащиеся у нас всех в мозгу (как сознание), есть представление о реальных вещах, а не сами вещи в реальности, то, следовательно, "мы" НЕРЕАЛЬНЫ, см. так же книгу Вадима Филатова, "Сны воинов пустоты".
Уважаемый Олег, Вы пишете:
--- " ... и вполне вероятно, что каждая наша мысль оставляет след, тем более, если мысль изложена понятно, красиво, доступно". ---
Видите ли, "оставить след" можно только на чём-либо, а речь идёт о НИ О ЧЁМ. Как можно "оставить след" на НИЧТО???
Так же, слово "красиво" в Вашем высказывании указывает на двойственную систему - "хорошо-плохо", "нравится- не нравится", "подходит-не подходит" и т.д., и на пристрастие к одной стороне этой двойственности, а это уже противоречие. Так же и у Вадима в статье одно, а в книге "Сны ..." другое. Пожалуйста, сравните.
Слова "понятно" и "доступно", тоже из той же двойственной системы, например, если есть слово "понятно", то ему есть противоположное понятие, "не понятно". У "доступно" тоже есть противоположность - "не доступно".
Все мысли, ВСЕ, есть иллюзорная игра мозга с самим собой, как игра в шахматы с самим собой. В такой "игре с самим собой" нет и не может быть ни выигравшего, ни проигравшего.
Парадокс в том, что если даже и есть противоположная, отрицающая (нигилистическая) мысль, то, она тоже - есть мысль, сиречь иллюзия. Например, у Гашека противоположностью мысли, "А цена всему этому -- <...>", явилась мысль - пить, чтобы всё это <...> забыть. Но увы, он не выбрался из <...>, потому что попал в ловушку двойственности.
Если коротко, то;
1. По второму абзацу Вашего комментария:
Да! Это так! Именно это я и мел в виду сказать!
Именно так! Гашек действительно написал бы ДРУГОЕ, а может и вообще ничего не написал бы, т. к. тогда бы мировоззрение его было бы другим!
2. По третьему абзацу (последнее предложение):
Уважаемый Олег, "я" ( "мой" мозг) мог бы однозначно написать, что мол, с позиции официальной психологии ответ дан в 1957 г. Леоном Фестингером в его "Теории Когнитивного Диссонанса" (см. "Когнитивный диссонанс"). Но, Уважаемый Олег, Вы не учитываете, что "мой" мозг пристрастен к Чань-Дзэн, поэтому "мой" ответ:
"Лучше всего ему тогда было бы постараться не мыслить вообще, это наверное помогло бы ему осознать каков он есть как некое "я-личность", и понять позицию врачей давших ему такой диагноз. Но тогда бы он изменился и о нём бы нечего было бы писать сейчас. Но так как он не изменился поэтому о нём как раз и пишут сейчас, примером служит эта статья Вадима, да ещё некоторые высказывания относительно состояния его психики современные психиатры. Говорю так, потому что в далёкие 60-е годы в бытность мою в УМЛ-е нам читали лекции не только идеологи и социологи, но и психиатры.
3. А вот первый абзац Вашего замечательного комментария (первое предложение) требует тщательного рассмотрения и уточнения:
Сознание это мышление и содержится сознание в мозгу. Сознание есть содержание мозга и состоит из мысле-образов.
Мозг и мыслит этим "содержанием" (сознания), т. е. мысле-образами.
Мысле-образы это не реальные вещи, а действительно образы, представления, т. е. иллюзии реальных вещей.
Подумайте, пожалуйста, - Каких бы размеров были бы у нас головы, если бы все вещи которые мы храним в памяти были таких же размером как в реальности ???!!! Не то что Земли, всей Вселенной не хватило-бы.
Олег, наша с Вами переписка (тако же и статьи Вадима) не напрасна и не случайна, т. к. по Закону Кармы была неизбежна, поэтому я и написал Вам в комментарии от 10.12.2018 11:03, "Ещё один шаг и "Вы" ("Ваш" мозг) ОПЯТЬ станете тем, чем Вы были и есть на самом деле <.....>", и поэтому-то "я" и привёл высказывание даоса Чжан Бо дуаня.
Так как наша жизнь бесконечна, то дхарма Гашека сейчас, это либо один из нас пишущих или комментирующих, либо кто-то из просто читающих. Мозг читает значит интересуется, а интересуется, следовательно, смутно помнит что-то и пытается понять, что же он помнит и откуда.
Вы ведь публиковали же здесь, на ДС, 13-ю главу из Послания ап. Павла к Коринфянам, где, вспомните пожалуйста, написано же:
--- "12. Теперь мы видим как-бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу, теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан".
Вы наверное хотите сказать, что Гашек видел мир соответственно своим мыслям. И по высказыванию китайского философа-даоса Чжан Бо -дуаня (903-1082), он не вглядывался в себя, и сейчас страдает, без надежды на избавление. Грустно...
Но если бы он не жил, как жил, то и не написал бы того, что написал...
Как думаете, как лучше ему было мыслить, чтоб мы сейчас о нем говорили?
--- "Я сейчас скажу правду, только ты не обижайся". ---( Фрунзик Мкртчян, "Мимино")
Поясню немного и Чжан Бо.
Вот Гашек говорит о мире как о ... (дерьме). Но ведь он высказывает (описывает) СВОЮ мысль, т. е. мысле-образ дерьма у СЕБЯ в голове (в мозгу). А мысль первична по отношению к действию или высказыванию.
Поймите, пожалуйста, даже с точки зрения современной психологии, это означает, что в голове (в мозгу) Гашека и было именно то, что он и высказал -- <...> !!! (см. конечное слово статьи).
См. - "Nosce te ipsum".
Я пытаюсь Вас понять, понять Ваше мировоззрение. (???)
Пока (повторю - ПОКА), для меня понятно, что Вы говорите о Вадиме Филатове с позиции психологии и филологии, т. е. не как о философе, а как о "прекрасном" филологе. Саму же Философию Небытия Вы касаетесь, так сказать, "по ходу". И хотя Вы в этом комментарии в последнем абзаце пишете хвалебно о философе Вадиме, но в тоже время, например, 07.12.2018 Вы пишете: --- "Софизмы Вадима более чем интересны и стимулируют к раздумьям, спорам, они настолько витиеваты, оригинальны, что по моему пониманию не нуждаются в подпитке сравнительных анализов на основе почитаемых Вами Восточных учений". --- Нет, вовсе не оригинальны, т.к. имеют оригиналы в истории философии и напротив, как раз-то и "нуждаются в подпитке", потому что не пояснив о чём в сущности идёт речь в этой статье Вадима, всё обращается либо в статью о психологии, либо в изящную словесность (беллетристику). А далее там же Вы Олег, довольно-таки саркастически пишете о самой Философии Небытия: --- "Эта тема во первых забавная, потому как прекрасна тем, что благодаря словам, обслуживающим эту тему Небытия, Ничто превращается в НеБЫЛЬицу, потому как наше бытие обречено ..." ---.
Олег, ещё раз прошу обратить внимание, что Вадим Филатов официально профессиональный философ и преподаватель в ВУЗе, т.е. он УЧИТЕЛЬ, сиречь официально СОФИСТ. Но к тому же, он имеет индивидуальную, личностно "почитаемую", т. е. пристрастную, философию, о чём я и писал Вам от 03. 12.2018 17:47. Т.е. Вадим пристрастен к определённой философии и тем самым субъективно является таким же, как мы с Вами, "любителем мудрости", поэтому и выставляет на обсуждение свои статьи о любимой теме в философии. С позиции же философии, в качестве пояснения к этой статье Вадима,я бы добавил высказывание китайского философа-даоса Чжан Бо -дуаня (903-1082):
"Если не будешь вглядываться в себя, чтобы быстрее достичь пробуждения, то тебе останется только ждать своего конца, и даже если на грани жизни и смерти у тебя возникнет хоть одна предосудительная мысль, то ты попадёшь на один из трёх путей, ведущих в юдоль зла, и бесчисленное число мировых периодов будешь страдать там, не имея даже малой надежды найти избавление." --- (Чжан Бо-дуань, "Главы о прозрении истины").
По поводу фикции. В общем, если глянуть на окружающее, то да - все быстро меняется. Меняются формы, поэтому для нас и смысл. Ржавая лопата бесполезна, по причине испорченности, срубленное дерево становится палкой, мертвый воробей - чучелом, вода - паром, юноша - пожилым т.д. Но обманывая себя мыслелеобразом летающего чучела, можно потерять адекватность.
Вот и получается, что если вы говорите, "что люди-человеки отличаются друг от друга только мысле-образами (мыслями) в мозгах и ничем иным", то это ничто другое, чем то, что люди отличаются только тем, какой они воспринимают окружающую действительность. Воспринимают по критериям - у одних жизнелюбие, у других отрицание очевидного, у третьих желание манипулировать всеми понятиями для своей пользы...
Думаю, что аргументация должна иметь исходником факты. Безмыслие - плохой аргумент, потому, что нивелирует, или вообще отрицает факт, НИЧТО не может быть фактом, должно быть НЕЧТО. Хорошо медитировать и достигать безмыслия, если тебе принесут фактического риса.
Наверное Вадим относится к Гашеку, как к человеку, который много писал, феерически жил, и был оригинален в видении мира. Так же и господин Филатов очень оригинален в подаче теории об НИЧТО. Он видит подтвердение там, где мы его не видим, во многих произведениях. Это мастерство.
Извините за задержку с ответом, обстоятельства не позволяли написать раньше.
По первому абзацу Вашего комментария:
ВОВСЕ НАОБОРОТ !!!!!!!!
И с чего Вы взяли, что я ретроград ??? Почему у Вас возникли такие мысле-образы ???
Мне бы хотелось, т. е. я хочу одного, что бы было понятно, что люди-человеки отличаются друг от друга только мысле-образами (мыслями) в мозгах и ничем иным.
А мысле-образы это не реальные вещи, а иллюзии вещей, т. е. ФИКЦИЯ реальности.
И это поняли на Востоке ещё "чёрт его знает в какие времена". Индусы, например, уверены, что Веды, как устные предания, существовали уже более 5000 лет назад. У них (как ими утверждается), даже есть упанишада, в которой говорится, что "мы пришли с молочного (белого) моря, где полгода день, а полгода ночь".
Второй абзац, честно признаюсь, не понял:
Ведь иллюзия и есть обман или самообман. Например, банальная иллюзия оазиса в пустыне.
Пустота (по трезвому конечно), это реальное НИ-ЧТО, как противоположность "реальному" (в кавычках) ЧТО-ТО. То есть, если есть "что-то", следовательно, есть и "ничто", иначе с чем сравнивать?
"Что-то" может быть иллюзией, "ничто" же иллюзией быть НЕ МОЖЕТ, так как ничто есть НИЧТО. "Что-то" может меняться, а "ничто" как может измениться-то, если оно "ничто"???
Мышление, всегда диалектично. Запад прочно запал на мышление, на диалектику, "как метод аргументации в философии" (с).
Восток же задался вопросом, "А что будет, если вообще НЕ МЫСЛИТЬ (не думать)?".
Это и есть Йога, так сказать "путь" немыслия, тоже ведь метод постижения реальности. Некоторые из них и "строили монастыри", в которых медитировали, стараясь достичь в мозгу состояния беЗмыслия, и достигали этого изменённого состояния мозга.
А "с перепоя" возникает не пустота, а физическая боль, "банальная" наркотическая ломка.
По третьему и четвёртому абзацам:
Вполне возможно, что Вадим так и относится к Гашеку. И мне тоже жалко Гашека как, не повзрослевшего ребёнка.
Но такие "неповзрослевшие ребёнки" и есть "идиоты" (слабоумные), и они весьма опасны, так как во взрослости так и не доразвились до сочувствия (сострадания).
Т. е. понятие справедливости есть, а сострадания нет.
А разочароваться, т.е. сбросить с глаз и ума пелену очарования - это уже другая история. Иллюзия способна возникнуть только под действием чар, без них же иллюзия становится банальным обманом. А пустота - это отсутствие того, чего некий субъект вожделеет видеть, ощущать, слышать, осязать в каком-то месте, пространстве.
Чем был очарован Гашек, по статье Вадима? Питьем; выпил, и уже все никак, жена никто, жизнь hovno. Протрезвел; надо как-то взаимодействовать с миром, подтягиваться к жене, и банально настраивать жизнь.
А какая пустотища с перепоя... Срам за свои деяния, покаяние и желание быть понятым и прощенным. Опять же, "О Гашеке с любовью".
А как это "положится на "опыт долго сидящего монаха", если мыслей (т. е. памяти) о "долго сидящем монахе" НЕТ ???
Ещё один шаг и "Вы" ("Ваш" мозг) ОПЯТЬ станете тем чем Вы были и есть на самом деле . Потому что, если сопоставить самый последний абзац в Вашем вчерашнем комментарии, самое начало первого абзаца ("..., всплывающие образы ... в моём подсознании") и Ваши статьи шестилетней давности, "Это не о лопате" /Журнал/ и "1-Коринфянам, 13-я глава"/Религия/ с историей Восточной философии, изложенную в классических учебниках по Общей Философии, то неизбежно последует такой вывод.
А так как "я" ("мой" мозг) пристрастен к Чань(Дзэн), то позвольте напомнить Вам, "то далёкое время", в котором ВЫ и, похоже , что и "я", жили:
--- << Бодхидхарма перебрался из Индии в Китай и был принят императором, который поощрял буддизм, создавая новые монастыри и святилища. Он сообщил Бодхидхарме об увеличении числа монахов-буддистов. Тот ответил: "Всё принадлежащее миру - иллюзия, монастыри и монахи столь же нереальны, как ты и я". Затем он повернулся к стене и принялся медитировать. Когда вконец запутавшийся император спросил: "А в чём же тогда суть буддизма?". Бодхидхарма ответил: "Пустота и никакой сути". >> - (См. "Бодхидхарма"и Алексей Маслов, "Афоризмы и тайные учения Бодхидхармы").
Может тогда наши люди и начали чувствовать себя частичкой земного многообразия, без противопоставлений по каким-либо признакам. Было так много нового, граждане легко увлекались, верили во все подряд, ведь не было выработано иммунитета ко всяким псевдо теориям. Легко велись на информацию о телеГипнотизерах, магах, возможностью заработать миллионы дав деньги в какой-нибудь траст, дом и т.д.
Если бы тогда, в то время, кому-либо пришло в голову провозгласить себя просветленным. То особо доказывать такой статус не понадобилось бы. Легко заходила теория экзенциализма, ницнешианства, фрейдизма. Все сплошь и рядом наблюдали ауры с пораженными чакрами, вычисляли энергетических вампиров, взмахом ладони настраивали бионергетическую капсулу.
Ох уж эти манипуляции.. Мы по прежнему обманываться рады. И вы совершенно правы, уважаемый Валентин, все по кругу. И в большом и в маленьком. Ну как тут не стать нигилистом, это как своеобразная защита. Приостановил себе мыслительные процессы, всецело положился на опыт долго сидящего отшельника... И вот оно счастье, беЗсмысленная пустота.
А если точнее, то спасибо "Вашему" (всегда в кавычках, потому что парадокс в том, что мозг не Ваш, не мой и не чей-нибудь лично) мозгу.
В этом комментарии "Ваш" мозг обратился как раз внутрь себя, внутрь собственного сознания и вышел на уровень подсознания, где и стала вскрываться история содержания его сознания, как оно формировалось. Это тоже "просветление" (бодхи), но думаю, что пока ещё неосознаваемое пробуждение. Почему "пока", потому что Вы всё ещё даёте эмоциональную оценку "Вашей" истории в системе дуализма, двойственности (двайты) - плохо-хорошо, нравится-не нравится, хочу-не хочу, подходит-не подходит, вчера-сегодня, и т. д.
Но, как говорится, "лиха беда начало"!!!
Поэтому, "целью наших предполагаемых рассуждений" и является ПОЛНОЕ БОДХИ.
Видите ли Олег, "одногодость" предполагает и одновременность, совместность жизней не только Вас с Вадимом, но и нас, например, моей и Генннадия (Исакова) в одно и тоже время с обоими Вами, Предполагает также среду и время, в котором мы жили.
А так как "мой" мозг пристрастен к "Восточным учениям", то он говорит, мы, т. е. все, кто здесь (в ДС), как Вы выразились, "умничают" (т. е. философствуют) уже когда-то в прошлом "ЖИЛИ-БЫЛИ", как у Пушкина, но в другом обличии, и уже когда-то обсуждали подобные темы.
Поэтому, говоря современным философским языком - Сансара это генетическая память о прошлом сознании.
"И это так"!
Обратите внимание, что Вы ведь в комментарии вспоминаете "эпоху соц реализма" и сравниваете её с эпохой Швейка ("было забавно наблюдать <...>").
Ведь так же.
Следовательно, "Всё уже когда-то Было" и "Всё новое это хорошо забытое старое".
А отсюда и моё недоумение по поводу "философии Вадима" и подачи её им без сравнения с классикой Востока, хоть Вы и говорите, что "софизмы Вадима более чем интересны и стимулируют к раздумьям и спорам. ... они настолько ..., что не нуждаются в ... [сравнительных анализах] на основе Восточных Учений." Но Вы же сами проводите "сравнительный анализ", когда пишете, "было забавно наблюдать за <...>".
И Вадим проводит "сравнительный анализ", но как Вы и писали "опосредственно", т. е. не на прямую. И сравнительно анализирует он философию Нигилизма (от ЛАТИНСКОГО nihil - Ничто) и своё Ничто. Но оба эти Ничто ЗАПАДНЫЕ, хотя эволюционно-генетически, как я утверждаю, происходят от Восточных, потому что мир ИЗНАЧАЛЬНО и будет ВСЕГДА Един (У-цзи).
"Тат твам аси".
Мы с Вадимом почти одногодки, предполагаю, что нам приблизительно в одно время представились книги Камю, Сартра, Фрома, Ницше, ведь ранее восьмидесятых они были в опале. Выламывались стереотипы, стройная система материалистического восприятия мира в головах рушились вместе с подкатыванию к девяностым. Вы это и сами прекрасно помните.
Хотел ли я тогда, или когда либо повторить жизненный путь Гашека? Нет, моя жизнь бурлила вполне так себе интересно, без сотворения кумиров в лице Гашека, или кого-то еще.
Софизмы Вадима более чем интересны и стимулируют к раздумьям, спорам, они настолько витиеваты, оригинальны, что по моему пониманию не нуждаются в подпитке сравнительных анализов на основе столь почитаемых Вами Восточных учений.
Валентин, не могу понять, что является целью наших предполагаемых рассуждений. Я согласен, что Вадим софист, да и еще довольно таки изощренный, со своей линией, в отстаивании преобладания Небытия с никем и ничем над Бытием. Это тема во-первых забавная, потому как благодаря словесным пассажам многоуважаемых классиков неоднократно закреплялась в замечательных текстах Вадима здесь, на сайте. Во-вторых, она прекрасна тем, что благодаря словам, обслуживающим эту тему Небытия, Ничто превращается в НеБЫЛЬицу, потому как наше бытие обречено...
Извините, но не "с вышеизложенной статьёй Вы согласны", а "с ЛУЧШЕЙ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ культуры характеристикой нашего ничтожного мира: А цена всему этому - ...! ". То есть, логически. Но Вы ведь согласны с философией Гашека изложенной через книгу о Швейке. Со всей же статьёй Вы согласны быть не можете.
Потому что:
1. Уверен, что Вы не прожили в точности так как жил Гашек.
2. К "Гашеку с любовью" относилась только его законная жена.
3. Ещё раз повторю.
Вадим ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ философ и преподаватель философии, т.е. он скорее СОФИСТ, нежели "любитель мудрости", как мы с Вами.
Уважаю я его сильно, потому что он наверное самый стойкий из современных российских философов, отстаивающий концепцию Небытия.
Но для меня является удивительным (или я недостаточно информирован) то, что Вадим никак не сравнивает СВОЮ оригинальную концепцию Небытия с концепциями Восточных философий, таких как, например, Буддизм, Даосизм, Дзэн-буддизм и Чань-Дзэн (к коему пристрастен "мой" мозг). Всё же Европейское Нигилистическое Ничто сильно отличается от Восточного.
Например:
"Революционер - человек обречённый. У него нет ни своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанностей, ни собственности, ни даже имени. Всё в нём поглощено единственным исключительным интересом, единственною мыслью, единою страстью - революцией. [...]." -- (С. Г. Нечаев, "Катехизис революционера").
См. также интернет-журнал "Опустошитель", статью Аркадия Гатова "Рыцари пустоты".
Всё это негативное отношение субъекта к внешнему миру. Восток же учит отрицанию субъектом самого себя, собственной личности ("Я-Эго"). Йога же это методика достижения этого состояния отсутствия "Я", направленная во внутрь самого себя, проникновение во внутрь собственного сознания. Это достигается беспристрастным наблюдением (видением) собственного сознания (мысле-образов). Результатом такого действа будет остановка мыслительного процесса. В мозгу образовывается беЗмысленная пустота.
После такого эмпирического опыта мозг осознаёт что пустота (шуньята) ЕСТЬ!!!
Перед тем как наступает состояние этого Ничто, нарастает, если можно так выразится, "Радость" как предчувствие какого-то Счастья. Когда в мозгу происходит полная остановка мыслительного процесса, в середине груди возникает ни с чем не сравнимое, и никак не описуемое физическое НАСЛАЖДЕНИЕ.
Я бы не стал анализировать всю философию Вадима. Зачем? У нас тут "О Гашеке с любовью", где в финале жирным курсивом выделена " лучшая за всю историю человеческой культуры характеристика нашего ничтожного мира". Но Вы дали определение Гашеку, через героя его романа, опираясь на принадлежность к австрийской империи, как и Фрейда - идиот. И говорите, что ключ всему практика йоги.
А философия Вадима мне понятна, он ее здесь, на сайте, опосредствованно излагает. С вышеизложенной статьей я согласен. Так и есть).
Хм ...? А как Вы, Олег, воспринимаете "ключ изложенного Вадимом произведения"?
Видите ли, - я считаю, что Вадим действительно имеет, так сказать, "свой ключ в изложенном произведении". И этот ключ - Своеобразная "йогачара".
Йогачара - буквально "практикующий йогу".
Т. е. Вадим практикует своеобразную философию, изложить которую я не могу, т. к. сам Вадим её, здесь на ДС, не формулирует. Попробую пояснить.
"Вадим Филатов - русский философ. <....> В 2007 году в издательстве Саратовского университета опубликовал книгу "Антифилософия ("Записки подпольного парадоксалиста"). Автор развёрнутых философских эссе "Книга Небытия" (2009) и "Сны воинов пустоты" (2010).
Интересующая тема: проблема смысла жизни в контексте философии несуществования." -- (сайт Вадима Филатова)
"Представитель нигилистической пессимистической трактовки философии небытия, заявляет о первичности Ничто (Небытия), его тотальной власти. <....>. Акцент делается на Ничто не как на онтологическое субстанциональное
начало, а как на смерть, уничтожение наличного бытия <.....>" --- (Н.М. Солодухо, М.Н. Волкова, Концепт Небытия в дискурсе современных российских философов. Казань 2013)
"Небытие абсолютно, бытие относительно.
В абсолютном смысле бытия нет. Небытие как онтологическая определённость случайно и спонтанно порождает онтологическую неопределённость, т. е. бытие. Бытие как иллюзия существования есть онтологическая противоположность небытия - реальность отсутствия. Происходящее с небытием мы называем бытием.
Мы являемся свидетелями и непосредственными участниками того , что всё возникающее исчезает в бездне небытия раз и навсегда. А так же видим, что мир, окружающий нас жесток, болезнен, исполнен страданий, ненависти, несправедливости. Плохие дела происходят с небытём !" --- (Вадим Филатов, Круг жизни).
Обратите внимание: --- "Плохие дела происходят с НЕБЫТИЕМ!". -- Не с бытием, а именно с Небытием.
Turbo polka - ATOMIK HARMONIK (Official Vidio).
Choko La - ATOMIK HARMONIK (Official Vidio).
De Alpenzusjes - Hutje op de Heei.
Красная роза - BAND ODESSA REMIX!!! Un million de roses rouge!!!
Качается вагон - BAND ODESSA и Стив Мур.
Sony & Cher - Little Man 1966 HQ
............