В России скажут, что таблицу Менделеева изобрел, конечно, Менделеев. Приятно видеть в соотечественниках таких первооткрывателей и первопроходцев, как И.И.Ползунов, Д.И.Менделеев, А.С.Попов, К.Э.Циолковский, С.П.Королев, Ю.А.Гагарин. Однако, на Западе почему-то фигурируют другие имена...
Д.И.Менделеев опубликовал свою первую схему периодической таблицы в 1869 г. в статье "Соотношение свойств и атомных весов элементов", извещение об открытии было разослано в феврале 1869 г. Сам Д.И.Менделеев дал следующую формулировку:
"Свойства простых тел, а также формы и свойства соединений элементов, а потому и свойства образуемых ими простых и сложных тел, стоят в периодической зависимости от их атомного веса".
Таким образом, по мнению историков, в том числе, отечественных, сущность открытия Менделеева заключалась в том, что с ростом атомной массы химических элементов их свойства меняются не монотонно, а периодически. А также отличием работы Менделеева от работ его предшественников считают то, что основ для классификации элементов была не одна, а две - атомная масса и химическое свойство.
Однако, давайте посмотрим, как обстояло дело с сущностью у предшественников.
Немецкий химик И.В.Дёберейнер (1780-1849) впервые установил закономерности изменения свойств элементов в зависимости от возрастания атомных весов: атомный вес среднего элемента в триаде равен среднему арифметическому атомных весов первого и третьего элементов триады. Первая такая закономерность была обнаружена им в 1817 г. для кальция, стронция и бария, позже - для других триад. Но это и есть периодическое повторение свойств химических элементов в зависимости от их атомного веса, т.е. формально все то, что есть у Д.И.Менделеева.
Официально Дёберейнер опубликовал свой "закон триад" в 1829 г. Другое дело, что триад, как и самих известных элементов, было тогда маловато, поэтому историки осторожно формулируют так: закон триад Дёберейнера подготовил почву для систематизации элементов, завершившейся созданием периодического закона. Что ж, почва - это тоже немало!
Вот таблица Дёберейнера.
Не густо. Если бы было бы известно в те времена больше элементов и их атомных весов, то Дёберейнер, несомненно, догадался бы о большем.
Французский геолог и химик А.Э.Шанкуртуа (1820-1886) в 1862 г. предложил систематизацию, основанную на закономерном изменении атомных масс. Он отметил элементы точками на поверхности цилиндра. Элементы, атомные веса которых отличались на 16 или на кратное 16, располагались на одной вертикали, на которой шло и совпадение других свойств. Работа осталась незамеченной, о ней вспомнили только после открытия Д.И.Менделеевым Периодического закона. Винтовой график на цилиндре точнее отражает последовательность свойств, а на плоской таблице Менделеева единая линия рвется.
Вот еще впечатляющая периодическая система Шанкуртуа в виде спирали.
Английский химик Д.А.Ньюлендерс (1837-1898) составил таблицу, в которой расположил все известные химические элементы в порядке увеличения их атомных весов. В статье от 20 августа 1864 г. впервые в истории им была прямо высказана идея о периодичности изменения свойств химических элементов. Хотя предшественники Ньюлендерса не упирали на периодичность, но возможно, лишь потому, что она и так была очевидна в их схемах.
18 августа 1865 г. Ньюлендерс опубликовал новую таблицу химических элементов, назвав ее "законом октав". 1 марта 1866 г. Ньюлендерс сделал доклад "Закон октав и причины химических отношений среди атомных весов" на заседании Лондонского химического общества. К сожалению, доклад не вызвал интереса, так как и без Ньюлендерса было много попыток поиска закономерностей среди атомных весов элементов.
Немецкий химик Ю.Л.Мейер (1830-1895) В 1864 г. опубликовал таблицу из 28 элементов, размещенных в 6 столбцов согласно их валентности. Хотя валентность и атомная масса - разные вещи, но из-за их связи таблица все равно получилась по весам, причем в таблице прямо указаны массы.
В декабре 1869 г. Мейер написал и в 1870 г. опубликовал работу "Природа элементов как функция их атомного веса". Таблица Мейера 1870 г. в некоторых отношениях совершеннее первого варианта таблицы Менделеева, но существенно, что дата на год позже.
В те времена отсутствовал не только Интернет, но телевидение и радио. Обмен информацией происходил не быстро. Даже в наше время ученые часто не знают об открытиях коллег и делают их независимо. Анекдотичен случай с великим К.Э.Циолковским и его кинетической теорией газов, на которую тот же Д.И.Менделеев написал Циолковскому убийственный ответ: кинетическая теория газов открыта 25 лет назад.
Во всяком случае, Лондонское королевское общество признало равные права и в 1882 г. присудило золотые медали Менделееву и Мейеру "за открытие периодических соотношений атомных весов". С такой формулировкой вполне можно было наградить еще десяток человек.
Поэтому весьма странно категорическое заявление Д.И.Менделеева: "г.Майер раньше меня не имел периодического закона, а после меня ничего нового к нему не добавил". Вот так! Ничем делиться не собираюсь.
А при указанной формулировке делиться с Мейером нечем. Из формально заявленной сущности открытия Д.И.Менделееву не принадлежит ровно ничего. Задолго до него и до Мейера десяток известных химиков и, наверное, тысячи энтузиастов классифицировали химические элементы согласно их свойствам и по возрастанию атомного веса, кто-то более успешно, кто-то - менее. Новизна работы Д.И.Менделеева оказалась никак не выделена.
Более того, в начале XX века с открытием строения атома было установлено, что периодичность изменения свойств химических элементов определяется не атомным весом, а зарядом ядра. Таким образом был поставлен жирный крест на атомном весе, который, как выяснилось, зависит еще от количества нейтронов и потому никак не может быть определяющим.
Что же тогда получается? Вообще, не было никакого открытия? А были сплошные заблуждения, которые постепенно рассеивались огромным множеством исследователей? Может быть, и так. На истории химии прекрасно видно, как фактический материал от тех, кто колдует с пробирками, постепенно приводит к новым выводам, теоретики в некотором роде выполняют волю этого материала.
Если кто-то сделал новый небольшой вывод, то это не значит, что он гениальнее предшественников. Просто пришло время очередного вывода...
И все же есть во всей этой истории с таблицей Менделеева поворотный момент, которым вправе гордиться Д.И.Менделеев и вся Россия. Его скромно называют особенностью таблицы Менделеева, но, по-моему, в этом самая великая суть: Менделеев оставил дырки в своей таблице! Вот в чем главная заслуга Менделеева, а не в том, о чем заявил сам Д.И.Менделеев и чего вдоволь было у его предшественников.
Много ли пользы от дырок? Смотря каких! Благодаря этим дыркам, таблица Д.И.Менделеева превратилась в мощнейший инструмент научного поиска и развития всей химической науки. Теперь стало ясно, где и что надо искать! Поэтому за дырки надо было медали давать! Правда, еще надо поискать смельчаков, которые решились бы публично восхвалять пустое место.
Впрочем, стало ясно не сразу. Поначалу Д.И.Менделеев не придавал большого значения своей таблице. В ту пору только не ленивый не переставлял подобно ребенку кубики с названиями химических элементов. Для серьезного ученого это было более чем сомнительным занятием.
Нельзя сказать, что порядок среди элементов не нужен. Но одно дело работать с колбами, у станка или в поле, и совсем другое - конторские подсчеты, несулящие никакой пользы.
Это мы сейчас знаем, что дырки Менделеева были гениальными. А сначала они были неуместным аппендиксом, прямым признанием несостоятельности таблицы. Придумывать всякие фантастические материи и пространства, чтобы залатать прорехи в какой-нибудь свежеиспеченной теории, - это плохой тон для серьезной практической науки.
Благодаря своим дыркам, Д.И.Менделеев предсказал обнаружение ряда неизвестных тогда химических элементов, но мало ли вообще на свете предсказателей! Конец света без устали предсказывают, а это поважнее, чем как-то элемент, встречающийся в микроскопических дозах.
Предсказанные элементы могли не найтись. Собственно, никаких доказательств у Д.И.Менделеева не было. И что тогда? Забыли бы, как массу иных предсказаний. Например, считали, что между орбитами Марса и Юпитера некогда существовала планета Фаэтон, но сейчас уверяют, что ее там никогда не было. Считали, что есть теплород, но тоже не оказалось.
Тогда с какой стати должны найтись промежуточные элементы? Мало ли что там задумали Бог или матушка-природа! Нет, и все! И можно жаловаться хоть в спортлото.
Но нашлись промежуточные элементы! Не сразу, но нашлись. Через шесть лет в 1875 г. обнаружили предсказанный галлий, а в 1879 г. скандий. Одну находку можно было счесть случайной. Но после второго сюрприза скептическая научная общественность запела совсем другим голосом и аж на золотые медали расщедрилась. Действительно, не часто предсказания сбываются.
В 1885 г. был открыт предсказанный германий, а дальше пошло-поехало.
Тут уж Д.И.Менделеев осмелел! В споре за первенство с Мейером, наш соотечественник прямо, доходчиво и без признаков скромности заявил:
"По праву творцом научной идеи должно того считать, кто понял не только философскую, но и практическую сторону дела, сумел так его поставить, что в новой истине все могли убедиться и она стала всеобщим достоянием".
Вот так! Дело, оказывается, не в периодичности, а в практической стороне дела.
Правда, сам Дмитрий Иванович "понял" это далеко не сразу, а гораздо позже, когда больше другие "сумели поставить" "практическую сторону дела". Но это уже не так важно. Главное, что путь к "всеобщему достоянию" был открыт. И лежал этот путь через дырки. Наверное, никогда не было в истории и уже не будет таких величайших и плодотворнейших дырок!
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47661.
Обсуждения Кто изобрел таблицу Менделеева
Точно нет этой пары элементов в более ранних изданиях, которые разве не подлинны?
На приведенной Вами фотографии таблица, несомненно, не из учебника от 1906 г. и была сфабрикована позже, потому что любому автору было бы смешно указывать на своих произведениях, что они "подлинные, несфальсифицированные".
Почему Вы не создаёте искусственный разум ?
Спасибо Вам за глубокий интерес к теме, какого на сайте днем с огнем не сыскать. Тогда из массы своих статей по данной теме назову хотя бы немногие, где можно найти более подробные ответы на поставленные Вами вопросы.
1. "Искусственный разум создан". Там, в частности, про Курцвейла рассказывается.
2. "История идеи сингулярности". Тоже про Курцвейла.
3. "О программе Движения Россия-2045".
4. "Нужно ли человеку искусственное тело?"
5. "Можно ли запретить искусственный разум?"
А пока вкратце. На Ваш вопрос "как быть с явлением?" лучше всего подходит ответ И.В.Сталина: "завидовать, товарищи!"
Курцвейл - далеко не единственный предсказатель и не истина в последней инстанции. Если у него не нашлось места человеку, то это не значит, что не найдется места на самом деле или у других теоретиков. Курцвейл и Движение Россия-2045 делают упор на техническую сторону, напрочь забывая про социальную, потому и получается однобоко.
Другое дело, что человек, конечно, не останется неизменным (если его не законсервировать в холодильнике). Меняются знания, убеждения. Если человек духовно растет, то должен же во что-то вылиться этот рост!
Сегодня человек - во многом раб своих дурных привычек, вредных наклонностей и скверного характера. Он хотел бы себя во многом изменить, да не может. Но если появится возможность лечения человеческих недостатков, то трудно отказать людям в лечении.
Вроде бы хорошо избавиться от своих недостатков. Но это будет уже другой человек. Так что процесс не остановить.
В этом процессе важна его естественность и добровольность. Кому милы свои недостатки, лень, грузное тело и обжорство. тот пусть радуется. Правда, из-за бесполезности в таком случае трудно будет получить уважение в обществе.
Наверное, большинство предпочтет использовать самые передовые методы, как уже сегодня дамы готовы все отдать, чтобы оставаться молодыми и красивыми.
Обезьяна сделала самую успешную карьеру за всю историю. Ей, согласно теории Дарвина, удалось выйти в люди. Ежели человек сумеет также успешно продолжить начатую карьеру и «В царство свободы дорогу грудью проложит себе». То уже очень скоро может стать трансчеловеком, а там и до постчеловека недалеко. УРА!
Из «Словаря трансгуманистической терминологии»:
«Трансчеловек — некто, активно готовящийся стать постчеловеком. Некто, достаточно информированный, чтобы увидеть в будущем радикально новые возможности, готовящийся к ним и использующий все существующие возможности для самоулучшения.
Эволюция человека не завершена и может быть продолжена в будущем. Эволюционное развитие должно привести к становлению постчеловека — гипотетической стадии эволюции человеческого вида, строение и возможности которого стали бы отличными от современных человеческих в результате активного использования передовых технологий преобразования человека».
Таким образом, только в качественных скачкАх может проявиться существенное отличие животного от человека, а человека от постчеловека.
В результате следующих качественных скачков возникнет тот самый пресловутый ИР, «мыслящий океан» или «мыслящая табуретка».
Но как быть с явлением, когда «следующее существо эволюции» начнет реализовывать самостоятельный способ существования, не будучи биологическим существом? Почитайте прогнозы Рэя Курцвейла. К 2029 году искусственный интеллект пройдет действительный тест Тьюринга, и таким образом достигнет уровня интеллекта человека». «Скопировать сознание человека на электронное устройство». Это не идея из научно-фантастической литературы, а вполне возможное будущее. Согласно Курцвейлу к началу 2030-х годов мы сможем копировать человеческое сознание на электронный носитель. «Больше никакой плоти, крови или костей – только сканированная копия вашего мозга в машине. Так как наши мозги больше не будут полагаться на неустойчивые биологические процессы, мы могли бы (теоретически) жить вечно.
2038 г. – Появление роботизированных людей, продуктов трансгуманистичных технологий. Они будут оборудованы дополнительным интеллектом (например, ориентированным на конкретную узкую сферу знаний, полностью охватить которую человеческий мозг не способен) и разнообразными опциями-имплантантами — от глаз-камер до дополнительных рук-протезов.
2043 г. – Человеческое тело сможет принимать любую форму, благодаря большому количеству нанороботов. Внутренние органы будут заменять кибернетическими устройствами гораздо лучшего качества.
2044 г. – Небиологический интеллект станет в миллиарды раз более разумным, чем биологический.
2045 г. – Наступление технологической сингулярности. Земля превратится в один гигантский компьютер.
Ну и где, скажите пожалуйста, тут место человеку?
Все же аплодисменты в студию. Что я и хотел показать в своих статьях.
Действительно, бывает не ясно, что труднее: собирать камни или строить здание.
Насчет надобности человека искусственному разуму у меня есть масса сочинений, в них разбираются разные варианты развития событий. Основная мысль: искусственному разуму нечего делить с человеком, потому что для него найдется свое пространство, в частности, космос, своя еда, например, электрическая или атомная энергия. А значит, всякие войны с машинами - это глупость или фантазия.
На начальных этапах человек нужен машинам в качестве помощника, потому что далеко не сразу искусственный разум научится полностью обслуживать себя.
Но и далее современный человек все равно останется во многом непревзойденной вершиной, как, например, Ф.М.Достоевский и Л.Н.Толстой для наших современников. Так что списывать человека насовсем излишне.
Но по мере изучения генов, скорее всего, изменится сам человек, так что вместе с машинами они могут одновременно подойти к некоему симбиозу. Предположительно про запас останутся оригинальные образцы и разные сочетания, чтобы не потерять ничего ценного, а всем вместе взаимодействовать, трудиться и расти духовно.
Предыдущая статья давно красуется в топе среди популярных, а ты даже не глянул.
А ведь перед ней ты все просил от меня следующую!
Гимн Дырке.
Дырка не просто отверстие -
Она состоянье души!
Дырка прекрасное средство -
В нее - если хочешь - дыши.
Дырка - замочная скважина,
В дырку уходит лифт,
Дыра - украшенье кровати,
К дырам так и манит,
В дырке огонь зажигаеться,
Дыркой рычит унитаз.
Дырка нам упираеться
(но во что - не об этом сейчас)...
Дырку делает пуля
Даже в чугунной башке...
Дырка в презервативе -
Hовая жизнь на Земле!!!
В дырку людей хоронят,
В дырку течет вода,
Из дырок выходят вони,
Hо это все ерунда...
В дырку стекает время
В старых песочных часах,
Дырку повыше коленей
Мы протираем в штанах...
Дырка - великое дело
И в этом сомнений нет-
Вспомните честно и смело,
Как вы появились на свет...
И я не считаю, что что то важное а что то не важное.
Для кого то важное футбол смотреть, кому то про искусственный интеллект рассуждать.
А мое мнение, нам бы со своим интеллектом разобраться.
А потом может статься и искусственный не понадобиться.
который опубликовал.
Теперь к выживанию и борьбе с непосредственной угрозой надо добавить созидательные цели, среди которых, кроме опять же непосредственных пропитательных задач, надо выделить главную перспективную и решающую задачу: создание искусственного разума.
Что является главным для Человечества по Вашему ?
Если представляется случай, то я всегда напоминаю про искусственный разум, в частности, в своей предыдущей статье.
Если не имеют успеха голые тезисы, значит, надо показывать их работу на более привычных вещах. Надо учить людей логике, точности, умению мыслить и выделять главное, показывать распространенные заблуждения.
Одно из фатальных заблуждений, что Менделеева считают открывателем Периодического закона. Да, в школе рассказывали о значение дырок, но это между делом. А ведь дырки - это самое главное! Истинное открытие Менделеева не заметили во всем мире и в Лондонском королевском обществе, а может быть, не хотели замечать. Зато признали первенство Менделеева в том, чего он не делал.
При таком "признании" никогда не утихнут споры о первенстве, и такая история ничему не научит, а разве лишь приведет к новым ошибкам.
Так что я совсем не согласен с Вами, будто я увожу человечество от главного.
Вы знаете, что является главным для Человечества.
Вы написали текст на тему, которая не является главной для Человечества.
Следовательно Вы уводите Человечество от главного для него.
Почему Вы делаете это ?
Зачем Вы делаете это ?