Только что наша дорогая коллега Галина Ушакова сообщила о своем достижении: фантазийность будущего. Тут же я сделал свое (или почти свое) не менее важное открытие: фантазийность прошлого!
Некоторые несведущие люди утверждают, что история единственна и что она не терпит сослагательного наклонения. Неправда! Терпит. Еще как терпит! Ее бедную не только наклоняют, но и выворачивают наизнанку, а она все сносит.
Переписывать историю стали сразу же, как только ее вообще начали писать. Впрочем, у переписывателей были достойные предшественники в виде пересказывателей. Хотя в то время еще не было телефонов, даже испорченных, но судя по многочисленным мифам, более смахивающим на сказки, можно прикинуть, что история была податливее тряпки, и каждый желающий мог внести в нее достойную лепту.
В переписывании истории отличились уже древние египтяне. Рамзес Второй очень красочно описал в камне свою, якобы, безоговорочную победу над хеттами в 1274 г. до н.э. Однако, благодаря другим источникам, истории утверждают, что там была, по крайней мере, боевая ничья.
Еще более разошлись фараоны в искоренении памяти о своем коллеге Эхнатоне (1375 -1336 гг. до н.э.). Они постановили не только выковырять его имя и изображения с каменных обелисков, но и стерли с лица Земли его любимое детище: целый город Амарну.
Теперь понятно, почему фараоны без всякой меры множили свои изваяния, тяготея к невиданному доселе гигантизму. А все для того, чтобы неблагодарным наследникам и потомкам не так-то просто было стереть всякую память о фараонах! Свое дело они знали, поскольку сами преуспели в стираниях!
А дальше за фараонами дело уже пошло-поехало так успешно, что мы, собственно, не имеем никакой истории, а есть лишь множество ее противоречивых и взаимоисключающих версий. Особо в этом процессе стоит отметить небезызвестный "Краткий курс истории ВКП (б)", опубликованный в 1938 г. Хотя примечателен и А.Гитлер, и наши современные ближайшие соседи-родственнички.
Я уж не говорю о том, что каждый гражданин рад хоть немного приукрасить свою биографию или, по крайней мере, "совершенно случайно" забыть то, что ее портит.
Трудности с историей вызваны не только корыстными целями. Каждый человек просто физически не способен одновременно присутствовать в сотне мест, репортажи из которых нам бойко ведут по телевидению.
Даже если бы присутствовал, то много ли можно увидеть с одной точки, когда действительные нити событий плетутся втемную и тщательно скрываются от посторонних глаз!
Вряд ли мы когда-нибудь узнаем правду даже о самых нашумевших событиях типа сбивания какого-нибудь самолета или потчевания граждан ядом, не говоря уже о массе менее значительных, разбираться в которых просто некому и незачем. Если даже объявится некий тип с чистосердечным раскаянием, то в первую очередь подумают, что его подкупили, запугали или накачали наркотиками. А самые "надежные" вещдоки, как правило, ловко и без особого труда фабрикуются.
Потому стоит ли рядовому человеку копаться во всей этой мути, когда заведомо ясно, что ничего не ясно, и что выяснить никогда ничего не удастся? Пусть этим занимаются те, кому положено или кто испытывает удовольствие от поиска и от бесконечной борьбы за неуловимую правду.
Самое лучшее - окружить себя фантазиями по своему личному вкусу и не портить себе настроение чужими проблемами, которые, скорее всего, тоже не существуют и являются лишь чьими-то болезненными фантазиями.
Можно объявить иллюзией Солнце, Луну, всю человеческую историю. И сразу никаких проблем! Ничего знать не надо, в школу ходить не надо, книги - на помойку. И сразу поднялся выше всех! Или, по крайней мере, уравнялся с академиками, которые тоже занимаются фантазиями. Еще для надежности все свои откровения можно объявить полученными прямо от Бога. Куда уж тогда спорить с Богом всем академикам с ихними выдуманными званиями!
Да и не обязательно делиться со всеми людьми своими эпохальными открытиями. А то ведь могут не понять, найти кучу ошибок и надолго испортить настроение автору. Гораздо надежнее позиция для проповедников: знаю, но не скажу! Тогда уж никто не сумеет покуситься.
А оправдания для молчания всегда найдутся. То знания слишком опасные, и нельзя их давать несмышленышам. То высшие силы запрещают разбалтывать сокровенное или даже больно наказывают за длинный язык. Или еще проще: знания настолько высокие, что не хватает слов для их выражения. В общем, на выбор, по вкусу!
Вполне достаточно с важным видом ограничиваться туманными репликами, притчами, баснями, шутками. Пусть читатель сам разгадывает великую истину, которая за ними скрывается. А если не разгадал, значит, сам виноват и, так сказать, не достоин.
Так что фантазируйте, друзья! И о прошлом, и о настоящем, и о будущем. Это приятно и полезно для здоровья. Фантазируйте, сколько можете! И сколько не можете - тоже!
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47595.
Обсуждения Фантазийность прошлого
Поэтому на мой взгляд это явное пропагандистское преувеличение, когда единственной отличительной чертой большевиков называют жажду крови.
По-видимому, я посеял столько сомнений в каких бы то ни было фактах, что Вы признались, как хотя бы после пол-литра Вас тоже одолевают сомнения в правдивости освещения фактов из истории русского народа. А я ведь согласен с Вашим мнением на Вашу более трезвую голову. И вся моя статья о фантазийности прошлого - это фарс.
Чтобы не оставлять у разбитого корыта своих читателей, возможно, несколько растерявшихся и потому не сумевших убедительно защитить свои позиции, - я уже опубликовал новую статью "Реальна ли история?". В ней моя поддержка Вас отразилась, в частности, в прямых ссылках на Ваше просвещенное мнение.
Действительно, "нельзя на трезвую голову не признать существование реальности" (хотя некоторые вполне умудряются не признать). Но причем тут история как набор событий? Сейчас-то этих событий уже нет. Нет ни Цезаря, ни Наполеона. А есть противоречивая информация о них.
Поэтому если история в чем-то реальна, то совсем не так, как то, что можно пощупать. Да и пощупывание есть весьма сомнительный процесс, поскольку сводится к соприкосновению полей, а не самих атомов. Все это размыто в пространстве и во времени.
Вы же используя сочетание "реальная история" неявно постулируете ее существование. Но с какой стати?
Это Вам и, допустим, мне очевидно, что в 1917 г. произошло изменение общественного строя. А многие вообще не признают понятий строя, формации, базиса, надстройки и т.п. Мыслят исключительно категориями борьбы добра со злом и т.п. С их точки зрения никуда зло в 1917 г. не исчезло, а только окрепло еще больше. Так что, собственно, ничего в 1917 г. не произошло.
Вы сами пишете, что кое-что "можно интерпретировать в зависимости от ситуации, окружающих и внимающих". Так вот, некоторые окружающие уверены, что никакой Второй Мировой войны не было, а было естественное продолжение незакончившейся Первой Мировой войны (поскольку дело тогда пришло лишь к перемирию, и на территорию Германии Антанта не вступила).
Вот Вам и разные мнения. При этом каждая сторона будет твердо заявлять, что "история - свершившийся факт", но освещать этот факт исключительно по своему. (Как, например, делают россияне со своими соседями.)
Нету факта-то!
Большое спасибо, Владимир, за разъяснение! Я бы никогда не догадался, какие слова Вы считаете ключевыми. Тем более, что сам Платон явно использовал их как вспомогательные для раскрытия технологии разграничения.
Вырванные из контекста они вовсе выглядят нонсенсом. По современным ходовым представлениям "возникает и гибнет" всё (за исключением, может быть, Бога или Вселенной в целом, да и то подвергается всяким сомнениям и вариациям). Это всё постигается непосредственно ощущениями или опосредованно через приборы. Далеко не все подвластно мнению рядового человека, но, ставя цели, он своим трудом может менять многое. Тем более, всё, наверное, подвластно Божественному мнению. Так что формально из выделенной Вами цитаты следует что-то, смахивающее на абсурд: всё "никогда не существует на самом деле".
Что ж, есть и такое течение в философии. Это субъективный идеализм. К сожалению, он противоречив, малопродуктивен и годится в основном для личного употребления. Обсуждать в нем практически нечего, потому что как только окажется нечто общее для разных индивидов, то оно немедленно становится объективным и подрывает на корню исходные принципы.
Но Платон не был субъективным идеалистом. А был объективным идеалистом. И вкладывал в цитированные Вами слова совсем не тот смысл, который напрашивается современному мало подкованному читателю. Разобраться тут можно, только выяснив исходные идеи платоновского идеалиазма. У него реальным считается мир идей, который сегодня мы назвали бы миром абстракций или, грубо, даже фантазий. А наш привычный наблюдаемый реальный мир Платон считал лишь тенью, жалкой копией настоящего мира - мира идей.
Поэтому, чтобы понять Вашу цитату, сначала придется обеими ногами встать на позиции Платона. Что ж, это интересное и познавательное занятие. Но, увы, сегодня философия Платона носит, скорее, исторический интерес. Я не знаю никого, кто действительно бы ею руководствовался. Она сыграла свою огромную историческую роль, благодаря чему взросла масса других философий, но в качестве руководящей и направляющей силы она давно ушла в прошлое, и сегодня больше напоминает не о том, как надо делать, а о том, как не надо делать.
Так, наиболее близка идеализму моя концепция, изложенная в статье "Мир возможного".
Буду признателен Вам, Владимир, если Вы также поясните, какие мысли, пригодные для понимания современному человеку, навеяло Вам платоновское учение.
Очевидно, что степень категоричности ответа на вопрос о сослагательном наклонении зависит от языка. В обоснование тезиса можно привести следующее высказывание Отто Есперсена: "...языки, имеющие для сослагательного наклонения специальную форму, вовсе не используют ее для одних и тех же целей. Поэтому, несмотря на то, что это наклонение одинаково названо в английском, немецком, датском, французском и латинском языках, оно не является строго идентичным в каждом из них. Увы, но существует множество языков, не имеющих ничего похожего на то, что можно назвать сослагательным наклонением, как бы широко ни понимался этот термин."
Сослагательное наклонение в английском языке— это форма глагола, выражающая желание, предположение, сомнение или нереальность выполнения действия. В русском языке это выражается глаголами в прошедшем времени в сочетании с частицей «бы» , таким образом, выворачивать наизнанку фальсифицировать события, искажать факты можно с вымыслом, но не с реальной историей. Нельзя на трезвую голову не признать существование реальности. Иное дело знать, а другое дело познавать. Реальность в прошлом невозможно изменить, можно изменить только отношение к ней, информационное обеспечение и интерпретации. Например, забыть, вынести за скобки, стереть из памяти или выключить источник информации. Таким образом, очевидно, что в 1917 году произошло изменение общественного строя с отречением, уничтожением и заменой власти, а в 1941 году началась Отечественная война, Германия напала, но вот какая, Вторая Мировая или Отечественная и точную дату начала можно интерпретировать в зависимости от ситуации, окружающих и внимающих. Можно сказать в сослагательном наклонении, что если бы Сталин не готовился воевать на чужой территории и напасть на Германию, то Германия, так бы и осталась дружественной, что естественно не изменит ход истории никак. История - свершившийся факт, поэтому анализировать ее нужно исходя из свершившегося, в этой связи говорят, что история, не терпит, не выдерживает, не любит, не допускает и не знает сослогательного наклонения, хотя можно считать, что у истории может быть это наклонение, если она выдуманная.
Действительно, историческая реальность в том виде, в котором она совершилась, является инвариантной, то есть однозначной. Но эта инвариантность является результатом реализации одной из нескольких возможностей. Поэтому-то учёные-историки могут и должны анализировать гипотетические сценарии развития событий в разных условиях. Такой подход позволяет понять, почему реализовался именно данный вариант, каковы его плюсы и минусы. Теоретически в истории выбор существует всегда. Но историческая наука изучает не все альтернативы, а только те варианты, которые могли бы реализоваться, за которыми стояли бы определённые социальные силы, готовые как бы бороться за свой путь развития. Если у реальной истории нет сослагательного наклонения, то возможен лишь набор свершившихся фактов, хронология событий и их доказательность, а причинные связи между ними не могут быть устанавливаемы априори.
По-видимому происходит определенная подмена понятий, основанная на игре слов "история" как совокупность фактов и событий, произошедших в прошлом, и "история", как дисциплина, анализирующая эти факты и события. В первом, более узком понимании, история, действительно является всего лишь перечислением фактов прошлого и и скрупулезным их описанием. "У нашего народа ТАКАЯ история, и другой взяться не откуда". В этом смысле фраза о недопустимости сослагательного наклонения в истории имеет смысл - в летописях написано лишь то, что написано. Однако, подмена состоит в том, что из этого выводится принцип о недопустимости сослагательного наклонения в "истории", как науке, как аналитической дисциплине, в которой таковое наклонение не только допустимо, но даже в какой-то степени и необходимо.
Что же касательно проблемы выяснения истины и отделения плевел, о которых много сказано, разграничить ложь и правду бывает невозможно, хотя Владимира тоже можно понять, в том, что существует уровень информационного поля, на котором зафиксировано и хранится достоверная информация. Жаль, что доступ к нему не у всех и не всем это нужно. Убили человека, погибли в авиакатастрофе или сожгли заживо-факт установлен, расследован и запротоколирован, а потом засекречен и стали распространять слухи, сплетни и ложь. Откуда возьмётся доверие после этого и какая может быть вера? Так и в религиях. Есть Фома, а есть и апокрифы.
И вроде БЫ мы с Вами уже долго обсуждали это, и я как БЫ написал большую статью. И Вы вроде БЫ согласились, хотя не сразу. И как БУДТО сами некоторое время пропагандировали склоняемость истории. Но потом как БЫ забыли, наверное, потому что склероз в нашем возрасте более сохраняет в памяти давнее прошлое, нежели недавнее. Так что если БЫ Вы что-то припомнили, то часть вопросов не возникла БЫ. Впрочем я был БЫ рад и еще любым новым Вашим мыслям, если БЫ Вы продолжили их добавлять, а также и старым, поскольку склероз все окрашивает в приятную новизну.
Мы относительно уверены в том, что сделал у нас на виду наш товарищ. Но знаем ли мы при этом всю его подноготную и побудительные мотивы? Наверняка, не знаем, раз говорим: "на вашем месте я бы поступил..."
Откуда мы можем знать его место, когда в своем едва ли разбираемся и сами удивляем других и себя неожиданными поступками!
Тем более, мы не можем ничего толком знать о миллионах людей, которых не видели лично, а также обо всем прошлом, при котором не присутствовали и о котором судим лишь с чужих слов. А потому все "если бы" связывают лишь две фантазии, более или менее смахивающие на правду.
Но если Вы специалист по шилам, то попробуйте, пожалуйста, ответить хотя бы на вопросы, которые я задал уважаемому Владимиру.
К сожалению, за две тысячи лет никакие разграничения не позволили надежно отделить истину от лжи, а реальность от фантазии. Есть немало методов и критериев, которые каждому человеку позволяют найти его личную правду. Но другого человека те же методы приводят к иным выводом. И нет ничего, что могло бы удовлетворить всех.
Так, наши дорогие родственнички "с помощью размышления и объяснения" однозначно пришли к очевидному выводу, что во всех их бедах виноваты исключительно москали. И ничто не способно переубедить их в этом.
Я уж не говорю о бушевавших тысячи лет и бушующих поныне религиозных войнах, где каждая сторона на смерть стоит именно за свое вечное и доброе, за каждую мелочь, вплоть до того, как надо правильно креститься.
По-моему, я уже привел достаточно примеров, говорящих о безнадежности всяких универсальных рецептов. Но могу продолжать неопределенно долго. Например, можете ли Вы сказать, кто изобрел радио, паровой двигатель, открыл таблицу Д.И.Менделеева. Если даже можете, то на Западе нам назовут совсем иные имена, нежели в России.
Можно без конца спорить, была ли в октябре 1917 г. революция или переворот. По одной из версий, вообще ничего не было, а Троцкий с Керенским по-дружески обо всем договорились. Да и штурма Зимнего не было, а ватага пьяных матросов решила поживиться чужим добром. Не нашлось ни одного мужика, который им воспрепятствовал бы. А было только несколько женщин, стоящих в карауле и оберегающих ценности. И арестовывать было некого, потому что Керенский, по его словам, нигде не прятался, не бежал в женском платье, а гораздо раньше культурно, спокойно и открыто уехал из города на своем автомобиле.
Каждый судебный процесс - это случай, когда истинные события принципиально не могут быть выяснены, и выискивается версия, наименее неприятная для каждой из сторон, но все равно не удовлетворяющая никого. А сколько было невинно осужденных и казненных!
Недавно в обществе вновь выясняли, кто написал слова к песне "Священная война". Есть даже официальное решение суда, подтвердившее авторство В.И.Лебедева-Кумача. Однако, знатоки не сомневаются, что автором был А.Боде. Вот и попробуйте разграничить истину и фантазию!
Успешных тебе сливов!
Хочется сказать что иллюзия, как аллюзии и прочие юзии( см юзер - пользователь) это всего лишь рабочий инструмент.
То есть иллюзия, это то что взято от юзера ( пользователя). Так как я уже писал, наш мир дуалистичен. Естественно один юзер может пойти на восток, другой на запад. Причем восток можно принимать не только как направление, но и как развитие духовности. Твои возрения Николай, имеют западное направление, развитие своей логики и ума, авторитета авторитетного ума. И вот наступило время когда оба путешественника встретились и стали делиться своими иллюзиями ( от юзера). И если матеря встретившись с антиматерие й уничтожается. То встречаясь западная иллюзия с восточной возникает понимания, возникает вспышка духовности. Аврамические культы , бред и иллюзия ? Да, и все же они духовны. Я назвал это, содержат духовный свет. Точно так же и научные истины содержат духовный свет. Получается, что все содержит духовный свет и кроме духовного света, уже и нет ничего. К сожалению понять одно а жить в духовном свете иное. Это как спортсмен поднимающий в становой тяге 500 кг. Не тренированного человека, такая масса может и убить а он запросто поднимает. Так и с духовным светом, его требуется видеть, хоть малую часть, тренироваться в этом, для этого я начал раскрывать и сливать дуальности в АВМ. Мы уже слили порядка пару десятков дуальностей. А надо минимум слить около 500 , потом посмотрим.
"Для начала должно разграничить вот какие две вещи: что есть вечное, не имеющее возникновения бытие и что есть вечно возникающее, но никогда не сущее. То, что постигается с помощью размышления и объяснения, очевидно, и есть вечно тождественное бытие; а то, что подвластно мнению и неразумному ощущению, возникает и гибнет, но никогда не существует на самом деле".
(Платон. Тимей // Платон. Соч. в 3-х тт. Т. 3.