«Свобода воли – это иллюзия. Наша воля попросту не является нашим собственным произведением» – заявил американский философ Сэм Харрис. [3,8] До него мало кто отваживается на публичное опровержение святая святых нашей жизни, а именно, на кажущееся незыблемым представление, что каждый из нас – маленькое «я» – является безусловным автором своих мыслей и действий.
Автор очень детально, обстоятельно и всесторонне рассматривает эту тему: «Человеческие “выборы” возникают в нашем мозге, будто бы появившись из ПУСТОТЫ. С точки зрения нашей осознанности мы не более ответственны за следующую мысль, которую мы подумаем (и, соответственно, сделаем), чем за факт нашего рождения».[3, 26]
По вопросу отсутствия свободы воли есть интересные рассуждения у Альберта Эйнштейна: «Если Луна, совершая своё вечное движение вокруг Земли, обладала бы даром самосознания, она была бы абсолютно убеждена, что движется по собственной воле. Точно так же существо, одаренное более глубокой степенью проникновения в суть вещей и более совершенным интеллектом, наблюдая за человеком и его действиями, улыбалось бы, видя заблуждение человека, который думает, что действует в соответствии с собственной волей... Человек защищается, он не хочет, чтобы его считали беспомощным объектом в процессе хаотичного движения Вселенной. Но должны ли законы, которые более или менее очевидны в неорганической природе, прекратить своё действие в отношении функционирования мозга?» [5,130]
Мысли и поступки – это результат случайного состояния нашего мозга в любой данный момент. Нами полностью управляет слепая игра нейронов мозга. На первых страницах книги «Свобода воли» (2010) Сэм Харрис рассказывает историю реального преступления. В 2007 году двое мужчин проникли в частный дом, где оглушили хозяина бейсбольной битой, а его жену и двух дочерей привязали к кроватям, старшую дочь изнасиловали. После этого они забрали все обнаруженные деньги, подожгли дом и скрылись. Отец очнулся и смог вовремя выбраться, но все женщины погибли. Когда в полиции спросили пойманного преступника, отчего он не развязал женщин перед тем, как поджечь дом, тот пояснил, что это не пришло ему в голову.
Сэм Харрис считает, что, в силу отсутствия свободы воли, у преступников не было выбора. И если бы он стал одним из них, то неизбежно поступил бы так же. «Тогда во мне не было бы такой части, которая могла смотреть на мир по-другому». [3, 13]
Согласно известным экспериментам нейролога доктора Либета, решение совершить поступок (поднять руку, передвинуть стул, выбрать одно число из нескольких предложенных) принимается мозгом до того, как сознание фиксирует это. Осознание принятого мозгом решения порождает иллюзию свободного выбора. На самом же деле наши мысли и поступки являются проявлением случайных неврологических импульсов и спонтанных состояний мозга. Скажем, мы выпиваем стакан воды. Почему воды, а не сока? Мы не задумываемся об этом, точно так же, как преступнику не пришло в голову отвязать женщин. Мы не принимаем осознанного решения о том, какую мысль будем думать дальше. Решения не порождаются сознанием, а случайно возникают в нем. Наши намерения могут много рассказать о нас, но их происхождение скрыто от нас и совершенно случайно. Мы придумываем причины post factum, но при этом сами не знаем, отчего мы такие, какие есть. «Вы можете сделать то, что решаете сделать, но вы не можете решить то, что решаете сделать», – утверждает Сэм Харрис. [3, 42]
Что касается воли, то можно, пожалуй, согласиться с Пелевиным: «Воля – это интерпретация, а свобода воли – это интерпретация интерпретации».[2] К словосочетанию «свобода воли» часто прибавляется слово «проблема». Из этого вытекает, что вопрос остается дискуссионным. Сиоран считал, что если бы эта проблема была решена, философии незачем было бы существовать. А известный нейрофизиолог Дик Свааб говорит прямо: «С точки зрения нейрофизиологии свободы воли не существует».[1,63] Потому что были эксперименты не только Либета, но, спустя двадцать лет после его опытов, этим – в более усовершенствованном виде – занимались немецкие ученые. Но философы склонны спорить с нейрофизиологами (не все, конечно) и находить свои интерпретации. Главная идея состоит в том, что эксперименты Либета и немецких ученых затрагивают так называемые желания первого порядка – наши непосредственные желания, желания о чем-то конкретном. А вот желания второго порядка – это наши опосредованные желания, которые можно назвать желаниями о желаниях. И вот здесь начинается интересное: человек рассказывает, что на протяжении пятнадцати лет он курил (это желание первого порядка), но всё время хотел бросить курить (это желание второго порядка). Свобода действий, по его мнению, связана с желаниями первого порядка – именно это фиксировали Либет и немецкие ученые. Свобода воли – с желаниями второго порядка. Наконец, говорит курильщик, он пережил момент свободного воления, когда, наконец, бросил курить. Здесь интересно обратить внимание на то, что всё время, в течение пятнадцати лет (!) человек хотел бросить курить. Невольно возникает вопрос: если он имеет свободу воли, то почему он не сделал это пятью годами раньше? Годом раньше? Почему пришлось ждать целых пятнадцать лет для того, чтобы пережить акт свободного воления? Ведь все эти годы он хотел избавиться от пагубной привычки. Ответ такой: потому что никакой свободы воли у него нет и не было. Просто это случайно произошло в определенный день и час. Далее. Когда у Дика Свааба спросили: если у меня возникла мысль сделать нечто, а я решу не делать этого, он ответил: «Эксперименты показали, что если вы хотите остановить действие, вы осознаете это решение чуть позже, чем оно возникло в вашем сознании. Свобода действия или бездействия с точки зрения процессов работы мозга нет».[1, 67]
Отсюда следует: если мы, по сути, являемся биороботами, то не можем нести никакой нравственной ответственности за «свои» поступки. Что касается правовой ответственности, то акцент должен быть сделан не на наказание, поскольку, при отсутствии свободы воли, абсолютно все преступления совершаются НЕЧАЯННО. Здесь необходимо сосредоточиться на оценке рисков повторного преступления.
Людей, совершивших тяжкие преступления, лучше, на всякий случай, закрывать в тюрьмах или в психиатрических лечебницах, но их моральное осуждение утрачивает свое значение. Так, один из совершивших нападение на семью в 2007 году сам в детстве много раз подвергался изнасилованиям, но обществу было на это глубоко плевать. А второй, мучаясь угрызениями совести, пытался повеситься в камере. В контексте теории отсутствия свободы воли его нравственные мучения были глупыми и беспочвенными. Ему следовало объяснить, что преступление совершил не он, а случайная игра нейронов мозга, которой сознание никак не могло противостоять.
Согласно мнению Дика Свааба, «Большинство психопатов — не в тюрьме, а в топ-менеджменте международных корпораций и банков; среди политиков. Они никогда не чувствуют вины, легко разрушают, легко воруют». [1, 122]
Маньяк же замыкается в своём абсолютном одиночестве, поэтому он презирает «реальность» и стремится её уничтожить. Или он абсолютно одинок в силу своего презрения к реальности и непохожести ни на кого? В любом случае, закономерным итогом самовольного суда, который маньяк вершит над окружающими и миром есть его собственное уничтожение. В этом смысле, убивая других, он постепенно уничтожает сам себя, а вместе с собой – своё негативное представление о «существовании». Почему многие, наряду с эмоциональным, часто доходящим до истерики, неприятием маниакального поведения, проявляют к серийным убийствам, а также их омерзительным подробностям ярко выраженный интерес? Не является ли этот интерес выражением нашего собственного презрения к «реальности», или его можно рассматривать как следствие непонимания большинством поведенческих реакций демонического субъекта, обладающего сверхценной идеей? В любом случае, маньяк (и не только серийный убийца, но и кровавый диктатор) отличается от обывателя тем, что идёт в осуществлении безумного сценария своей мании до последних пределов. При этом его бывает крайне сложно обнаружить, до тех пор, пока он сам, устав убивать, не начинает явно или неосознанно способствовать своей поимке. Это связано с тем, что перевёрнутая логика уничтожения не поддаётся расшифровке с позиций обыденного сознания, живущего по законам несуществующего «правильного» мира. Или наоборот – перевёрнутый мир не в состоянии объяснить безумную последовательность логики абсолютного одиночества и уничтожения.
Что объективно следует из всего сказанного? Поскольку в любых «наших» поступках объективно отсутствуют наша вина или заслуга, то в нравственном отношении нет никакой разницы между маньяком, диктатором, святым, гением, животным и годовалым ребенком. Нас всех объединяет отсутствие выбора действий и результатов действий. Когда в 19 столетии Ницше и Майнлендер заговорили о смерти Бога, в определенных кругах это вызвало страх относительно вседозволенности. Но другой страх, страх перед наказанием, все расставил на свои места. Кроме того, и нравственные мучения никто не отменял. Вплоть до появления концепции отсутствия свободы воли, которая интересна именно тем, что, в некоторых отношениях, вполне маргинальна. Как и любой последовательный нигилизм.
Литература:
1. Dick Swaab, We are our Brains: From the Womb to Alzheimer’s, 2014
2. Пелевин в Esquire: правила жизни. Тема: интернет-издание.
3. Харрис С. Свобода воли, которой не существует — М. : Альпина Паблишер, 2015
4. Чоран Э. Разлад //Дружба Народов» 2002, №9
5. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 40
По вопросу отсутствия свободы воли есть интересные рассуждения у Альберта Эйнштейна: «Если Луна, совершая своё вечное движение вокруг Земли, обладала бы даром самосознания, она была бы абсолютно убеждена, что движется по собственной воле. Точно так же существо, одаренное более глубокой степенью проникновения в суть вещей и более совершенным интеллектом, наблюдая за человеком и его действиями, улыбалось бы, видя заблуждение человека, который думает, что действует в соответствии с собственной волей... Человек защищается, он не хочет, чтобы его считали беспомощным объектом в процессе хаотичного движения Вселенной. Но должны ли законы, которые более или менее очевидны в неорганической природе, прекратить своё действие в отношении функционирования мозга?» [5,130]
Мысли и поступки – это результат случайного состояния нашего мозга в любой данный момент. Нами полностью управляет слепая игра нейронов мозга. На первых страницах книги «Свобода воли» (2010) Сэм Харрис рассказывает историю реального преступления. В 2007 году двое мужчин проникли в частный дом, где оглушили хозяина бейсбольной битой, а его жену и двух дочерей привязали к кроватям, старшую дочь изнасиловали. После этого они забрали все обнаруженные деньги, подожгли дом и скрылись. Отец очнулся и смог вовремя выбраться, но все женщины погибли. Когда в полиции спросили пойманного преступника, отчего он не развязал женщин перед тем, как поджечь дом, тот пояснил, что это не пришло ему в голову.
Сэм Харрис считает, что, в силу отсутствия свободы воли, у преступников не было выбора. И если бы он стал одним из них, то неизбежно поступил бы так же. «Тогда во мне не было бы такой части, которая могла смотреть на мир по-другому». [3, 13]
Согласно известным экспериментам нейролога доктора Либета, решение совершить поступок (поднять руку, передвинуть стул, выбрать одно число из нескольких предложенных) принимается мозгом до того, как сознание фиксирует это. Осознание принятого мозгом решения порождает иллюзию свободного выбора. На самом же деле наши мысли и поступки являются проявлением случайных неврологических импульсов и спонтанных состояний мозга. Скажем, мы выпиваем стакан воды. Почему воды, а не сока? Мы не задумываемся об этом, точно так же, как преступнику не пришло в голову отвязать женщин. Мы не принимаем осознанного решения о том, какую мысль будем думать дальше. Решения не порождаются сознанием, а случайно возникают в нем. Наши намерения могут много рассказать о нас, но их происхождение скрыто от нас и совершенно случайно. Мы придумываем причины post factum, но при этом сами не знаем, отчего мы такие, какие есть. «Вы можете сделать то, что решаете сделать, но вы не можете решить то, что решаете сделать», – утверждает Сэм Харрис. [3, 42]
Что касается воли, то можно, пожалуй, согласиться с Пелевиным: «Воля – это интерпретация, а свобода воли – это интерпретация интерпретации».[2] К словосочетанию «свобода воли» часто прибавляется слово «проблема». Из этого вытекает, что вопрос остается дискуссионным. Сиоран считал, что если бы эта проблема была решена, философии незачем было бы существовать. А известный нейрофизиолог Дик Свааб говорит прямо: «С точки зрения нейрофизиологии свободы воли не существует».[1,63] Потому что были эксперименты не только Либета, но, спустя двадцать лет после его опытов, этим – в более усовершенствованном виде – занимались немецкие ученые. Но философы склонны спорить с нейрофизиологами (не все, конечно) и находить свои интерпретации. Главная идея состоит в том, что эксперименты Либета и немецких ученых затрагивают так называемые желания первого порядка – наши непосредственные желания, желания о чем-то конкретном. А вот желания второго порядка – это наши опосредованные желания, которые можно назвать желаниями о желаниях. И вот здесь начинается интересное: человек рассказывает, что на протяжении пятнадцати лет он курил (это желание первого порядка), но всё время хотел бросить курить (это желание второго порядка). Свобода действий, по его мнению, связана с желаниями первого порядка – именно это фиксировали Либет и немецкие ученые. Свобода воли – с желаниями второго порядка. Наконец, говорит курильщик, он пережил момент свободного воления, когда, наконец, бросил курить. Здесь интересно обратить внимание на то, что всё время, в течение пятнадцати лет (!) человек хотел бросить курить. Невольно возникает вопрос: если он имеет свободу воли, то почему он не сделал это пятью годами раньше? Годом раньше? Почему пришлось ждать целых пятнадцать лет для того, чтобы пережить акт свободного воления? Ведь все эти годы он хотел избавиться от пагубной привычки. Ответ такой: потому что никакой свободы воли у него нет и не было. Просто это случайно произошло в определенный день и час. Далее. Когда у Дика Свааба спросили: если у меня возникла мысль сделать нечто, а я решу не делать этого, он ответил: «Эксперименты показали, что если вы хотите остановить действие, вы осознаете это решение чуть позже, чем оно возникло в вашем сознании. Свобода действия или бездействия с точки зрения процессов работы мозга нет».[1, 67]
Отсюда следует: если мы, по сути, являемся биороботами, то не можем нести никакой нравственной ответственности за «свои» поступки. Что касается правовой ответственности, то акцент должен быть сделан не на наказание, поскольку, при отсутствии свободы воли, абсолютно все преступления совершаются НЕЧАЯННО. Здесь необходимо сосредоточиться на оценке рисков повторного преступления.
Людей, совершивших тяжкие преступления, лучше, на всякий случай, закрывать в тюрьмах или в психиатрических лечебницах, но их моральное осуждение утрачивает свое значение. Так, один из совершивших нападение на семью в 2007 году сам в детстве много раз подвергался изнасилованиям, но обществу было на это глубоко плевать. А второй, мучаясь угрызениями совести, пытался повеситься в камере. В контексте теории отсутствия свободы воли его нравственные мучения были глупыми и беспочвенными. Ему следовало объяснить, что преступление совершил не он, а случайная игра нейронов мозга, которой сознание никак не могло противостоять.
Согласно мнению Дика Свааба, «Большинство психопатов — не в тюрьме, а в топ-менеджменте международных корпораций и банков; среди политиков. Они никогда не чувствуют вины, легко разрушают, легко воруют». [1, 122]
Маньяк же замыкается в своём абсолютном одиночестве, поэтому он презирает «реальность» и стремится её уничтожить. Или он абсолютно одинок в силу своего презрения к реальности и непохожести ни на кого? В любом случае, закономерным итогом самовольного суда, который маньяк вершит над окружающими и миром есть его собственное уничтожение. В этом смысле, убивая других, он постепенно уничтожает сам себя, а вместе с собой – своё негативное представление о «существовании». Почему многие, наряду с эмоциональным, часто доходящим до истерики, неприятием маниакального поведения, проявляют к серийным убийствам, а также их омерзительным подробностям ярко выраженный интерес? Не является ли этот интерес выражением нашего собственного презрения к «реальности», или его можно рассматривать как следствие непонимания большинством поведенческих реакций демонического субъекта, обладающего сверхценной идеей? В любом случае, маньяк (и не только серийный убийца, но и кровавый диктатор) отличается от обывателя тем, что идёт в осуществлении безумного сценария своей мании до последних пределов. При этом его бывает крайне сложно обнаружить, до тех пор, пока он сам, устав убивать, не начинает явно или неосознанно способствовать своей поимке. Это связано с тем, что перевёрнутая логика уничтожения не поддаётся расшифровке с позиций обыденного сознания, живущего по законам несуществующего «правильного» мира. Или наоборот – перевёрнутый мир не в состоянии объяснить безумную последовательность логики абсолютного одиночества и уничтожения.
Что объективно следует из всего сказанного? Поскольку в любых «наших» поступках объективно отсутствуют наша вина или заслуга, то в нравственном отношении нет никакой разницы между маньяком, диктатором, святым, гением, животным и годовалым ребенком. Нас всех объединяет отсутствие выбора действий и результатов действий. Когда в 19 столетии Ницше и Майнлендер заговорили о смерти Бога, в определенных кругах это вызвало страх относительно вседозволенности. Но другой страх, страх перед наказанием, все расставил на свои места. Кроме того, и нравственные мучения никто не отменял. Вплоть до появления концепции отсутствия свободы воли, которая интересна именно тем, что, в некоторых отношениях, вполне маргинальна. Как и любой последовательный нигилизм.
Литература:
1. Dick Swaab, We are our Brains: From the Womb to Alzheimer’s, 2014
2. Пелевин в Esquire: правила жизни. Тема: интернет-издание.
3. Харрис С. Свобода воли, которой не существует — М. : Альпина Паблишер, 2015
4. Чоран Э. Разлад //Дружба Народов» 2002, №9
5. Эйнштейн А. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 40
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47381.
Обсуждения Несвобода воли
cм. -- Научные сенсации. Мой враг мозг. - YouTube
О том же говорит на всех конференциях и Черниговская. И даже, если не ошибаюсь в прошлом году, она инициировала встречу по этому поводу с Делай-ламой (Есть видио в Yuo-Tube).
А порекомендовал я этот фильм в качестве перспективы будущего направления развития науки, техники и жизни.
Фильм французский, но его невозможно посмотреть, недоступен, а был и английский, снятый ВВС, трёхсерийный, более обобщающий, назывался, опять же если не ошибаюсь, "Миллионный год" (есть на "Ю-тубе").
Наша же "Киностудия научно-популярных фильмов", как я слышал, давно ликвидирована, как и почти все (вообще-то без "почти") киностудии (и Ваша, Свердловская, тоже), кроме Мосфильма, но там такое не снимается.
Вот и упоминавшийся в фильме Дмитрий Ицков, хоть и ухватился за эту тему и организует встречи и конференции, но вот научно-популярные фильмы не снимает, всё больше видио-конференции, кот. мало кто слушает, т. к. они не доступны для "широкого круга", да заказывает статьи в СМИ, кот. мало кто читает, т. к. большинству уже стало неохота что-либо читать, да всё больше пиарит себя, даже первого пробного "аватара" его группа слепила с него. Да и примитивен этот "аватар" т. к. двигается на колёсиках, таких роботов и мы собирали в детстве, в 50-60 годах, в "Домах творчества пионеров". По сравнению с "Бостон динамикс" или Китайской робототехникой, примитив стыднейший. Ну да ладно, хоть такой-то есть.
Во всяком случае, узнаем.
А можно я процитирую Ваш комментарий, не ссылаясь на Вас, мол "мне по е-мейлу пришло сообщение от знакомого с таким вот текстом" ?
Пожалуйста перенесите Ваш комментарий на форум, потому что второй и третий его абзацы весьма значимы для понимания философии буддизма.
А комментарий действительно отвечает на Ваш вопрос с Форума.
Отрицать не стану. У нас все возможно! Но более вероятно и как всегда бывает, что с осознанием одной глупости тут же делают следующую, еще более губительную.
Если людям суждено делать глупости, то для прекращения этого процесса, наверное, должно произойти что-то экстраординарное, а не только осознание одной глупости.
Я люблю пошутить, но никак не в ущерб серьезным исследованиям. Еще надо поискать на сайте того, кто, кроме меня, с таким усердием разбирался с самыми разными концепциями коллег!
Это тоже -"шутка" такая ???
"Продолжать" НЕ БУДУ.
Но у нас Москве, с 90-ых годов позакрывалось и перепрофилировалось (Если не все) огромное количество всяких НИИ (если не все) и огромное количество научных работников, оставшись не у дел в науке, волей или неволей переместилось в среду "народа", не знаю как у Вас, а у нас до сих пор можно встретить "доцентов" среди слесарей и других рабочих специальностей. И это хорошо т. к. их влияние удерживает общий образовательный и инженерный уровень рабочих. Правда их становится всё меньше, ввиду естественной природной убыли, но им на смену приходит послеВУЗ-овская молодёжь, хотя и уже обработанная "пофигизмом", но всё же способная к перениманию эмпирического опыта.
Я одно время работал с китайцами ( хотя и родившимися и выросшими в СССР). Господи (!!!), это что-то НЕСРАВНИМОЕ ни с чем, желание вникнуть во всё, неутомимость в желании постичь и в работе, необычайная.
Думаю, что всё-таки и с "шутками" не стоит перегибать. Пожалуйста, не обижайтесь (не мог подобрать других слов).
Т.е. все это околонаучные шутки, на которых не стоит строить никаких серьезных выводов.
Но на этот вопрос, есть множество ответов, один из них содержится, например, на персональном сайте Михаэля Лайтмана
"Каббала, наука и смысл жизни". Весьма удивительно!
Кому интересно наберите в Гугле, - "Бог не играет в кости со Вселенной ? - Каббала, наука и смысл жизни." (дефиса перед названием и кавычек не надо). Там есть и ответ, насчёт вопроса, -"Может ли Творец создать камень, который не может поднять?" Там же есть и продолжение, "Бааль Сулам. Письмо со страницы 61 (конспект)." кот. хочу отослать в комментарии Геннадию на его статью на форуме, "Взгляд на происходящее", уж больно похож последний абзац его статьи на Бааль Сулама, но чего-то лень переписывать, а не перепишешь он и читать не будет.
Его фраза не имеет никакого отношения к религии и выражает исключительно его личное неприятие вероятностного подхода в квантовой механике. Да и та была сказана в шутку, поэтому никак не может опровергнуть квантовую механику, проверенную несметным количеством экспериментов и ныне общепризнанную в научном мире.
Если же подойти к фразе Эйнштейна формально без учета контекста, в котором она появилась, то действительно возникает масса недоуменных вопросов, заставляющих подумать об отмороженности. А почему, собственно, Бог не играет в кости? Кто-нибудь это видел? Допустим, видел сегодня, но ведь не торчал за спиной у Господа от сотворения мира, значит, мог не заметить, когда Он играет.
Если Он все может, то почему бы Ему не сыграть в кости? Если играет людьми, то что за странный запрет на кости? Сам себе запретил? Или еще кто-то выше?
Я уж не говорю, что высказывание Эйнштейна - из разряда обычных для нашего времени провокационных вопросов, в которых уже содержится утверждение. В данном случае: о существовании Бога. Но вся деятельность Эйнштейна была нацелена на поиск естественных законов, а никак не на пресловутое: "Все в воле Божьей".
На Бога Эйнштейн сослался, желая поддеть верующих ученых, а не для того, чтобы насадить в науке религию.
Тем не менее, к себе я предъявляю гораздо более высокие требования. Попробуйте в моих более чем 200 статьях из разных разделов найти хоть одну, которую я построил бы на цитировании авторитетов. Цитаты мне нужны не для доказательства, а чтобы показать общее состояние дел в том или ином вопросе.
Разумеется, все самому проверить невозможно. Но если научная статья строится на простой математической задачке, а сам автор в математике ни бум-бум, то без труда можно было проконсультироваться, например, у студентов технических факультетов.
Кроме того, в науке (а такова и философия) важна логика изложения, а не только создание общего художественного впечатления через набор разрозненных мыслей, пусть даже освященных авторитетами. Попробуйте у меня найти где-нибудь подобный компот. Если логика какой-то моей статьи не видна невооруженным глазом, то я всегда могу подробно ее объяснить, а не так, как многие наши коллеги молчат словно рыбы или начинают рассказывать про Фому, когда спрашивали про Ерему.
Вадим ссылается на авторитеты. Это принято в науке. Даже в самой статье Вадима и после статьи идут ССЫЛКИ на АВТОРИТЕТЫ (см. статью).
И "критикуются" всегда тоже авторитеты или равные по званиям. Там очень сильны корпоративность амбициозность, претенциозность (притензия на гениальность). Научное сообщество замкнуто само на себя и туда нет прохода без какого либо звания, должна быть хотя бы кандидатская степень. Когда надо повысить степень, например, до докторской, то всегда руководителем выступает какой-либо профессор с докторской степенью. Но ведь таковое практикуется во всём мире, даже во всех религиях. В каждой религии есть свои "святые- авторитеты". Вадим принадлежит к научному сообществу, поэтому так и поступает, это своеобразная "корпоративная этика" и, соответственно, её издержки, поэтому здесь возможны и всякие ошибки, подтасовки и даже непроверяемая факторология, например, Эйнштейновское "искревляемое пространство-время". Авторитет Эйнштейна настолько силён, что предположение о существовании (допущение) принимается, как доказанность существования, например, его аллегорическое высказывание, - "Бог не играет в кости", принимается за доказательство существования персонофицированного "Творца". Правда ещё и в том, что всякий атеист в начале научного поприща в старости становится ярым теистом и мистиком (ИМХО, мои "личные" наблюдения "людей науки", благо живу прямо в среде их территориального проживания и "имею честь" общаться каждый день). Господи (!), как они нетерпимы друг к другу, иногда доходит даже и до рукоприкладства (я называю это рукоположением), правда, во время пикников с шашлыками. Заметил, что в "Брежневские времена застоя", в качестве горячительного использовался коньяк, сейчас же водка.
"Вероятность реализации альтернативных событий в любых ситуациях равнозначна".
Однако, если среди всевозможных компаний только одна (из 18 или 36 человек) обладает нужным свойством, то ВСЕ остальные не обладают (!) и убедительно доказывают обратное тезису Вадима.
Я не возражаю против несвободы воли, но "доказательства" из статьи только дискредитируют основную идею.
Не знаю, где там замкнуло. Впрочем, проверяйте и меня. В отличие от Гарварда и доверчивого Вадима, могу предоставить любые подробности.
Посчитаем вероятность ровно двух совпадающих дней рождения среди 18 человек. 1-го января д.р. может случиться у 1-го и 2-го человек, затем у 1-го и 3-го, всего сочетаний по 2 из 18: 18*17/2. Пройдясь по всему году, получим 18*17/2*365 пар.
Для каждой такой пары у третьего к ним человека остается 364 варианта дат, для четвертого 363 и т.д. Тогда всего нужных комбинаций из 18 дат:
18*17/2*365 * 364*363*...*349
Поделив это на количество всех комбинаций (365 в 18-й степени), получим вероятность 0.29.
С учетом результата из предыдущего комментария вероятность совпадения не менее трех дат равна 0.06 (а не 50 на 50, как в Гарварде).
Но Вадим ссылается на Гарвард, а не с "Гарвардом утверждают".
Я упорный (можете с`иронизировать) и если признал что-то даже абсурдное, буду стоять на этом, а по сему всё же утверждаю, что Вадим доверился и это характерно для "людей науки" (скорее для людей "в науке").
Как мне помнится (возможно я путаю с другой ситуацией, докладом Волковой на какой-то конференции), во второй части статьи С. и В. ,, Концепт небытия ...", идёт "пиарение" Солодухо.
Если в своей статье Легошин пиарит самого себя, то, Солодухо явно использует для этого Волкову. Ощущается какая-то скрытая интрига между СГАУ и КТУ и мне это оч. неприятно! И оч. хочется прекратить эту тему, "Бог им судья". Для меня важно, чтобы тема " Контекста небытия в дискурсе современных российских философов" существовала, несмотря на всякие издержки и ошибки. Почему Запад, не граничащий непосредственно терриориально с этой философией принимает её к рассмотрению и тщательно исследует, а Россия не только граничит с ней но и имеет в своём составе даже народы, исповедывающие религию, основой которой явл. эта философия. Ведь на границе с нами вырос гигантский конгениус [моё слово от сon - вместе и genius - дух] Дальнего Востока с философией Небытия (Ничто).
Не могу удержаться, чтобы в след. комментарии не перепечатать статью из словаря СЭС о Буддизме. Простите меня, пожалуйста!
Почему Вадим не увязывает "Нигилизм" Запада с "Ничто" Востока и не разъясняет их общность и разницу, для меня пока НЕПОНЯТНО ?
Итак, Вадим с Гарвардом утверждают:
"в компании из 18 человек шансы на то, что хотя бы трое из них родились в один день, составляют 50 на 50".
Рассмотрим вспомогательную задачку: какова вероятность, что у всех 18 человек дни рождения окажутся разными?
Д.р. первого человека неважен. Чтобы у второго он не совпал с первым есть 364 варианта из 365 возможных. Чтобы у третьего не совпал с д.р. первых двух для этого человека уже 363 варианта из 365. И т.д. Для всей компании: 364 * 363 * ... * 348 из возможных 365 в 17-й степени. Поделив первое на второе, для вспом.задачки получим вероятность 0.65.
Значит, чтобы произошло противоположное событие, и СОВПАЛИ хотя бы 2 дня рождения, вероятность: 0.35, т.е. уже заметно меньше, чем 50 на 50. А совпадение трех дат - гораздо более редкое событие.
Во всяком случае, предоставляю каждому возможность проверить по существу, а не по весу авторитетов.
Наверное, у Вадима достаточно опыта, чтобы не рисковать и не помещать в статью формулы. А может быть, просто клавиатура не дает.
Но это не позволило скрыть уровень знаний в математике. Статья "Теория случайности" начинается с громких авторитетов: "Ученые из Гарвардского университета Фредерик Мостеллер и Перси Диаконис ..." Потом автор присоединяет к ним профессора Виргинского университета доктора Бернарда Д.Бейтмана.
Освященный Гарвардом и пр. пример должен был задавать тон статьи. Но пример с ошибкой, и вывод из него получается с точностью до наоборот. (Об этом я писал в комментарии.)
Затем отдуваться за профессоров Вадим оставляет Я.Гашека. Увы, непосильная задача для чешского классика! Но Вадим без малейших пояснений делает вывод: "Похоже, что жизнь это случайная величина".
Не стану разбираться с жизнью, но последующее изложение заставляет сильно сомневаться, знает ли автор, что такое случайная величина и вероятность. Так, у него: "Вероятность реализации альтернативных событий в любых ситуациях равнозначна".
Тогда выходит, что равнозначно, взойдет или не взойдет завтра солнце, а также выиграть или не выиграть в любой лотерее. Однако, купив билет, мы не торопимся с планами по расходам выигрыша. Да и организаторы разорятся, если половина билетов будет с крупным выигрышем.
О вероятности солнца не взойти можно спросить в букмекерской конторе. Наверняка, там пообещают златые горы тому, кто поставит на завтрашний конец света (хотя бы потому, что в случае светопреставления контора закроется естественным образом, не выдав выигрыш).
Таким образом, не думаю, что Вадим способен разобраться в математике. Хотя какая там к черту математика у Легошина! Уж в халтуре Вадим, наверняка, разбирается. Кому как не ему лучше нас знать приемы развешивания лапши в философской среде!
О последним предложении Вашего комментария.
Страсть как нет охоты искать и цитировать амбициозный компромат на статью С. и В., но она есть. Просто НЕ ХОЧУ!!!, тем более, что Волкова женщина, а "что хочет женщина, хочет бог". и И бог с ней, с их статьёй.
Вообще -то "доверчивая ошибка Вадима" (т.е. ссылки на чьи-то ранее , кем-то из известных, опубликованные работы), это, по-моему, всегдашняя тенденция научных статей, а в философии это наиболее очевидно, так сказать - " корпоративное доверие к коллегам по цеху"
Там есть мои комментарии.
Но рад Вашему мнению, особенно если Вы его развернете.
С Вашим мнением о статье С. и В. согласен, но признаю, что пока не готов выставить за него убедительные аргументы.
Что за "предыдущая статья" Вадима, в которой "он не превзошёл Маркса в Математике"? По моему наблюдению, Вадим никогда не трогал математику.
Вадим сделал наверное ошибку доверившись Солодухо и Волковой, не проверив тщательно информацию о расчётах Легошина. Кстати, статью С. и В. считаю тенденциозной, т.к. пиарит Солодухо (в смысле превозносит его заслуги в философии), писала статью скорее всего Волкова (по моему она аспирант у Солодухо).
Когда Солнце считалось центром Вселенной, тогда параметры Солнечной системы вызывали некий трепет, поскольку иных систем не знали, тем более, галактик. Сегодня известно, что мы живем в провинции, роль которой для Вселенной не отличима от нуля. Поэтому распространять наши заштатные особенности на весь мир - нет оснований.
С таким же успехом Легошин мог выводить строение Вселенной из расстановки мебели в своей квартире. Если есть хотя бы десяток разных предметов, то среди них всегда найдутся численные соотношения, похожие на соотношения во многих других местах, в том числе, в космосе.
Кроме того, массы галактик не раз пересматривались физиками, в частности, в связи с открытием темной материи, так что разброс в оценках измеряется разами, а не какими-то процентами. Поэтому пропорции Легошина не обоснованы и просто подтасованы.
Еще более неудачно придавать новый смысл общепринятым словам и символам. Например, давайте назовем лошадь коровой. Но с какой стати? А как тогда называть прежнюю корову? Лошадью?
Но именно так поступил Легошин, придав нулю иной смысл: минимально возможная масса. А чему тогда равно 2 минус 2 ? Тоже минимальной массе? Это же конец всей арифметике!
Букв что ли не хватило Легошину для обозначения минимальной массы?
Бывают в науке заблуждения, на которых стоит учиться. Но на откровенной безграмотности - нет. И так полно исследований, особенно на сайте, в которых авторы придают ходовым словам смысл, известный лишь самим авторам. Да и известный ли им? Это что же, про каждое слово, начиная с "ноль", читателю переспрашивать, что под ним понимает автор?
К сожалению, все это обычная практика философов, но она не бросается в глаза, когда кроме художественных образов ничего и нет. Но стоит коснуться физики и математики, как отсутствие логики выпирает наружу. С математическими значками философы орудуют как с орнаментом, не взирая на какие-либо правила из математики. Бывает, что орнамент создает приятные ассоциации, но это не надежнее, чем гадание на кофейной гуще.
Сведения из физики - это удобный материал для спекуляций, статей и диссертаций. А ведь само расширение Вселенной - под вопросом. Как сейчас считают, оно происходит с ускорением. Значит, раньше оно было медленнее или его вовсе не было.
По другой версии Вселенная подобно пружине то сжимается, то расширяется. Именно так взрываются звезды, а потом гравитация вновь собирает разбросанное вещество. Наше Солнце - тоже вторичная звезда. При этом не нужны никакие нулевые и, тем более, отрицательные массы, фантастическое исчезновение времени и т.п. Но куда там! Гораздо приятнее выдумывать фантастику.
Что Вы ответите на критику Николаем Невесенко (tit4321) статьи Легошина, в сегодняшнем комментарии 14.06.2018 15:30.
Как факт, исследование есть и, наверное, может породить у читателей полезные мысли. Но у меня пока не породило. Может быть, люди напишут статьи и даже диссертации. Но пока за прошедшие годы никакого ажиотажа не замечено, и труды Легошина нам приходится выискивать вывернувшись наизнанку.
Так что сейчас ограничусь критикой. Краткой, хотя чуть ли не каждая фраза Легошина (кроме обзора чужих трудов) вызывает удивление. Вообще, математические исследования философов, даже таких гениев, как Маркс, удручают своим невежеством. И было бы странно, если Легошин оказался талантливее Маркса.
Увы, в первых же числах в статье Легошин окарался, приписав Сократу аж 123-летнюю продолжительность жизни.
Далее идут откровенные подтасовки, где Легошин выбрал удобные ему для этого массы Сатурна, Солнца и нашей Галактики, полностью проигнорировав массы других планет, звезд и галактик, которые на самом деле тоже не мешало бы учесть в вопросе происхождения Вселенной.
Затем, игнорируя общепринятый смысл математических обозначений, он объявляет ноль символом минимально возможной массы и т.п. Однако, не заикнувшись о правилах работы с новоосмысленными символами, он работает с ними по правилам, напоминающим арифметические.
В результате он в одну (!) строку "доказал", что единица равна произведению нуля на бесконечность (что неверно в математике). Зато тут же разразился обширной похвалой своего открытия (цитирую только начало):
"Соотношение (2) в виде тождества гомологических отношений математически предельно сжато описывает весь физический мир..."
Могу и дальше подробно разбирать, но, наверное, в этом нет надобности, поскольку остальное напоминает фэнтэзи, в котором каждое новое откровение - как снег на голову. Но где лучше? По наблюдениям профессионала Вадима это норма. Так что будем изучать то, что есть.
Набрать в Гугле, - Г.М. Легошин, Антифизический мир как основа физического мира (Триединство миров). - откроется сразу - "Материалы международной научно - практической ... - СГАУ". -
Далее кликните её и двигайтесь на стр. 94. - "Антифизический мир как основа физического мира (триединство миров). Легошин Г (Россия, Саратов)". -
Думаю нашёл, но вот только называется статья Легошина по другому.
Наберите в Гуглле, г.м. легошин, философия ничто и нулевого мира.
Откроется перечень всяких статей. Там будет, - Материалы международной научно - практической ... - СГАУ.
Кликните, откроется, Материалы международной научно - практической конференции, посвящённая 80-летию со дня рождения профессора Рыбалко А.Г. .Там в почти конце, на стр. 94 и найдёте эту математическую статью под названием:
--- Антифизический мир как основа физического мира (Триединство миров). Легошин Г. (россия, саратов).---
Николай, постарайтесь действовать последовательно, как я написал, по другому не получится, я пробовал.
Спасибо за деловой подход!
-- "<....>. Например, "арифметика пессимизма" <....>.Почему не алгебра?" -- (сегодня утром 08:19)
В качестве справки (может это Вас заинтересует?).
В упоминаемой мной обзорной статье Н.М. Солодухо и М.Н. Волковой "Концепт небытия в дискурсе современных российских философов" перед обзором концепта Вадима, ими написано:
--- " С научными интерпретациями бытия и небытия также связана концепция Г.М. Легошина, математически обосновывающего реальность "нулевого мира", который представляет собой вместилище особых объектов, нерегистрируемых человеком, но реально существующих (напоминающих виртуальные частицы, которые появляются в бытии на миг и вновь исчезают). В книге "Философия ничто и нулевого мира (2006) он пишет: <....> [не переписываю ибо многовато будет, процитирую только конечный абзац обзора Солодухо и Волковой Легошина]
--"Нулевой мир автором обозначается как небытие, ничто, инобытие, что приводит к неоднозначному толкованию данных категорий в границах данной концепции. Ясно одно - нулевой мир должен выходить за рамки как бытия, так и небытия, представляя собой некую метафизическую (в квадрате) реальность.
"В самом деле, сознанию человека не просто осилить смысл слов - " из нуля рождается всё", но на самом деле это должно быть так" [Г.М. Легошин "Философия ничто и нулевого мира", стр. 80]". ---
Обратите внимание на слова - "математически обосновывающего реальность нулевого мира".
Я по правде сказать саму книгу Легошина с таким названием не нашёл в интернете, но в ссылках на неё обилие мат. формул, кот. невозможно воспроизвести на моей клавиатуре ноут-бука. Может быть Вам удастся найти эту книгу, если конечно она Вам интересна ?
Например, "арифметика пессимизма" от преподобного Иустина мне ровно ничего не говорит, даже из контекста. Почему не алгебра? Остается предполагать, что из всей математики Иустину была известна только арифметика. Но арифметика - наука точная, чего не скажешь о философии. Так что связь не ясна.
Но и философия, как наука, требует обоснований. Кому как не авторам лучше знать, что у них творится в голове. Но если даже автор в ней заблудился, то вряд ли можно рассчитывать на понимание читателей.
Повестка дня "Б-клуба", освещалась в печати и есть в интернете. Повестку -то они освещают, но на выступления, прения и решения - строгое табу. Кое-что можно понять, исследуя состав участников, их занимаемое положение в обществе и их мировоззрения. Состав приглашённых и постоянных участников они публикуют (см. интернет). В Википедии есть статья "Бельдербергский клуб". В Вики. есть так же статья "Небытие" (кажется так называется. там есть сноски на литературу). Есть и "Нигилизм".
Мы-то судим о философии нигилизма по Тургеневу, т.е. по периоду феодального строя в России, но ведь нигилизм (ничто) присущ также и западноевропейской философии и действительно оба проистекают из европейского гуманизма.
Иное дело Дальневосточный нигилизм , Ничто Чань-Дзэна, выросщего из Дхъяны и Дао, действительно отрицает тотально ВСЁ, даже самою себя. Так что пессимистическая трактовка философии небытия Вадимом, в какой-то степени сближается с Дзеном, но увы, в
"Ничто" Чань-Дзэна смерти вообще НЕТ, есть бесконечное перевоплощение из жизни в жизнь, пока, в какой-либо жизни не осознаешь бессмысленность такого бесконечного круговорота.
В трактовке же Вадима, как пишут Солодухо и Волкова, "акцент делается на Ничто, не как на онтологическое и субстанциональное начало, а как на смерть, уничтожение наличного бытия. Я не могу понять почему они (Солодухо и Волкова) делают такой вывод, и главное-то что, что сам Вадим соглашается с их таким определением своей трактовки, раз поместил это (их) определение в свой сайт? Возможно Вы правы Линайна, говоря, что "если твоя картина мира не вписывается хоть сколько-нибудь в рамки существующих в обществе моделей - рано или поздно возникает "философия небытия"". Но на это может ответить только сам автор. Но он похоже тотально замолчал.
Ещё раз спасибо!
А в целом, по моему все проще: если твоя сформировавшаяся картина мира не вписывается никоим образом, хоть сколько-нибудь в рамки существующих в обществе моделей - рано или поздно возникает "философия небытия". А вообще мне нравиться определение философии как "арифметики пессимизма" ( не помню автора).Если же говорить о нигилизме, то тот же автор выводит его "родословную" напрямую из "европейского гуманизма" через несколько поколений, с чем я вполне согласна.
Валентин, если Бельдербергский клуб так широко освещает повестку своего заседания (интересно, откуда у вас подобные сведения), то он с большой долей вероятности начинает напоминать "базар", что вообщем напрямую кореллирует с "философией небытия"
Я бы тоже послушал других, особенно самого автора. Но Вы же знаете, как нескладно вышло даже с профессионалами Шлемовой и Воином. А у любителей просто нет возможности глубоко во все вникать. Есть и другие дела, и другие философские направления, которые хотя бы внешне выглядят привлекательнее.
На Ваше мнение о буддизме я не покушаюсь и привел цитату Вадима о буддизме, не собираясь защищать его мнение. Тем не менее, я оперирую цитатами, а не исключительно личным мнением (хотя сам подбор цитат, конечно, несколько тенденциозен). Цитаты для нашего обсуждения - это и есть реальность, поэтому я возражаю против Вашего ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о том, что мы "бодаемся между собой собственными представлениями". Может быть, Вы и бодаетесь, а я стараюсь ссылаться на объективные и проверяемые сведения и действовать по наиболее цивилизованным нормам и правилам, принятым в научной и вообще в культурной среде.
Вы же опять не привели ни одной цитаты из первоисточника, а лишь воспроизводите мнение третьих лиц, что может оказаться "испорченным телефоном". Мой тезис был о непригодности философии небытия для Б.клуба, а в некоторой степени и для всего общества. Если Вы настаиваете на пригодности, то, пожалуйста, действуйте на равных, также заглянув сначала в Антифилософию.
Ваше право Вашего мозга видеть "философский анархизм". Но я такого сочетания слов не употреблял, а потому даже не догадываюсь, что Вы имеете ввиду. Собственно философская концепция Вадима достаточно последовательна, и анархии в ней я не вижу.
Я тоже понимаю под "базаром" утверждения, которые никак не привязаны к теме обсуждений, а в равной степени годятся (или не годятся) где угодно. Как, например, переадресации типа "сам дурак".
Я тоже полагаю, что мыслит мозг. Но в большей степени мысли определяются логикой событий и предыдущих рассуждений, а вовсе не как у Вадима:
"нами полностью управляет слепая игра нейронов мозга".
Если вкралась случайность, то мы можем вернуться к своей сомнительной мысли, неоднократно проверить ее и при надобности исправить. Поэтому не так уж важно, как там электроны бегают в голове или еще какие-то тонкие материи или какое-то мифическое "Я" орудует.
Ничего странного нет в том, что преобладает спокойствие в странах с буддизмом, который явно не зовет на баррикады. Это мы уже обсуждали ранее. Но философия Вадима - это не буддизм, о котором Вадим не лестного мнения.
Вадима тоже не назовешь революционером. Но самые красивые идеи, овладевшие вооруженными массами, часто оказываются кошмаром, когда об идеалах напрочь забывают, и преобладает желание все крушить.
Охотно принимаю Вашу скорректированную и разумную заявку на более скромную роль философии Вадима:
"философия небытия и нужна, чтобы хоть в маленькой толике, пусть и в цинично-пессимистической форме сохранить альтернативу".
Видите ли уважаемый, Николай. Уменя есть СВОЁ, подчёркиваю СВОЁ мнение на этот счёт, т. е ИМХО. И в нём (в моём ИМХО) есть разница между "Западным Нигилизмом" (см. вчерашнюю цитату из СЭС), "Восточным нигилизмом" в виде индуистского Буддизма и Дальне-восточным Дзэн(ом) (Чань,СОН, ТХиен) без добавления " -буддизм". Напомню Вам, что Дзэн без добавления "буддизм" отрицает в конечном итоге учение Буддизма, вспомните - "Встретишь будду, убей будду". Это как Христианство, Ислам и Иудаизм. В "костную систему нелепых суеверий" буддизм, соглашусь, выродился в "Тибетском буддизме", в "Мазхаяне", но в "Чань - Дзэн" он непримерим к иллюзиям (таково моё мнение), поэтому я всегда, если заметили, спорю с Вадимом. Опять же, можно провести аналогию с проникновением в Христианство и Ислам элементов из Иудаизма. Вадим, вообще-то, мало уделяет внимание Буддизму, только изредка как бы кивает в его сторону.
Ещё раз. Как я считаю,Вадим так сказать смотрит в сторону "Европейского нигилизма" как , например, и Солодухо с Волковой, это как бы борьба двух направлений в одной философской системе. Поэтому-то они и определяют нигилизм Вадима как "пессимистический", кстати, хорошо разъсняя это в своей статье "Концепт небытия в дискурсе современных российских философов". Вообще-то у меня создалось впечатление, что они подразумевают в "концепте" Вадима под "пессимизмом", своеобразный, если не абсолютный "философский анархизм". Ещё раз напомню, что сайт Вадима наз. "Антифилософия", да и "в издательстве Саратовского университета он в 2007 г. опубликовал книгу "Антифилософия (Записки подпольного парадоксалиста)", что и является его так сказать программой к действию.
Николай, опять же извините, но мой мозг воспринял Ваш сегодняшний комментарий 07:16 как тоже критику трактовки нигилизма Вадима как "философского анархизма".
Можно конечно подискуссировать с Вами, но всё же хочу несколько выждать, может кто ещё из читателей выскажется, но что-то молчат, может почитывают оригиналы и "вникают", и хорошо бы, а то всё двойственные эмоции типа "нравится - не нравится", "понимаешь- не понимаешь", "грамотный - безграмотный", в общем - "умный-дурак", что я и определяю словом - "базар".
А думает (мыслит) всё же мозг, а не некое фиктивное, созданное самим мозгом для безопасности выживания организма иллюзорное "Я -Личность". Если же быть уверенным, что "мыслит некое "личностное Я", то это как раз и будет "Субъективный Идеализм".
Как ни странно, но в странах, где присутствует философия Дзен, чего-то "погромов, анархии, дефолта" не наблюдается, нищета правда есть, особенным примером такой нищеты может служить Индия, родина Дхъяны, "сапожник без сапог". Философия Дхъяны постулирует сострадание ко всему живому и не живому, даже, например, к камню, что дало западным философам, особенно английским миссионерам, сделать вывод, что это интеллектуальное язычество. Вообще-то в западной политической философии делается упор на справедливость, а в Буддизме на сострадание.
Ужасно не хочется говорить о политике, т. к. это действительно УЖАСНО, п.11 повестки Д-клуба, постправда - это же как, например,постмодернизм (после модерна). Постправда - это после правды, т. е. эпоха ЛЖИ (Иллюзии правды). Как я думаю, п. 4 повестки Б-клуба и рассматривается как - Что делать, как действовать, в эпоху тотальной иллюзии? И в этом плане философия небытия и нужна, чтобы хоть в маленькой толике, пусть и в цинично-пессимистической форме сохранить альтернативу "их", возможно вырабатываемой философии.
............................................
Блин! Если вдуматься,то получается, что мы с Вами Николай сейчас не обсуждаем "концепт" Вадима, а бодаемся между собой собственными представлениями.
А ведь - всякие представления не есть реальность.
Поэтому, пусть выскажутся "другие"!
"буддизм выродился в косную систему нелепых суеверий" (Книга Небытия).
Понимаете ли Вы, что такое нигилизм, даже после того, как выписали его определение? Хотите погромы, анархию, дефолт, нищету? Если сбережения мигом обесценятся, а пенсию перестанут платить, то на что жить будете? Если я получаю пенсию от государства, то у меня, по крайней мере, хватает совести не ругать власть просто из духа противоречия.
И уж точно, хорошо устроившимся воротилам нигилизм не нужен, поскольку он направлен прежде всего против устоявшихся "форм общественной жизни" и против этих самых воротил. От развала экономики достанется всем, но раскулачивание обычно начинают с тех, у кого есть что взять.
А вот характеристика властей от Вадима:
"у власти обычно оказываются не ученые, а насекомые"
Вот воротилы обрадуются комплименту!
Теперь некоторые подробности нигилизма:
"Человеческий разум бессилен в познании мира, которого нет и сам для себя он также непостижим, то есть пуст."
Значит, в школу незачем ходить. Тут и детишки порадуются!
Работать никто не научится, улицы заполнятся неучами и громилами. Этого Вы хотите?
А вот парадокс от Вадима:
"единственная истина заключается в том, что истин вообще нет".
Но Вадим в отличие от философа Ф.Майнлендера не сводит счеты с жизнью, а активно участвует в познании мира, еще других официально (!!!) учит и берет деньги с поливаемых им властей. И это еще относительно неплохо! Гораздо хуже, если кто-то из студентов воодушевится небытием и покончит самоубийством. Тогда это будет вопрос юриспруденции, а не только философии. Даже если обойдется без суда, то с работой можно запросто распрощаться и навсегда без права преподавания.
Когда слово расходится с делом - это, конечно, не новость, а может быть, даже закон природы. Но этот закон сильно подрывает доверие к слову. И, слава Богу, настолько подрывает, что от философии небытия никто на тот свет не торопится. Тем более, люди, достигшие высот власти и богатства, вряд ли заинтересуются небытием с практической точки зрения. А разве лишь тем, чтобы в корне подавить попытки свободомыслия, грозящего их благополучию.
С другой стороны, я очень ценю меткие наблюдения Вадима и вообще его концепцию как великолепную пищу для ума. Вот его шуточный совет философам: "ответы должны быть совершенно невразумительны, для того, чтобы собеседник перестал понимать, о чем идет речь и, плюнув, умолк навеки". Однако, при всем вполне оправданном нигилизме и высмеивании философов достижения самого Вадима по линии вразумительности оставляют желать лучшего, что очень заметно хотя бы по двум его последним статьям.
Но опять же, для объективности, смотрим сайт Вадима Филатова и что ВИДИМ (если конечно видим)? Само название сайта уже есть его определение - "АНТИФИЛОСОФИЯ". Далее:
"Кто же он?" Ответ там же на сайте:
--- "Вадим Филатов - русский философ.
<.....>.
Интересующая тема: проблема смысла жизни в контексте философии несуществования". --- прошу ещё раз обратить внимание на " философия несуществования", есть такая философия в современной философии. Далее идёт разъяснение позиции Вадима по отношению к этой "Философии несуществования", взятое из статьи Н.М. Солодухо и М. Н. Волковой "Концепт небытия в дискурсе современных российских философов", Казань 2013, где написано (приходится уже в который раз "дублировать давно известное", потому что оказывается "давно известное" неизвестно критикующим) :
--- "Представителем нигилистической пессимистической трактовки философии небытия является В.Филатов -автор "Книги Небытия (только для мёртвых)" (2009), который заявляет о первичности
Ничто , его тотальной власти. Но категории Ничто (Небытия) и бытия обретают в данном ключе несколько иное, непривычное значение. Так акцент делается на Ничто не как на онтологическое, субстанциональное начало, а как на смерть, уничтожение наличного бытия. <....>". --- (Настоятельная просьба заглянуть всё же на сайт (и особенно, и лучше всего в "В сайт") Вадима и прочесть это разъяснение до конца).
Поясню теперь свою позицию ("безграмотную") по отношению к "трактовке" Вадима.
Обратите внимание на то, что у Солодухо и Волковой Небытиё и Ничто - синонимы, сюда же, к "синонимам", они относят и термин "нигилизм", но оговариваются " обретают в данном ключе несколько иное, непривычное значение и далее пишут, "как смерть, уничтожение наличного бытия". Смотрим СЭС:
--"Нигилизм" - отрицание общественных ценностей: идеалов, моральных норм, культуры, форм общественной жизни. [Нигилизм] Получает особое распространение в кризисные эпохи обществ.-ист. развития.< ... >". -- (Удивительно!? Как мог "безграмотный" всё это прочитать и тем более письменно процитировать?).
Поэтому я и писал вчера, что деятельность Вадима как философа данной концепции, "НИЧТО", для настоящего исторического времени (эпохи), необходима и уникальна, т. е. АКТУАЛЬНА. Так как на историческую арену вышла после второй мировой именно философия НИЧТО в форме Дальневосточной философско-экономической модели развития ( например, Япония, Ю.Корея, Тайвань, Сингапур, Китай. в какой -то степени Вьетнам, Лаос, Бирма и Индия). "Сильные" Западного мира понимают что их "эпоха" уходит. Поэтому пытаются выработать альтернативу философии "Восточных тигров", Б. клуб и есть эта попытка. Российские же "новые олигархи" из уголовного мира, с философией ср. век. феодалов, попали промеж двух огней.
Заканчиваю, т. к. всё равно никто читать не будет.