Действительность (или объективная реальность) по отношению к индивиду - это все, что существует вне его сознания. Но сам индивид со своим сознанием будет объективной реальностью по отношению к другим индивидам. В действительность входят также материальные объекты и их свойства, пространство, время, движение, законы, общественные явления - производственные отношения, государство, культура и т.п.
Таково определение действительности, сохранившееся в материалистической литературе с советских времен. Понятно, что оно не охватывает все разнообразие философской мысли и религиозные воззрения.
Понятие действительности прошло длительный исторический путь, оно по-прежнему остается различным в многочисленных философских течениях и вызывает споры даже внутри течений. Для этого понятия, кроме прочего, важно иметь ввиду, для чего оно служит. Его возникновение в значительной мере вызвано потребностью отделить правду от лжи, истину от заблуждения, факты от вымысла. Поэтому когда выявлялись новые источники иллюзий, то соответственно корректировалось и понятие действительности. И сегодня в спорных случаях надо бороться не столько за складность определения, сколько за то, чтобы оно помогало не строить практическую деятельность на вымысле.
Итак, действительность состоит из трех китов: природа, общество, мышление (сознание).
Немало споров и путаницы среди философов, в частности, на сайте, возникает из-за того, что мышление реально существует, но оно же есть источник фантазий. Эта проблема решена в диамате объявлением действительности относительной, точнее, только того кита, который относится к мышлению. (Для сведения, в БСЭ, которая вообще-то не ориентирована на философию и уже несколько устарела, - в действительность включены только природные и общественно-исторические явления.)
Действительность противопоставляется всему фантастическому, вымышленному, возможному. Любая сказка в виде книги, фильма, устного рассказа - это действительность, но персонажи и их действия - нет. Картина, на которой изображены черти, - реальность, сами черти - нет (по сведениям науки на данный момент).
Противопоставление действительности возможному носит диалектический характер. Например, наше возможное завтра плавно перетекает в действительное (поскольку все тела размыты во времени и пространстве), и никакой резкой границы между ними нет.
Важно, что в действительность включены свойства материальных объектов, а также законы (природы, общества, познания). Хотя законы (даже в случае природы) не есть материальные объекты, но они объективны, они реальны, а не являются плодом чьей-то фантазии.
Законы познаются. При этом их форма допускает разные варианты, а потому отчасти субъективна.
Познанию сопутствуют ошибки, заблуждения. Потому не всегда просто бывает отделить реальность от фантазии. Никаких всеобъемлющих и окончательных методов для такого отделения нет.
Все свойства и законы имеют свою область действия, которая к тому же имеет расплывчатые границы. Законы выполняются отнюдь не железно, могут носить статистический характер. Если нам дали 2 рубля, а потом еще два, то в итоге окажется 4. Конечно, пока дают вторые рубли, первые могут потеряться, да вообще может случиться какая-нибудь катастрофа. Тем не менее, мы постоянно пользуемся законом 2+2=4, хотя понимаем, что не всегда он может сработать.
Можно ожидать, что у инопланетян действует тот же закон: 2+2=4, да и в точности те же таблица умножения, таблица Менделеева, законы Ньютона и т.д. Потому что это не чья-либо прихоть или фантазия. Правило 2+2=4, валентность, закон всемирного тяготения - все это проверенные свойства объективной реальности (по крайней мере, в известной части мира), а не человека или любого другого наблюдателя.
Уже есть опыт полета на многие небесные тела, и нигде не попадалось случаев, чтобы на планету садился один аппарат, а село два таких же. А если когда-нибудь произойдет подобное, то это всего лишь будет означать, что мы дошли до границ применимости нашей таблицы умножения. Но в нашей области действие таблицы никто не отменял.
При этом, разумеется, любой наблюдатель может ошибиться. Все общество может находиться в заблуждении (например, об устройстве Вселенной). Но если бы общество не способно было познать хотя бы очень поверхностно ни одного закона, то оно наверняка не было бы обществом, а разве лишь стадом.
Есть спорные случаи того, что включать в действительность. В Философском словаре (М., Политиздат, 1980г.) предлагается не включать в действительность "все только логическое", даже если оно признано правильным. Но многие знания иначе как логическим путем не получить. Так обстояло дело в астрономии до полетов в космос, все выводы строились по светящимся точкам на небе, которые поначалу никак не смахивали на гигантские тела.
Арифметические операции со всеми числами не могут быть полностью проверены практикой ввиду бесконечности чисел. Так что без чисто логических выводов тут тоже не обойтись. Однако, формула 2+2=4 (как и многие другие) проверена многочисленными экспериментами и поэтому не может быть оставлена вне действительности.
Не счесть случаев, когда самые стройные рассуждения при самых основательных экспериментах вводили исследователей в заблуждение. Долгое время реальным считался теплород - невидимая жидкость, переносчик тепла. Это ведь не только теория. Уж до чего казалось бы ощутимо тепло! Потрогал руками и убедился лично. Все желающие могут тоже потрогать и проверить. Есть надежные измерительные приборы: градусники. Все как будто есть! Только теплорода в итоге не оказалось.
Столь же уверенно и долго господствовали представления о мировом эфире - переносчике электромагнитных волн.
Сегодня физики всерьез говорят о темной материи, хотя сведения о ней куда более шаткие и только косвенные.
Не совсем ясно, что такое вообще логичность, непротиворечивость. Например, теория относительности А.Эйнштейна переполнена неувязками, но все равно взята на вооружение. Явления микромира - весьма странны с позиций привычных нам правил макромира.
Неверно было бы надеяться, что некое удачное определение действительности избавит людей от заблуждений. Такие проблемы решаются не словесными изощрениями, а кропотливыми исследованиями окружающего мира, анализом теорий и гипотез. Тем не менее, грамотное определение концентрирует многовековой опыт и по крайней мере поможет исследователям не наступать на те грабли, на которые наступили предшественники. Н.В.Невесенко
Таково определение действительности, сохранившееся в материалистической литературе с советских времен. Понятно, что оно не охватывает все разнообразие философской мысли и религиозные воззрения.
Понятие действительности прошло длительный исторический путь, оно по-прежнему остается различным в многочисленных философских течениях и вызывает споры даже внутри течений. Для этого понятия, кроме прочего, важно иметь ввиду, для чего оно служит. Его возникновение в значительной мере вызвано потребностью отделить правду от лжи, истину от заблуждения, факты от вымысла. Поэтому когда выявлялись новые источники иллюзий, то соответственно корректировалось и понятие действительности. И сегодня в спорных случаях надо бороться не столько за складность определения, сколько за то, чтобы оно помогало не строить практическую деятельность на вымысле.
Итак, действительность состоит из трех китов: природа, общество, мышление (сознание).
Немало споров и путаницы среди философов, в частности, на сайте, возникает из-за того, что мышление реально существует, но оно же есть источник фантазий. Эта проблема решена в диамате объявлением действительности относительной, точнее, только того кита, который относится к мышлению. (Для сведения, в БСЭ, которая вообще-то не ориентирована на философию и уже несколько устарела, - в действительность включены только природные и общественно-исторические явления.)
Действительность противопоставляется всему фантастическому, вымышленному, возможному. Любая сказка в виде книги, фильма, устного рассказа - это действительность, но персонажи и их действия - нет. Картина, на которой изображены черти, - реальность, сами черти - нет (по сведениям науки на данный момент).
Противопоставление действительности возможному носит диалектический характер. Например, наше возможное завтра плавно перетекает в действительное (поскольку все тела размыты во времени и пространстве), и никакой резкой границы между ними нет.
Важно, что в действительность включены свойства материальных объектов, а также законы (природы, общества, познания). Хотя законы (даже в случае природы) не есть материальные объекты, но они объективны, они реальны, а не являются плодом чьей-то фантазии.
Законы познаются. При этом их форма допускает разные варианты, а потому отчасти субъективна.
Познанию сопутствуют ошибки, заблуждения. Потому не всегда просто бывает отделить реальность от фантазии. Никаких всеобъемлющих и окончательных методов для такого отделения нет.
Все свойства и законы имеют свою область действия, которая к тому же имеет расплывчатые границы. Законы выполняются отнюдь не железно, могут носить статистический характер. Если нам дали 2 рубля, а потом еще два, то в итоге окажется 4. Конечно, пока дают вторые рубли, первые могут потеряться, да вообще может случиться какая-нибудь катастрофа. Тем не менее, мы постоянно пользуемся законом 2+2=4, хотя понимаем, что не всегда он может сработать.
Можно ожидать, что у инопланетян действует тот же закон: 2+2=4, да и в точности те же таблица умножения, таблица Менделеева, законы Ньютона и т.д. Потому что это не чья-либо прихоть или фантазия. Правило 2+2=4, валентность, закон всемирного тяготения - все это проверенные свойства объективной реальности (по крайней мере, в известной части мира), а не человека или любого другого наблюдателя.
Уже есть опыт полета на многие небесные тела, и нигде не попадалось случаев, чтобы на планету садился один аппарат, а село два таких же. А если когда-нибудь произойдет подобное, то это всего лишь будет означать, что мы дошли до границ применимости нашей таблицы умножения. Но в нашей области действие таблицы никто не отменял.
При этом, разумеется, любой наблюдатель может ошибиться. Все общество может находиться в заблуждении (например, об устройстве Вселенной). Но если бы общество не способно было познать хотя бы очень поверхностно ни одного закона, то оно наверняка не было бы обществом, а разве лишь стадом.
Есть спорные случаи того, что включать в действительность. В Философском словаре (М., Политиздат, 1980г.) предлагается не включать в действительность "все только логическое", даже если оно признано правильным. Но многие знания иначе как логическим путем не получить. Так обстояло дело в астрономии до полетов в космос, все выводы строились по светящимся точкам на небе, которые поначалу никак не смахивали на гигантские тела.
Арифметические операции со всеми числами не могут быть полностью проверены практикой ввиду бесконечности чисел. Так что без чисто логических выводов тут тоже не обойтись. Однако, формула 2+2=4 (как и многие другие) проверена многочисленными экспериментами и поэтому не может быть оставлена вне действительности.
Не счесть случаев, когда самые стройные рассуждения при самых основательных экспериментах вводили исследователей в заблуждение. Долгое время реальным считался теплород - невидимая жидкость, переносчик тепла. Это ведь не только теория. Уж до чего казалось бы ощутимо тепло! Потрогал руками и убедился лично. Все желающие могут тоже потрогать и проверить. Есть надежные измерительные приборы: градусники. Все как будто есть! Только теплорода в итоге не оказалось.
Столь же уверенно и долго господствовали представления о мировом эфире - переносчике электромагнитных волн.
Сегодня физики всерьез говорят о темной материи, хотя сведения о ней куда более шаткие и только косвенные.
Не совсем ясно, что такое вообще логичность, непротиворечивость. Например, теория относительности А.Эйнштейна переполнена неувязками, но все равно взята на вооружение. Явления микромира - весьма странны с позиций привычных нам правил макромира.
Неверно было бы надеяться, что некое удачное определение действительности избавит людей от заблуждений. Такие проблемы решаются не словесными изощрениями, а кропотливыми исследованиями окружающего мира, анализом теорий и гипотез. Тем не менее, грамотное определение концентрирует многовековой опыт и по крайней мере поможет исследователям не наступать на те грабли, на которые наступили предшественники. Н.В.Невесенко
Обсуждения Действительность
Вполне возможно, что откроется третий глаз, и люди увидят новое пространство, которое пока из области фантазий. Уж сколько раз пересматривалась история, хотя по идее она должна быть одна.
Может быть, историю Египта нам переврали, но осталось немало памятников и письменных свидетельств. При всех колебаниях доказательной базы и восприятия людей хочется верить, что документы не будут истолкованы диаметрально противоположно. А пока эти источники говорят, что строители пирамид отнюдь не были ни рабами, ни арабами. А работали они потому, что им дали возможность заработать, о чем мечтают и наши современники. Они были обеспечены лучшей техникой своего времени и вовсе не надрывались. Никаким надрывом, никаким принуждением не создать гигантские пирамиды. Тут нужна высокая техническая и общая культура, сложнейший инженерный расчет, который поражает даже современных инженеров.
В Америке пирамиды строили тоже не по принуждению владыки, а потому что считали (или их убедили), что сооружения нужны богам, а в конечном итоге для блага простых граждан. Не так-то просто было древним людям понять причинно-следственные связи и они свято верили, что, складывая камни, работают на себя. В этом занятии они самовыражались, это и было их творчество, поскольку иные точки приложения своих творческих сил тогда трудно было сыскать. Разумеется, использовался труд рабов-иноземцев, но Древний Египет в этом плане еще не размахнулся так, как Древний Рим.
Согласно историческим источникам, Египет был завоеван арабами в 640 г. н.э., причем сфинкс и пирамиды там уже были и уже очень древними. К тому времени Египет давно (со времен Ю.Цезаря) утратил свою политическую и экономическую самостоятельность и без всякого народного сопротивления почти автоматически перешел из рук одних захватчиков в руки других, которые на этот раз хлынули потоком и во всей Северной Африке оттеснили местные народы на третий план. Фактически произошла полная смена культур, святыни египтян безжалостно уничтожались, а камни древних сооружений пошли на строительство Каира.
Поэтому, на мой взгляд, неточно говорить как о деградации, так и о подъеме. Просто одна культура полностью сменила другую. Закончился в кинотеатре один фильм, и пошел совсем другой.
К моменту арабского завоевания египтяне действительно несколько утратили свой свободный дух, а арабы, наоборот, были на подъеме. Но не эти поздние египтяне, как считают специалисты, строили пирамиды.
Наверное, арабы тоже могли бы строить пирамиды, но историки уверены, что арабы пирамид не строили. Не сохранилось документальных свидетельств, а главное, ислам провозглашает несколько иные ценности, нежели строительство мегалитических сооружений, более характерных для самых ранних этапов человеческой цивилизации. Свои богатства арабы делали на торговле, а пирамиды - это явно не выгодное экономическое мероприятие. Ислам очень устойчив, сохранился до наших дней, поэтому есть основания считать, что его догмы были такими же и сотни лет назад.
Сейчас в обществе большой интерес к альтернативным версиям истории. Если Вы сообщите подробности своей версии, то это несомненно привлечет читателей. Николай
Поскольку в разных мировоззрениях точка зрения на действительность отличается, то очень полезно было бы услышать здесь мнения сторонников разных религий и учений.
Поддерживаю Ваше: "возможно, что действительностью можно назвать лишь сознание". Как бы то ни было, мы имеем дело напрямую только с сознанием, а об остальном судим лишь косвенно. А раз наша память о "делах давно минувших дней" всегда находится при нас, то логично считать ее самой настоящей действительностью. Так же о теориях и фантазиях... Очень хороши Ваши предложения учитывать временные координаты.
Я все же попробую дать соображения со своей колокольни, не претендуя на ее исключительность. При широком толковании действительности мне представляется невозможным отличить от нее фантазию, вымысел. Действительностью оказывается все, и это понятие становится бесполезным. Скажем, придумал сказочник змея с тремя головами. Во-первых, сам это образ уже сидит у него в голове, и никак нельзя отрицать его существование. Во-вторых, ученые завтра вполне могут соорудить такого змея. Может быть, на других планетах уже соорудили. А если соорудили хотя бы движущийся макет, то разве это не змей?
По некоторым версиям человек вообще придумывает только то, что уже было или есть. Что же тогда считать фантазией? С другой стороны, отправляясь в лес (пусть в своем сознании), мы обычно считаем встречу с трехглавым змеем менее вероятной, чем с вороной. Поэтому последнее отличие желательно бы как-то учесть в определении действительности.
Еще мне нравится принятая в науке версия о размытости предметов и явлений в пространстве и во времени. Граница между стаканом и находящейся в нем водой кажется нам четкой, но если дойти до уровня атомов, то никаких границ мы не обнаружим. Да и сами атомы с их электронными облаками не имеют определенных границ. Аналогично в принципе не может быть зафиксирован точный момент, например, столкновения двух тех. Любое событие - это всегда процесс с весьма нечетким началом и условным концом. В одних обстоятельствах современностью считают десяток лет, а в геологическом плане ею могут быть миллионы лет.
Так что для большего промежутка времени и сфинкс, и древние арабы (кстати, я впервые слышу о древних арабах, особенно как о создателях сфинкса) - это все настоящая реальность. Если разбить этот промежуток на меньшие части, то в некоторых частях люди скорее живы, а в других скорее мертвы. Но ведь и сфинкс не оставался неизменным, он утратил некоторые детали, при этом все еще считается скорее существующим. Однако на большем промежутке и сфинкс рассыплется в песок. Люди рассыпались быстрее, но принципиальной разницы нет.
Да, "у действительности обязательно должно быть как прошлое, так и будущее". Но оно и так признается большинством учений. Признание, конечно, не может обойтись без участия сознания. Но это же сознание у многих авторов называет признание лишь следствием из реального положения вещей, независящего от нашего сознания. Так что тут есть еще над чем всем нам подумать. Всегда рад услышать от Вас и коллег соображения на эту и другие темы. Николай