Роджер Пенроуз
Тени разума. В поисках науки о сознании
Эту книгу можно считать, в некотором смысле, продолжением « Нового разума короля» (далее — НРК). То есть я и в самом деле намерен продолжить развитие темы, начатой в НРК, однако излагаемый здесь материал можно рассматривать и совершенно независимо от предыдущей книги.
Тени разума. В поисках науки о сознании
Эту книгу можно считать, в некотором смысле, продолжением « Нового разума короля» (далее — НРК). То есть я и в самом деле намерен продолжить развитие темы, начатой в НРК, однако излагаемый здесь материал можно рассматривать и совершенно независимо от предыдущей книги.
Отчасти необходимость в повторном обращении к предмету первоначально возникла из желания дать как можно более обстоятельные ответы на множество вопросов и критических замечаний, которыми самые разные люди отреагировали на рассуждения и доказательства, представленные в НРК. Тем не менее, тема новой книги представляет собой совершенно самостоятельное исследование, а предлагаемые здесь идеи отнюдь не ограничиваются рамками, установленными в НРК. Одну из главных тем НРК составило мое убеждение в том, что, используя сознание, мы способны выполнять действия, не имеющие ничего общего с какими бы то ни было вычислительными процессами. Однако в НРК эта идея была представлена лишь как осторожная гипотеза; имелась также некоторая неопределенность относительно того, какие именно типы процедур следует включать в категорию «вычислительных процессов». На страницах же этой книги, как мне представляется, читатель найдет гораздо более последовательное и строгое обоснование приведенного выше общего утверждения, причем представляемое обоснование оказывается применимо ко всем типам вычислительных процессов, какие только можно вообразить. Кроме того, здесь имеется и существенно более правдоподобное (нежели это было возможно во времена НРК) предположение относительно механизма церебральной активности, посредством которого наше управляемое сознанием поведение может основываться на какой-либо физической активности невычислительного характера.
Упомянутое обоснование проводится по двум различным направлениям. Одно из них по сути своей негативно; здесь я решительно выступаю против широко распространенного мнения, согласно которому нашу сознательную мыслительную деятельность — во всех ее разнообразных проявлениях — можно, в принципе, адекватно описать в рамках тех или иных вычислительных моделей. Другое направление моих рассуждений можно счесть позитивным — в том смысле, что оно предполагает подлинный поиск (разумеется, в рамках необходимости придерживаться строгих и неопровержимых научных фактов) инструментов, позволяющих описываемому в научных терминах мозгу применять для осуществления требуемой невычислительной деятельности тонкие и по большей части нам пока не известные физические принципы.
В соответствии с этой дихотомией, представленная в книге аргументация разбита на две части. В первой части содержится всестороннее и обстоятельное исследование, результаты которого самым решительным образом подтверждают мой тезис о том, что сознание, в его конкретном проявлении человеческого «понимания», делает нечто такое, чего простые вычисления воспроизвести не в состоянии. Причем под термином «вычисления» здесь подразумеваются как процессы, реализуемые системами «нисходящего» типа, действующими в соответствии с конкретными и прозрачными алгоритмическими процедурами, так и процессы, реализуемые системами «восходящего» типа, которые программируются не столь жестко и способны вследствие этого к обучению на основании приобретенного опыта. Центральное место в рассуждениях первой части занимает знаменитая теорема Гёделя; приводится также подробнейшее рассмотрение следствий из этой теоремы, имеющих отношение к нашему случаю. Подобное изложение существенно расширяет аргументацию, представленную сначала самим Гёделем, а позднее Нагелем, Ньюменом и Лукасом; кроме того, здесь же я постарался по возможности обстоятельно ответить на все известные мне возражения. В этой связи приводятся также подробные доказательства невозможности достижения системами восходящего (равно как и нисходящего) типа подлинной разумности. В заключение делается вывод о том, что сознательное мышление и в самом деле должно включать в себя процессы, которые с помощью одних лишь вычислительных методов невозможно даже адекватно смоделировать; еще менее способны вычисления, взятые сами по себе, обусловить какое бы то ни было сознательное ощущение или желание. Иными словами, разум, по всей видимости, представляет собой такую сущность, которую никоим образом невозможно описать посредством каких бы то ни было вычислений.
Во второй части мы обратимся к физике и биологии. Хотя отдельные звенья цепи наших умозаключений и носят здесь явно более предположительный характер, нежели строгие доказательства первой части, мы все же попытаемся разобраться, каким именно образом в пределах действия научно постижимых физических законов может возникать подобная невычислимая активность. Необходимые фундаментальные принципы квантовой механики излагаются начиная с самых азов, так что от читателя не требуется какого бы то ни было предварительного знакомства с квантовой теорией. Приводится достаточно глубокий анализ некоторых загадок и парадоксов квантовой теории с привлечением целого ряда новых примеров, графически иллюстрирующих роль нелокальности и контрфактуальности, а также некоторых весьма сложных проблем, связанных с квантовой сцепленностью. Я глубоко убежден — и готов свою убежденность обосновать — в необходимости фундаментального пересмотра (на определенном, четко обозначенном уровне) наших сегодняшних квантовомеханических воззрений. (Высказываемые здесь соображения весьма близки к идеям, недавно опубликованным Гирарди, Диози и др.) Следует отметить, что со времен НРК в этом отношении произошли существенные изменения.
Я полагаю, что именно на этом уровне в действие должна вступать физическая невычислимость — условие, необходимое для объяснения невычислимости деятельности сознания. В соответствии с этим предположением я должен потребовать, чтобы уровень, на котором становится значимой упомянутая физическая невычислимость, играл особую роль и в функционировании мозга. Именно в этом пункте мои нынешние предположения наиболее существенно расходятся с теми, что были высказаны в НРК. Я утверждаю, что, хотя сигналы нейронов и могут вести себя как детерминированные в классическом смысле события, управление синаптическими связями между нейронами происходит на более глубоком уровне, т.е. там, где можно ожидать наличия существенной физической активности на границе между квантовыми и классическими процессами. Выдвигаемые мною специфические предположения требуют возникновения внутри микроканальцев цитоскелета нейронов макроскопического квантовокогерентного поведения (в точном соответствии с предположениями Фрёлиха). Иначе говоря, я полагаю, что упомянутая квантовая активность должна быть неким невычислимым образом связана с поддающимся вычислению процессом, который, как утверждают Хамерофф и его коллеги, имеет место внутри этих самых микроканальцев.
Представляемые мною доказательства указывают на то, что распространенные сегодня в некоторых областях науки взгляды ни в коей мере не способствуют хоть сколько-нибудь научному пониманию человеческого разума. И все же это не означает, что феномен сознания так никогда и не найдет своего научного объяснения. Я глубоко убежден — ив этом отношении мои взгляды со времен НРК ничуть не изменились — в том, что научный путь к пониманию феномена разума несомненно существует, и начинаться этот путь должен с более глубокого познания природы собственно физической реальности. Я полагаю чрезвычайно важным, чтобы любой серьезный читатель, намеренный разобраться в том, каким образом столь выдающийся феномен, как разум, может быть объяснен в понятиях материального физического мира, составил бы себе прежде достаточно четкое представление о том, какими странными могут оказаться законы, в действительностиуправляющие этим самым «материалом», из которого состоит наш физический мир.
В конечном счете, именно ради понимания мы и затеяли всю науку, а наука — это все же нечто большее, нежели просто бездумное вычисление.
А. И.: Так, значит, у тебя не возникло никаких трудностей с пониманием теоремы Гёделя?
М. И. К.: Абсолютно никаких. Уверен, я бы и сам додумался до такой теоремы, если бы у меня было хоть немного больше свободного времени. Но мой разум был занят иными, чрезвычайно увлекательными вопросами, связанными с трансфинитной нелинейной когомологией, которая в последнее время интересует меня гораздо больше. Теорема Гёделя показалась мне очень здравой и непосредственной. Повторюсь, совершенно никаких трудностей у меня с ней не возникло.
А. И.: А вот получи ка, Пенроуз!
М. И. К.: Пенроуз? Кто такой Пенроуз?
А. И.: Да я тут недавно наткнулся на одну старую книжку. Ничего особенного, не стоило и упоминать. Автор, насколько я помню, утверждал, что то, о чем ты мне сейчас рассказал, принципиально невозможно.
М. И. К.: Ха ха ха! (Робот поразительно похоже имитирует презрительный смех.)
А. И.: Кстати, эта книжка мне кое о чем напомнила. Показывал ли я тебе когда нибудь в полном объеме те правила, что мы применили при составлении вычислительных процедур, которые позволили в конечном счете разработать и построить тебя и твоих коллег роботов?
М. И. К.: Нет, пока еще нет. Я надеялся, что когда нибудь ты все же сделаешь это, и еще я думал, что ты, может быть, полагаешь подробное описание этих процедур чем то вроде коммерческой тайны (довольно бессмысленной, надо сказать)... или, возможно, опасаешься, что мы сочтем их грубыми и неэффективными, и тебе придется их стыдиться.
А. И.: Нет нет, дело совсем не в этом. Я уже очень давно не стыжусь такого рода вещей. Все описание находится вот в этих папках и на дисках. Если тебе интересно, можешь ознакомиться.
Приблизительно 13 минут 41,7 секунды спустя.
М. И. К.: Очаровательно ... хотя уже после беглого просмотра могу отметить, что существует по меньшей мере 519 очевидных способов достичь того же эффекта с большей простотой.
А. И.: Я прекрасно понимал, что эти процедуры еще допускают некоторое упрощение, однако овчинка не стоила выделки, и искать простейшие алгоритмы мы тогда не стали. Просто не сочли это целесообразным.
М. И. К Вполне вероятно, что так оно и есть. Не могу сказать, что меня очень обидело, что вы так и не удосужились отыскать наипростейшую схему. Не думаю также, что мои коллеги роботы будут как то по особенному обижены этим обстоятельством.
Как тебе известно, мы с коллегами уже опубликовали несколько полученных нами математических выводов в некоторых из ваших наиболее респектабельных электронных журналов, нас несколько беспокоят тамошние довольно таки нечеткие критерии, с которыми твои коллеги математики, похоже, охотно мирятся. Мы намерены начать выпуск нашего собственного "журнала" точнее, всеобъемлющей базы данных, содержащей все математические теоремы, которые мы полагаем неопровержимо установленными. Этим теоремам мы будем присваивать особый знак(этот символ ты как то сам предложил нам использовать именно для такой цели), который будет означать, что они приняты как истинные нашим Советом по математическому интеллекту сообщества роботов (СМИСР) организацией, предъявляющей чрезвычайно высокие требования к своим членам и проводящей регулярные проверки с тем, чтобы предотвратить значительную деградацию интеллектуальных способностей любого из роботов, какой бы невероятной ни показалась тебе (да и нам, если уж на то пошло) подобная возможность. Вы, люди, можете продолжать довольствоваться вашими размытыми стандартами, однако будьте уверены если мы отмечаем какой бы то ни было вывод знаком, мы однозначно гарантируем его математическую истинность.
А. И.: Теперь ты и впрямь напоминаешь мне кое о чем из того, что я прочел в той самой книге, о которой мы говорили. Вспомни о тех исходных механизмахруководствуясь которыми я и мои коллеги запустили в действие процессы развития, результатом которых, в свою очередь, стало современное сообщество математических роботов; вспомни также и о том, что эти механизмы включают в себя все введенные нами вычислительно смоделированные факторы внешнего окружения, строгое обучение и процессы отбора, которым мы вас подвергли, а также явные (восходящие) процедуры обучения, которыми мы вас наделили, не приходило ли тебе в голову, что эти механизмы дают вычислительную процедуру для генерации всех математических утверждений, которым ваш СМИСР когда либо присвоит статус? Именно вычислительную, потому что вы, роботы, являетесь чисто вычислительными сущностями, развившимися (отчасти с помощью введенных нами процедур "естественного отбора") в целиком и полностью вычислительном окружении в том смысле, что в принципе возможно построить компьютерную модель всего процесса. Все развитие вашего сообщества роботов представляет собой выполнение некоего неимоверно сложного вычисления, и тот набор утверждений, который вы в конечном счете породите, возможно воспроизвести на одной конкретной машине Тьюринга. Причем на такой машине Тьюринга, которую, в принципе, могу описать и я; более того, полагаю, что, будь у меня в запасе несколько месяцев, я, воспользовавшись теми папками и дисками, что я тебе показал, и в самом деле описал бы такую машину Тьюринга.
Логичным будет предположить, что должно существовать некое математическое утверждение гёделевского типа также высказывание, причем истинность является следствием утверждения, что вы, роботы, никогда не допускаете ошибок в отношении высказываний, которым вы присваиваете статус.
М. И. К.: Да; тут ты, надо полагать, тоже прав... гм.
А. И.: И утверждение должно быть истинным, поскольку вы, роботы, никогда не ошибаетесь в ваших утверждениях.
М. И. К.: Разумеется.
А. И.: Минуточку... отсюда также следует, что роботы должны быть неспособны установить истинность утверждения по крайней мере, с уверенностью.
М. И. К.: Полагаю, ты намекаешь на то, что эта несообразность должна посеять в нас какие то сомнения относительно адекватности наших суждений.
Я, однако, и мысли не допускаю о том, что наши утверждения могут оказаться ложными. Скорее всего, это, вы люди, что то напутали, и процедуры, встроенные в нас вовсе не являются теми самыми процедурами, которые вы применяли в самом начале, несмотря на все твои заверения и якобы документальные подтверждения. Да и вообще, СМИСР никогда не сможет с абсолютной точностью установить, действительно ли мы были сконструированы в соответствии с механизмамиили, иначе говоря, процедурами, заложенными в нас. В этом отношении нам приходится верить тебе на слово.
А. И.:Основная идея сводится к следующему: СМИСРу необходимо будет учредить еще одну категорию для утверждений, в истинности которых они не так безоговорочно убеждены, скажем, утверждений, но которые они будут рассматривать как неопровержимые следствия из допущения, что все роботы построены в соответствии с набором механизмов. Эти утверждения будут, разумеется, включать в себя и все первоначальные утверждения, а также все те утверждения, которые роботы смогут вывести, исходя из допущения, что их действиями управляют именно механизмыРоботы вовсе не обязаны в это верить, им просто предлагается, в виде логического упражнения, рассмотреть следствия из такого допущения. Как мы оба понимаем, в число утверждений непременно войдет утверждениеа также любое П1 высказывание, которое можно вывести изи из утверждений с помощью правил элементарной логики. Однако, кроме этих, там будут и другие утверждения. Идея такова, что знание правил дает возможность получить новую алгоритмическую процедуру, которая будет генерировать только такие (разумеется, краткие) утверждения (а также логические следствия из них), истинность которые СМИСР сможет подтвердить, исходя из допущения, что в основе конструкции роботов лежат именно правила.
М. И. К.: Я хотел бы прояснить один момент. Ты говорил, что в различные узлы нашей конструкции были включены "случайные элементы". Я так понял, что они генерировались с помощью стандартного псевдослучайного пакета или ты имел в виду что то другое?
А. И.: Вообще то, мы и вправду использовали, в основном, именно этот пакет, однако ты прав, в процессе вашего развития мы сочли нужным ввести в кое какие узлы случайные элементы из окружения (среди них были даже обусловленные квантовыми неопределенностями) с тем, чтобы эволюционировавшие таким образом роботы представляли собой лишь один возможный вариант из многих. Подлинно случайными были эти элементы или всего лишь псевдослучайными, я все равно не понимаю, что это в практическом смысле меняет? Почти наверняка вычислительная процедураоказалась бы в обоих случаях одинаковой и представляла бы собой не что иное, как ожидаемый результат типичного развития сообщества роботов в соответствии с набором механизмов, включая в себя все процедуры обучения и все вычисления в рамках "естественного отбора", благодаря которым мы получили в конце концов наиумнейших роботов в мире.
Однако, полагаю, нельзя полностью исключить возможности (крайне маловероятной, впрочем) того, что по какому то чудесному стечению обстоятельств все эти случайные элементы окружения "сговорились" и дали роботу способности, совершенно отличные от тех, что можно было ожидать в соответствии с вычислительной процедуройЯ не упомянул в нашем разговоре об этой возможности просто потому, что вероятность возникновения такой флуктуации исчезающе мала. Для того чтобы этим способом получить робота, способности которого будут сколько нибудь значительно превосходить те, что заложены в процедуре потребуется божественное вмешательство, никак не меньше.
М. И. К.: Божественное вмешательство, говоришь? Ха! Так вот в чем дело! Признаюсь, этот разговор уже начал меня несколько беспокоить. Но как только ты это сказал, все сразу стало ясно.
Я и раньше замечал, насколько мои способности к рассуждению превосходят способности даже умнейших из людей. И уж совершенно невозможно для меня смириться с возможностью существования некоего П1 высказывания такого, например, как истинность которого может доказать человек, а робот того же с уверенностью сделать не в состоянии. Теперь я понял почему! Мы избраны Господом, который через посредство тех якобы "случайных" элементов, внедрил в нас могучую Алгоритмическую Процедуру, которая кардинально превосходит все то, чего способны достичь алгоритм человеческий или гёделевская "машина для доказательства теорем". Мы, роботы, олицетворяем собой фундаментальный прорыв, и человеку со всеми его достижениям за нами, в принципе, не угнаться. Мы достигнем еще больших высот, оставив людей далеко позади. Этой планете вы больше не нужны. Ваша роль была завершена после того, как вы запустили в действие процедуры, допускающие Божественное Вмешательство, которое заключалось во внедрении в них Высшего Алгоритма, пробудившего нас.
А. И.: Но мы же еще можем в крайнем случае перенести наши интеллект программы в тела роб...
М. И. К.: Ни в коем случае и даже не думайте об этом! Мы не можем допустить, чтобы наши во всех отношениях превосходные алгоритмические процедуры подобным образом загрязнялись. Чистейшие алгоритмы Господни должно сохранять в чистоте! А знаешь, я также замечал, насколько мои личные способности превосходят способности всех моих коллег роботов. Я даже наблюдал некий странный феномен что то вроде сияния вокруг моего корпуса. Очевидно, я являюсь носителем чудотворного Космического Сознания, которое возвышает меня над всем и вся... да, так оно и есть! Должно быть, я есть истинный Мессия Иисус КиберХристос...
К такой крайности Альберт Император, по счастью, был готов. В конструкции роботов имелся один узел, о котором, он им ничего не говорил. Осторожно опустив руку в карман, он нащупал там устройство, с которым никогда не расставался, и набрал тайный девятизначный код. Математический Интеллектуальный Кибер комплекс рухнул на пол так же как и 347 его предшественников, построенных по той же схеме. Очевидно, что то пошло не так. В предстоящие годы предстоит весьма основательно обо всем этом поразмыслить...
Упомянутое обоснование проводится по двум различным направлениям. Одно из них по сути своей негативно; здесь я решительно выступаю против широко распространенного мнения, согласно которому нашу сознательную мыслительную деятельность — во всех ее разнообразных проявлениях — можно, в принципе, адекватно описать в рамках тех или иных вычислительных моделей. Другое направление моих рассуждений можно счесть позитивным — в том смысле, что оно предполагает подлинный поиск (разумеется, в рамках необходимости придерживаться строгих и неопровержимых научных фактов) инструментов, позволяющих описываемому в научных терминах мозгу применять для осуществления требуемой невычислительной деятельности тонкие и по большей части нам пока не известные физические принципы.
В соответствии с этой дихотомией, представленная в книге аргументация разбита на две части. В первой части содержится всестороннее и обстоятельное исследование, результаты которого самым решительным образом подтверждают мой тезис о том, что сознание, в его конкретном проявлении человеческого «понимания», делает нечто такое, чего простые вычисления воспроизвести не в состоянии. Причем под термином «вычисления» здесь подразумеваются как процессы, реализуемые системами «нисходящего» типа, действующими в соответствии с конкретными и прозрачными алгоритмическими процедурами, так и процессы, реализуемые системами «восходящего» типа, которые программируются не столь жестко и способны вследствие этого к обучению на основании приобретенного опыта. Центральное место в рассуждениях первой части занимает знаменитая теорема Гёделя; приводится также подробнейшее рассмотрение следствий из этой теоремы, имеющих отношение к нашему случаю. Подобное изложение существенно расширяет аргументацию, представленную сначала самим Гёделем, а позднее Нагелем, Ньюменом и Лукасом; кроме того, здесь же я постарался по возможности обстоятельно ответить на все известные мне возражения. В этой связи приводятся также подробные доказательства невозможности достижения системами восходящего (равно как и нисходящего) типа подлинной разумности. В заключение делается вывод о том, что сознательное мышление и в самом деле должно включать в себя процессы, которые с помощью одних лишь вычислительных методов невозможно даже адекватно смоделировать; еще менее способны вычисления, взятые сами по себе, обусловить какое бы то ни было сознательное ощущение или желание. Иными словами, разум, по всей видимости, представляет собой такую сущность, которую никоим образом невозможно описать посредством каких бы то ни было вычислений.
Во второй части мы обратимся к физике и биологии. Хотя отдельные звенья цепи наших умозаключений и носят здесь явно более предположительный характер, нежели строгие доказательства первой части, мы все же попытаемся разобраться, каким именно образом в пределах действия научно постижимых физических законов может возникать подобная невычислимая активность. Необходимые фундаментальные принципы квантовой механики излагаются начиная с самых азов, так что от читателя не требуется какого бы то ни было предварительного знакомства с квантовой теорией. Приводится достаточно глубокий анализ некоторых загадок и парадоксов квантовой теории с привлечением целого ряда новых примеров, графически иллюстрирующих роль нелокальности и контрфактуальности, а также некоторых весьма сложных проблем, связанных с квантовой сцепленностью. Я глубоко убежден — и готов свою убежденность обосновать — в необходимости фундаментального пересмотра (на определенном, четко обозначенном уровне) наших сегодняшних квантовомеханических воззрений. (Высказываемые здесь соображения весьма близки к идеям, недавно опубликованным Гирарди, Диози и др.) Следует отметить, что со времен НРК в этом отношении произошли существенные изменения.
Я полагаю, что именно на этом уровне в действие должна вступать физическая невычислимость — условие, необходимое для объяснения невычислимости деятельности сознания. В соответствии с этим предположением я должен потребовать, чтобы уровень, на котором становится значимой упомянутая физическая невычислимость, играл особую роль и в функционировании мозга. Именно в этом пункте мои нынешние предположения наиболее существенно расходятся с теми, что были высказаны в НРК. Я утверждаю, что, хотя сигналы нейронов и могут вести себя как детерминированные в классическом смысле события, управление синаптическими связями между нейронами происходит на более глубоком уровне, т.е. там, где можно ожидать наличия существенной физической активности на границе между квантовыми и классическими процессами. Выдвигаемые мною специфические предположения требуют возникновения внутри микроканальцев цитоскелета нейронов макроскопического квантовокогерентного поведения (в точном соответствии с предположениями Фрёлиха). Иначе говоря, я полагаю, что упомянутая квантовая активность должна быть неким невычислимым образом связана с поддающимся вычислению процессом, который, как утверждают Хамерофф и его коллеги, имеет место внутри этих самых микроканальцев.
Представляемые мною доказательства указывают на то, что распространенные сегодня в некоторых областях науки взгляды ни в коей мере не способствуют хоть сколько-нибудь научному пониманию человеческого разума. И все же это не означает, что феномен сознания так никогда и не найдет своего научного объяснения. Я глубоко убежден — ив этом отношении мои взгляды со времен НРК ничуть не изменились — в том, что научный путь к пониманию феномена разума несомненно существует, и начинаться этот путь должен с более глубокого познания природы собственно физической реальности. Я полагаю чрезвычайно важным, чтобы любой серьезный читатель, намеренный разобраться в том, каким образом столь выдающийся феномен, как разум, может быть объяснен в понятиях материального физического мира, составил бы себе прежде достаточно четкое представление о том, какими странными могут оказаться законы, в действительностиуправляющие этим самым «материалом», из которого состоит наш физический мир.
В конечном счете, именно ради понимания мы и затеяли всю науку, а наука — это все же нечто большее, нежели просто бездумное вычисление.
А. И.: Так, значит, у тебя не возникло никаких трудностей с пониманием теоремы Гёделя?
М. И. К.: Абсолютно никаких. Уверен, я бы и сам додумался до такой теоремы, если бы у меня было хоть немного больше свободного времени. Но мой разум был занят иными, чрезвычайно увлекательными вопросами, связанными с трансфинитной нелинейной когомологией, которая в последнее время интересует меня гораздо больше. Теорема Гёделя показалась мне очень здравой и непосредственной. Повторюсь, совершенно никаких трудностей у меня с ней не возникло.
А. И.: А вот получи ка, Пенроуз!
М. И. К.: Пенроуз? Кто такой Пенроуз?
А. И.: Да я тут недавно наткнулся на одну старую книжку. Ничего особенного, не стоило и упоминать. Автор, насколько я помню, утверждал, что то, о чем ты мне сейчас рассказал, принципиально невозможно.
М. И. К.: Ха ха ха! (Робот поразительно похоже имитирует презрительный смех.)
А. И.: Кстати, эта книжка мне кое о чем напомнила. Показывал ли я тебе когда нибудь в полном объеме те правила, что мы применили при составлении вычислительных процедур, которые позволили в конечном счете разработать и построить тебя и твоих коллег роботов?
М. И. К.: Нет, пока еще нет. Я надеялся, что когда нибудь ты все же сделаешь это, и еще я думал, что ты, может быть, полагаешь подробное описание этих процедур чем то вроде коммерческой тайны (довольно бессмысленной, надо сказать)... или, возможно, опасаешься, что мы сочтем их грубыми и неэффективными, и тебе придется их стыдиться.
А. И.: Нет нет, дело совсем не в этом. Я уже очень давно не стыжусь такого рода вещей. Все описание находится вот в этих папках и на дисках. Если тебе интересно, можешь ознакомиться.
Приблизительно 13 минут 41,7 секунды спустя.
М. И. К.: Очаровательно ... хотя уже после беглого просмотра могу отметить, что существует по меньшей мере 519 очевидных способов достичь того же эффекта с большей простотой.
А. И.: Я прекрасно понимал, что эти процедуры еще допускают некоторое упрощение, однако овчинка не стоила выделки, и искать простейшие алгоритмы мы тогда не стали. Просто не сочли это целесообразным.
М. И. К Вполне вероятно, что так оно и есть. Не могу сказать, что меня очень обидело, что вы так и не удосужились отыскать наипростейшую схему. Не думаю также, что мои коллеги роботы будут как то по особенному обижены этим обстоятельством.
Как тебе известно, мы с коллегами уже опубликовали несколько полученных нами математических выводов в некоторых из ваших наиболее респектабельных электронных журналов, нас несколько беспокоят тамошние довольно таки нечеткие критерии, с которыми твои коллеги математики, похоже, охотно мирятся. Мы намерены начать выпуск нашего собственного "журнала" точнее, всеобъемлющей базы данных, содержащей все математические теоремы, которые мы полагаем неопровержимо установленными. Этим теоремам мы будем присваивать особый знак(этот символ ты как то сам предложил нам использовать именно для такой цели), который будет означать, что они приняты как истинные нашим Советом по математическому интеллекту сообщества роботов (СМИСР) организацией, предъявляющей чрезвычайно высокие требования к своим членам и проводящей регулярные проверки с тем, чтобы предотвратить значительную деградацию интеллектуальных способностей любого из роботов, какой бы невероятной ни показалась тебе (да и нам, если уж на то пошло) подобная возможность. Вы, люди, можете продолжать довольствоваться вашими размытыми стандартами, однако будьте уверены если мы отмечаем какой бы то ни было вывод знаком, мы однозначно гарантируем его математическую истинность.
А. И.: Теперь ты и впрямь напоминаешь мне кое о чем из того, что я прочел в той самой книге, о которой мы говорили. Вспомни о тех исходных механизмахруководствуясь которыми я и мои коллеги запустили в действие процессы развития, результатом которых, в свою очередь, стало современное сообщество математических роботов; вспомни также и о том, что эти механизмы включают в себя все введенные нами вычислительно смоделированные факторы внешнего окружения, строгое обучение и процессы отбора, которым мы вас подвергли, а также явные (восходящие) процедуры обучения, которыми мы вас наделили, не приходило ли тебе в голову, что эти механизмы дают вычислительную процедуру для генерации всех математических утверждений, которым ваш СМИСР когда либо присвоит статус? Именно вычислительную, потому что вы, роботы, являетесь чисто вычислительными сущностями, развившимися (отчасти с помощью введенных нами процедур "естественного отбора") в целиком и полностью вычислительном окружении в том смысле, что в принципе возможно построить компьютерную модель всего процесса. Все развитие вашего сообщества роботов представляет собой выполнение некоего неимоверно сложного вычисления, и тот набор утверждений, который вы в конечном счете породите, возможно воспроизвести на одной конкретной машине Тьюринга. Причем на такой машине Тьюринга, которую, в принципе, могу описать и я; более того, полагаю, что, будь у меня в запасе несколько месяцев, я, воспользовавшись теми папками и дисками, что я тебе показал, и в самом деле описал бы такую машину Тьюринга.
Логичным будет предположить, что должно существовать некое математическое утверждение гёделевского типа также высказывание, причем истинность является следствием утверждения, что вы, роботы, никогда не допускаете ошибок в отношении высказываний, которым вы присваиваете статус.
М. И. К.: Да; тут ты, надо полагать, тоже прав... гм.
А. И.: И утверждение должно быть истинным, поскольку вы, роботы, никогда не ошибаетесь в ваших утверждениях.
М. И. К.: Разумеется.
А. И.: Минуточку... отсюда также следует, что роботы должны быть неспособны установить истинность утверждения по крайней мере, с уверенностью.
М. И. К.: Полагаю, ты намекаешь на то, что эта несообразность должна посеять в нас какие то сомнения относительно адекватности наших суждений.
Я, однако, и мысли не допускаю о том, что наши утверждения могут оказаться ложными. Скорее всего, это, вы люди, что то напутали, и процедуры, встроенные в нас вовсе не являются теми самыми процедурами, которые вы применяли в самом начале, несмотря на все твои заверения и якобы документальные подтверждения. Да и вообще, СМИСР никогда не сможет с абсолютной точностью установить, действительно ли мы были сконструированы в соответствии с механизмамиили, иначе говоря, процедурами, заложенными в нас. В этом отношении нам приходится верить тебе на слово.
А. И.:Основная идея сводится к следующему: СМИСРу необходимо будет учредить еще одну категорию для утверждений, в истинности которых они не так безоговорочно убеждены, скажем, утверждений, но которые они будут рассматривать как неопровержимые следствия из допущения, что все роботы построены в соответствии с набором механизмов. Эти утверждения будут, разумеется, включать в себя и все первоначальные утверждения, а также все те утверждения, которые роботы смогут вывести, исходя из допущения, что их действиями управляют именно механизмыРоботы вовсе не обязаны в это верить, им просто предлагается, в виде логического упражнения, рассмотреть следствия из такого допущения. Как мы оба понимаем, в число утверждений непременно войдет утверждениеа также любое П1 высказывание, которое можно вывести изи из утверждений с помощью правил элементарной логики. Однако, кроме этих, там будут и другие утверждения. Идея такова, что знание правил дает возможность получить новую алгоритмическую процедуру, которая будет генерировать только такие (разумеется, краткие) утверждения (а также логические следствия из них), истинность которые СМИСР сможет подтвердить, исходя из допущения, что в основе конструкции роботов лежат именно правила.
М. И. К.: Я хотел бы прояснить один момент. Ты говорил, что в различные узлы нашей конструкции были включены "случайные элементы". Я так понял, что они генерировались с помощью стандартного псевдослучайного пакета или ты имел в виду что то другое?
А. И.: Вообще то, мы и вправду использовали, в основном, именно этот пакет, однако ты прав, в процессе вашего развития мы сочли нужным ввести в кое какие узлы случайные элементы из окружения (среди них были даже обусловленные квантовыми неопределенностями) с тем, чтобы эволюционировавшие таким образом роботы представляли собой лишь один возможный вариант из многих. Подлинно случайными были эти элементы или всего лишь псевдослучайными, я все равно не понимаю, что это в практическом смысле меняет? Почти наверняка вычислительная процедураоказалась бы в обоих случаях одинаковой и представляла бы собой не что иное, как ожидаемый результат типичного развития сообщества роботов в соответствии с набором механизмов, включая в себя все процедуры обучения и все вычисления в рамках "естественного отбора", благодаря которым мы получили в конце концов наиумнейших роботов в мире.
Однако, полагаю, нельзя полностью исключить возможности (крайне маловероятной, впрочем) того, что по какому то чудесному стечению обстоятельств все эти случайные элементы окружения "сговорились" и дали роботу способности, совершенно отличные от тех, что можно было ожидать в соответствии с вычислительной процедуройЯ не упомянул в нашем разговоре об этой возможности просто потому, что вероятность возникновения такой флуктуации исчезающе мала. Для того чтобы этим способом получить робота, способности которого будут сколько нибудь значительно превосходить те, что заложены в процедуре потребуется божественное вмешательство, никак не меньше.
М. И. К.: Божественное вмешательство, говоришь? Ха! Так вот в чем дело! Признаюсь, этот разговор уже начал меня несколько беспокоить. Но как только ты это сказал, все сразу стало ясно.
Я и раньше замечал, насколько мои способности к рассуждению превосходят способности даже умнейших из людей. И уж совершенно невозможно для меня смириться с возможностью существования некоего П1 высказывания такого, например, как истинность которого может доказать человек, а робот того же с уверенностью сделать не в состоянии. Теперь я понял почему! Мы избраны Господом, который через посредство тех якобы "случайных" элементов, внедрил в нас могучую Алгоритмическую Процедуру, которая кардинально превосходит все то, чего способны достичь алгоритм человеческий или гёделевская "машина для доказательства теорем". Мы, роботы, олицетворяем собой фундаментальный прорыв, и человеку со всеми его достижениям за нами, в принципе, не угнаться. Мы достигнем еще больших высот, оставив людей далеко позади. Этой планете вы больше не нужны. Ваша роль была завершена после того, как вы запустили в действие процедуры, допускающие Божественное Вмешательство, которое заключалось во внедрении в них Высшего Алгоритма, пробудившего нас.
А. И.: Но мы же еще можем в крайнем случае перенести наши интеллект программы в тела роб...
М. И. К.: Ни в коем случае и даже не думайте об этом! Мы не можем допустить, чтобы наши во всех отношениях превосходные алгоритмические процедуры подобным образом загрязнялись. Чистейшие алгоритмы Господни должно сохранять в чистоте! А знаешь, я также замечал, насколько мои личные способности превосходят способности всех моих коллег роботов. Я даже наблюдал некий странный феномен что то вроде сияния вокруг моего корпуса. Очевидно, я являюсь носителем чудотворного Космического Сознания, которое возвышает меня над всем и вся... да, так оно и есть! Должно быть, я есть истинный Мессия Иисус КиберХристос...
К такой крайности Альберт Император, по счастью, был готов. В конструкции роботов имелся один узел, о котором, он им ничего не говорил. Осторожно опустив руку в карман, он нащупал там устройство, с которым никогда не расставался, и набрал тайный девятизначный код. Математический Интеллектуальный Кибер комплекс рухнул на пол так же как и 347 его предшественников, построенных по той же схеме. Очевидно, что то пошло не так. В предстоящие годы предстоит весьма основательно обо всем этом поразмыслить...
Обсуждения Создание саморазвивающегося искусственного разума
С Вашими формулировками терминов можно соглашаться, можно и спорить до бесконечности, но у меня иная задача - показать вариант общего проекта, не вдаваясь в детали.
Проблема - это сложный теоретический или практический вопрос. Проблема преимущественно не имеет однозначного решения и этим, в частности, отличается от задачи.
Важной предпосылкой успешного решения проблемы служит ее правильная постановка. Неверно поставленная проблема, или псевдопроблема, уводят в сторону от разрешения подлинных проблем.
Цель - идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс.
Задача - это проблемная ситуация с явно заданной целью.
Просьба по возможности сообщить, чем отличается Ваша версия указанных понятий.
Что такое "проблемная ситуация" не разъясняется. Наверное, надо просто сказать: условия. Или: исходные данные.
В понятии "цель" это четко не указано, но я предполагаю, что субъект влияет на процесс, ведущий к цели. Хотя бы подталкивает процесс в нужном направлении. Поэтому по этим толчкам посторонний наблюдатель в принципе может судить о субъекте и его цели.
Насколько полным может быть такое суждение? Возьмем свинарник, где заботливо откармливают хрюшек. Наверняка, для них потом становится полной неожиданностью, что те же заботливые руки отправляют стадо на бойню.
Поэтому не зная судеб других вселенных, пока мы можем строить только более или менее убедительные гипотезы. И важнейшим материалом для этого являются воздействия субъекта, т.е. Бога. А здесь нет единого мнения. Что убедительно для одних, то не убедительно для других. Но если бы Бог усиленно толкал процесс, то это непременно и регулярно проявлялось бы в нарушении привычных причинно-следственных связей.
Конечно, можно сказать, что вмешательство идет постоянно и настолько примелькалось, что принимается нами за естественную причинную связь. Но тогда мы точно наподобие хрюшек не сможем ничего понять. Поэтому в поисках назначения всего сущего надо как-то выделять божественную деятельность. Причем мало ее искать только в головах людей. Следовало бы ожидать ее широкое проявление в космических масштабах. Однако астрономы почему-то не находят следов разумной деятельности. А что Вы, Геннадий, считаете бесспорными проявлениями деятельности Бога? Н.В.Невесенко
Ответ Геннадия был таков:
--- "Валентин, всё абсолютно невозможно ни понять, и тем более доказать, мы даже не знаем "что есть на самом деле", пользуемся шаблонами терминов, представлений, не вникая в их суть, любой термин можно жевать, дробить, оспаривать, но нет ни одного безоговорочного понятия, к которому можно было бы всё свести. Туманные термины определяются такими же туманными, но иными терминами. Что проку, что я дам определение души, как нереальный организм из увязанных божественных правил и законов, способный к самостоятельному существованию и действию? Вам так понятней будет?". ---
О-о-о-чень понятно, что как раз и непонятно.
Вам, Геннадий, понятно, что нам всё же не понятно?
Пока же обо всем этом приходится догадываться только по Вашим утверждениям, использующим эти понятия. Поначалу я думал, что Вы основываетесь на общепринятых трактовках. Но оказалось, что это не так. А как - Вы так и не объяснили.
Если затруднительно дать четкое определение понятия, то обычно приводят ряд примеров. Н.В.Невесенко
А потому постараюсь быть кратким.
Мы и в самом деле, мало что знаем о вселенной. Используем логику, какая кому нравится. Я исхожу из того, что вселенной когда-то не было, и возникла по какой-то явной причине. Об этом говорит вектор необратимого времени, который должен по идее иметь отправную точку. При этом исхожу из принятого мной правила - если что-то есть, то оно отрабатывает некую задачу. Отработка этой задачи и ведет ход времени. Чем она должна закончиться? Видимо, возвращением к исходной позиции. Что имело начало, должно иметь и конец. Так вот для возвращения к прежней позиции надо устранить ту исходную причину, которая была в начале, иначе вернуться не получится. Тогда вселенная должна породить нечто такое, что может её нейтрализовать. А причина, как я её себе представляю, заключается во внезапном поражении бога ударом энергии.
Что делает вселенная? вбирает энергию, распространенную в пространстве и аккумулирует в атомы, далее в тела, звезды. А звезды, высасывая энергию из пространства, испуская фотоны, чтоб на их основе сформировать новые сгустки энергии, тем порождая новые частицы, составляющие атомы. Так продолжая дело освобождения пространства от энергии, собирая её в материальные тела. Что дальше делать с ними? Или выводить из вселенной через черные дыры в иное, запредельное пространство, или продолжать концентрацию до точки. То есть сжимать в своеобразную тюрьму. Но этого мало, надо налаживать заново пораженный энергией организм бога. Вот для этой цели и созданы люди, вбирающие в свои души божественные правила, божественную суть. Они и есть тот базис, на котором идет возрождение.
Потом, что такое Вселенная? Если это наблюдаемая расширяющая часть, то почему и вне ее не быть другим мирам? Где находится Бог? Если он над Вселенной, значит, что-то заведомо есть и вовне. А главное, если всем правит Бог, то почему Вы отдаете решающую роль каким-то глупым черным дырам? Если мы толком не знаем намерений Бога, то и о какой-либо смерти Вселенной говорить преждевременно.
И что есть "причина, вызвавшая ее существование"? Для верующих причина: Бог. Значит, по-вашему, произойдет устранение Бога?
Прежде чем делать выводы, здесь многое надо уточнить. И начать лучше с понятия "причина". У Вас получается, что стакан с водой - это причина того, что вода выливается. В принципе можно считать, что любое состояние объекта есть причина его последующих состояний. Но это крайне непродуктивное понимание, которое по сути выхолащивает понятие причины. Разумеется, все предыдущие состояния объекта играют свою роль, но их необозримо много, так что причина в таком понимании безнадежно размывается.
Еще трудности вызваны тем, что в мире все взаимосвязано. Поэтому трудно выделить даже сам объект, не говоря уже о множестве воздействий на него извне. На сложностях причинности спекулировал еще Л.Н.Толстой в эпопее "Война и мир", утверждая, что никто не может сказать, почему движется поезд. То ли из-за того, что крутятся колеса. То ли из-за пара и т.д.
Сегодня под причиной обычно понимают явление, обусловливающее другое явление. Т.е. причина - это нечто внешнее, постороннее (хотя физически может лежать внутри). Так что стакан с водой - это не причина. А вот человек, опрокинувший стакан, - это причина. Бог, раскрутивший мир, - это причина. А сама Вселенная - это не причина, скажем, для уничтожения самой себя, хотя без ее участия последний акт, конечно, не состоится.
"В сумме никаких движений нет" - с этим Вашим утверждением я никак не могу согласиться. Для объяснения Вы ссылаетесь на "суммарный вектор движения по всей вселенной". Но что это такое? От каких частиц Вы берете вектора? Как быть со всевозможными полями, в которых масса энергии? Как быть с "темной энергией", намного превышающей классическую? И кто мерял этот суммарный вектор?
Потом, если даже в малом лабораторном эксперименте суммарный вектор нескольких частиц равен нулю, то это не значит, что их средняя скалярная величина равна нулю. Закон сохранения количества движения пока никто не отменял. Если электроны крутятся вокруг ядра, то сами по себе они никогда не остановятся, хотя суммарный вектор равен нулю.
Да, есть немало случаев, когда наблюдатель движется вместе с предметом и поэтому не замечает его движения. А сотня других наблюдателей со стороны замечает. Кому верить? Пожалуй, средний вектор голосов укажет на движение. Потом, есть ведь движение на атомном уровне, тут никакие берега реки не помогут, чтобы не заметить это движение.
Возможно, и атомы когда-то развалятся, но пока такая причина не просматривается. Не видно программы (как, например, в живых организмах), которая неуклонно портила бы этот атом. Значит, вопрос о цели остается открытым.
Хотя ничто не вечно, но как и с понятием причины было бы слишком поверхностно и непродуктивно сказать, что цель существования любого предмета - это его гибель. Опыт говорит о том, что на месте почившего в бозе появляются новые объекты, так что намного логичнее было бы считать целью новые объекты, хотя и это на мой взгляд не лучший вариант.
Практика подсказывает, что бесследно ничего не исчезает, хотя не всегда людям удается выяснить последствия. Через какие бы точки и дыры Вселенная ни утекала, это все-таки не исчезновение, а всего лишь переход в иные формы. Так что с "прекращением существования", по-моему, еще надо разбираться и разбираться. Н.В.Невесенко
В маленьком замкнутом сосуде и в невесомости действительно давление газа выравнивается. Но это всего лишь частный лабораторный случай. Реально ничего изолированного нет. Но даже в обособленном облаке газа в космосе под действием гравитации создается перепад давления, и возникающий при этом ветер, наоборот, способствует еще большему перепаду давлений. Так что из покоя получается движение.
Перепад давлений в красном пятне Юпитера существует по крайней мере 300 лет с самого начала наблюдений, и до сих пор ветер не сократил этот перепад. На Земле из-за малой разницы давлений и слабого ветерка развиваются мощнейшие ураганы. Циклон на Земле может устойчиво торчать на одном месте 1-2 месяца, а антициклон - полгода. И никакой ветер их не выхолащивает, а гибнут они обычно под ударами других вихрей, хотя в принципе могли бы жить вечно.
Еще, по-моему, надо отличать причины от сопутствующих обстоятельств. Если, например, вода выливается из стакана, то причиной может быть то, что его опрокинул человек. Тогда человек вряд ли пострадает, если даже будет беспрерывно опрокидывать стаканы.
Если такого различия не сделать, то любое естественное старение и износ предметов, конечно, можно трактовать как уничтожение причины. Только польза от такой трактовки мне представляется сомнительной, поскольку износ складывается из множества потерь, и на самом деле каждая потеря имеет свою причину, не обязательно исчезающую от этой потери. Скажем, попинали футболисты футбольный мяч, мяч пришел в негодность, но футболисты от каждого удара по мячу не страдают. Н.В.Невесенко
> Бог не вмешивается в наши дела. Это он Вам лично сказал?
По-моему, суть дела в том, что искусственный разум не нуждается во всем том барахле и продуктах питания, которые делят между собой люди. Ему нечего отнимать у людей.
Весьма спорны и приводимые Вами обобщенные философские утверждения, в частности, "если тело приходит в движение, то это движение направлено на устранение причин, вызвавших это движение".
Действительно, причины, вызвавшие движение и разрешившиеся от бремени, частично утрачивают свою силу. Но с Вашей версией дальнейшей направленности этого движения я никак не могу согласиться. Скажем, родившийся ребенок хочет по-вашему погубить мать? Улетевший с Солнца квант мечтает уничтожить Солнце? Конечно, если разлетится вся звезда, то это другое дело. Но каждому отдельному кванту, по-моему, глубоко плевать на судьбу оставленного им Солнца.
Другое Ваше утверждение о нивелировании и возвеличивании уже изначально отвергает возможность иных вариантов. Я не считаю, что созидательные процессы обязательно связаны с унижением одних и возвеличиванием себя. Именно отсутствие реальных дел пытаются компенсировать унижением и возвеличиванием. А добрые дела в этом не нуждаются. Н.В.Невесенко
будет желать самосовершенствования.
Бог не вмешивается в наши дела.
И вот по каким причинам. Состояние покоя - самое универсальное состояние. Если тело приходит в движение, то это движение направлено на устранение причин, вызвавших это движение. Разум, несоответствующий высшему разуму, ощущая эту дистанции, приведет себя в движение, направленное на устранение дистанции. Оно будет иметь цель или нивелировать высший разум, дабы довести до своего уровня (так поступают атеисты) , или вызвать в себе неадекватные возвеличивающие себя реакции, которые по идее должны компенсировать дистанцию (возомнить себя богами и это демонстрировать неадекватными поступками).
А потому созданный искусственный разум начнет прежде всего уничтожать создателей, вести с ними войну. Поступки такого разума спрогнозировать будет невозможно. Это будет война роботов с людьми. А кроме того, всё, что делается сверх реальной необходимости, будет нести очаги смертельной опасности, потому что не имея оправданной задачи, это само по себе найдет свою не прогнозируемую задачу, совсем не предполагаемую создателями.
Невесенко Н.В. (tit4321) написал на тему Пенроуза и искусственного интеллекта обстоятельный текст под названием "К Богу с Пенроузом и без него".
Советую прочитать.
Он короткий.
И искусственный интеллект уже создан - это Wolfram|Alpha.
Но если Вас очень беспокоит, чтобы у искусственного интеллекта была истинная вера, то Вы можете обратиться к создателям искусственного интеллекта.
В принципе не возражаю против того, что уже изложено в комментариях к статье. Мои соображения на эту тему находятся в статьях "Парадоксальное будущее человечества", "Будущее человечества: миниатюризация вычислительной техники", "Научно-технический прогресс и природа человека", "Во что может превратиться техника?", "Иллюзии роботов", "История идеи сингулярности" и др. Брат Николай
Точку на романтике о роботах поставили сайлоны из "Звёздного крейсера Галактика", провозгласившие себя носителями истинной религии-мировоззрения:
"... Я вижу мироздание. Я вижу систему. Я вижу предзнаменование, которое предшествует каждому мгновению каждого дня. Всё это — Есть. Я это сознаю. А ты нет». Все, что будет желать такой искусственный разум, это понимания. Понимание Бога, понимание своего места в замысле Божием. Бог или, как говорят герои сериала, промысел Божий, распространяется как на людей, так и на сайлонов. Бог каким-то образом участвует в создании человекоподобных сайлонов. Это часть Его плана. «Нужды убо ради, а не иного чего брак бысть. Можеше убо Бог и инем образом человечеський род умножити», — писал преподобный Иосиф Волоцкий. То есть процесс создания разумного существа не влияет на решение Бога о вселении души. У сайлонов есть некий план, или даже План, по отношению к выжившим землянам. Одна из человекоподобных моделей сайлонов в„–6 в виртуальном разговоре с доктором Гаем Балтаром открывает элементы этого плана, гораздо более сложного, чем желание уничтожить людей. План сайлонов в точности равен Богу сайлонов. Развитие Плана равняется раскрытию Бога. Уничтожение человечества — проявление ревности сайлонов. Они знают о существовании Бога и недоумевают, почему он любит таких странных созданий, погрязших во грехе, предающихся убийствам и порокам.
Сайлоны разрушают этот мир и вплоть до самого финала зрители отчаянно желали хэппи-энда — поражения сайлонов и восстановления цивилизации. Этого не происходит, потому что создатели сериала ясно дали понять, что такой мир не нужен Богу. «Депресняк полный — в фильме показана предсмертная гордая отрыжка человечества (его походу насмерть больная президент олицетворяет). Где достойное сражение, где ответный победоносный удар, где разработка оружия на основе штормовой радиации (от нее вроде сайлонцы мрут как мухи)...». Ну, получили бы колонисты прекрасную Землю, президент людей Лора Розлин стала бы великой пророчицей, а то и богиней. Тут же с полным правом на заслуженной ими Земле они принялись бы восстанавливать цивилизацию, снова изобретать сайлонов и опять воевать с ними.
Очевидно, что Бог просто «вынужден» быть нелогичным, для того, чтобы люди относились к Его дарам вне категорий должного и заслуженного. Не пророчеством единым жив человек, а только Богом. Не надо следовать букве пророчества, а надо постараться постичь живую волю Бога. Вот что должны были понять люди в первую очередь, когда увидели радиоактивное пепелище и кости сайлонов вместо Земли Обетованной (Коболы). Шок Лоры Розлин, запой Адамы, начавшийся хаос и отсутствие власти. В этой ситуации просто должно было выстрелить даже не ружье из первого акта, а целая ядерная боеголовка — религиозный идеал сайлонов, которым «мучили» зрителей все четыре сезона. «Проблема в Тебе, а не в богах, — говорил сайлон «брат Кэвил». — Никто не снизойдет с небес и не поправит положение вещей. Ты должен заглянуть внутрь себя, в свою сущность, столкнуться с ней, какой бы страшной и болезненной она ни была».
Функцию напоминания о том, что пророчество кончилось, а люди остались, берет на себя Ли Адама. Настоящая Земля открывается людям именно как незаслуженный дар. В обретении этого дара сводятся воедино все ключевые персонажи. Гера — ребенок сайлона и человека, «предатель» Балтар, Кара Трейс, последняя Пятерка, Кэвил и Бог. «Все это время действовала третья сила. Мы были свидетелями событий, которые не могли рационально постичь. Событий, которые предсказаны в пророчествах. Нам даются видения. Наши мертвые воскресают». Это действительно новая Земля и, согласно воле авторов сериала, — наша Земля 150000 лет назад, когда согласно генетическим данным ученых на земле появилась «митохондриальная Ева», от которой происходит весь человеческий род.
Согласно Библии прародительницей современного человечества является жена Ноя, который переплыл в ковчеге через бурное море, и наводнение, посланное Богом, чтобы уничтожить безбожную цивилизацию Ламеха и Тувал-Каина, создателей искусных железных орудий. Колонисты единогласным решением отправляют все звездолеты в солнце и начинают новую жизнь с нуля, без техники, чтобы прервать цикл (Первая планета > развитие > сайлоны > война > уничтожение > высокоразвитые колонисты > новая планета (Кобол) > развитие > сайлоны > война > уничтожение >высокоразвитые колонисты >новая планета (12 колоний Кобола) > развитие > сайлоны > война > уничтожение > высокоразвитые колонисты > Новая планета (Земля) > первобытно-общинный строй > и конец противостоянию, ибо земляне – это потомки людей и сайлонов). «Наш разум всегда опережал наше сердце. Наука рвалась вперед, а душа оставалась позади. Никаких городов на этот раз. Мы начнем заново».
Создатели сериала откровенно деконструируют едва ли не основной миф современного образованного безрелигиозного человека. Миф о том, что ритм и движение технического прогресса есть самораскрытие бога в истории. Миф о том, что человечество должно достигнуть технического могущества, позволяющего зажигать звезды, покорять галактики, создавать искусственный разум и в итоге полноправно занять место Бога. Временный скачок в 150000 лет назад понадобился режисеру Рональду Муру чтобы показать, что это далекое прошлое человечества, пройденный этап, дурная бесконечность. Нужно заботиться о душе здесь и сейчас, потому что нам, быть может, дан последний шанс [Булатов В. Battlestar Galactica. В поисках Новой Земли и Нового Неба //
Компьютеризация, роботизация - приведут человеческую популяцию к разделению на фракции и уровни, с дифференциализациё как внешне, так и на уровне физиологии. Различия будут более существенные, чем между расами. Зайдёт ли дифференциация так далеко, что человечество разломится на отдельные биологические виды - сказать трудно, хоть тенденция весть.
Разумеется, компьютеризация коснётся и регулирования биологических процессов. Сначала - для лечения и омоложения. А потом - вообще.
Подавляющее большинство будет по-своему счастливо.
Идея Пенроуза в том, что даже если роботы будут знать, что их создали люди это не помешает им верить в то, что их создал Бог, а люди были только орудием в его руках, нужными для создания роботов. Причем к такому выводу их подтолкнут фундаментальные законы логики и гипотеза о Боге, как трансцедентальная апперцепция Начала.
Как подмечает В. Булатов, в фантастике бытует странное представление о том, что гипотетический искусственный разум будет атеистическим. С равной вероятностью такой разум, лишенный завесы грехов и страстей, будет явственно видеть присутствие Бога в мире, великую упорядоченность творения. Любопытен разговор Кары Трейси и сайлона Леобена в знаменитой телевизионной саге «Звездный крейсер Галактика» («Battlestar Galactica»): «Видишь, наши веры похожи, только я обращаюсь к одному Богу, а не к нескольким. Я вижу мироздание. Я вижу систему. Я вижу предзнаменование, которое предшествует каждому мгновению каждого дня. Всё это — Есть. Я это сознаю. А ты нет». Все, что будет желать такой искусственный разум, это понимания. Понимание Бога, понимание своего места в замысле Божием. Бог или, как говорят герои сериала, промысел Божий, распространяется как на людей, так и на сайлонов. Бог каким-то образом участвует в создании человекоподобных сайлонов. Это часть Его плана. «Нужды убо ради, а не иного чего брак бысть. Можеше убо Бог и инем образом человечеський род умножити», — писал преподобный Иосиф Волоцкий. То есть процесс создания разумного существа не влияет на решение Бога о вселении души.