В нашем христианском обществе реинкарнация почему-то отвергается, но в многократно редактируемой библии всё ещё остались свидетельства о переселении душ и множестве миров.
Например, как объяснить слова Иисуса: «В доме Отца Моего обителей много» (Иоанн. 14:2)?
Дальше: в 9 веке до н.э. жил всем известный библейский пророк Илия. И вдруг, Иисус обнаруживает Илию в первом веке нашей эры: «Когда они пошли, Иисус стал говорить народу об Иоане ... Ибо он тот, о котором написано: вот, посылаю своего посланника пред вашим лицом, чтобы приготовил он путь перед тобой... И если примете, то это - Илия, которому должно прийти. Имеющий уши да слышит!» (Матф. 11:7,10-11,14-15).
А Иоанн, между прочим, не с небес спустился, а родился как и все люди, что свидетельствует о факте реинкарнации Илии в Иоанна.
А версия о наличии только рая и ада в загробной жизни, не выдерживает никакой критики при детальном изучении сути вопроса.
В рай по логике отправляются святые, праведники, угодники, пророки, в муку вечную соответственно отправятся ведьмы, беспредельщики, сатанисты и все иноверцы.
А остальные куда отправятся? Большинство людей живёт себе в удовольствие, грешат по-мелкому, и не достойны ни рая, ни ада!
Ну, куда им, - к святым? Это несправедливо, святые воздерживали себя от всех земных удовольствий, а ведь могли как все, спокойно пить, курить, прелюбодействовать и чревоугодничать, разве между святыми и простыми людьми не должно быть отличий в загробной жизни?
Если простых смертных отправить к беспредельщикам в ад, опять несправедливо, те грешили безбожно и по-крупному.
Если одни будут стоять в аду в кипящей субстанции по щиколотки, другие по пояс, а третьи с головой там плавать, то получается, что у Бога слабо развита фантазия, ведь люди придумали реинкарнацию, а Он - не смог. Но этого не может быть, не правда ли?
К тому же, если Создатель захочет вселить душу в новое тело, что здесь плохого? Если Творец Всесилен, почему церковь отрицает это качество Всемогущего - переселять души из тела в новое тело? И если Творец всё видит и слышит, зачем ходить к Нему в определённые корыстными посредниками места?
Дело в том, что древние люди не сомневались в переселении душ, а значит, не боялись смерти, предпочитая её рабству и плену. Такими людьми сложно управлять. Была у них такая древняя пословица: Не бойся смерти, смерть - это новая жизнь, бойся рабства - это зря потраченное время.
Кстати, не все религии отвергают реинкарнацию, индуисты, каббалисты и буддисты её признают. А каббала, как и талмуд, претендует на трактование тайного смысла библии, а современная библия отрицает реинкарнацию. Каламбур какой-то получается, типа Бог так всё запутал, что нужны объяснения, но в религиях всегда чёрт ногу сломит, так задумано изначально, что люди - это овцы, не способные ничего понимать, и должны ходить к пастырям за разъяснениями, разумеется, за деньги, бесплатных религий не бывает.
Но независимо от религии, у всех людей существует предрасположенность к определённым видам занятий, - это ли не опыт прежних жизней? У всех существует симпатия и антипатия к незнакомым людям, - что, опять же, можно объяснить со схожестью этих людей с близкими людьми из прошлых жизней.
Есть люди, помнящие свои прошлые жизни, есть люди, помнящие какой-нибудь древний язык, есть люди, желающие быть противоположным полом, на основании памяти подсознания о прошлой жизни.
Всё это говорит о том, что реинкарнация была, есть и будет всегда неизменной, в отличии от культов корыстных религий.
Например, как объяснить слова Иисуса: «В доме Отца Моего обителей много» (Иоанн. 14:2)?
Дальше: в 9 веке до н.э. жил всем известный библейский пророк Илия. И вдруг, Иисус обнаруживает Илию в первом веке нашей эры: «Когда они пошли, Иисус стал говорить народу об Иоане ... Ибо он тот, о котором написано: вот, посылаю своего посланника пред вашим лицом, чтобы приготовил он путь перед тобой... И если примете, то это - Илия, которому должно прийти. Имеющий уши да слышит!» (Матф. 11:7,10-11,14-15).
А Иоанн, между прочим, не с небес спустился, а родился как и все люди, что свидетельствует о факте реинкарнации Илии в Иоанна.
А версия о наличии только рая и ада в загробной жизни, не выдерживает никакой критики при детальном изучении сути вопроса.
В рай по логике отправляются святые, праведники, угодники, пророки, в муку вечную соответственно отправятся ведьмы, беспредельщики, сатанисты и все иноверцы.
А остальные куда отправятся? Большинство людей живёт себе в удовольствие, грешат по-мелкому, и не достойны ни рая, ни ада!
Ну, куда им, - к святым? Это несправедливо, святые воздерживали себя от всех земных удовольствий, а ведь могли как все, спокойно пить, курить, прелюбодействовать и чревоугодничать, разве между святыми и простыми людьми не должно быть отличий в загробной жизни?
Если простых смертных отправить к беспредельщикам в ад, опять несправедливо, те грешили безбожно и по-крупному.
Если одни будут стоять в аду в кипящей субстанции по щиколотки, другие по пояс, а третьи с головой там плавать, то получается, что у Бога слабо развита фантазия, ведь люди придумали реинкарнацию, а Он - не смог. Но этого не может быть, не правда ли?
К тому же, если Создатель захочет вселить душу в новое тело, что здесь плохого? Если Творец Всесилен, почему церковь отрицает это качество Всемогущего - переселять души из тела в новое тело? И если Творец всё видит и слышит, зачем ходить к Нему в определённые корыстными посредниками места?
Дело в том, что древние люди не сомневались в переселении душ, а значит, не боялись смерти, предпочитая её рабству и плену. Такими людьми сложно управлять. Была у них такая древняя пословица: Не бойся смерти, смерть - это новая жизнь, бойся рабства - это зря потраченное время.
Кстати, не все религии отвергают реинкарнацию, индуисты, каббалисты и буддисты её признают. А каббала, как и талмуд, претендует на трактование тайного смысла библии, а современная библия отрицает реинкарнацию. Каламбур какой-то получается, типа Бог так всё запутал, что нужны объяснения, но в религиях всегда чёрт ногу сломит, так задумано изначально, что люди - это овцы, не способные ничего понимать, и должны ходить к пастырям за разъяснениями, разумеется, за деньги, бесплатных религий не бывает.
Но независимо от религии, у всех людей существует предрасположенность к определённым видам занятий, - это ли не опыт прежних жизней? У всех существует симпатия и антипатия к незнакомым людям, - что, опять же, можно объяснить со схожестью этих людей с близкими людьми из прошлых жизней.
Есть люди, помнящие свои прошлые жизни, есть люди, помнящие какой-нибудь древний язык, есть люди, желающие быть противоположным полом, на основании памяти подсознания о прошлой жизни.
Всё это говорит о том, что реинкарнация была, есть и будет всегда неизменной, в отличии от культов корыстных религий.
Обсуждения Реинкарнация
Или Вы хотите не развивая своих феноменальных способностей, начать руководить группой уже готовых тренированных?
И по моему, совершенно очевидно, что формируемые Вами события будут происходить не только в Вашем внутреннем мире, но и отражаться во внешнем.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ... !!!!!!!!! ...
Но также я помню, что Вы отрицали необходимость исследования механизма мозга, оно же - исследование устройства разума или исследование самого себя (т.е. самопознание).
Валентин же, однако, своими идеями постоянно обращает Ваше внимание именно на это исследование - на исследование идей, как продуктов Вашего мозга. Исследуйте процессы - как возникают, как существуют и как материализуются Ваши идеи (мысли, смыслы, желания, интерес, своё понимание, хотение или нехотение, планы и т.п.), и в результате Вы поймёте механизм формирования грядущих событий. Таким образом, Ваше желание понять этот механизм реализуется.
Но как при таком сопротивлении к пониманию принципов науки об идеях (идео-логии): > Бессмысленным делом заниматься желания нет возможно понять механику мышления, которым мы (Вы) формируете грядущее?
> Ну Вот видите, что Вы НЕ ХОТИТЕ ВИДЕТЬ. Поразительная настойчивость в продавливании своей идеологии. То Воин этим отличался, теперь Вы. Зачем заставляете меня рыться в словарях?
Вас почему-то заинтересовало слово "жесткость", ну и на здоровье, исследуйте его. Хотите мысль какую изложить, так излагайте. Только не надо мне диктовать свои указания - выясните то, выясните это. Не занимайтесь бессмысленным делом.
Не хочу, значит нет интереса, нет и желания. Хотите, чтоб у человека возникло желание? Тогда надо понять, что человеку интересно и попытаться заинтересовать его своей идеей. Вот, например, меня интересует механизм формирования грядущих событий. Ваша идеология может прояснить этот механизм? Не может, а потому она мне не интересна.
Однако, я не хотел прерывать нить Ваших бесед. Галия задала Вам вопрос в рамках Ваших интересов, попробуйте на него ответить.
Поэтому и мне что-то не хочется заниматься "бессмысленным делом".
Единственно прошу, выясните всё-таки, что означает по латински "жёсткость"? Вы же "технарь", Вам будет легче ПОНЯТЬ.
Но Вы же упорно не соглашаетесь на проверку. Так же и Лукиан.
Ну что можно сделать с этой жёсткой "непрогибаемостью"?
Господи! Пожалуйста выясните, что означает по латински "Жёсткость". Я выяснил и стало чего-то очень стыдно.
Именно, всякая логика строится на постулатах (предикатах). Но в том -то и дело что, заявленный постулат (предикат) должен быть сам обоснован и доказан. Сам должен быть логически выведен из чего-то реального.
Ведь в чём проблема-то сейчас?
Заявлен постулат (предикат), что есть некая "душа". Но, что это конкретно такое, неясно. На этой неясности и строятся всякие теории.
Будут ли они истинными?
Повторю, слово "истина", означает- "то, что есть на самом деле (est)". -
Вот у Вас по этому поводу "жесткая установка", что есть. Как Вы это докажете или покажете, что есть?
С Лукианом, та же в точности история. Но ещё сложнее, так как он в одном случае говорит одно, а в другом другое, противоречие, по моему, очень большое.
Вы, например, тоже приняли постулаты веры "что вверху - то и внизу", "он - это я" и делаете на этом логические построения. Я не спорю с ними, потому что их не понимаю, разве что могу задавать вопросы. Но Вы имеете право на такую свою веру, как я на свою, как Лукьян на свою..
Я вот думал, как бы это попроще пояснить? Решил попробовать вот так.
............
Тщеславие, снобизм, "выпендривание" (есть ещё более хлёсткое определение, но нецензурное), показуха, хвастовство, "барство" (в России), "байство" (так, возможно, называется у Вас) и т. д. и т. п. Всё то, что называется в психиатрии - "Мания величия", в психологии - "Звёздная Болезнь". Это действительное и реальное ЗАБОЛЕВАНИЕ.
Видите ли, я 50 лет на производстве и повидал всякое. А производство это КОЛЛЕКТИВНЫЙ труд. Поэтому у меня чёткое разделение между понятиями "желание похвастаться" и "желанием поделиться". А ведь оно есть, это разделение, и оно чрезвычайно существенно. Так как в первом случае уже присутствует изначально эгоизм, а во втором его нет.
Поэтому, давайте осторожно отнесёмся к этому.
Если возможно, то раскройте, пожалуйста Ваш последний абзац более конкретно. И особенно: --- "... или оперирование научными и богословскими понятиями с искажением их первоначального смысла". ---
А то будет неясно, в чём проблема?
Александр Воин вот всё борется с лже-наукой, с лже-философией и главное, с лже-теологией. Но ведь я писал, что у него жёсткая идеологическая установка в мозгу, точно такая же, как, например, у Ботова.
И сейчас Вы, наверное заметили, что в переписке Лукиана и Геннадия эти "жёсткие установки" существуют. Поэтому любая критика этих "жёстких", "непрогибаемых", несгибаемых установок будет вызывать рефлекторную реакцию отторжения.
Что именно Вы считаете здесь "эгоистичным"? Желание человека делиться личными открытиями или оперирование научными и богословскими понятиями с искажением их первоначального смысла?
А собаки бывают вернее и преданней людей, им шанс тоже не дадите?
А Бог даёт такой шанс через реинкарнацию каждому своему созданию, не использовал - возвращайся на исходную позицию, жил как свинья - пройди жизнь свиньи, и пойми, что это примитивно и скучно.
А если постиг суть совершенствования - тогда уже на следующий уровень.
Бог творит не для смерти, но для жизни.
А у Вас прожил человек жизнь и стал Богом, глупо, честно.
Конечно, я не верю в неинкарнацию, в ней нет смысла, более того, она нежелательна. Я не раз уже писал, что исходя из анализа событий во вселенной (а его я тоже приводил), бог создал людей для выращивания в них душ с нужными ему качествами. Из них в своей нереальности он формирует нового Бога, может быть реконструирует самого себя, очищенного от занесенной в него грязи в виде физической энергии. Так через нового Бога мы получаем бессмертие. А кто обречен на повторение одного и того же - реинкарнацию, тот выпадает из этой технологии, не переходит в нового бога. Вот здесь есть смысл происходящих событий, смысл рождений, жизни и смертей и цель в виде продолжения себя в божественной ипостаси.
Вы после смерти не увидите реинкарнацию, поскольку Вы в неё не верите, Вы увидите то, во что Вы верите, поэтому для Вас реинкарнация как была выдумкой, так и останется.
Вы же сами писали, что каждый человек имеет право на свою веру, а теперь критикуете меня за мою веру.
Верьте во что угодно, а я верю в реинкарнацию!
> Созидание ведь для удовольствия, а не для корысти.
Судя по этой фразе, Вы что-то делаете только для удовольствия, и Ваш бог делает вселенную и людей для удовольствия. И как Вы не любите делать две работы одновременно, так и ваш бог этого не любит. Получается, не бог Вас сотворил для определенной задачи, а Вы сотворяете бога для своего удовольствия. Вам не приходит в голову, что удовольствие специально сделано Богом для людей, чтобы они тащили свой предназначенный воз и получали за это удовольствие. Вы лишаете Бога разума, предписывая простенькое удовольствие, предназначенное для Вас.
Вот и реинкарнацией, Вы же не сможете ответить на вопрос, для чего она Богу понадобилась? Для чего вообще люди понадобились Богу? А для чего Вы её придумали? Она по сути продиктована только воображением, желанием отторгнуть смерть и далее преследовать простенькую материалистическую ниточку - за этой жизнью новая такая же жизнь. И так до бесконечности, которой, кстати, не будет. И людей не будет. А была бы, то от повторения по сути одного и того же можно было бы с ума сойти. И это не помогло бы. Очень хилая версия реинкарнации. Бессмысленная.
Я верю в Астральное тело, оно же душа, накапливающая в себе жизненный опыт прошлых жизней для самосовершенствования и точка.
Не нравится моё мировоззрение - ищите единомышленников, но не в моей персоне!
Моя позиция неизменна!
Вот фантазии насчёт "астральных тел", действительно НАВЯЗАННЫЕ Вам Фантазии, Вы принимаете за реальность.
Никто здесь Вам ничего не навязывает. Вы постоянно и упорно повторяетесь. Это называется зацикленность.
................................
ОН -- одновременно и КТО, и ЧТО.
ОН -- есть ИСТИНА.
Слово "истина" означает- То, что есть на самом деле (est).
Всё-таки язык философии имеет свою специфику.
Ниже от приведённой Вами цитаты написано мной:
--- " ... Кто ОН, где ОН и кто Вы ...---
Вы лихорадочно читаете комментарии, не обдумав весь текст целиком. От этого и Ваши ответы какие-то лихорадочные, и иногда Вас трудно или вообще невозможно понять.
Извините, я устал от этих ребусов-кроссвордов.
Отдохну пока.
"И слово "Бог", я употребляю вынужденно, оно неадекватно тому, что есть на самом деле."
Для Вас Бог даже неодушевлённый предмет, иначе бы Вы написали не что есть на самом деле, а кто есть на самом деле.
И слово "Бог", я употребляю вынужденно, оно неадекватно тому, что есть на самом деле. То, что я Знаю о "Боге" и каков ОН, ПРОВЕРЯЕТСЯ, то есть наличествует как факт.
Обратитесь в собственный мозг и тогда, поймёте, Кто ОН, где ОН и кто Вы, на самом деле.
Но похоже Вы этого делать не собираетесь или время не пришло (это я о том времени, о каком говорила сегодня Галия).
Для Вас нет Бога, ведь в нашей реальности Его не видно.
Вы противоречите сами себе, рассуждая о Боге.
Вы сами, прежде чем кому-то что-то советовать "разжевать, как птенцу", сами разжуйте, что говорите.
Вы же отказываетесь от своих же слов, мнения и мыслей, и выводов.
"Личность" и есть "мысли и мнения". И конечно же она "мыслит и мнит".
Мыслить и мнить можно всё что угодно, но всё же надо понимать (осознавать), где реальность, а где фантазии о реальности.
Какое к чёрту "астральное тело"? Что Вы имеете в виду под этим неконкретным словосочетанием? Вы когда нибудь сами-то видели в яви нечто такое? Ведь явно же где-то вычитали. То есть взяли у кого-то его фантазию и выдаёте за свою. А ещё обвиняете всех в зомбированости.
Но ведь чувство первооткрывателя, уже заложено в нас от рождения, на то мы и человеки. Уже с раннего детства мы всё время интересуемся всем.
Я вот думаю, почему это "чувство первооткрывателя", заложенное изначально во всех людях, у большинства со временем блокируется эгоизмом?
Ведь у нас с Вами, в какой-то момент жизни пришло понимание, как Вы выразились "иде я нахожусь". То есть в чём я нахожусь и кто я на самом деле.
Когда же это произошло?
Вот именно тогда - "после тщательного изучения множества научных и литературных источников".
То есть, после изучения источников, мы осознали, что кое-что давно уже открыто, и в чём-то мы не первопроходцы. И не стоит "изобретать велосипед". Надо просто понять это и воспользоваться этими открытыми уже знаниями.
Опять же, когда мы это поняли (осознали)? Тогда, когда мы поняли (осознали), что в "первую голову" надо изучать себя и самому ("Человек, познай себя сам"). Ведь так же?!
Это был, так сказать, революционный поворот нашего с Вами сознания от изучения внешнего к изучению внутреннего. То есть сознание (личность), оборотилось на самоё себя.
И что мы с Вами в результате обнаружили?
Что внешнее и внутреннее идентичны и, как Вы говорите, "Что вверху, то и внизу". Я же выражаю это по адвайте: - "Ты есть то". -
То есть, Ты есть ВСЁ (он, она, оно).
Тут-то и произошло реальное и честно-совестливое "откровение".
Я думаю, что так всё и было у Вас и у меня.
А если у Вашей личности есть что-то ещё, кроме мнения и мыслей, почему Вы не допускаете мысли, что и у души тоже есть свой образ и астральное тело?
Вам всё нужно разжёвывать и класть в рот, как птенцу.
Это Ваш постулат, аксиома. Ну что же, предположим, что это так, Тогда: -
Из этой фразы следует, что по Вашему, слово "душа", это синоним слова "личность". Так ведь?
Так я Вас и понял. Тогда логически следует, что "мнение и мысли", это "мнение и мысли" "личности" (души). Так ведь?
Но отсюда следует, что "мнение и мысли", это есть сама "личность" (душа) То есть, слово "личность", это синоним слов - "мнения и мысли". Вывод:
- "Мнение и мысли", есть сама "личность" (душа). -
Как же, в таком случае, Вас понимать, когда Вы вдруг заявляете, что - я (Валентин), путаю "мнения и мысли" с самой "личностью" (душой)?
Чего-то уж слишком противоречиво, неадекватно начальному постулату, Вашей логики.
Я вот точно согласен, что "личность", это "мнение и мысли" и ничего более. Да и, так нелюбимая Вами наука, то же самое и говорит. Так что Ваше "мнение и мысли" совпадают (идентичны) с "мнением и мыслями" науки.
Чего Вы тогда отрицаете, под чего "не прогибаетесь", с чем не согласны?
Зачем "ломиться в открытую дверь" ?
В прошлой жизни моя личность была котом, и душа имела форму и образ кота, в этой жизни моя душа имеет форму и образ человека,
Снова Вы спутали мнение души с самой душой.
Не спешите с ответом. Ответьте лучше завтра.
"Утро вечера мудренее", как говорят в народе, о котором Вы говорили ранее.
Следовательно, "мнение души", это не сама "душа"???