Я начну с двух общих тезисов.Вот мой первый тезис:
1)Если кто-то думает ,что научный метод всегда ведёт к успеху в науке,он жестоко ошибается.Не существует царской дороги к успеху.
Вот мой второй тезис:
2)Если кто-то думает ,что научный метод,или Научный Метод с большой буквы ,может служить оправданием (justifying) научных результатов,он также жестоко ошибается.Научный результат невозможно оправдать.Его можно только критиковать и проверять .И самое большее ,что можно будет сказать в его пользу - это что в результате всех проверок и критики он представляется более интересным,более мощным и более многообещающим и более приближенным к истине,чем его соперники.
Несмотря на эти намеренно обескураживающие тезисы можно утверждать и нечто более позитивное.Существует некое подобие ключа к успеху,и я вам его открою.Вот он.
На каждом этапе своих исследований старайтесь как можно яснее представлять себе проблему и наблюдайте ,как она изменяется и становится всё более определённой .Старайтесь всё время сохранять как можно более ясное представление о различных теориях которых вы придерживаетесь,и не забывайте о том ,что все мы бессознательно придерживаемся каких-то теорий или считаем их само собой разумеющимися,хотя большинство из них почти наверняка ошибочны.Снова и снова старайтесь формулировать теории которых вы придерживаетесь ,и критикуйте их .
И пробуйте строить альтернативные теории ,даже по отношению к тем теориям ,которые ,вам кажется,обязательно должны быть верными,только таким способом вы сможете лучше разобраться в теориях которых вы придерживаетесь .Как только какая-то начинает вам казаться вам единственно возможной, примите это за сигнал о том ,что вы не разобрались ни в теории ,ни в проблеме,которую она призвана разрешить.
И всегда смотрите на свои эксперименты как на проверку теории - как на попытку найти в ней недостатки и опровергнуть её.Если вам представляется,что какой-то эксперимент или наблюдение подтверждает теорию, помните ,что на самом деле он просто ослабляет некоторую альтернативную теорию ,которая,возможно, раньше не приходила вам в голову.Всегда стремитесь опровергнуть свои собственные теории и заменить их другими: это лучше чем защищать их и предоставить другим опровергать их.Помните также,что хорошая защита теории от критики - необходимая часть всякой плодотворной дискуссии,ибо только защищая вашу теорию,можно определить ,насколько она сильна и насколько убедительна направленная против неё критика.Бессмысленно обсуждать и критиковать теорию,если не стараться довести её до совершенной формы и возражать против неё только в такой форме.
1)Если кто-то думает ,что научный метод всегда ведёт к успеху в науке,он жестоко ошибается.Не существует царской дороги к успеху.
Вот мой второй тезис:
2)Если кто-то думает ,что научный метод,или Научный Метод с большой буквы ,может служить оправданием (justifying) научных результатов,он также жестоко ошибается.Научный результат невозможно оправдать.Его можно только критиковать и проверять .И самое большее ,что можно будет сказать в его пользу - это что в результате всех проверок и критики он представляется более интересным,более мощным и более многообещающим и более приближенным к истине,чем его соперники.
Несмотря на эти намеренно обескураживающие тезисы можно утверждать и нечто более позитивное.Существует некое подобие ключа к успеху,и я вам его открою.Вот он.
На каждом этапе своих исследований старайтесь как можно яснее представлять себе проблему и наблюдайте ,как она изменяется и становится всё более определённой .Старайтесь всё время сохранять как можно более ясное представление о различных теориях которых вы придерживаетесь,и не забывайте о том ,что все мы бессознательно придерживаемся каких-то теорий или считаем их само собой разумеющимися,хотя большинство из них почти наверняка ошибочны.Снова и снова старайтесь формулировать теории которых вы придерживаетесь ,и критикуйте их .
И пробуйте строить альтернативные теории ,даже по отношению к тем теориям ,которые ,вам кажется,обязательно должны быть верными,только таким способом вы сможете лучше разобраться в теориях которых вы придерживаетесь .Как только какая-то начинает вам казаться вам единственно возможной, примите это за сигнал о том ,что вы не разобрались ни в теории ,ни в проблеме,которую она призвана разрешить.
И всегда смотрите на свои эксперименты как на проверку теории - как на попытку найти в ней недостатки и опровергнуть её.Если вам представляется,что какой-то эксперимент или наблюдение подтверждает теорию, помните ,что на самом деле он просто ослабляет некоторую альтернативную теорию ,которая,возможно, раньше не приходила вам в голову.Всегда стремитесь опровергнуть свои собственные теории и заменить их другими: это лучше чем защищать их и предоставить другим опровергать их.Помните также,что хорошая защита теории от критики - необходимая часть всякой плодотворной дискуссии,ибо только защищая вашу теорию,можно определить ,насколько она сильна и насколько убедительна направленная против неё критика.Бессмысленно обсуждать и критиковать теорию,если не стараться довести её до совершенной формы и возражать против неё только в такой форме.
Обсуждения Замечания о методе в биологии и особенно в теории эволюции
Есть некий основной материал, может быть, трактат или всего одна фраза, обращенные ко всему человечеству или группе лиц, где главная цель донести какую-то информацию, а не обругать кого-либо. В нем содержится какая-то относительно новая информация, которую условно можно назвать положительной, если она не разносит никого в пух и прах и сама не является кучей вопросов. Предполагается, что автор несет какую-то ответственность за собранные сведения, что при чтении не будут возникать недоуменные вопросы на каждом шагу и т.п. Таковы обычно минимальные требования к статьям.
Потом на этот материал набрасываются читатели, которые не обязаны столь же глубоко разбираться в материале, но хотят, так сказать, приобщиться. Естественно возникают вопросы, сомнения, возражения, оценки прочитанного.Таковы обычно комментарии к статьям, где всесторонний анализ не обязателен. Это и есть критика.
Правда, иногда бывает, что критика более содержательна, чем сама статья. Потом автор критикует выданную ему критику. Поэтому границы между критикой и некритикой довольно относительны, но лучше их все-таки видеть. Тогда читателям будет легче отличать основное от попутных разговоров.
Искусство изложения, стилевые особенности - это другое измерение. Искусными, как и безыскусными, могут оказаться в равной степени как статья, так и комментарий. Н.В.Невесенко
Вы правильно подметили многозначность слова "положительный" и соответственно мою неточность. Я бы мог сказать "тезис" вместо "положительное знание", но тогда на ум пришел бы "антитезис" и все прочее, не имеющее в данном случае отношения к делу. Предложите более точные слова. Я же хотел выделить характерные отличия критики от того, что критикуют, хотя граница между ними всегда условна. В частности, одно из значений критики в словарях это: оценка. При этом вовсе не предполагается отрицательная оценка. Критика может выявлять слабые места, но в целом поддерживать критикуемый материал. Н.В.Невесенко
Хоть человек врет в одном случае из ста, он все равно уже врун. Если в бочке меда ложка дегтя, то это уже не мед. Так что дело не в процентах. Поэтому я бы предпочел прежний вариант. Но пусть будет и Ваш. Хороший повод для сравнения и критики.
Не возражаю и против Вашей трактовки отрицающих утверждений, такой подход предусмотрен в БСЭ. Но я предпочитаю другой вариант, о котором говорил. Любое более или менее самостоятельное утверждение - это положительное знание, независимо от того, что оно чего-то отрицает. А вот выявление его слабых мест, неувязок с практикой, логикой или другими устоявшимися мнениями - это уже критика. Критика сама по себе ничего нового не дает, а только рушит старое. Возможно, расчистив место, она откроет дорогу новым идеям, но сама критика не предполагает новых оригинальных мыслей.
Буду признателен, если Вы и коллеги выскажут свои соображения о критике. А то, пожалуй, мы тут критикуем друг друга, толком не зная чем занимаемся. Н.В.Невесенко
Тогда афоризм, наверное, должен звучать бы так: философия состоит из 1% аксиом и 99% критики. ))
Но для местного употребления скажу, что меньшую часть составляют положительные утверждения, если их вообще можно называть таковыми, поскольку они сильно противоречат друг другу, например: первична материя, первично сознание. По-своему и то, и другое верно. Поэтому приходится как-то взвешивать. А поскольку чужие ошибки всегда виднее, то и получается критика. Есть надежда, что устраняя просчеты, мы постепенно продвигаемся к истине.
Критика в философии - это не досадное недоразумение, а ее неотъемлемая часть, поскольку философия в отличие от других наук - это не единый свод правил, а собрание множества воззрений, заведомо противоречащих друг другу. Плохо это или хорошо - нет особого смысла обсуждать, так же как пятна на солнце. Такова реальность, и в этом есть свой шарм. Н.В.Невесенко
Можно было бы даже счесть эту фразу за афоризм - "Философия состоит из критики", если б не шаткое "в основном". Скажите, Николай, если, В ОСНОВНОМ, философия состоит из перечисленных (переведенных мной) умений, то ЧТО составляет не озвученную Вами меньшую часть философии?
Настаивая на своей идее, Поппер предлагает мысленный эксперимент. (К чему таковые ведут, мы знаем из теории относительности.) Допустим, уничтожены все машины и орудия труда, а также весь субъективный опыт. Восстановится ли цивилизация по книгам? Поппер отвечает: да.
Однако специалисты, с которыми я согласен, говорят: нет. Вряд ли стоит разбирать давнюю полемику, поскольку я не вижу от нее пользы.
Я отнюдь не против книг и самого третьего мира, но считаю это понятие не дающим ничего нового. С таким же успехом разные исследователи выделяют гораздо большее число пространств и измерений. Все это могут быть в чем-то полезные инструменты, но, как Вы и советовали, лучше обходиться меньшим количеством понятий, если нет никакой необходимости вводить новые.
Но если Вы покажете неизвестные мне преимущества идеи Поппера, то я буду внимать и с удовольствием продолжу обсуждение.
А в общем я тоже предлагаю закончить с Поппером на оптимистической ноте, признав его оригинальные наблюдения и мысли.
По понятным причинам я не навязываю коллегам своего интереса к математике, но рад обсуждать любые предложенные темы. И вовсе не для показа эрудиции. Все статьи мои и коллег крутятся вокруг одной давно заявленной проблемы о происхождении и будущем человека, а также и всего мира. Никаких существенных отходов от этой линии я не заметил. Все мы стремимся к глубокому системному анализу, а вовсе не к тому, чтобы ляпнуть на ходу свежую сплетню и тут же про нее забыть. Н.В.Невесенко
Вся философия в основном состоит из критики. Поэтому я не назвал бы такой подход плохим. Главное, какова критика: конструктивная или откровенный подлог.
Так что дело вкуса. Выбирайте, можем закруглиться на этом о Поппере и перейдем к другим темам. Я же в принципе могу разбирать "более конкретный теоретический материал", благо литература о применении идей Поппера доступна. Но сразу скажу, что на конкретном материале моя критика Поппера будет гораздо более резкой. Н.В.Невесенко
Всякое философское изречение, как критерий Поппера, наверное, не следует понимать буквально. Как Вы и заметили, в парадоксальном правиле надо откопать суть, которая в данном случае такова. Если теория не допускает своей критики, то она не может претендовать на статус научной. Именно таковы все теории, где нет никаких определений, а просто поток откровений типа: живите дружно, совершенствуйте личность, ищите истину в себе или в Боге, красота спасет мир и т.п.
И тем не менее, даже суть критерия Поппера представляется мне слишком расплывчатой. Уж атеисты всегда найдут критику по поводу Бога. Любой простой лозунг можно критиковать уже за его поверхностность, за введение людей в заблуждение и т.п. Поэтому по большому счету критерий Поппера не тянет на критерий. Он вносит важный штрих в оценку теорий, но это лишь один из множества штрихов, и он никак не может отделить научные теории от ненаучных.
О научности я подробнее писал в статье "Научна ли философия?" Напомню, что проблема научности не решается в двух словах. Прежде всего важна увязка новой теории с существующими знаниями, которые признаны научными. Кроме того, понятие научности менялось исторически, поэтому, не заглядывая в историю, невозможно достаточно полно оценить и современные знания. Н.В.Невесенко
На мой взгляд вряд ли возможно достижение полной системы аксиом ,так как эти системы охватывают частичку нашей дествительности исходя из неполноты нашего знания и как следствие невозможности полного охвата .Создаваемые на основе этих аксиом теории всего лишь шажки познания мира ,которые будут со временем изменяться.
Есть "небольшой" минус: отсутствие хотя бы одной полной системы аксиом. При тщательном анализе тех же доказательств в геометрии выясняется, что в них пользовались неимоверным количеством логических приемов, никак не формализованных. А потому от разнообразия этих приемов будут зависеть и теоремы.
В плане обсуждений на сайте меня также очень заинтересовал критерий Поппера: теория является научной, если существует методологическая возможность ее опровержения путем постановки того или иного эксперимента. Я не могу принять такой критерий, поскольку по нему любая нелепость, например, 1=2 окажется научной, раз ее можно опровергнуть. Может быть, Вы попробуете защитить критерий Поппера? Н.В.Невесенко
Идеал в данном случае,не просто красивая мысль,это скорее бесконечное движение к некоей никогда недостижимой идее которую назовём истиной.Естественно ,что любую идею можно защищать ,но философ должен ставить во главу критическое осмысление любых гипотез и теорий,как и учёный который ничего не должен доказывать, а на эксперименте рассматривает работоспособность своих теорий и следствий из них.
Критерий ,конечно же способ оценки ,но я же указал об общем критерии истинности ,Договориться или конвенциальность по способам оценки мыслей может иметь место ,но опять же возникнет вопрос об истинности конвенциального способа оценки мыслей.
Чтобы оценить тезис Поппера ,наверно необходимо ближе ознакомиться с его работами ,я лично не вижу никакой горести ,просто итог некоторых размышлений.
Так что лучше лишний раз усомниться в истине, тогда увереннее ее можно отстаивать.
С другой стороны, я горячо и за тезис Галии: "По способам оценки мыслей - всегда можно договориться". А если бы это было не так, то дубина осталась бы у нас единственным средством производства. При всей условности наших знаний периодически стоит обводить некоторые из них в рамочку, как, например, таблицу умножения или тригонометрические формулы. Наверняка, будут таблицы и формулы еще на многие темы, но вряд ли придется исправлять формулы тригонометрии. Если вообще есть слово "абсолютное", то, наверное, есть, к чему его применять, даже если где-то глубоко мы осознаем относительность этой абсолютности.
В указанном плане практически все математические знания - абсолютны. Это и привлекает многих исследователей тем, что они работают не на текущий политический режим, а на вечность. И сколь бы мелким ни казалось открытие в естественных науках, его никому не отменить. Формулы механики, Периодическая система элементов, эффект Доплера - это отнюдь не приближение к истине, а вполне осязаемая часть этой истины. Н.В.Невесенко
Чего, простите, "не существует", если оно существует?
А тезис Поппера - это просто горестное признание человека об отсутствии у него на тот момент определенного опыта.
В этой же работе он уделил внимание доказательству Альфреда Тарского ,что истина - идеал ,который можно защищать ,даже хотя и не существует общего критерия истинности.Я согласен с тезисом Поппера что "...в эмпирической науке мы никогда не можем иметь достаточно веские аргументы для притязания на то,что мы на самом деле достигли истины,мы можем иметь весомые и достаточно хорошие аргументы в пользу того , что мы , возможно ,продвинулись к истине."