В философии система - это совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство. А поскольку даже в существенно разных направлениях признается единство мира, то выходит, что Вселенная есть система. Однако пользы от такого вывода будет мало, если не обратиться к понятиям других наук и в первую очередь физики, ее важнейшим понятиям открытой и закрытой систем.
Но еще раньше физики начинают с понятия изолированной системы, т.е. такой, которая не может обмениваться с окружающей средой ничем. Реально в природе таких нет. Все пространство пронизано неисчислимым числом полей, и ничего абсолютно изолировать нельзя при всем желании.
Однако, если учитывать, что физика по существу работает с так называемой физической реальностью, т.е. с абстракциями, то понятие изолированной системы там допустимо. И эта абстракция отнюдь не оторвана напрочь от реальности (и тут нет ничего изолированного), а вполне практически годится для описания реальных систем, которые, так сказать, почти изолированы. Так, вне специальной астрономической тематики Солнечную систему вполне можно считать изолированной от других подобных систем. По большинству процессов Земля относительно изолирована от других планет. Семейные отношения во многом остаются личным и также относительно изолированным делом.
Закрытой системой физики называют термодинамическую систему, которая в отличие от изолированной может обмениваться с окружающей средой теплом и энергией, но не веществом. За словом "термодинамическая" стоит еще ряд предположений, а именно наличие большого числа частиц, способность обмениваться с окружающей средой энергией и веществом, подчинение статистическим закономерностям.
По одной версии открытые системы опять же должны быть термодинамическими, но в отличие от закрытых обменивающимися с окружающей средой не только энергией, но и веществом. По другой версии (также от физиков) это - физическая система, которая не является закрытой.
Как видно, есть еще понятие физической системы. Все это можно было бы долго разбирать по косточкам, если бы не решительное заключение физиков: Вселенная не является термодинамической системой. А значит, со своими понятиями открытой и закрытой систем физики отрекаются от Вселенной, которая по их мнению не является ни открытой, ни закрытой.
Тем не менее, философская мысль упорно пытается обобщить физические понятия и все-таки сказать о Вселенной что-то более определенное, чем то, что она только система. Здесь уже мнения сильно расходятся.
Кажется очень заманчивой следующая логика. Раз Вселенная - это все-все-все, то обмениваться с какой-либо средой ей нечем ввиду отсутствия этой самой внешней среды. Следовательно, Вселенная - закрытая система. А якобы имеющие место нарушения законов термодинамики - это естественные флуктуации, которые не нарушают общего баланса. Просто этот баланс находится где-то далеко, и мы не можем его пока обнаружить.
Что ж, может быть, так и есть. Но что толку от этого баланса, если он находится за пределами досягаемости, и реально нас окружают отнюдь не сбалансированные процессы? С таким же успехом можно рассуждать о многих утопических, фантастических, сказочных проектах. Кроме как на далекие перспективы, надо еще иметь рабочие инструменты на сегодняшний день, на реальные окружающие нас процессы.
Поэтому имеет смысл и логика марксизма, согласно которой материя вечна, бесконечна, неисчерпаема вширь и вглубь. Возможно, и это перегиб. Но реальный мир для нас настолько велик и многообразен, что на данный момент не отличим от бесконечного и неисчерпаемого. Значит, марксистская абстракция уже вполне отражает реальное положение наших дел.
С бесконечными множествами в теории связано немало парадоксов, которые заставляют усомниться в реальности всего актуально бесконечного. С другой стороны, разве не парадоксален наш мир? Может быть, теоретические парадоксы - это и есть суть мира?
Один фокус таков. Если на складе бесконечное количество мешков, пронумерованных 1, 2, 3 и т.д., то кладовщик может переставить номер 1 на 2-й мешок, с которого его прежний номер 2 переставить на 3-й мешок и т.д. В результате кладовщик заимеет неучтенный мешок, а на складе все останется в ажуре. Вот он рог изобилия! Вроде бы шутка, но при неисчерпаемости материи вглубь именно таков мог бы быть мифический вечный двигатель. Если верить теории Большого Взрыва, то именно так из ничего возник окружающий мир.
Впрочем, совсем "ничего" до Большого Взрыва, возможно, не было. А все-таки был кладовщик, который на какое-то время распахнул рог изобилия. Возможно, обошлось и без кладовщика, а просто бесконечное множество проявило свою неисчерпаемость, выдало продукцию и при этом ни на йоту не убыло само.
Возможно, подобные извержения энергии и вещества регулярны. С точки зрения замкнутых конечных систем они нарушают закон сохранения энергии. Но в рамках понятия бесконечного никакого нарушения нет. Тем не менее, эффект таков, как будто извне полилось вещество и энергия, как будто Вселенная - открытая система.
Разумеется, все это и другие версии - только гипотезы. С другой стороны, в математике свойства бесконечных множеств - это реальность, хоть и математическая. Но польза от математики неоспорима. Может быть, еще заработают и другие ее абстракции, которые лежат пока про запас? Н.В.Невесенко
Но еще раньше физики начинают с понятия изолированной системы, т.е. такой, которая не может обмениваться с окружающей средой ничем. Реально в природе таких нет. Все пространство пронизано неисчислимым числом полей, и ничего абсолютно изолировать нельзя при всем желании.
Однако, если учитывать, что физика по существу работает с так называемой физической реальностью, т.е. с абстракциями, то понятие изолированной системы там допустимо. И эта абстракция отнюдь не оторвана напрочь от реальности (и тут нет ничего изолированного), а вполне практически годится для описания реальных систем, которые, так сказать, почти изолированы. Так, вне специальной астрономической тематики Солнечную систему вполне можно считать изолированной от других подобных систем. По большинству процессов Земля относительно изолирована от других планет. Семейные отношения во многом остаются личным и также относительно изолированным делом.
Закрытой системой физики называют термодинамическую систему, которая в отличие от изолированной может обмениваться с окружающей средой теплом и энергией, но не веществом. За словом "термодинамическая" стоит еще ряд предположений, а именно наличие большого числа частиц, способность обмениваться с окружающей средой энергией и веществом, подчинение статистическим закономерностям.
По одной версии открытые системы опять же должны быть термодинамическими, но в отличие от закрытых обменивающимися с окружающей средой не только энергией, но и веществом. По другой версии (также от физиков) это - физическая система, которая не является закрытой.
Как видно, есть еще понятие физической системы. Все это можно было бы долго разбирать по косточкам, если бы не решительное заключение физиков: Вселенная не является термодинамической системой. А значит, со своими понятиями открытой и закрытой систем физики отрекаются от Вселенной, которая по их мнению не является ни открытой, ни закрытой.
Тем не менее, философская мысль упорно пытается обобщить физические понятия и все-таки сказать о Вселенной что-то более определенное, чем то, что она только система. Здесь уже мнения сильно расходятся.
Кажется очень заманчивой следующая логика. Раз Вселенная - это все-все-все, то обмениваться с какой-либо средой ей нечем ввиду отсутствия этой самой внешней среды. Следовательно, Вселенная - закрытая система. А якобы имеющие место нарушения законов термодинамики - это естественные флуктуации, которые не нарушают общего баланса. Просто этот баланс находится где-то далеко, и мы не можем его пока обнаружить.
Что ж, может быть, так и есть. Но что толку от этого баланса, если он находится за пределами досягаемости, и реально нас окружают отнюдь не сбалансированные процессы? С таким же успехом можно рассуждать о многих утопических, фантастических, сказочных проектах. Кроме как на далекие перспективы, надо еще иметь рабочие инструменты на сегодняшний день, на реальные окружающие нас процессы.
Поэтому имеет смысл и логика марксизма, согласно которой материя вечна, бесконечна, неисчерпаема вширь и вглубь. Возможно, и это перегиб. Но реальный мир для нас настолько велик и многообразен, что на данный момент не отличим от бесконечного и неисчерпаемого. Значит, марксистская абстракция уже вполне отражает реальное положение наших дел.
С бесконечными множествами в теории связано немало парадоксов, которые заставляют усомниться в реальности всего актуально бесконечного. С другой стороны, разве не парадоксален наш мир? Может быть, теоретические парадоксы - это и есть суть мира?
Один фокус таков. Если на складе бесконечное количество мешков, пронумерованных 1, 2, 3 и т.д., то кладовщик может переставить номер 1 на 2-й мешок, с которого его прежний номер 2 переставить на 3-й мешок и т.д. В результате кладовщик заимеет неучтенный мешок, а на складе все останется в ажуре. Вот он рог изобилия! Вроде бы шутка, но при неисчерпаемости материи вглубь именно таков мог бы быть мифический вечный двигатель. Если верить теории Большого Взрыва, то именно так из ничего возник окружающий мир.
Впрочем, совсем "ничего" до Большого Взрыва, возможно, не было. А все-таки был кладовщик, который на какое-то время распахнул рог изобилия. Возможно, обошлось и без кладовщика, а просто бесконечное множество проявило свою неисчерпаемость, выдало продукцию и при этом ни на йоту не убыло само.
Возможно, подобные извержения энергии и вещества регулярны. С точки зрения замкнутых конечных систем они нарушают закон сохранения энергии. Но в рамках понятия бесконечного никакого нарушения нет. Тем не менее, эффект таков, как будто извне полилось вещество и энергия, как будто Вселенная - открытая система.
Разумеется, все это и другие версии - только гипотезы. С другой стороны, в математике свойства бесконечных множеств - это реальность, хоть и математическая. Но польза от математики неоспорима. Может быть, еще заработают и другие ее абстракции, которые лежат пока про запас? Н.В.Невесенко
Обсуждения Вселенная - система или нет?
Меня вот сейчас больше заинтересовало выражение > Благими намерениями, как известно, умощена дорога в ад. Даже Википедия уделила ей свою страничку: "Фраза употребляется для обозначения случаев, когда попытки осуществления самых гуманных и благих задач приводят (по недальновидности, недосмотру, неумению и т.п.) к совершенно обратным и даже деструктивным последствиям.." и т.д.
Как Вы думаете, почему такую ценность, как "благость намерений" здесь приписывают недальновидным (слепым) и неумелым (невеждам)? На самом-то деле, дорога в ад вымощена невежеством, а благие намерения - это, как известно, прямая дорога в райские кущи.
Во-вторых, чтобы что-то рекомендовать (ре-командовать), надо уже уметь это делать. Помниться, Вы как-то говорили, что "хотите научиться прогнозировать будущее". Но зачем Вам учиться, если Вы уже умеете прогнозировать эти самые "плачевные" последствия, на которые рекомендуете оглядываться мне (или всем)? Я, конечно, ценю, что Вы не хотите, чтобы мы плакали. Но может, нам логичнее прогнозировать себе более оптимистические последствия и действовать уже с оглядкой на них?
И тогда массовое со всех сторон обратное воздействие будет компенсировать работу внутреннего саморазвития и оно по мере наращивания таких воздействий оно должно прекратиться. Наступит застой.
То, что мы не видим таких массированных воздействий объектов друг на друга, не означает, что их нет.
Я думаю, что объект не обязан реагировать на любое воздействие как зеркало или бильярдный шар. Ответная реакция может слабой и незаметной для наблюдателя, вообще по другим параметрам, но, наверное, она всегда есть. Одни реакции ярче, другие слабее, но чтобы вообще не было никаких реакций на любое воздействие, такого объекта я не знаю.
Хотя энергия, получаемая Землей от солнца, на много порядков больше, чем обратно отражает Земля Солнцу, но последняя все же есть. Зависимость четкая: чем больше упало света на планету, тем больше и отразилось. Потом, нельзя вырывать только один параметр взаимодействия. Если бы Земля была абсолютно черной, она все равно взаимодействует с Солнцем гравитационно, потому никак не может считаться разомкнутой в Вашем понимании, т.е. чтобы имело место "отсутствие обратной связи по всем процессам".
"Источники ударных бомб" надо, наверное, различать. Обычно астероиды это не "куски разбитых планет", а сборище пыли, так что явного источника может не быть. Если предположить, что планета (точнее, ее вулкан) выплюнул камень в космос, то планета получит отдачу, как при выстреле из орудия. Далее между ними опять обеспечено гравитационное взаимодействие, они могут еще поперебрасываться камнями друг в друга. Но даже без дальнейшего активного взаимодействия каждый из объектов никак не может считаться разомкнутым, поскольку несомненно будет реагировать на удары всех попавших в него тел. Н.В.Невесенко
А галактики наверно не стоит считать изолированными, они всё же взаимодействуют хотя бы излучениями, полями, гравитацией.
Можно, например, уточнить, что значит "вселенная разорвана на части". Она и так состоит из относительно изолированных "оторванных" частей: галактик. Это не мешает галактикам функционировать. Если уж "рвать", то надо галактику, звездную систему, планету. Полпланеты, конечно, могут сильно отличаться от целой, но все же ее связи не столь тесные как в человеческом организме, где даже малое нарушение может привести к смерти. Полпланеты все равно быстро образуют планету и она не будет выглядеть мертвее всех других, отсутствие обратной связи тут не очевидно. Так что Ваша аналогия с трупом не совсем понятна.
В отличие от хрупких живых организмов, во Вселенной в целом мне трудно даже вообразить объекты с отсутствием обратной связи. Может быть, Вы приведете примеры? Н.В.Невесенко
И во-вторых, в комментарии я говорил о разомкнутой системе, умирающей и разлагающейся, с трупом делай что хочешь, он тебе не ответит.
И к Вам здесь нет никаких упреков.
Кстати, насчет бесконечных величин.Часто говорят о бесконечности. А разве есть какое нибудь внятное определение бесконечности? Если нет, то почему используют неопределенное понятие?
Наоборот, многократно по разным поводам я говорю, что нужны решительные действия по преобразованию общественного производства и даже самого человека, чтобы не крушить, не покорять окружающий мир, а возможно, даже сделать когда-то Землю заповедником. Созидание должно развиваться не через подстраивание мира под себя, а во все большей степени себя под окружающий мир. По-моему, я декларирую бесконечную линию жизни и созидания, а не разложения.
Я совсем не возражаю, что Земля - это относительно замкнутая система. Так что на Земле в значительной степени "каково действие, таково и противодействие". Но разве о нашей планете речь в статье? Нет. О принципиально другом объекте: Вселенной.
У Вселенной могут быть совсем другие свойства, свойства бесконечных величин. Так ли это на самом деле? Диамат определенно говорит о бесконечности. Но есть, конечно, и другие философские направления.
Не исключено, что люди загадят наблюдаемую часть Вселенной и столкнутся с проблемой, которая аналогична экологической на Земле. Но я многократно пытаюсь обосновать, что широко в космос и микромир выйдут совсем другие люди, с совсем другими интересами, а не дерущиеся за узкое жизненное пространство.
И статья ведь не про людей. В частности, я пытаюсь объяснить, как мог произойти Большой Взрыв, какие еще в принципе могут быть источники энергии во Вселенной.
Такие знания помогли и людям бережно относиться к окружающему миру. Хотя теория поставила крест на вечном двигателе, но что-то весьма похожее не него вполне может быть, если Вселенная обладает свойствами бесконечного объекта. Тогда можно было бы поберечь другие природные ресурсы. Значит, надо думать над этим, хотя бы на философском уровне. И я не вижу в этом ничего крамольного и, тем более, признаков начавшегося разложения мира. Н.В.Невесенко
> ..они будут или восстанавливаться или гибнуть, но главное - никакой обратного воздействия на виновника. Почему же - "никакого"? Если, к примеру, у меня что-то восстановилось или погибло - то оно произошло у меня, со мной, для меня и мне этим пользоваться, жить с этим или уже без него. Очень даже "какое"!
А потому, если Вы уверены, что можно, не боясь, для практики делать в нашем мире что угодно, то этим декларируете признак начавшегося его разложения.