Споры о конечности или бесконечности существования человечества, о миссии земного разума или отсутствии всякой цели в его развитии - стары как само человечество.
Наблюдения, опыт подсказывают, что ничего вечного в природе нет ("ничто не вечно под Луной"). Не вечен любой человек. Стареет и умирает любой живой организм. Рассыпаются великие государства, которые еще вчера считались "нерушимыми". Гибнут величайшие культуры, которые, казалось бы, могли развиваться вечно. Распадаются атомы. Гаснут или взрываются звезды. Остывают или сгорают планеты. В ряде случаев механизм разрушения явно или неявно заложен в самом объекте: в человеческом организме, который закономерно стареет, в звезде, которая неизбежно сгорает. В других случаях внутреннего механизма нет (или по крайней мере он не обнаружен): в существовании биологического вида, в биоцеонозах. В принципе цепочка семя - дерево - семя или яйцо - курица - яйцо при благоприятных условиях могли ли бы существовать бесконечно.
Но в том-то и дело, что благоприятные условия не могут быть вечными. В едином, взаимосвязанном мире конечные процессы закономерно меняют условия среды и разрушают этим потенциально вечные процессы. Внешние условия могут долго сохраняться, либо объект может как-то приспосабливаться к их изменениям, но любая защита не беспредельна, и бесконечно разнообразный космос рано или поздно выдаст такое сильное воздействие, которое окажется смертельным.
Поэтому если исключить из рассмотрения такой неопределенный объект как Вселенная в целом и связанные с ним атрибуты, то о любом конкретном объекте, с которым мы имеем или когда-либо будем иметь дело, можно с уверенностью сказать, что он имеет как начало, так и конец. Этот конец может быть случайным, неожиданным, несправедливым, досадным, но он всегда приходит даже тогда, когда все силы направляются на то, чтобы его предотвратить.
В середине XIX века этот вывод не вызывал возражений и в применении ко всему человечеству. Ограниченность земных ресурсов, конечность жизни Солнца были очевидны, а возможность человека оторваться от Земли - весьма проблематична. Неизменная гибель всех великих цивилизаций прошлого также не позволяла делать исключения для человечества в целом.
В осторожной форме конечность существования классики сформулировали так: "Ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее прежних форм существования." (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2, т.4. С.297.) Хотя известно и менее осторожное высказывание Энгельса о неизбежном истреблении человеческого духа на Земле.
В XX веке высказывания тоже весьма категоричны. "... Философия уже сейчас может определенно сказать, что человечество не будет существовать бесконечно. Для его бесконечного существования в будущем нужна была одна предпосылка в прошлом, а именно: необходимо, чтобы человечество существовало в прошлом бесконечно. Этой предпосылки не было. Указывая начальную границу любого явления или качества, мы тем самым определяем конечность вещи и лишаем ее абсолютно всех шансов на бесконечное существование." (Казаков А.П. Бесконечен ли общественный прогресс? Проблемы исторического материализма. Выпуск 1. 1971. С.130.)
С точки зрения формальной логики здесь все безупречно: поскольку правило всеобщее, то оно справедливо применено к конкретному объекту. Но сразу надо подчеркнуть, что не всегда в жизни применима формальная логика и даже таблица умножения не всегда работает правильно. Например, при распиловке дров два человека могут воспользоваться двуручной пилой и выдать продукции гораздо больше, чем два человека поодиночке. С точки зрения физика достаточно большая планета не может отторгать тела за пределы своей гравитации, но зародившаяся на ней жизнь делает это! С позиций законов термодинамики жизнь вообще не могла зародиться. Известны парадоксы Зенона и немало других казусов с добросовестным применением проверенных правил.
А если ближе к делу, то выход человека в космос сильно поколебал пессимистические настроения о судьбах человечества. Сразу отпали аргументы о конечности земных ресурсов и неизбежности выгорания Солнца. Разумеется, освоение космоса - дело непростое и небыстрое. Но главное отличие человечества от любых других конечных объектов состоит в том, что оно наращивает свою защиту в резко ускоряющемся темпе, в то время как внешние случайные воздействия статистически постоянны.
Чем сильнее природный катаклизм, тем реже он встречается. Конечно, катастрофы разнолики и их трудно сравнивать, но ориентировочно можно сказать, что сила разрушения линейно зависит от промежутка времени. Т.е. на вдвое более длинном отрезке времени можно ожидать вдвое более разрушительные потрясения. Неживые объекты имеют фиксированные механизмы защиты, и степень защиты является константой во времени. На достаточно большом промежутке времени внешние силы превосходят эту константу и разрушают объект. Биологические объекты могут медленно наращивать свою защиту, как, например, человек может сделать себя невосприимчивым к некоторым ядам, принимая их малые дозы. Это огромный шаг в самозащите по сравнению с неживой природой. Но все же неосознанность, стихийность такого приспособления сродни неорганическим процессам и потому не дает развить скорость существенно выше, чем у внешних воздействий. Собственно, скорость этих воздействий является определяющей для скорости приспособления. Живое редко приспосабливается про запас, и начинает отчаянную борьбу за выживание уже тогда, когда гром грянул, ценой огромных потерь. Но этот механизм не срабатывает, когда меняется направление изменений. Например, с повышением температуры растения приспосабливались к засухе и жаре, а тут в результате извержения вулкана или падения метеорита климат резко стал влажным и холодным...
Совсем иначе обстоит дело с человечеством. С открытием радио, расщеплением атома, выходом в космос стало ясно, что человечество сможет обеспечить не линейное, а резко возрастающее, ускоряющееся и опережающее накопление защитных свойств. Люди способны помнить все предыдущие катастрофы и средства борьбы с ними и научно предвидеть те, с которыми оно реально не сталкивалось. Имея возможность заранее подготовиться к неблагоприятным воздействиям, человечество тем самым обеспечивает себе кривую защиты, заведомо более высокую, чем кривая внешних случайных воздействий.
Разумеется, на каждом этапе сохраняется вероятность встречи с неожиданным и непредвиденным. Но важно, что со временем такая вероятность быстро убывает. И наука раз за разом позволяет навсегда закрывать лазейки для неведомого. Например, известны все устойчивые химические элементы, и можно быть уверенным, что, скажем, между водородом и гелием не объявится невиданный элемент, который как вирус начнет крушить все живое. Известны все физические воздействия, кроме, может быть, таких слабых, что они и не могут никак повлиять на наш мир. Известны ближайшие звезды. Известны и побеждены многие болезни. И т.д. Ясно, что с колонизацией космоса можно будет качественно снизить вероятность гибели человеческой культуры. Если погибнет Земля, галактика, то достаточно размноженная информация уже не исчезнет. А возможности дублирования информации на современных ЭВМ колоссальны и не сравнятся ни с каким бездушным природным катаклизмом.
Грубо можно сравнить имеющуюся ситуацию с термосом. Термос не отдает свое и не подпускает чужое излучение, сохраняя тем самым состояние вверенного ему объекта. Чем сильнее направить излучение на его отражательную поверхность, тем сильнее будет отражение. А человечество не глупее термоса. Чем сильнее опасность, тем больше оно сплачивается для отпора стихии. Если люди выстояли в бесконечных войнах и междоусобицах, в условиях изощренного коварства и предательства, то космическая стихия для людей не опаснее, чем большой и глупый динозавр.
Таким образом, без отрицания формальной логики и диалектики имеются веские причины признать человечество особым объектом, исключением, к которому не применимо правило о том, что раз есть начало, то есть и конец. А если выразиться осторожнее, то человечество имеет особые свойства, которых нет у других конечных объектов и которые резко выделяют его среди других объектов, поэтому применение общего правила требует, как минимум, серьезных дополнительных пояснений. Формальное применение здесь граничит с явной подтасовкой.
Заметим, что из сказанного вовсе не вытекает, что человечество будет жить вечно. Утверждается только то, что классическая диалектика в данном случае неприменима, нужны новые дополнительные сведения. Такие сведения могут появиться с созданием искусственного разума, который с одной стороны резко увеличит возможности землян, но с другой скорее всего приведет к радикальным преобразованиям человеческого организма и к исчезновению привычного нам человеческого общества. (В другом варианте общество деградирует от безделья и морального разложения.)
Таким образом, конец человечества парадоксален. А скромнее сказать: диалектичен. Если припомнить, что вся наша жизнь, начиная с ее зарождения на Земле, состоит из редчайших совпадений и парадоксов, то, наверное, и ее конец должен быть вершиной парадоксальности. В этом смысле описанный финиш человечества является самым естественным.
Возвращаясь к цитатам, отметим, что и в данном парадоксальном случае Маркс и Энгельс оказались правы. Форма действительно сменяется, причем в результате внутреннего закономерного развития. Накопление количественных изменений привело к новому качеству. Произошло диалектическое отрицание, но никак не гибель, не утрата предыдущих достижений.
Справедливости ради надо, конечно, сказать, что есть немало других гипотез. Вот ходовой и довольно слабый образец рассуждений советских последователей классиков: "Все, что сейчас происходит с человечеством, подводит его вплотную к выполнению действительно только ему присущей и предназначенной миссии - к управлению природными процессами сначала на Земном шаре, а потом и в околосолнечном пространстве." (Забелин И. Человечество - для чего оно? "Москва". 1966, N 5. С.185.)
Несмотря на грандиозность преобразований космоса, управление процессами в околосолнечном пространстве - это все-таки слишком мелко для великой миссии. Земля и даже галактика - это песчинки во Вселенной, и управление ими по отношению к миру в целом не очень отличается от управления электродуховкой или коммунальной конторой.
Да и нуждается ли космос в управлении? Он что, неправильно устроен? Не способен существовать без надзирателя? Наоборот, бережное отношение к природе становится все более актуальным. Опасность бездумного вмешательства все более осознается людьми.
Забелин совершенно не разъясняет, как и для чего управлять. В результате его "миссия" становится такой же пустой и неопределенной, как пожелание: давайте жить дружно.
Столь же неудачны попытки связать миссию человечества с установлением контактов между различными цивилизациями. Возможно, это важно, но опять же не связано с какой-то определенной целью.
Правда, если человечество передаст эстафету искусственному разуму или людям, превратившимся в богов, то вопрос о дальнейшей цели их существования никуда не исчезает. И было бы весьма странно, если бы современным людям во всех подробностях открылись столь далекие цели. Но во всяком случае, история человечества предстает в законченном виде. Н.В.Невесенко
Наблюдения, опыт подсказывают, что ничего вечного в природе нет ("ничто не вечно под Луной"). Не вечен любой человек. Стареет и умирает любой живой организм. Рассыпаются великие государства, которые еще вчера считались "нерушимыми". Гибнут величайшие культуры, которые, казалось бы, могли развиваться вечно. Распадаются атомы. Гаснут или взрываются звезды. Остывают или сгорают планеты. В ряде случаев механизм разрушения явно или неявно заложен в самом объекте: в человеческом организме, который закономерно стареет, в звезде, которая неизбежно сгорает. В других случаях внутреннего механизма нет (или по крайней мере он не обнаружен): в существовании биологического вида, в биоцеонозах. В принципе цепочка семя - дерево - семя или яйцо - курица - яйцо при благоприятных условиях могли ли бы существовать бесконечно.
Но в том-то и дело, что благоприятные условия не могут быть вечными. В едином, взаимосвязанном мире конечные процессы закономерно меняют условия среды и разрушают этим потенциально вечные процессы. Внешние условия могут долго сохраняться, либо объект может как-то приспосабливаться к их изменениям, но любая защита не беспредельна, и бесконечно разнообразный космос рано или поздно выдаст такое сильное воздействие, которое окажется смертельным.
Поэтому если исключить из рассмотрения такой неопределенный объект как Вселенная в целом и связанные с ним атрибуты, то о любом конкретном объекте, с которым мы имеем или когда-либо будем иметь дело, можно с уверенностью сказать, что он имеет как начало, так и конец. Этот конец может быть случайным, неожиданным, несправедливым, досадным, но он всегда приходит даже тогда, когда все силы направляются на то, чтобы его предотвратить.
В середине XIX века этот вывод не вызывал возражений и в применении ко всему человечеству. Ограниченность земных ресурсов, конечность жизни Солнца были очевидны, а возможность человека оторваться от Земли - весьма проблематична. Неизменная гибель всех великих цивилизаций прошлого также не позволяла делать исключения для человечества в целом.
В осторожной форме конечность существования классики сформулировали так: "Ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее прежних форм существования." (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2, т.4. С.297.) Хотя известно и менее осторожное высказывание Энгельса о неизбежном истреблении человеческого духа на Земле.
В XX веке высказывания тоже весьма категоричны. "... Философия уже сейчас может определенно сказать, что человечество не будет существовать бесконечно. Для его бесконечного существования в будущем нужна была одна предпосылка в прошлом, а именно: необходимо, чтобы человечество существовало в прошлом бесконечно. Этой предпосылки не было. Указывая начальную границу любого явления или качества, мы тем самым определяем конечность вещи и лишаем ее абсолютно всех шансов на бесконечное существование." (Казаков А.П. Бесконечен ли общественный прогресс? Проблемы исторического материализма. Выпуск 1. 1971. С.130.)
С точки зрения формальной логики здесь все безупречно: поскольку правило всеобщее, то оно справедливо применено к конкретному объекту. Но сразу надо подчеркнуть, что не всегда в жизни применима формальная логика и даже таблица умножения не всегда работает правильно. Например, при распиловке дров два человека могут воспользоваться двуручной пилой и выдать продукции гораздо больше, чем два человека поодиночке. С точки зрения физика достаточно большая планета не может отторгать тела за пределы своей гравитации, но зародившаяся на ней жизнь делает это! С позиций законов термодинамики жизнь вообще не могла зародиться. Известны парадоксы Зенона и немало других казусов с добросовестным применением проверенных правил.
А если ближе к делу, то выход человека в космос сильно поколебал пессимистические настроения о судьбах человечества. Сразу отпали аргументы о конечности земных ресурсов и неизбежности выгорания Солнца. Разумеется, освоение космоса - дело непростое и небыстрое. Но главное отличие человечества от любых других конечных объектов состоит в том, что оно наращивает свою защиту в резко ускоряющемся темпе, в то время как внешние случайные воздействия статистически постоянны.
Чем сильнее природный катаклизм, тем реже он встречается. Конечно, катастрофы разнолики и их трудно сравнивать, но ориентировочно можно сказать, что сила разрушения линейно зависит от промежутка времени. Т.е. на вдвое более длинном отрезке времени можно ожидать вдвое более разрушительные потрясения. Неживые объекты имеют фиксированные механизмы защиты, и степень защиты является константой во времени. На достаточно большом промежутке времени внешние силы превосходят эту константу и разрушают объект. Биологические объекты могут медленно наращивать свою защиту, как, например, человек может сделать себя невосприимчивым к некоторым ядам, принимая их малые дозы. Это огромный шаг в самозащите по сравнению с неживой природой. Но все же неосознанность, стихийность такого приспособления сродни неорганическим процессам и потому не дает развить скорость существенно выше, чем у внешних воздействий. Собственно, скорость этих воздействий является определяющей для скорости приспособления. Живое редко приспосабливается про запас, и начинает отчаянную борьбу за выживание уже тогда, когда гром грянул, ценой огромных потерь. Но этот механизм не срабатывает, когда меняется направление изменений. Например, с повышением температуры растения приспосабливались к засухе и жаре, а тут в результате извержения вулкана или падения метеорита климат резко стал влажным и холодным...
Совсем иначе обстоит дело с человечеством. С открытием радио, расщеплением атома, выходом в космос стало ясно, что человечество сможет обеспечить не линейное, а резко возрастающее, ускоряющееся и опережающее накопление защитных свойств. Люди способны помнить все предыдущие катастрофы и средства борьбы с ними и научно предвидеть те, с которыми оно реально не сталкивалось. Имея возможность заранее подготовиться к неблагоприятным воздействиям, человечество тем самым обеспечивает себе кривую защиты, заведомо более высокую, чем кривая внешних случайных воздействий.
Разумеется, на каждом этапе сохраняется вероятность встречи с неожиданным и непредвиденным. Но важно, что со временем такая вероятность быстро убывает. И наука раз за разом позволяет навсегда закрывать лазейки для неведомого. Например, известны все устойчивые химические элементы, и можно быть уверенным, что, скажем, между водородом и гелием не объявится невиданный элемент, который как вирус начнет крушить все живое. Известны все физические воздействия, кроме, может быть, таких слабых, что они и не могут никак повлиять на наш мир. Известны ближайшие звезды. Известны и побеждены многие болезни. И т.д. Ясно, что с колонизацией космоса можно будет качественно снизить вероятность гибели человеческой культуры. Если погибнет Земля, галактика, то достаточно размноженная информация уже не исчезнет. А возможности дублирования информации на современных ЭВМ колоссальны и не сравнятся ни с каким бездушным природным катаклизмом.
Грубо можно сравнить имеющуюся ситуацию с термосом. Термос не отдает свое и не подпускает чужое излучение, сохраняя тем самым состояние вверенного ему объекта. Чем сильнее направить излучение на его отражательную поверхность, тем сильнее будет отражение. А человечество не глупее термоса. Чем сильнее опасность, тем больше оно сплачивается для отпора стихии. Если люди выстояли в бесконечных войнах и междоусобицах, в условиях изощренного коварства и предательства, то космическая стихия для людей не опаснее, чем большой и глупый динозавр.
Таким образом, без отрицания формальной логики и диалектики имеются веские причины признать человечество особым объектом, исключением, к которому не применимо правило о том, что раз есть начало, то есть и конец. А если выразиться осторожнее, то человечество имеет особые свойства, которых нет у других конечных объектов и которые резко выделяют его среди других объектов, поэтому применение общего правила требует, как минимум, серьезных дополнительных пояснений. Формальное применение здесь граничит с явной подтасовкой.
Заметим, что из сказанного вовсе не вытекает, что человечество будет жить вечно. Утверждается только то, что классическая диалектика в данном случае неприменима, нужны новые дополнительные сведения. Такие сведения могут появиться с созданием искусственного разума, который с одной стороны резко увеличит возможности землян, но с другой скорее всего приведет к радикальным преобразованиям человеческого организма и к исчезновению привычного нам человеческого общества. (В другом варианте общество деградирует от безделья и морального разложения.)
Таким образом, конец человечества парадоксален. А скромнее сказать: диалектичен. Если припомнить, что вся наша жизнь, начиная с ее зарождения на Земле, состоит из редчайших совпадений и парадоксов, то, наверное, и ее конец должен быть вершиной парадоксальности. В этом смысле описанный финиш человечества является самым естественным.
Возвращаясь к цитатам, отметим, что и в данном парадоксальном случае Маркс и Энгельс оказались правы. Форма действительно сменяется, причем в результате внутреннего закономерного развития. Накопление количественных изменений привело к новому качеству. Произошло диалектическое отрицание, но никак не гибель, не утрата предыдущих достижений.
Справедливости ради надо, конечно, сказать, что есть немало других гипотез. Вот ходовой и довольно слабый образец рассуждений советских последователей классиков: "Все, что сейчас происходит с человечеством, подводит его вплотную к выполнению действительно только ему присущей и предназначенной миссии - к управлению природными процессами сначала на Земном шаре, а потом и в околосолнечном пространстве." (Забелин И. Человечество - для чего оно? "Москва". 1966, N 5. С.185.)
Несмотря на грандиозность преобразований космоса, управление процессами в околосолнечном пространстве - это все-таки слишком мелко для великой миссии. Земля и даже галактика - это песчинки во Вселенной, и управление ими по отношению к миру в целом не очень отличается от управления электродуховкой или коммунальной конторой.
Да и нуждается ли космос в управлении? Он что, неправильно устроен? Не способен существовать без надзирателя? Наоборот, бережное отношение к природе становится все более актуальным. Опасность бездумного вмешательства все более осознается людьми.
Забелин совершенно не разъясняет, как и для чего управлять. В результате его "миссия" становится такой же пустой и неопределенной, как пожелание: давайте жить дружно.
Столь же неудачны попытки связать миссию человечества с установлением контактов между различными цивилизациями. Возможно, это важно, но опять же не связано с какой-то определенной целью.
Правда, если человечество передаст эстафету искусственному разуму или людям, превратившимся в богов, то вопрос о дальнейшей цели их существования никуда не исчезает. И было бы весьма странно, если бы современным людям во всех подробностях открылись столь далекие цели. Но во всяком случае, история человечества предстает в законченном виде. Н.В.Невесенко
Обсуждения Проблема конечности и цели существования человечества