В названии статьи - столь популярная и даже избитая фраза Соломона, что писать под это название можно чуть ли не о чем угодно. Я буду писать о философии, науке, мировоззрении и о выборе дальнейшего пути, выборе, перед которым стоит сегодня человечество.
Путь этот начинался с религии и философии, которые в эпоху до Нового Времени, до появления рациональной науки давали человеку представление и о том, как устроен мир и общество, и сам он, человек, и в чем смысл его жизни, и как все вещи взаимосвязаны, и как он, человек, должен жить и поступать в той или иной ситуации, и что такое хорошо, и что такое плохо, и почему это хорошо, а это плохо. Короче, религия и философия давали человеку в то время цельное мировоззрение, которое в свою очередь давало смысл жизни, внутренний мир и согласие с самим собой.
Мировоззрение было цельным, но оно было примитивным, основанным на интуиции и примитивном жизненном опыте, не обработанном методами науки. Отсутствие подлинного знания об окружающем мире, о природе и о себе самом делало человека беззащитным перед силами природы, приводило, как правило, к деспотическому устройству общества и жестокому угнетению большинства немногими. Жизнь человека была коротка, тяжела и полна невзгод. Настоль тяжела была эта жизнь, что иногда человек начинал роптать против Бога или сомневаться в философии, которая до этого давала ему внутренний мир. Бывали и попытки изменить ситуацию, прежде всего, по части достижения большей справедливости. Эти попытки выражались в восстаниях угнетенных против угнетателей (типа восстания Спартака). Восстаниях, не имевших существенного теоретического обоснования в виде новой философии, мировоззрения. Заканчивались они, как правило, поражением. Но даже если восставшим и удавалось победить, ситуация все равно через некоторое время возвращалась, с той лишь разницей, что прежних угнетателей заменяли новые. И при отсутствии теоретического обоснования, плана новой конструкции общества иначе и не могло быть. Бывали и попытки создания такой новой конструкции, но без достаточного научного знания о природе человека и общества эти попытки были обречены на провал и их воздействие на общество сводилось к порождению смутных мечтаний, утопий и не выливалось даже в бесполезные восстания. В основном же, как правило, тот давний человек принимал существующий порядок вещей, как нечто неизбежное, с чем ему надлежит смириться и не бередить себе этим душу.
Зачинателями рациональной науки были те немногие одиночки, которые не хотели смириться с существующим положением вещей, но, не претендуя на глобальное изменение, хотели изменить его хоть в чем-то конкретном. Конечно, непосредственной мотивацией деятельности первых ученых (тем более сегодняшних) не всегда был бунт против существующего положения вещей. Ученым часто движет простое любопытство, желание докопаться до истины (а сегодня еще и честолюбие, и корыстный интерес). Но в ситуации, когда истина уже прописана господствующей религией или идеологией, поиск какой-либо, пусть частной, конкретной истины означает сомнение в предписанной истине и бунт. Не случайно церковь в средние века, когда только зарождалась рациональная наука, преследовала первых ученых.
Для того чтобы глубоко разобраться в конкретном вопросе нужно было сфокусировать интерес на этом конкретном, отвлекаясь от рассуждений обо всем вообще. Так наступило время разбрасывать камни и из философии выделись отдельные науки: физика, химия, биология и т.д., представители которых занимались каждый своей областью знания. Это сосредоточение на частном и конкретном позволило рациональной науке достичь значительных успехов и мощно повлиять на условия существования современного человека. Человек овладел силами природы, жизнь стала несравненно благополучней, безопасней и комфортней, увеличилась продолжительность жизни, увеличилось время для досуга, творчества и самосовершенствования. И т.д. и т.д.
Но есть и потери. Тот давний человек был человеком цельным, обладал пусть примитивным, но цельным мировоззрением. Несмотря на все невзгоды и несправедливость, он жил, как правило, с миром в душе. Невзгоды ранили его тело, но не душу. Потому что «Бог дал, Бог взял». Если не Бог, то судьба, рок. Жаловаться нет смысла ни на судьбу, ни на несправедливость. Все устроено правильно и бунтовать против этого устройства нет смысла. Бороться можно только за свое место в существующем устройстве и, полагаясь только на себя. Есть силы – борись, нет сил – терпи, смиряйся и не береди душу. Кроме того, он был человеком разносторонним и гармоничным. Он владел знаниями и умениями более-менее во всем объеме, накопленном современным ему обществом. Правда, разделение труда началось задолго до появления рациональной науки. А некоторые виды знаний считались сакральными и были доступны лишь узкой касте жрецов с древнейших времен. Но по большому счету мощное разделение труда и крайне узкая специализация современного человека связаны именно с научно техническим прогрессом.
Тот давний человек по сравнению с нынешним был несравненно больше обделен политической свободой в силу, как правило, тоталитарного устройства тогдашнего общества. Но там и тогда, где устройство общества было не слишком деспотичным, скажем, в древних Афинах, где экономическую основу общества составляли свободные крестьяне, они были в определенном смысле более свободны, чем современный рабочий, служащий и даже независимый фермер. В том смысле, что они не нуждались во взаимодействии с другими людьми, в их знаниях и умениях, которыми сам крестьянин не владел. Тот крестьянин был сам себе и агроном, и зоотехник, и производитель удобрений и большей части своего инвентаря и утвари. Он был само достаточен и это тоже давало немалую долю его внутреннего мира и душевного спокойствия.
Современный человек лишен, как правило, той разносторонности, гармоничности, само достаточности и связанной с ней свободы, которой наделен был давний человек. Он зависит от сантехника, электрика, специалиста по компьютерам, автомеханика, врача, юриста и т.д. Он вынужден проходить множество процедур оформления, что делает его зависимым от армии чиновников, не говоря о необходимости нудного высиживания в приемных и очередях. Все это лишает его душевного покоя. Тем более, что ничего идеального в этом мире нет: сантехник не приходит во время или не может прочистить унитаз, врач плохо лечит или тебе кажется, что он плохо лечит, а чиновники, те вообще пьют кровь и мотают душу. Плохая погода, неурожай, пожар безлики, на них нелепо жаловаться, они ранят тело, но не душу. А плохой сантехник, гнусный чиновник, наглый мент, нечестный судья и т.д. – это персоналии, они виноваты, они - гады, отравляют тебе жизнь. И беспокойство, раздражение, разъедают тебе душу и кружат голову ядом ненависти.
А тут еще неспособность современного среднего человека разобраться в сложнейшей и бурно изменяющейся современной действительности: в политике, экономике, в том, что ожидать ему от очередного сюрприза научно технического прогресса. Что даст ему та или иная программа того или иного кандидата, будет ли доллар расти или падать и что ему делать со своими сбережениями, употреблять или не употреблять генетически модифицированные продукты, как избежать радионуклеидов и т.д.? Ведь даже ученый сегодня, разбираясь в своей, как правило, узкой области, не разбирается в смежных. Генетик знает, есть или не есть ему ГМО, (или ему кажется, что он знает), Но вот, что ему ожидать от адронного коллайдера он не ведает. И произойдет ли и когда произойдет очередной кризис, он тоже не знает. Не говоря о том, что этого не знают и подавляющее большинство ученых экономистов. (Что продемонстрировала неожиданность наступления всех предыдущих кризисов). И наконец, этот океан информации – дезинформации, в котором беспомощно тонет современный человек. Даже разобраться в том, растет или падает ВВП его родной страны, сегодня не так просто среднему человеку, поскольку разные источники дают разные до противоположности (до знака плюс или минус, растет или падает) цифры. А эти цифры «говорящие головы» еще толкуют каждый по-своему. «Да, ВВП падает, но это потому, что происходит реконструкция, рекапитализация, реканализация и завтра наш ВВП рванет вверх невиданными темпами». И т.п. Все это отнюдь не прибавляет душевного покоя.
Кроме того, современный человек считает, что ему все положено. А если он чем обделен по сравнению с другими, пусть даже эти другие обладают выдающимися способностями, которыми он сам не блещет, то виноваты в этом все, кто угодно, только не он сам. И прежде всего, виновато устройство общества, которое надо переделать.
Душевное беспокойство современного человека проявляет себя во многих хорошо известных фактах. Это и рост числа самоубийств. (Жизнь давнего человека была короче из-за суровых условий, но сам с собой он кончать не спешил). Рост числа психических расстройств, сердечно сосудистых и прочих заболеваний под влиянием стресса. Рост алкоголизма и наркомании, вследствие стремления заглушить алкоголем и наркотиками внутренне беспокойство. Масс искусство, перегруженное сексом и триллерами, как средством отвлечения людей от внутреннего беспокойства. Сами сексуальные отношения, беспорядочные и лишенные глубины чувств, предназначенные для той же цели. И т.д. и т.д.
Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что хотя в материальном плане жизнь современного человека стала несравненно лучше, легче, комфортнее, безопаснее, но сам современный человек в сравнении с тем давним во многом сильно проигрывает. Если раньше эволюция человека вела к его духовному и душевному обогащению через религию и искусство (и в искусстве же это обогащение отражалось), то сегодня процесс идет в сторону душевного и духовного обнищания и примитивизации. И это несмотря на то, что наука действительно дала современному человеку много свободного времени, которое он может использовать для духовного обогащения. Но использует он его, как правило, для дешевых развлечений.
И в интеллектуальном плане, хотя сумма знаний, которыми обладает современное человечество в сравнении с давним выросла несоизмеримо, но в той же мере уменьшилась степень владения этим общим знанием отдельным человеком.
Для того чтобы сравнение давнего и нынешнего среднего человека стало более образным, зримым, можно нарисовать такую, примерно, картинку.
Давний человек - это земледелец или скотовод. Живет некомфортно: удобства во дворе, нет телевизора, горячей воды и электричества. Не имеет медицинского обслуживания, что приводит к малой средней продолжительности жизни, в основном за счет высокой детской смертности и эпидемий. Но если не умер в раннем детстве или от эпидемии, то живет не меньше современного среднего человека, к тому же, до конца жизни пребывая в хорошем здравии. Работает физически тяжело и много, но там, где нет сильного угнетения, типа крепостного права или рабовладения, труд этот ему не в тягость, наоборот, полезен для здоровья и добавляет смысл жизни. Досуга, в сравнении с нынешним человеком, меньше, но досуг этот доставляет ему много радости и качественной духовной и душевной пищи. Развлечения – это охота, рыбалка, собирание грибов, ягод и орехов. Все это среди не загаженной прекрасной природы, которую он отлично знает и любит и которая греет ему душу. Для души есть еще праздники, на которых помимо обильного застолья есть музыка, песни и танцы и не по магнитофону, телевизору или в исполнении приглашенных артистов, а в собственном исполнении. Для души есть еще ремесла и народное искусство, в которых упражняются многие, некоторые, хватая высоких вершин, духовных в том числе (Палех, икона, народные сказки). Для духа есть еще искренняя и незамутненная сомнением вера в Бога. Романтику в жизни давала охота на крупного или редкого зверя или путешествие в еще неизведанные места, для достижения которых не надо было иметь много денег на билет на самолет и гостиницы. Нужно было иметь только мужество, силу, ловкость и выносливость, чтобы пуститься в рискованное путешествие в места, расположенные отнюдь не за тридевять земель. Главным же источником романтики была любовь между мужчиной и женщиной. Женились один раз без расчета на развод и новый брак. И противозачаточных средств не было. Поэтому там, где эта сфера не была исковеркана скверным мировоззрением (а я отнюдь не утверждаю, что всякое донаучное и ненаучное мировоззрение – хорошо) и положениями типа домостроевских, искали брака по любви. В результате чего семьи были крепче и здоровее, чем сегодня, что добавляло человеку внутреннего мира и счастья.
Современный средний человек – это офисный работник (планктон), продавец в магазине или ларьке, халдей в ресторане или еще какой-нибудь обслуживающий персонал, компьюторщик, реже представитель какой-нибудь рабочей профессии или мелкий частный предприниматель – хозяин парикмахерской, бутика, ларька на базаре и т.п. Наконец, врачи, учителя, инженеры. Список этот можно весьма расширить и сама широта этого списка свидетельствует в пользу современного человека: есть из чего выбирать и можно за жизнь сменить несколько видов занятий, что делает жизнь разнообразней и интересней. Труд современного среднего человека гораздо легче физически, но большей частью скучен до тошноты и единственный смысл, которым он наполняет жизнь – это зарабатывание денег для последующего потребления. В других случаях, как у инженера, врача, педагога он более интересен, но и здесь за счет все большей специализации, стандартизации, компьютеризации и т.п. творческая часть труда все время убывает и нарастает рутинная, скучная. Кроме того, труд этот хоть и легок физически, но нездоров в силу малоподвижности, работы в помещении и нервных перегрузок, связанных и со скукой, и с напряжением зрения и внимания, и с частыми стрессовыми ситуациями.
Времени для досуга у современного человека больше, чем у давнего, а разнообразных возможностей для заполнения этого времени несравненно больше. Однако большинство, и чем дальше, тем больше, тратит это время весьма однообразно и скучно. Бесконечное сидение перед телевизором с фильмами – детективами или так называемым «мылом» или футболом, слушание попсовой музыки и, наконец, бесконечное одурманивание себя пьянкой.
Связь с природой становится все меньше. Да и у тех, у кого она сохраняется, она дает все меньше радости. Природа, особенно близлежащая к селениям, загажена так, что тот, кто любит ее, получает от контакта с ней не столько бальзам на душу, сколько горечь созерцания ее гибели. Да и уединение на природе, если не ехать к черту на кулички, теперь невозможно. А собирание грибов, когда толпы конкурентов рвут их друг у друга из под носа, или рыбалка на берегу, где тяжело приткнуться из-за обилия рыбаков и противно из-за куч мусора - это уже далеко не гармония с природой.
В отношениях между мужчиной и женщиной господствует погоня за количеством и разнообразием. Разнообразие достигло уже того, что и полов стало черт знает сколько и сменить пол стало можно и половой акт стало можно совершать не с человеком, а с искусственными аксессуарами. Но нормальная человеческая любовь в этой атмосфере не цветет, она в этой атмосфере становится почти невозможной. А бесконечное половое разнообразие никак не может заменить ее и дать человеку внутренний мир и счастье. Наоборот, оно приводит к душевной опустошенности и деградации человеческой личности.
Конечно, нарисованная картина - весьма условна. Современная действительность очень сложна и, чтобы избежать упрека в необъективности, нужно было бы написать целое исследование в этой области. В частности можно уравновесить негатив нарисованной картины такими фактами, например, как появление, благодаря научно техническому прогрессу множества новых музыкальных инструментов и спортивных снарядов и доступность всего этого для среднего человека. И что не так уж мало среди этих современных средних людей эти возможности используют: катаются на скайбордах или виндбордах, музицируют на всяких музыкальных инструментах и даже сами сочиняют музыку и т.д. И любовь, и нормальные семьи еще не перевелись. И, тем не менее, если проекстраполировать тенденцию развития современного общества на будущее, то получим совсем неприглядную картину. Вместо человека, который «звучит гордо», мы получим некое существо, ведущее почти неподвижный образ жизни, лишенное души, интеллекта и способности действовать и получающее с помощью нажатия на кнопки все ему необходимое от глобальной автоматизированной системы производства всего и вся. И необходимое это сводится к пище и искусственно создаваемым приятным ощущениям, главное из которых это ощущение полового акта. Впрочем, могут наизобретать и неизвестных нам сегодня ощущений, типа тех, которые уже сегодня достигаются с помощью некоторых наркотиков.
Но дело не только в субъективных ощущениях и деградации личности среднего человека. Дело еще в том, что происходит с обществом и человечеством в целом. Те многочисленные бурные изменения, которые происходили в жизни общества и в окружающей его среде под влиянием научно технического прогресса, не были ни согласованы между собой, ни подчинены некому общему плану. Это привело к многочисленным проблемам, порожденным этим прогрессом, как то упомянутые болезни, связанные со стрессами, разрушение экологии и т.п., и обострило и сделало более опасными давние проблемы, как то конфликты между народами, религиями и идеологиями. И все эти проблемы будут только нарастать и усугубляться, если научно технический прогресс будет и дальше идти стихийно и без плана. Для того, чтобы он происходил не стихийно и хаотично, а по плану, и для того чтобы снизить конфликтность между государствами, религиями и идеологиями, которая была всегда, но становится все опаснее по мере роста могущества человечества, связанного с научно техническим прогрессом, необходимо научно обоснованное и принимаемое всеми мировоззрение. Мировоззрение, которое на основе общей картины мира и человека в нем определяло бы, какие конкретные изменения, вызванные тем или иным научным открытием или изобретением, пойдут, в конечном счете (подчеркиваю, в конечном счете, или в сколь-нибудь отдаленной перспективе), на пользу человечеству, а какие во вред. А также, кто прав и кто виноват во всевозможных международных, межрелигиозных и т.п. конфликтах.
Наличие же множества мировоззрений никак не заменяет одного общепринятого и не только не способствует решению вышеупомянутых глобальных проблем, но скорее усугубляет их. Ибо конфликты между представителями различных современных мировоззрений, в том числе претендующих на научность, ничуть не менее остры, чем конфликты между представителями различных религий в прошлом. Достаточно вспомнить конфликт между представителями марксистского и либерального мировоззрений, в недавнем прошлом едва не закончившийся третьей мировой атомной войной. Точно также, при наличии многих равноправных мировоззрений невозможно договориться о плане научно технического прогресса. Т. е. договориться можно на основе, скажем, голосования, референдума и т.п. Но такое соглашение относительно плана научно технического прогресса, в отличие от соглашения между учеными естественниками о принятии за истинную некой теории, не гарантирует нам, что этот план не приведет нас через некоторое время к катастрофе.
Отсутствие научно обоснованного и принимаемого всеми или хотя бы большинством человечества мировоззрения сегодня очевидно и проявляет себя в тех глобальных проблемах, с которыми сталкивается человечество и которые угрожают самому его существованию, не говоря о душевном покое и духовном состоянии («образе и подобии Божием» в человеке) каждого. Эти проблемы – это и экологический кризис, и истощение природных ресурсов, и угроза мировой атомной войны, и атомного террора, и техногенных катастроф масштаба чернобыльской и превосходящих ее, вплоть до способных уничтожить земной шар или жизнь на нем, и т.д.
Особенно ярко отсутствие общепринятого научно обоснованного мировоззрения проявляет себя в конфликтах, раздирающих сегодня человечество. Таких, как при развале бывшей Югославии, как войны в Ираке, в Афганистане, в Африке, непрекращающееся военное противостояние на Ближнем Востоке, усугубляемое революциями в арабских странах. Наконец, как нынешняя гражданская война в Сирии с угрозой вмешательства в нее Соединенных Штатов и нависающая еще более крупномасштабная война с Ираном.
Покажем подробнее, какова роль отсутствия общепринятого мировоззрения в этих конфликтах. Со времен развала Советского Союза в западном мире существует иллюзия, что, вот мол, устраним еще диктатора в этой стране, поможем демократической революции в той, накажем террористов, и в мире воцарится мир, покой и всеобщее благодушие. Правда, пока это еще не получилось, но вот еще немного усилий, еще несколько триллионов долларов затрат и свершится, и можно будет спать спокойно. Главным выразителем и воплотителем этой точки зрения является флагман западного мира Соединенные Штаты, взявшие добровольно на себя роль мирового жандарма. И надо отдать им должное за то, что они на себя эту роль взяли. Потому что, если бы они не взяли на себя эту роль, то атомное оружие уже давно бы расползлось по миру и сегодня над нашими головами уже летали бы ракеты с атомными бомбами. Но что происходит с этой их ролью и миром? Мало того, что мир и благолепие все никак не наступают в мире, несмотря на героические усилия Америки и триллионы затраченных долларов, истощающих их экономику. Но что происходит с самими Штатами и западным миром в целом? Невозможно долго исполнять роль мирового жандарма и при этом сохранять незапятнанной демократию внутри своей страны. И мы видим, что в Америке, под непрекращающиеся разговоры о свободе, демократии и правах человека, начинается тотальное прослушивание разговоров и перлюстрация переписки частных граждан и организаций в духе незабвенного «большого брата», только на несравненно более высоком технологическом уровне (что тем более опасно).
Но, даже если бы в самой Америке все было и оставалось идеальным в этом плане, то, что это за мировая демократия и мировой порядок, если он будет насаждаться и держаться с помощью «тамагавков» и безпилотников самой сильной страны мира? К тому же отсутствие научно обоснованного мировоззрения приводит к тому, что Америка в своей внешней политике, чем дальше, тем больше соскальзывает с благородной роли блюстителя мирового порядка, служащего лишь интересам человечества. И чем дальше, тем труднее становится определить, заботится ли Америка в своей внешней политике о благе человечества или о своих геополитических интересах. А это в сочетании с навязыванием всем своего мировоззрения и идеологии методами пропаганды, а не научного обоснования, приводит в свою очередь к росту в мире национализма и религиозного фанатизма и еще больше обостряет конфликтность в мире. В частности это привело к тому, что Россия от принятого в начале правления Ельцина курса на демократию перешла или склоняется перейти к курсу на возрождение имперских амбиций, с вытекающей отсюда гонкой вооружений и соответствующей внешней политикой. Получается замкнутый круг. С одной стороны существующая в мире конфликтность, опасность которой растет по мере научно технического прогресса, требует блюстителя мирового порядка. А с другой, если эту роль берет на себя самая сильная страна в мире, но не руководствуется общепринятым и научно обоснованным мировоззрением, это приводит к еще большему росту конфликтности и напряжения.
Казалось бы, тут напрашивается естественный выход из ситуации. Не Америка должна исполнять роль блюстителя мирового порядка, а некий международный орган. И такой орган давно существует. Это - ООН. И многие страны мира, причем не только ненавистники Америки, хотят чтоб было так. Так почему же это не происходит?
Это не происходит не потому, что Америка захватила власть и «не пущает». И не потому, что ООН слабо и не способно принимать решения и выполнять их. ООН и сегодня располагает миротворческими силами и их можно увеличить. И решения оно способно принимать по давно существующему рецепту, большинством голосов. Только вот пойдут ли на пользу человечеству эти решения? Для того чтобы пошли на пользу, нужно чтобы они были правильными, истинными. А истина, как известно в науке, не определяется большинством голосов. И уж тем более этого не будет в нынешнем ООН, в котором каждая страна имеет один голос, а в большинстве стран существуют достаточно дикие режимы, руководствующиеся весьма разными и в большинстве тоже достаточно дикими мировоззрениями. И нет общего языка, с помощью которого они могли бы договориться, какое мировоззрение вернее и кто из них прав в конкретном вопросе. В этой ситуации принятие решений простым (или даже не простым) большинством голосов может привести к весьма опасным для человечества последствиям. И мы опять приходим к необходимости научно обоснованного и принимаемого всеми (большинством) мировоззрения. Мировоззрения, на основе которого страны могли бы договариваться между собой по всем вышеупомянутым проблемам.. Тем более, что даже будь ООН идеальным инструментом для разрешения международных конфликтов, этот инструмент вообще не предназначен для разрешения идеологических конфликтов внутри государств, которые также способны приводить к трагедиям планетарного масштаба. Как это, например, случилось при развале Советского Союза с последующим затяжным экономическим кризисом во вновь образовавшихся странах и военными конфликтами между ними и внутри них и вызванной этим эмиграцией из них в развитые страны, и угрозой расползания атомного оружия. Аналогичная и даже более серьезная угроза существует при все еще потенциально возможном развале России. Гражданская война в Сирии также чревата расползанием химического оружия. И т.д. и т.п.
Тут возникает вопрос, а почему же его до сих пор нет этого общепринятого научно обоснованного мировоззрения? Прежде чем ответить на этот вопрос, посмотрим, что происходило с мировоззрением (мировоззрениями) в Новое Время, в эпоху научно технического прогресса.
Начнем с того, что прежние, пусть цельные, но примитивные, основанные на той или иной религии или донаучном философском учении, мировоззрения не годятся для решения тех задач, о которых речь шла выше. Не годятся, так как они основывались на примитивных и не соответствующих истине представлениях о действительности, представлениях, которые рациональная наука как раз и меняла. Противоречие этих представлений с истиной, добываемой рациональной наукой привело к тому, что и для душевного спокойствия многих, которое они с успехом обеспечивали в давнюю эпоху, это давние мировоззрения перестали годиться. В результате чего, в частности, в странах Запада, в которых и происходил бурный научно технический прогресс, развился атеизм и произошел довольно мощный отход от религии.
Что касается нового мировоззрения, которое соответствовало бы новым знаниям о мире, добываемым рациональной наукой, то сами ученые о нем не беспокоились, оправдывая себя тем, что это не их дело. А также очевидной или предполагаемой пользой, которой они добиваются в чем-то конкретном, например, в облегчении физического труда людей или в возможности излечения конкретных болезней. При этом, не пытаясь ответить себе на вопрос, как это конкретное облегчение отразится на других сторонах жизни человека и общества, тем более в отдаленной перспективе. И это, не говоря уже о возможности использования изобретения или открытия в отнюдь не благих целях. А ведь общество состоит не из одних только благородных людей. Не говоря о том, что научно-технический прогресс влияет и на этот параметр, т.е. на соотношение в обществе благородных и негодяев. И влияет, в общем, не в лучшую сторону.
Но ученые учеными, а существует еще философия, которая не прекратила своего существования после выхода из нее отдельных наук. Мало того, что не прекратила существования, она еще и бурно развивалась в Новое Время, породив целые монбланы философской литературы. И новые мировоззрения, в том числе претендующие на научную обоснованность (например, марксизм) возникали в это время. И некоторые из них, такие как марксизм, ницшеанство, экзистенциализм, модернизм, постмодернизм, либерализм, неолиберализм и т.д. оказали мощное влияние на действительность, в которой жило в эту эпоху и продолжает жить человечество, в особенности западное общество. Но мировоззрения, принимаемого всем человечеством или хотя бы его большей частью, не возникло. И это наводит на мысль, а точнее служит свидетельством того, что ни одно из этих мировоззрений, как бы некоторые из них ни претендовали на научную обоснованность, на самом деле научно обоснованным не является. Ведь феномен научной обоснованности неразрывно связан с рациональной наукой, в которой и родилось понятие научной обоснованности. Но в рациональной науке ученые в конкретной области, например в физике, имеют общий язык между собой и способны договориться и, в конечном счете, признать некую теорию доказанной, а конкурирующие гипотезы отбросить. Современная же философия разбита на множество школ и течений, между которыми нет никого общего языка и мировоззрение (теория), принимаемая в одной из школ за научно обоснованную, в другой не считается даже заслуживающей обсуждения. Вот как, например, писал представитель оксфордской аналитической школы Михаил Дюмет об одном из столпов экзистенциализма Хейдегере:
«Хейдегер воспринимался лишь как экзотика, слишком абсурдная, чтобы относится к ней всерьез, для того направления философии, которое практиковалось в Оксфорде». (Dummet Michael, “Truth and other enigmas”, Duckwarth, London).
И таких примеров можно привести множество.
Тут мне могут некоторые возразить, что хотя общепринятого мировоззрения не существует еще, но существует некое доминирующее на планете мировоззрение, принятое передовой и наиболее развитой частью человечества, а именно западным обществом (или, скажем, большей его частью). Это мировоззрение – это либерализм, ну, или неолиберализм. Оно еще не овладело сознанием всех людей на планете, но успешно распространяется. А все вышеупомянутые конфликты и войны – это неизбежные издержки борьбы старого с новым. Но новое, прогрессивное, правильное учение коммунизма, пардон, либерализма, непременно в силу исторических законов, победит.
Я не случайно тут оговорился, попутав мировоззрения коммунизма и либерализма. Те, кому довелось жить в почившем во Бозе Советском Союзе, отлично помнят эту песню про неизбежную, хоть и не без борьбы, победу прогрессивного учения коммунизма. Осталось только еще свершить парочку революций и победить парочку нехороших диктаторов и наступит вечный мир и коммунизм. Чем все это кончилось, мы знаем.
Но, конечно, похоже - это не одно и то же. Да, марксизм тоже претендовал быть единственно правильным, прогрессивным и к тому же научно обоснованным учением, а его адепты ожидали его скорой победы на всей планете и нас уверяли в этом. А теперь про победу коммунизма на всей планете или его построение хотя бы в «одной отдельно взятой стране» не вспоминает даже лидер компартии России Зюганов. И если о чем и мечтают скромно нынешние коммунисты, то лишь о возвращении в славное советское социалистическое прошлое. И то, со множеством поправок и оговорок: и без репрессий, и выборность с демократией можно сохранить и даже рыночную экономику с частной собственностью в урезанном виде. Ну, там, в торговле, в обслуживании и в производстве бубликов и метизов. Но это относится к марксизму, а либерализм – это совсем другое дело. Он то, действительно, прогрессивный и он, действительно, вот-вот победит на всей планете. Ну вот, еще вот тут и там «покрепче ударим и наша возьмет».
Итак, является ли либерализм научно обоснованным мировоззрением?
Во-первых, я не собираюсь отрицать либерализм на корню, заявляя, что в нем нет ничего правильного, хорошего, научно обоснованного. Но что-нибудь правильное и хорошее мы найдем и в марксизме, и в ницшеанстве, и в любом почти религиозном мировоззрении. Мировоззрения, которые вообще никуда не годятся, просто не находят себе сторонников, а потому и не заслуживают даже рассмотрения. Что касается частично верных мировоззрений, то мы видим, что они лишь частично годились и в прошлом. Сегодня же, в связи с той мощью, которой овладело человечество, и стремительным темпом развития, пользоваться частично правильным мировоззрением просто опасно для дальнейшего существования человечества.
Но главное - в другом. Можно ли вообще называть либерализм, а особенно неолиберализм мировоззрением в том смысле, в каком это слово употреблялось выше? Т.е. в смысле учения, которое определяло бы, что есть хорошо и что плохо в этой жизни. В этом смысле современный либерализм в лучшем случае можно назвать полу мировоззрением, а скорее даже анти мировоззрением. Единственная вещь, которую современный либерализм принимает за «хорошо» - это свобода. Определение в терминах «хорошо» и «плохо» всего, что относится к сфере души и духа, считается покушением на права человека, на мульти культурность, политкорректность и «у каждого своя правда». В понятие «плохо» включено только то, что угрожает жизни человека. Жизнь человека объявлена наивысшей, если не единственной ценностью. Отсюда такая яростная борьба с табако курением, наносящим вред здоровью человека, и такая терпимость к порнографии, проституции, сексуальным извращениям и т.п. От порнографии оградили законом (который все равно не действует) только малолетних детей, поскольку это может повредить их психическому здоровью. Здоровье – это жизнь, а жизнь – наивысшая ценность. А вот то, что порнография уродует души и взрослым, это уже за пределами добра и зла. Поскольку, во-первых, мультикультурализм, а, во-вторых, душа – это не научное понятие. Медицина и в частности анатомия до сих пор не обнаружили в теле человека никакой души. Как при этом развели душу с психикой («психос» по-гречески – душа), это уже отдельный разговор.
Эти претензии либерализма на научность через отрицание души, духа и всего, что с ними связано (например, Бога) на самом деле свидетельствуют не о его научной обоснованности, а его не научности. Существование души, духа, Бога никак не противоречит тому, что известно сегодня науке вообще и медицине в частности. Ну да, не найден пока орган, где находится душа. Но мало ли, чего еще не открыто наукой. Вчера мы не знали о существовании электромагнитных полей, но они ж существовали и вчера. Почему ж не могут существовать психические поля, связанные с душой и духом, тем более, что это представление уже стучится в двери официальной науки? Тем более, что не перистальтика кишок и не голый секс, а душа и дух лежат в основе великих произведений мирового искусства. Тем более, что и сегодня существует много людей и даже народов, для которых душа и дух являются более важными ценностями, чем жизнь. Наконец, возведение в ранг единственной ценности жизни и пренебрежение душой и духом приводят к тому, что и ценность жизни не растет, а падает. Ведь именно в Америке сегодня самая высокая в мире преступность, включая убийства. Не говоря про такие преступления, как расстрел ни в чем не повинных людей маньяком. Мало того, сегодня уже и Америка и Европа начинают отходить от мультикультурализма и возвращаться к своим традиционным культурным ценностям, связанным с теми же душой и духом. Но все это не последовательно, половинчато и без пересмотра мировоззрения. Что еще раз подтверждает, что либерализм не является цельным, тем более научно обоснованным мировоззрением.
Итак, сегодня нет общепринятого научно обоснованного мировоззрения, а оно необходимо для разрешения глобальных проблем и конфликтов, угрожающих благополучию и самому существованию человечества, не говоря про мир и покой в душах людей и «образ и подобие Божие» в них. Осознание необходимости такого мировоззрения или иными словами осознание наступления времени собирать камни, вновь объединить философию с когда-то вышедшими из нее науками и создать цельное и научно обоснованное мировоззрение, которое вобрало бы в себя то лучшее, что дали прошлые, включая религиозные, мировоззрения и помогло решить стоящие сегодня перед человечеством задачи и проблемы, можно сказать, висит сегодня в воздухе. Это проявляет себя и в бурном развитии междисциплинарных направлений в науке, и в попытках интеграции гуманитарных и естественных наук через перенос методов последних в первые, и в разговорах о необходимости объединения или нахождения общего языка между наукой и религией и между различными религиями и конфессиями, и в разговорах о создании системы ценностей, способной объединить то или иное общество или человечество в целом. И определенные успехи в этом достигнуты, особенно в развитии междисциплинарных направлений в сфере естественных наук. Но до создания цельного научно обоснованного мировоззрения практически еще так же далеко, как было до начала всего этого движения и разговоров.
Бурное развитие междисциплинарных направлений в сфере естественных наук весьма полезно само по себе, но практически не имеет отношения к созданию мировоззрения. Попытки перенесения методов естественных наук в гуманитарную сферу дают определенную пользу за счет применения методов математической статистики в социологии и близких ей направлениях, откуда до мировоззрения по-прежнему еще весьма далеко. В основном же этот перенос сводится к имитации науки и написанию огромного количества псевдо научных работ, включая диссертации. Блестящий образец такой халтуры с применением математики дает, например, доклад Соколова Н. В. «Естественно-научные и математические аспекты философии и этиологии» на всероссийской научной конференция «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза», организованной центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при ООН РАН в содружестве со многими маститыми институтами РАН в Москве в прошлом году. В нем он давал «математическое доказательство» религиозной догмы, гласящей: «Бог один, но в трех лицах». Доказательство сводилось к тому, что Бог представлялся вектором в трехмерном пространстве, а «лица» - его проекциями на оси координат. И докладчик при этом еще уверял, что вектор равен каждой из своих проекций. Все остальное в этом докладе было в том же духе. Подобную ахинею тяжело найти даже в астрологии или любой другой псевдо науке. И доклад прошел на ура. И таких примеров можно привести множество.
А что касается диссертаций, то недавно прошедшая в России (или еще не закончившаяся) кампания по выявлению диссертаций с плагиатом, затронула лишь верхушку айсберга. Несравненно большее количество халтуры в науке, включая диссертации, делается не с помощью плагиата, а с помощью применения математики там, где это применение ничего не дает по сути, а лишь служит цели произведения впечатления на аттестационную комиссию. Особенно часто применяется с этой целью выстраивание корреляционных зависимостей для выяснения «влияния фазы луны на рост телеграфного столба». При этом забывается, что корреляционная зависимость вовсе не означает функциональной, причинной зависимости и потому может служить лишь отправной точкой исследования, но не его конечным результатом. А ведь на таких корреляционных зависимостях выстроена чуть ли не вся современная экономическая наука. (Поэтому не приходится удивляться, что экономическая наука не может предсказать наступления очередного экономического кризиса, не говоря про найти способ безкризисного развития). А уж про применение математики в чистой гуманитарии и говорить не приходится.
Разговоры про необходимость найти общий язык между представителями науки и религии, разных религий и конфессий и выработать общечеловеческую систему ценностей обходятся пока без применения научных и в частности математических методов (если не считать явного жульничества в духе упомянутого доклада Соколова). Но пользы от этих разговоров – ноль, поговорили и разошлись. Ибо общего языка, как не было, так и нет.
Но возможно ли вообще научно обоснованное мировоззрение и возможно ли найти общий язык между представителями разных религий, между наукой и религией, между представителями разных идеологий и философских школ? Мировоззрения создаются либо религией, либо философией. Но религия в силу ее природы не может создать научно обоснованного мировоззрения. Можно в лучшем случае лишь попытаться подвести научное обоснование под то или иное религиозное мировоззрение. Но это тоже задача для философов. Таким образом, вопрос ставится так: способна ли современная философия создать научно обоснованное мировоззрение? Для того чтобы она была способна на это, она сама должна стать рациональной наукой и, прежде всего, овладеть тем методом обоснования своих теорий, который выработан в сфере естественных наук (отделившихся в свое время от философии) и позволяет представителям этих наук договариваться всем сообществом, какая гипотеза есть доказанная теория, а какую следует отбросить. Очевидно, что только этот метод, перенесенный в сферу гуманитаристики, и может послужить общим языком для представителей разных школ, течений, идеологий и религий.
Но тут возникает следующий вопрос: действительно ли естественные науки обладают единым методом обоснования своих теорий, и если да, то в чем он состоит? Вопрос не праздный, потому что, хотя с одной стороны ученые естественники (в отличие от гуманитариев и философов в особенности) способны договариваться между собой относительности истинности той или иной теории (и то не без труда и чем дальше, тем труднее), но с другой стороны, рациональная наука (естественная) обладает свойством время от времени менять свои понятия и выводы. А в современной западной философии господствуют течения (экзистенциализм, онтологический релятивизм, пост позитивизм и т.д.), с такими именами, как Куайн, Кун, Фейерабенд, Карнап, Поппер, Лакатос и др., утверждающие не только отсутствие у науки единого метода обоснования, но и неспособность науки давать надежное знание. (Фейерабенд договорился до того, что наука вообще ничем не отличается от гадания на кофейной гуще). Кстати, эти философские направления в немалой степени послужили основанием для либерального (неолиберального) мировоззрения.
На базе моей теории познания («Неорационализм», Киев, 1992, часть 1) я показал, что вопреки утверждениям пост позитивистов и других рялятивизаторов науки и несмотря на то, что наука действительно меняет свои понятия и вводы при переходе от одной фундаментальной теории к следующей, она все таки обладает единым методом обоснования, хотя этот метод и существует в ней в неявном виде, подобно грамматике языка, до того, как эта грамматика написана. (Чем и объясняется, что и сами ученые естественники хоть и находят общий язык между собой, но не без труда, а в науку, в том числе естественную, чем дальше, тем больше набивается жуликов, снижая ее эффективность). Я также представил этот метод в явном виде. («Единый метод обоснования научных теорий», Алетейя, СПб, 1912 и ряд статей в философских журналах и сборниках и в интернете). А также показал возможность применения этого метода в гуманитарной сфере и в философии в частности. ( «Проблема науки – лженауки на примере социологии», «Биоэтика или оптимальная этика», «Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм» и т.д.).
Как я уже сказал, единый метод обоснования, перенесенный в сферу гуманитарных наук и философии дает тот общий язык для представителей разных направлений философии, разных идеологий и религий, без которого не может быть выработано общепринятое научно обоснованное мировоззрение. Но это мировоззрение еще надо вырабатывать. Я считаю, что мне удалось заложить основу такого мировоззрения. На базе моей теории познания («Неорационализм», Киев, 1992, часть 1) я разработал теорию оптимальной морали (там же, часть 4) и рациональную теорию духа (там же, часть 5), начала новой макроэкономической теории (статьи в интернете: «О цикличности кризисов», «Эволюция кризисов и экономические модели», «Экономическая ситуация в мире», «Формула безкризисного развития экономики» и т.д.), ряд работ по исследованию состояния современного общества и глобального кризиса человечества («Современная демократия», «Современная олигархия», «Современная интеллигенция», «Научно технический прогресс и глобальный кризис человечества», «Новое просвещение» и т.д.). Я также показал возможность применения единого метода обоснования к исследованию священных писаний различных религий и сделал это на примере исследования Библии и дальнейшего развития Христианства («От Моисея до постмодернизма. Движение идеи», Киев, Феникс, 1999). Естественно, речь идет об исследовании не теологических аспектов, типа «Бог один, но в трех лицах», а об исследовании учения Библии (и то же самое других писаний), как надлежит жить людям. Разное понимание именно этой части учения приводит к конфликтам представителей разных религий и конфессий между собой и с представителями различных нерелигиозных идеологий. И только научно обоснованное толкование этой части позволит найти общий язык и примирить представителей не только разных конфессий, но и разных религий и разных не религиозных идеологий между собой. Поскольку, как я показал, моральные учения, по крайней мере, авраамитских религий (Иудаизм, Христианство, Ислам), при правильном толковании соответствующих писаний совпадают между собой и с норами оптимальной морали.
Сказать, что я предложил основы научно обоснованного мировоззрения и не сказать ничего о том, что представляет это мировоззрение, было бы нечестно в отношении читателя. С другой стороны, я не могу втиснуть в эту статью даже краткое изложение теории оптимальной морали, рациональной теории духа, начал новой макроэкономической теории и т.д. Поэтому я ограничусь предельно краткой выжимкой из всего этого, обозначающей лишь контуры этого мировоззрения.
Политический строй должен быть демократией. Парламентской или президентской – это уж на вкус каждого народа. Но демократии подразделяются не только на парламентские и президентские. Они отличаются друг от друга провозглашаемыми, принятыми и закрепленными законом свободами, нормами морали и ценностями. Политические свободы должны быть примерно такими, как на современном Западе, не должно быть политической цензуры, кроме запрета разжигания национальной вражды и экстримизма. Но моральные свободы на современном Западе преувеличены. Я не предлагаю возврата к Домострою. Речь идет о возврате примерно к тем нормам морали и ценностям, которые были приняты в эпоху Просвещения. В частности должны быть запрещены законом с наказаниями умеренными, но, тем не менее, с пусть небольшими, но тюремными сроками, проституция, распространение порнографии (не только среди детей, но и среди взрослых) и особенно половые извращения. В СМИ должна быть моральная цензура.
Экономика должна быт рыночной, но управляемой. Управляемой, естественно не через централизованное планирование, как в бывшем Союзе, а рыночными методами, через налоги, процент кредитования, государственные инвестиции, лицензирование и, наконец, эмиссию и распределение эмиссионных денег. Собственно, она и сегодня на Западе управляется этими методами, вопрос только в качестве этого управления и его целевой направленности. Сегодня это управление дает сбои и приводит ко все нарастающим кризисам из-за отсутствия правильной макроэкономической теории. Но основы такой теории я и предлагаю в качестве одной из составляющих нового мировоззрения. Кроме того, важна целевая направленность этого управления. Эта направленность тесно связана с принятой системой ценностей. А принятая сегодня на Западе система ценностей страдает пренебрежением душой и духом. Это приводит к так называемой экономике потребления, когда на практике главной ценностью оказывается даже не жизнь, а уровень потребления. И даже этот пресловутый уровень потребления, хоть он сегодня на Западе, безусловно, выше, чем в остальных странах мира, сегодня становится под угрозой из-за нарастающих кризисов. Кризисов, которые происходят не только из-за неправильной макроэкономической теории, но, в не меньшей степени, из-за пренебрежения моралью и духом. (Связь между моралью и экономикой я исследовал в статье «Экономика и мораль»).
Наконец управление наукой должно быть не только в направлении повышения уровня потребления, но должно учитывать влияние научно технического прогресса на моральное и духовное состояние общества и человечества. Для этого нужно строить рациональные модели, описывающие процессы, текущие в обществе с учетом морали и духа. Возможность построения таких моделей я продемонстрировал в моих теориях оптимальной морали и рациональной теории духа.
Путь этот начинался с религии и философии, которые в эпоху до Нового Времени, до появления рациональной науки давали человеку представление и о том, как устроен мир и общество, и сам он, человек, и в чем смысл его жизни, и как все вещи взаимосвязаны, и как он, человек, должен жить и поступать в той или иной ситуации, и что такое хорошо, и что такое плохо, и почему это хорошо, а это плохо. Короче, религия и философия давали человеку в то время цельное мировоззрение, которое в свою очередь давало смысл жизни, внутренний мир и согласие с самим собой.
Мировоззрение было цельным, но оно было примитивным, основанным на интуиции и примитивном жизненном опыте, не обработанном методами науки. Отсутствие подлинного знания об окружающем мире, о природе и о себе самом делало человека беззащитным перед силами природы, приводило, как правило, к деспотическому устройству общества и жестокому угнетению большинства немногими. Жизнь человека была коротка, тяжела и полна невзгод. Настоль тяжела была эта жизнь, что иногда человек начинал роптать против Бога или сомневаться в философии, которая до этого давала ему внутренний мир. Бывали и попытки изменить ситуацию, прежде всего, по части достижения большей справедливости. Эти попытки выражались в восстаниях угнетенных против угнетателей (типа восстания Спартака). Восстаниях, не имевших существенного теоретического обоснования в виде новой философии, мировоззрения. Заканчивались они, как правило, поражением. Но даже если восставшим и удавалось победить, ситуация все равно через некоторое время возвращалась, с той лишь разницей, что прежних угнетателей заменяли новые. И при отсутствии теоретического обоснования, плана новой конструкции общества иначе и не могло быть. Бывали и попытки создания такой новой конструкции, но без достаточного научного знания о природе человека и общества эти попытки были обречены на провал и их воздействие на общество сводилось к порождению смутных мечтаний, утопий и не выливалось даже в бесполезные восстания. В основном же, как правило, тот давний человек принимал существующий порядок вещей, как нечто неизбежное, с чем ему надлежит смириться и не бередить себе этим душу.
Зачинателями рациональной науки были те немногие одиночки, которые не хотели смириться с существующим положением вещей, но, не претендуя на глобальное изменение, хотели изменить его хоть в чем-то конкретном. Конечно, непосредственной мотивацией деятельности первых ученых (тем более сегодняшних) не всегда был бунт против существующего положения вещей. Ученым часто движет простое любопытство, желание докопаться до истины (а сегодня еще и честолюбие, и корыстный интерес). Но в ситуации, когда истина уже прописана господствующей религией или идеологией, поиск какой-либо, пусть частной, конкретной истины означает сомнение в предписанной истине и бунт. Не случайно церковь в средние века, когда только зарождалась рациональная наука, преследовала первых ученых.
Для того чтобы глубоко разобраться в конкретном вопросе нужно было сфокусировать интерес на этом конкретном, отвлекаясь от рассуждений обо всем вообще. Так наступило время разбрасывать камни и из философии выделись отдельные науки: физика, химия, биология и т.д., представители которых занимались каждый своей областью знания. Это сосредоточение на частном и конкретном позволило рациональной науке достичь значительных успехов и мощно повлиять на условия существования современного человека. Человек овладел силами природы, жизнь стала несравненно благополучней, безопасней и комфортней, увеличилась продолжительность жизни, увеличилось время для досуга, творчества и самосовершенствования. И т.д. и т.д.
Но есть и потери. Тот давний человек был человеком цельным, обладал пусть примитивным, но цельным мировоззрением. Несмотря на все невзгоды и несправедливость, он жил, как правило, с миром в душе. Невзгоды ранили его тело, но не душу. Потому что «Бог дал, Бог взял». Если не Бог, то судьба, рок. Жаловаться нет смысла ни на судьбу, ни на несправедливость. Все устроено правильно и бунтовать против этого устройства нет смысла. Бороться можно только за свое место в существующем устройстве и, полагаясь только на себя. Есть силы – борись, нет сил – терпи, смиряйся и не береди душу. Кроме того, он был человеком разносторонним и гармоничным. Он владел знаниями и умениями более-менее во всем объеме, накопленном современным ему обществом. Правда, разделение труда началось задолго до появления рациональной науки. А некоторые виды знаний считались сакральными и были доступны лишь узкой касте жрецов с древнейших времен. Но по большому счету мощное разделение труда и крайне узкая специализация современного человека связаны именно с научно техническим прогрессом.
Тот давний человек по сравнению с нынешним был несравненно больше обделен политической свободой в силу, как правило, тоталитарного устройства тогдашнего общества. Но там и тогда, где устройство общества было не слишком деспотичным, скажем, в древних Афинах, где экономическую основу общества составляли свободные крестьяне, они были в определенном смысле более свободны, чем современный рабочий, служащий и даже независимый фермер. В том смысле, что они не нуждались во взаимодействии с другими людьми, в их знаниях и умениях, которыми сам крестьянин не владел. Тот крестьянин был сам себе и агроном, и зоотехник, и производитель удобрений и большей части своего инвентаря и утвари. Он был само достаточен и это тоже давало немалую долю его внутреннего мира и душевного спокойствия.
Современный человек лишен, как правило, той разносторонности, гармоничности, само достаточности и связанной с ней свободы, которой наделен был давний человек. Он зависит от сантехника, электрика, специалиста по компьютерам, автомеханика, врача, юриста и т.д. Он вынужден проходить множество процедур оформления, что делает его зависимым от армии чиновников, не говоря о необходимости нудного высиживания в приемных и очередях. Все это лишает его душевного покоя. Тем более, что ничего идеального в этом мире нет: сантехник не приходит во время или не может прочистить унитаз, врач плохо лечит или тебе кажется, что он плохо лечит, а чиновники, те вообще пьют кровь и мотают душу. Плохая погода, неурожай, пожар безлики, на них нелепо жаловаться, они ранят тело, но не душу. А плохой сантехник, гнусный чиновник, наглый мент, нечестный судья и т.д. – это персоналии, они виноваты, они - гады, отравляют тебе жизнь. И беспокойство, раздражение, разъедают тебе душу и кружат голову ядом ненависти.
А тут еще неспособность современного среднего человека разобраться в сложнейшей и бурно изменяющейся современной действительности: в политике, экономике, в том, что ожидать ему от очередного сюрприза научно технического прогресса. Что даст ему та или иная программа того или иного кандидата, будет ли доллар расти или падать и что ему делать со своими сбережениями, употреблять или не употреблять генетически модифицированные продукты, как избежать радионуклеидов и т.д.? Ведь даже ученый сегодня, разбираясь в своей, как правило, узкой области, не разбирается в смежных. Генетик знает, есть или не есть ему ГМО, (или ему кажется, что он знает), Но вот, что ему ожидать от адронного коллайдера он не ведает. И произойдет ли и когда произойдет очередной кризис, он тоже не знает. Не говоря о том, что этого не знают и подавляющее большинство ученых экономистов. (Что продемонстрировала неожиданность наступления всех предыдущих кризисов). И наконец, этот океан информации – дезинформации, в котором беспомощно тонет современный человек. Даже разобраться в том, растет или падает ВВП его родной страны, сегодня не так просто среднему человеку, поскольку разные источники дают разные до противоположности (до знака плюс или минус, растет или падает) цифры. А эти цифры «говорящие головы» еще толкуют каждый по-своему. «Да, ВВП падает, но это потому, что происходит реконструкция, рекапитализация, реканализация и завтра наш ВВП рванет вверх невиданными темпами». И т.п. Все это отнюдь не прибавляет душевного покоя.
Кроме того, современный человек считает, что ему все положено. А если он чем обделен по сравнению с другими, пусть даже эти другие обладают выдающимися способностями, которыми он сам не блещет, то виноваты в этом все, кто угодно, только не он сам. И прежде всего, виновато устройство общества, которое надо переделать.
Душевное беспокойство современного человека проявляет себя во многих хорошо известных фактах. Это и рост числа самоубийств. (Жизнь давнего человека была короче из-за суровых условий, но сам с собой он кончать не спешил). Рост числа психических расстройств, сердечно сосудистых и прочих заболеваний под влиянием стресса. Рост алкоголизма и наркомании, вследствие стремления заглушить алкоголем и наркотиками внутренне беспокойство. Масс искусство, перегруженное сексом и триллерами, как средством отвлечения людей от внутреннего беспокойства. Сами сексуальные отношения, беспорядочные и лишенные глубины чувств, предназначенные для той же цели. И т.д. и т.д.
Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что хотя в материальном плане жизнь современного человека стала несравненно лучше, легче, комфортнее, безопаснее, но сам современный человек в сравнении с тем давним во многом сильно проигрывает. Если раньше эволюция человека вела к его духовному и душевному обогащению через религию и искусство (и в искусстве же это обогащение отражалось), то сегодня процесс идет в сторону душевного и духовного обнищания и примитивизации. И это несмотря на то, что наука действительно дала современному человеку много свободного времени, которое он может использовать для духовного обогащения. Но использует он его, как правило, для дешевых развлечений.
И в интеллектуальном плане, хотя сумма знаний, которыми обладает современное человечество в сравнении с давним выросла несоизмеримо, но в той же мере уменьшилась степень владения этим общим знанием отдельным человеком.
Для того чтобы сравнение давнего и нынешнего среднего человека стало более образным, зримым, можно нарисовать такую, примерно, картинку.
Давний человек - это земледелец или скотовод. Живет некомфортно: удобства во дворе, нет телевизора, горячей воды и электричества. Не имеет медицинского обслуживания, что приводит к малой средней продолжительности жизни, в основном за счет высокой детской смертности и эпидемий. Но если не умер в раннем детстве или от эпидемии, то живет не меньше современного среднего человека, к тому же, до конца жизни пребывая в хорошем здравии. Работает физически тяжело и много, но там, где нет сильного угнетения, типа крепостного права или рабовладения, труд этот ему не в тягость, наоборот, полезен для здоровья и добавляет смысл жизни. Досуга, в сравнении с нынешним человеком, меньше, но досуг этот доставляет ему много радости и качественной духовной и душевной пищи. Развлечения – это охота, рыбалка, собирание грибов, ягод и орехов. Все это среди не загаженной прекрасной природы, которую он отлично знает и любит и которая греет ему душу. Для души есть еще праздники, на которых помимо обильного застолья есть музыка, песни и танцы и не по магнитофону, телевизору или в исполнении приглашенных артистов, а в собственном исполнении. Для души есть еще ремесла и народное искусство, в которых упражняются многие, некоторые, хватая высоких вершин, духовных в том числе (Палех, икона, народные сказки). Для духа есть еще искренняя и незамутненная сомнением вера в Бога. Романтику в жизни давала охота на крупного или редкого зверя или путешествие в еще неизведанные места, для достижения которых не надо было иметь много денег на билет на самолет и гостиницы. Нужно было иметь только мужество, силу, ловкость и выносливость, чтобы пуститься в рискованное путешествие в места, расположенные отнюдь не за тридевять земель. Главным же источником романтики была любовь между мужчиной и женщиной. Женились один раз без расчета на развод и новый брак. И противозачаточных средств не было. Поэтому там, где эта сфера не была исковеркана скверным мировоззрением (а я отнюдь не утверждаю, что всякое донаучное и ненаучное мировоззрение – хорошо) и положениями типа домостроевских, искали брака по любви. В результате чего семьи были крепче и здоровее, чем сегодня, что добавляло человеку внутреннего мира и счастья.
Современный средний человек – это офисный работник (планктон), продавец в магазине или ларьке, халдей в ресторане или еще какой-нибудь обслуживающий персонал, компьюторщик, реже представитель какой-нибудь рабочей профессии или мелкий частный предприниматель – хозяин парикмахерской, бутика, ларька на базаре и т.п. Наконец, врачи, учителя, инженеры. Список этот можно весьма расширить и сама широта этого списка свидетельствует в пользу современного человека: есть из чего выбирать и можно за жизнь сменить несколько видов занятий, что делает жизнь разнообразней и интересней. Труд современного среднего человека гораздо легче физически, но большей частью скучен до тошноты и единственный смысл, которым он наполняет жизнь – это зарабатывание денег для последующего потребления. В других случаях, как у инженера, врача, педагога он более интересен, но и здесь за счет все большей специализации, стандартизации, компьютеризации и т.п. творческая часть труда все время убывает и нарастает рутинная, скучная. Кроме того, труд этот хоть и легок физически, но нездоров в силу малоподвижности, работы в помещении и нервных перегрузок, связанных и со скукой, и с напряжением зрения и внимания, и с частыми стрессовыми ситуациями.
Времени для досуга у современного человека больше, чем у давнего, а разнообразных возможностей для заполнения этого времени несравненно больше. Однако большинство, и чем дальше, тем больше, тратит это время весьма однообразно и скучно. Бесконечное сидение перед телевизором с фильмами – детективами или так называемым «мылом» или футболом, слушание попсовой музыки и, наконец, бесконечное одурманивание себя пьянкой.
Связь с природой становится все меньше. Да и у тех, у кого она сохраняется, она дает все меньше радости. Природа, особенно близлежащая к селениям, загажена так, что тот, кто любит ее, получает от контакта с ней не столько бальзам на душу, сколько горечь созерцания ее гибели. Да и уединение на природе, если не ехать к черту на кулички, теперь невозможно. А собирание грибов, когда толпы конкурентов рвут их друг у друга из под носа, или рыбалка на берегу, где тяжело приткнуться из-за обилия рыбаков и противно из-за куч мусора - это уже далеко не гармония с природой.
В отношениях между мужчиной и женщиной господствует погоня за количеством и разнообразием. Разнообразие достигло уже того, что и полов стало черт знает сколько и сменить пол стало можно и половой акт стало можно совершать не с человеком, а с искусственными аксессуарами. Но нормальная человеческая любовь в этой атмосфере не цветет, она в этой атмосфере становится почти невозможной. А бесконечное половое разнообразие никак не может заменить ее и дать человеку внутренний мир и счастье. Наоборот, оно приводит к душевной опустошенности и деградации человеческой личности.
Конечно, нарисованная картина - весьма условна. Современная действительность очень сложна и, чтобы избежать упрека в необъективности, нужно было бы написать целое исследование в этой области. В частности можно уравновесить негатив нарисованной картины такими фактами, например, как появление, благодаря научно техническому прогрессу множества новых музыкальных инструментов и спортивных снарядов и доступность всего этого для среднего человека. И что не так уж мало среди этих современных средних людей эти возможности используют: катаются на скайбордах или виндбордах, музицируют на всяких музыкальных инструментах и даже сами сочиняют музыку и т.д. И любовь, и нормальные семьи еще не перевелись. И, тем не менее, если проекстраполировать тенденцию развития современного общества на будущее, то получим совсем неприглядную картину. Вместо человека, который «звучит гордо», мы получим некое существо, ведущее почти неподвижный образ жизни, лишенное души, интеллекта и способности действовать и получающее с помощью нажатия на кнопки все ему необходимое от глобальной автоматизированной системы производства всего и вся. И необходимое это сводится к пище и искусственно создаваемым приятным ощущениям, главное из которых это ощущение полового акта. Впрочем, могут наизобретать и неизвестных нам сегодня ощущений, типа тех, которые уже сегодня достигаются с помощью некоторых наркотиков.
Но дело не только в субъективных ощущениях и деградации личности среднего человека. Дело еще в том, что происходит с обществом и человечеством в целом. Те многочисленные бурные изменения, которые происходили в жизни общества и в окружающей его среде под влиянием научно технического прогресса, не были ни согласованы между собой, ни подчинены некому общему плану. Это привело к многочисленным проблемам, порожденным этим прогрессом, как то упомянутые болезни, связанные со стрессами, разрушение экологии и т.п., и обострило и сделало более опасными давние проблемы, как то конфликты между народами, религиями и идеологиями. И все эти проблемы будут только нарастать и усугубляться, если научно технический прогресс будет и дальше идти стихийно и без плана. Для того, чтобы он происходил не стихийно и хаотично, а по плану, и для того чтобы снизить конфликтность между государствами, религиями и идеологиями, которая была всегда, но становится все опаснее по мере роста могущества человечества, связанного с научно техническим прогрессом, необходимо научно обоснованное и принимаемое всеми мировоззрение. Мировоззрение, которое на основе общей картины мира и человека в нем определяло бы, какие конкретные изменения, вызванные тем или иным научным открытием или изобретением, пойдут, в конечном счете (подчеркиваю, в конечном счете, или в сколь-нибудь отдаленной перспективе), на пользу человечеству, а какие во вред. А также, кто прав и кто виноват во всевозможных международных, межрелигиозных и т.п. конфликтах.
Наличие же множества мировоззрений никак не заменяет одного общепринятого и не только не способствует решению вышеупомянутых глобальных проблем, но скорее усугубляет их. Ибо конфликты между представителями различных современных мировоззрений, в том числе претендующих на научность, ничуть не менее остры, чем конфликты между представителями различных религий в прошлом. Достаточно вспомнить конфликт между представителями марксистского и либерального мировоззрений, в недавнем прошлом едва не закончившийся третьей мировой атомной войной. Точно также, при наличии многих равноправных мировоззрений невозможно договориться о плане научно технического прогресса. Т. е. договориться можно на основе, скажем, голосования, референдума и т.п. Но такое соглашение относительно плана научно технического прогресса, в отличие от соглашения между учеными естественниками о принятии за истинную некой теории, не гарантирует нам, что этот план не приведет нас через некоторое время к катастрофе.
Отсутствие научно обоснованного и принимаемого всеми или хотя бы большинством человечества мировоззрения сегодня очевидно и проявляет себя в тех глобальных проблемах, с которыми сталкивается человечество и которые угрожают самому его существованию, не говоря о душевном покое и духовном состоянии («образе и подобии Божием» в человеке) каждого. Эти проблемы – это и экологический кризис, и истощение природных ресурсов, и угроза мировой атомной войны, и атомного террора, и техногенных катастроф масштаба чернобыльской и превосходящих ее, вплоть до способных уничтожить земной шар или жизнь на нем, и т.д.
Особенно ярко отсутствие общепринятого научно обоснованного мировоззрения проявляет себя в конфликтах, раздирающих сегодня человечество. Таких, как при развале бывшей Югославии, как войны в Ираке, в Афганистане, в Африке, непрекращающееся военное противостояние на Ближнем Востоке, усугубляемое революциями в арабских странах. Наконец, как нынешняя гражданская война в Сирии с угрозой вмешательства в нее Соединенных Штатов и нависающая еще более крупномасштабная война с Ираном.
Покажем подробнее, какова роль отсутствия общепринятого мировоззрения в этих конфликтах. Со времен развала Советского Союза в западном мире существует иллюзия, что, вот мол, устраним еще диктатора в этой стране, поможем демократической революции в той, накажем террористов, и в мире воцарится мир, покой и всеобщее благодушие. Правда, пока это еще не получилось, но вот еще немного усилий, еще несколько триллионов долларов затрат и свершится, и можно будет спать спокойно. Главным выразителем и воплотителем этой точки зрения является флагман западного мира Соединенные Штаты, взявшие добровольно на себя роль мирового жандарма. И надо отдать им должное за то, что они на себя эту роль взяли. Потому что, если бы они не взяли на себя эту роль, то атомное оружие уже давно бы расползлось по миру и сегодня над нашими головами уже летали бы ракеты с атомными бомбами. Но что происходит с этой их ролью и миром? Мало того, что мир и благолепие все никак не наступают в мире, несмотря на героические усилия Америки и триллионы затраченных долларов, истощающих их экономику. Но что происходит с самими Штатами и западным миром в целом? Невозможно долго исполнять роль мирового жандарма и при этом сохранять незапятнанной демократию внутри своей страны. И мы видим, что в Америке, под непрекращающиеся разговоры о свободе, демократии и правах человека, начинается тотальное прослушивание разговоров и перлюстрация переписки частных граждан и организаций в духе незабвенного «большого брата», только на несравненно более высоком технологическом уровне (что тем более опасно).
Но, даже если бы в самой Америке все было и оставалось идеальным в этом плане, то, что это за мировая демократия и мировой порядок, если он будет насаждаться и держаться с помощью «тамагавков» и безпилотников самой сильной страны мира? К тому же отсутствие научно обоснованного мировоззрения приводит к тому, что Америка в своей внешней политике, чем дальше, тем больше соскальзывает с благородной роли блюстителя мирового порядка, служащего лишь интересам человечества. И чем дальше, тем труднее становится определить, заботится ли Америка в своей внешней политике о благе человечества или о своих геополитических интересах. А это в сочетании с навязыванием всем своего мировоззрения и идеологии методами пропаганды, а не научного обоснования, приводит в свою очередь к росту в мире национализма и религиозного фанатизма и еще больше обостряет конфликтность в мире. В частности это привело к тому, что Россия от принятого в начале правления Ельцина курса на демократию перешла или склоняется перейти к курсу на возрождение имперских амбиций, с вытекающей отсюда гонкой вооружений и соответствующей внешней политикой. Получается замкнутый круг. С одной стороны существующая в мире конфликтность, опасность которой растет по мере научно технического прогресса, требует блюстителя мирового порядка. А с другой, если эту роль берет на себя самая сильная страна в мире, но не руководствуется общепринятым и научно обоснованным мировоззрением, это приводит к еще большему росту конфликтности и напряжения.
Казалось бы, тут напрашивается естественный выход из ситуации. Не Америка должна исполнять роль блюстителя мирового порядка, а некий международный орган. И такой орган давно существует. Это - ООН. И многие страны мира, причем не только ненавистники Америки, хотят чтоб было так. Так почему же это не происходит?
Это не происходит не потому, что Америка захватила власть и «не пущает». И не потому, что ООН слабо и не способно принимать решения и выполнять их. ООН и сегодня располагает миротворческими силами и их можно увеличить. И решения оно способно принимать по давно существующему рецепту, большинством голосов. Только вот пойдут ли на пользу человечеству эти решения? Для того чтобы пошли на пользу, нужно чтобы они были правильными, истинными. А истина, как известно в науке, не определяется большинством голосов. И уж тем более этого не будет в нынешнем ООН, в котором каждая страна имеет один голос, а в большинстве стран существуют достаточно дикие режимы, руководствующиеся весьма разными и в большинстве тоже достаточно дикими мировоззрениями. И нет общего языка, с помощью которого они могли бы договориться, какое мировоззрение вернее и кто из них прав в конкретном вопросе. В этой ситуации принятие решений простым (или даже не простым) большинством голосов может привести к весьма опасным для человечества последствиям. И мы опять приходим к необходимости научно обоснованного и принимаемого всеми (большинством) мировоззрения. Мировоззрения, на основе которого страны могли бы договариваться между собой по всем вышеупомянутым проблемам.. Тем более, что даже будь ООН идеальным инструментом для разрешения международных конфликтов, этот инструмент вообще не предназначен для разрешения идеологических конфликтов внутри государств, которые также способны приводить к трагедиям планетарного масштаба. Как это, например, случилось при развале Советского Союза с последующим затяжным экономическим кризисом во вновь образовавшихся странах и военными конфликтами между ними и внутри них и вызванной этим эмиграцией из них в развитые страны, и угрозой расползания атомного оружия. Аналогичная и даже более серьезная угроза существует при все еще потенциально возможном развале России. Гражданская война в Сирии также чревата расползанием химического оружия. И т.д. и т.п.
Тут возникает вопрос, а почему же его до сих пор нет этого общепринятого научно обоснованного мировоззрения? Прежде чем ответить на этот вопрос, посмотрим, что происходило с мировоззрением (мировоззрениями) в Новое Время, в эпоху научно технического прогресса.
Начнем с того, что прежние, пусть цельные, но примитивные, основанные на той или иной религии или донаучном философском учении, мировоззрения не годятся для решения тех задач, о которых речь шла выше. Не годятся, так как они основывались на примитивных и не соответствующих истине представлениях о действительности, представлениях, которые рациональная наука как раз и меняла. Противоречие этих представлений с истиной, добываемой рациональной наукой привело к тому, что и для душевного спокойствия многих, которое они с успехом обеспечивали в давнюю эпоху, это давние мировоззрения перестали годиться. В результате чего, в частности, в странах Запада, в которых и происходил бурный научно технический прогресс, развился атеизм и произошел довольно мощный отход от религии.
Что касается нового мировоззрения, которое соответствовало бы новым знаниям о мире, добываемым рациональной наукой, то сами ученые о нем не беспокоились, оправдывая себя тем, что это не их дело. А также очевидной или предполагаемой пользой, которой они добиваются в чем-то конкретном, например, в облегчении физического труда людей или в возможности излечения конкретных болезней. При этом, не пытаясь ответить себе на вопрос, как это конкретное облегчение отразится на других сторонах жизни человека и общества, тем более в отдаленной перспективе. И это, не говоря уже о возможности использования изобретения или открытия в отнюдь не благих целях. А ведь общество состоит не из одних только благородных людей. Не говоря о том, что научно-технический прогресс влияет и на этот параметр, т.е. на соотношение в обществе благородных и негодяев. И влияет, в общем, не в лучшую сторону.
Но ученые учеными, а существует еще философия, которая не прекратила своего существования после выхода из нее отдельных наук. Мало того, что не прекратила существования, она еще и бурно развивалась в Новое Время, породив целые монбланы философской литературы. И новые мировоззрения, в том числе претендующие на научную обоснованность (например, марксизм) возникали в это время. И некоторые из них, такие как марксизм, ницшеанство, экзистенциализм, модернизм, постмодернизм, либерализм, неолиберализм и т.д. оказали мощное влияние на действительность, в которой жило в эту эпоху и продолжает жить человечество, в особенности западное общество. Но мировоззрения, принимаемого всем человечеством или хотя бы его большей частью, не возникло. И это наводит на мысль, а точнее служит свидетельством того, что ни одно из этих мировоззрений, как бы некоторые из них ни претендовали на научную обоснованность, на самом деле научно обоснованным не является. Ведь феномен научной обоснованности неразрывно связан с рациональной наукой, в которой и родилось понятие научной обоснованности. Но в рациональной науке ученые в конкретной области, например в физике, имеют общий язык между собой и способны договориться и, в конечном счете, признать некую теорию доказанной, а конкурирующие гипотезы отбросить. Современная же философия разбита на множество школ и течений, между которыми нет никого общего языка и мировоззрение (теория), принимаемая в одной из школ за научно обоснованную, в другой не считается даже заслуживающей обсуждения. Вот как, например, писал представитель оксфордской аналитической школы Михаил Дюмет об одном из столпов экзистенциализма Хейдегере:
«Хейдегер воспринимался лишь как экзотика, слишком абсурдная, чтобы относится к ней всерьез, для того направления философии, которое практиковалось в Оксфорде». (Dummet Michael, “Truth and other enigmas”, Duckwarth, London).
И таких примеров можно привести множество.
Тут мне могут некоторые возразить, что хотя общепринятого мировоззрения не существует еще, но существует некое доминирующее на планете мировоззрение, принятое передовой и наиболее развитой частью человечества, а именно западным обществом (или, скажем, большей его частью). Это мировоззрение – это либерализм, ну, или неолиберализм. Оно еще не овладело сознанием всех людей на планете, но успешно распространяется. А все вышеупомянутые конфликты и войны – это неизбежные издержки борьбы старого с новым. Но новое, прогрессивное, правильное учение коммунизма, пардон, либерализма, непременно в силу исторических законов, победит.
Я не случайно тут оговорился, попутав мировоззрения коммунизма и либерализма. Те, кому довелось жить в почившем во Бозе Советском Союзе, отлично помнят эту песню про неизбежную, хоть и не без борьбы, победу прогрессивного учения коммунизма. Осталось только еще свершить парочку революций и победить парочку нехороших диктаторов и наступит вечный мир и коммунизм. Чем все это кончилось, мы знаем.
Но, конечно, похоже - это не одно и то же. Да, марксизм тоже претендовал быть единственно правильным, прогрессивным и к тому же научно обоснованным учением, а его адепты ожидали его скорой победы на всей планете и нас уверяли в этом. А теперь про победу коммунизма на всей планете или его построение хотя бы в «одной отдельно взятой стране» не вспоминает даже лидер компартии России Зюганов. И если о чем и мечтают скромно нынешние коммунисты, то лишь о возвращении в славное советское социалистическое прошлое. И то, со множеством поправок и оговорок: и без репрессий, и выборность с демократией можно сохранить и даже рыночную экономику с частной собственностью в урезанном виде. Ну, там, в торговле, в обслуживании и в производстве бубликов и метизов. Но это относится к марксизму, а либерализм – это совсем другое дело. Он то, действительно, прогрессивный и он, действительно, вот-вот победит на всей планете. Ну вот, еще вот тут и там «покрепче ударим и наша возьмет».
Итак, является ли либерализм научно обоснованным мировоззрением?
Во-первых, я не собираюсь отрицать либерализм на корню, заявляя, что в нем нет ничего правильного, хорошего, научно обоснованного. Но что-нибудь правильное и хорошее мы найдем и в марксизме, и в ницшеанстве, и в любом почти религиозном мировоззрении. Мировоззрения, которые вообще никуда не годятся, просто не находят себе сторонников, а потому и не заслуживают даже рассмотрения. Что касается частично верных мировоззрений, то мы видим, что они лишь частично годились и в прошлом. Сегодня же, в связи с той мощью, которой овладело человечество, и стремительным темпом развития, пользоваться частично правильным мировоззрением просто опасно для дальнейшего существования человечества.
Но главное - в другом. Можно ли вообще называть либерализм, а особенно неолиберализм мировоззрением в том смысле, в каком это слово употреблялось выше? Т.е. в смысле учения, которое определяло бы, что есть хорошо и что плохо в этой жизни. В этом смысле современный либерализм в лучшем случае можно назвать полу мировоззрением, а скорее даже анти мировоззрением. Единственная вещь, которую современный либерализм принимает за «хорошо» - это свобода. Определение в терминах «хорошо» и «плохо» всего, что относится к сфере души и духа, считается покушением на права человека, на мульти культурность, политкорректность и «у каждого своя правда». В понятие «плохо» включено только то, что угрожает жизни человека. Жизнь человека объявлена наивысшей, если не единственной ценностью. Отсюда такая яростная борьба с табако курением, наносящим вред здоровью человека, и такая терпимость к порнографии, проституции, сексуальным извращениям и т.п. От порнографии оградили законом (который все равно не действует) только малолетних детей, поскольку это может повредить их психическому здоровью. Здоровье – это жизнь, а жизнь – наивысшая ценность. А вот то, что порнография уродует души и взрослым, это уже за пределами добра и зла. Поскольку, во-первых, мультикультурализм, а, во-вторых, душа – это не научное понятие. Медицина и в частности анатомия до сих пор не обнаружили в теле человека никакой души. Как при этом развели душу с психикой («психос» по-гречески – душа), это уже отдельный разговор.
Эти претензии либерализма на научность через отрицание души, духа и всего, что с ними связано (например, Бога) на самом деле свидетельствуют не о его научной обоснованности, а его не научности. Существование души, духа, Бога никак не противоречит тому, что известно сегодня науке вообще и медицине в частности. Ну да, не найден пока орган, где находится душа. Но мало ли, чего еще не открыто наукой. Вчера мы не знали о существовании электромагнитных полей, но они ж существовали и вчера. Почему ж не могут существовать психические поля, связанные с душой и духом, тем более, что это представление уже стучится в двери официальной науки? Тем более, что не перистальтика кишок и не голый секс, а душа и дух лежат в основе великих произведений мирового искусства. Тем более, что и сегодня существует много людей и даже народов, для которых душа и дух являются более важными ценностями, чем жизнь. Наконец, возведение в ранг единственной ценности жизни и пренебрежение душой и духом приводят к тому, что и ценность жизни не растет, а падает. Ведь именно в Америке сегодня самая высокая в мире преступность, включая убийства. Не говоря про такие преступления, как расстрел ни в чем не повинных людей маньяком. Мало того, сегодня уже и Америка и Европа начинают отходить от мультикультурализма и возвращаться к своим традиционным культурным ценностям, связанным с теми же душой и духом. Но все это не последовательно, половинчато и без пересмотра мировоззрения. Что еще раз подтверждает, что либерализм не является цельным, тем более научно обоснованным мировоззрением.
Итак, сегодня нет общепринятого научно обоснованного мировоззрения, а оно необходимо для разрешения глобальных проблем и конфликтов, угрожающих благополучию и самому существованию человечества, не говоря про мир и покой в душах людей и «образ и подобие Божие» в них. Осознание необходимости такого мировоззрения или иными словами осознание наступления времени собирать камни, вновь объединить философию с когда-то вышедшими из нее науками и создать цельное и научно обоснованное мировоззрение, которое вобрало бы в себя то лучшее, что дали прошлые, включая религиозные, мировоззрения и помогло решить стоящие сегодня перед человечеством задачи и проблемы, можно сказать, висит сегодня в воздухе. Это проявляет себя и в бурном развитии междисциплинарных направлений в науке, и в попытках интеграции гуманитарных и естественных наук через перенос методов последних в первые, и в разговорах о необходимости объединения или нахождения общего языка между наукой и религией и между различными религиями и конфессиями, и в разговорах о создании системы ценностей, способной объединить то или иное общество или человечество в целом. И определенные успехи в этом достигнуты, особенно в развитии междисциплинарных направлений в сфере естественных наук. Но до создания цельного научно обоснованного мировоззрения практически еще так же далеко, как было до начала всего этого движения и разговоров.
Бурное развитие междисциплинарных направлений в сфере естественных наук весьма полезно само по себе, но практически не имеет отношения к созданию мировоззрения. Попытки перенесения методов естественных наук в гуманитарную сферу дают определенную пользу за счет применения методов математической статистики в социологии и близких ей направлениях, откуда до мировоззрения по-прежнему еще весьма далеко. В основном же этот перенос сводится к имитации науки и написанию огромного количества псевдо научных работ, включая диссертации. Блестящий образец такой халтуры с применением математики дает, например, доклад Соколова Н. В. «Естественно-научные и математические аспекты философии и этиологии» на всероссийской научной конференция «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза», организованной центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при ООН РАН в содружестве со многими маститыми институтами РАН в Москве в прошлом году. В нем он давал «математическое доказательство» религиозной догмы, гласящей: «Бог один, но в трех лицах». Доказательство сводилось к тому, что Бог представлялся вектором в трехмерном пространстве, а «лица» - его проекциями на оси координат. И докладчик при этом еще уверял, что вектор равен каждой из своих проекций. Все остальное в этом докладе было в том же духе. Подобную ахинею тяжело найти даже в астрологии или любой другой псевдо науке. И доклад прошел на ура. И таких примеров можно привести множество.
А что касается диссертаций, то недавно прошедшая в России (или еще не закончившаяся) кампания по выявлению диссертаций с плагиатом, затронула лишь верхушку айсберга. Несравненно большее количество халтуры в науке, включая диссертации, делается не с помощью плагиата, а с помощью применения математики там, где это применение ничего не дает по сути, а лишь служит цели произведения впечатления на аттестационную комиссию. Особенно часто применяется с этой целью выстраивание корреляционных зависимостей для выяснения «влияния фазы луны на рост телеграфного столба». При этом забывается, что корреляционная зависимость вовсе не означает функциональной, причинной зависимости и потому может служить лишь отправной точкой исследования, но не его конечным результатом. А ведь на таких корреляционных зависимостях выстроена чуть ли не вся современная экономическая наука. (Поэтому не приходится удивляться, что экономическая наука не может предсказать наступления очередного экономического кризиса, не говоря про найти способ безкризисного развития). А уж про применение математики в чистой гуманитарии и говорить не приходится.
Разговоры про необходимость найти общий язык между представителями науки и религии, разных религий и конфессий и выработать общечеловеческую систему ценностей обходятся пока без применения научных и в частности математических методов (если не считать явного жульничества в духе упомянутого доклада Соколова). Но пользы от этих разговоров – ноль, поговорили и разошлись. Ибо общего языка, как не было, так и нет.
Но возможно ли вообще научно обоснованное мировоззрение и возможно ли найти общий язык между представителями разных религий, между наукой и религией, между представителями разных идеологий и философских школ? Мировоззрения создаются либо религией, либо философией. Но религия в силу ее природы не может создать научно обоснованного мировоззрения. Можно в лучшем случае лишь попытаться подвести научное обоснование под то или иное религиозное мировоззрение. Но это тоже задача для философов. Таким образом, вопрос ставится так: способна ли современная философия создать научно обоснованное мировоззрение? Для того чтобы она была способна на это, она сама должна стать рациональной наукой и, прежде всего, овладеть тем методом обоснования своих теорий, который выработан в сфере естественных наук (отделившихся в свое время от философии) и позволяет представителям этих наук договариваться всем сообществом, какая гипотеза есть доказанная теория, а какую следует отбросить. Очевидно, что только этот метод, перенесенный в сферу гуманитаристики, и может послужить общим языком для представителей разных школ, течений, идеологий и религий.
Но тут возникает следующий вопрос: действительно ли естественные науки обладают единым методом обоснования своих теорий, и если да, то в чем он состоит? Вопрос не праздный, потому что, хотя с одной стороны ученые естественники (в отличие от гуманитариев и философов в особенности) способны договариваться между собой относительности истинности той или иной теории (и то не без труда и чем дальше, тем труднее), но с другой стороны, рациональная наука (естественная) обладает свойством время от времени менять свои понятия и выводы. А в современной западной философии господствуют течения (экзистенциализм, онтологический релятивизм, пост позитивизм и т.д.), с такими именами, как Куайн, Кун, Фейерабенд, Карнап, Поппер, Лакатос и др., утверждающие не только отсутствие у науки единого метода обоснования, но и неспособность науки давать надежное знание. (Фейерабенд договорился до того, что наука вообще ничем не отличается от гадания на кофейной гуще). Кстати, эти философские направления в немалой степени послужили основанием для либерального (неолиберального) мировоззрения.
На базе моей теории познания («Неорационализм», Киев, 1992, часть 1) я показал, что вопреки утверждениям пост позитивистов и других рялятивизаторов науки и несмотря на то, что наука действительно меняет свои понятия и вводы при переходе от одной фундаментальной теории к следующей, она все таки обладает единым методом обоснования, хотя этот метод и существует в ней в неявном виде, подобно грамматике языка, до того, как эта грамматика написана. (Чем и объясняется, что и сами ученые естественники хоть и находят общий язык между собой, но не без труда, а в науку, в том числе естественную, чем дальше, тем больше набивается жуликов, снижая ее эффективность). Я также представил этот метод в явном виде. («Единый метод обоснования научных теорий», Алетейя, СПб, 1912 и ряд статей в философских журналах и сборниках и в интернете). А также показал возможность применения этого метода в гуманитарной сфере и в философии в частности. ( «Проблема науки – лженауки на примере социологии», «Биоэтика или оптимальная этика», «Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм» и т.д.).
Как я уже сказал, единый метод обоснования, перенесенный в сферу гуманитарных наук и философии дает тот общий язык для представителей разных направлений философии, разных идеологий и религий, без которого не может быть выработано общепринятое научно обоснованное мировоззрение. Но это мировоззрение еще надо вырабатывать. Я считаю, что мне удалось заложить основу такого мировоззрения. На базе моей теории познания («Неорационализм», Киев, 1992, часть 1) я разработал теорию оптимальной морали (там же, часть 4) и рациональную теорию духа (там же, часть 5), начала новой макроэкономической теории (статьи в интернете: «О цикличности кризисов», «Эволюция кризисов и экономические модели», «Экономическая ситуация в мире», «Формула безкризисного развития экономики» и т.д.), ряд работ по исследованию состояния современного общества и глобального кризиса человечества («Современная демократия», «Современная олигархия», «Современная интеллигенция», «Научно технический прогресс и глобальный кризис человечества», «Новое просвещение» и т.д.). Я также показал возможность применения единого метода обоснования к исследованию священных писаний различных религий и сделал это на примере исследования Библии и дальнейшего развития Христианства («От Моисея до постмодернизма. Движение идеи», Киев, Феникс, 1999). Естественно, речь идет об исследовании не теологических аспектов, типа «Бог один, но в трех лицах», а об исследовании учения Библии (и то же самое других писаний), как надлежит жить людям. Разное понимание именно этой части учения приводит к конфликтам представителей разных религий и конфессий между собой и с представителями различных нерелигиозных идеологий. И только научно обоснованное толкование этой части позволит найти общий язык и примирить представителей не только разных конфессий, но и разных религий и разных не религиозных идеологий между собой. Поскольку, как я показал, моральные учения, по крайней мере, авраамитских религий (Иудаизм, Христианство, Ислам), при правильном толковании соответствующих писаний совпадают между собой и с норами оптимальной морали.
Сказать, что я предложил основы научно обоснованного мировоззрения и не сказать ничего о том, что представляет это мировоззрение, было бы нечестно в отношении читателя. С другой стороны, я не могу втиснуть в эту статью даже краткое изложение теории оптимальной морали, рациональной теории духа, начал новой макроэкономической теории и т.д. Поэтому я ограничусь предельно краткой выжимкой из всего этого, обозначающей лишь контуры этого мировоззрения.
Политический строй должен быть демократией. Парламентской или президентской – это уж на вкус каждого народа. Но демократии подразделяются не только на парламентские и президентские. Они отличаются друг от друга провозглашаемыми, принятыми и закрепленными законом свободами, нормами морали и ценностями. Политические свободы должны быть примерно такими, как на современном Западе, не должно быть политической цензуры, кроме запрета разжигания национальной вражды и экстримизма. Но моральные свободы на современном Западе преувеличены. Я не предлагаю возврата к Домострою. Речь идет о возврате примерно к тем нормам морали и ценностям, которые были приняты в эпоху Просвещения. В частности должны быть запрещены законом с наказаниями умеренными, но, тем не менее, с пусть небольшими, но тюремными сроками, проституция, распространение порнографии (не только среди детей, но и среди взрослых) и особенно половые извращения. В СМИ должна быть моральная цензура.
Экономика должна быт рыночной, но управляемой. Управляемой, естественно не через централизованное планирование, как в бывшем Союзе, а рыночными методами, через налоги, процент кредитования, государственные инвестиции, лицензирование и, наконец, эмиссию и распределение эмиссионных денег. Собственно, она и сегодня на Западе управляется этими методами, вопрос только в качестве этого управления и его целевой направленности. Сегодня это управление дает сбои и приводит ко все нарастающим кризисам из-за отсутствия правильной макроэкономической теории. Но основы такой теории я и предлагаю в качестве одной из составляющих нового мировоззрения. Кроме того, важна целевая направленность этого управления. Эта направленность тесно связана с принятой системой ценностей. А принятая сегодня на Западе система ценностей страдает пренебрежением душой и духом. Это приводит к так называемой экономике потребления, когда на практике главной ценностью оказывается даже не жизнь, а уровень потребления. И даже этот пресловутый уровень потребления, хоть он сегодня на Западе, безусловно, выше, чем в остальных странах мира, сегодня становится под угрозой из-за нарастающих кризисов. Кризисов, которые происходят не только из-за неправильной макроэкономической теории, но, в не меньшей степени, из-за пренебрежения моралью и духом. (Связь между моралью и экономикой я исследовал в статье «Экономика и мораль»).
Наконец управление наукой должно быть не только в направлении повышения уровня потребления, но должно учитывать влияние научно технического прогресса на моральное и духовное состояние общества и человечества. Для этого нужно строить рациональные модели, описывающие процессы, текущие в обществе с учетом морали и духа. Возможность построения таких моделей я продемонстрировал в моих теориях оптимальной морали и рациональной теории духа.
Обсуждения Время собирать камни