Оценка экономической ситуации даже на отдельном предприятии - задача непростая и специалисты по такой оценке, аудиторы - это одна из самых дорого оплачиваемых профессий в западном мире. Оценка экономической ситуации во всем мире - задача несравненно более сложная. Об этом свидетельствует неожиданность наступления нынешнего мирового финансового кризиса для правительств практически всех стран и для международных финансово экономических институтов, неуверенность их действий по преодолению его и противоречивость прогнозов и оценок ситуации. Сложность задачи связана с огромным количеством параметров, описывающих, точнее, которыми можно описывать состояние системы, даже в случае отдельного предприятия, не говоря о мировой экономике. При современном уровне компьютеризации не проблема, конечно,собрать всю мыслимую статистику и представить ее в необозримом виде. Что зачастую и делается в качестве якобы серьезных научных исследований, но никак не помогает разобраться в том, что происходит, и тем более предсказать дальнейшее развитие событий. Успех зависит от правильного выбора главных параметров и адекватного описания связей между этими параметрами и остальными. Это - задача теории, достаточно общей и, естественно, правильной теории. Судя по тому, что мы наблюдаем в действительности в связи с нынешним кризисом: не предвидение, неуверенность, противоречивость оценок и т. д., такой признанной теории на сегодня нет. Есть теории (кейнсианство, монетаризм и т. д.), применение которых в некоторых обстоятельствах приводит к успеху, а в других нет. Именно это стало поводом для меня попытаться самому построить такую теорию. Не претендую на то, что мне это удалось сделать уже в полном объеме, но считаю, что проделанного (и изложенного в предыдущих статьях на эту тему: "Современная олигархия", " О цикличности кризисов и ситуации в мире", "Экономика и мораль", "Об эволюции кризисов и экономических моделях", "Формула бескризисного развития экономики" и т. д.) достаточно, чтобы приступить к анализу современной экономической ситуации в мире. Начну с того, что кратко резюмирую все, что сделано в упомянутых статьях. Было показано следующее.
1) Кризисы в экономике не есть нечто неизбежное, циклически повторяющееся независимо от нашей воли и действий. Существуют объективные факторы, способствующие неустойчивости процесса развития экономики и, в частности, возникновению кризисов, но при правильном понимании процесса в целом и этих факторов в частности, т. е. при наличии правильной (и достаточно общей) экономической теории мы способны избежать кризисов. Они есть результат наших ошибок в управлении экономикой, главная из которых - применение экономических моделей за пределами их применимости. Эта ошибка обусловлена, прежде всего, тем, что экономическая действительность (в отличии, скажем, от физической) стремительно изменяется (причем, чем дальше, тем быстрее). И это приводит к тому, что модели перестают соответствовать ей. Кроме того, до сих пор не существовало метода установления границ применимости моделей (теорий). Я такой метод предложил на основе разработанного мной единого метода обоснования научных теорий, но он пока что не получил широкого распространения, в экономике в частности.
2) Эволюция экономики, имевшая место до сих пор, характеризуется, с одной стороны, ростом производительности труда и связанным с ним ростом материального благополучия общества целом. С другой - возрастанием неустойчивости экономической системы в целом, что проявляется в кризисах национальных, а последнее время и мировых, возрастающей мощности. Причем кризисы эти, чем дальше, тем больше сочетаются с кризисами экологическим, климатическим, с межнациональными конфликтами и войнами и чем дальше, тем больше представляют, и будут представлять, угрозу самому существованию человечества.
3) Особо неустойчивым звеном экономической системы является ее кредитно-финансовая подсистема. Это связано с тем, что собственные капиталы банков на порядки меньше сумм, которыми они оперируют. В результате чисто психологические факторы через утрату доверия вкладчиков могут привести к краху, как отдельного банка, так и банковской системы в целом. А поскольку финансовая система является кровеносной системой экономики, то ее крах приводит к краху всей экономики.
4) Главным фактором, способствующим возникновению кризисов (равно, как и росту экономики) является конкуренция. Всякое предпринимательство в принципе сопряжено с риском. Всякое дело может изначально оказаться неудачным и не оправдать вложений, а если оно оказалось удачным изначально, то со временем все равно может кончиться крахом, ибо существуют конкуренты, которые могут обойти и задавить. Это побуждает каждого предпринимателя идти на все большие риски (потому что, если ты не рискуешь, то другие все равно рискуют и часть из них выигрывает, а выиграв, давят и тех, кто, рискуя, проиграл, и тех кто не рисковал) и, когда в экономике в целом превышается некая мера рискованности, наступает кризис. К примеру, в основе нынешнего кризиса лежат перешедшие меру риски, которые брали на себя американские, прежде всего, банки в конкурентной борьбе между собой за заемщика и вкладчика. В этой борьбе (и в погоне за наживой) они дошли до такой степени рискованности, которую теперь в Америке стали называть харакири кредитованием. Кредиты выдавались под очень низкие проценты и практически без проверки способности получавших вернуть их.
5) Неустойчивость экономического процесса, связанная с рисками, возрастает при наличии олигархов, особенно монополистов, и при недостаточном ограничении свободы их экономической деятельности законами и институтами государства. Это связано с тем, что при неудачах обусловленных чрезмерным риском, малого и среднего предпринимателя и банкира, он расплачивается за них сам, терпя банкротство, разоряясь и т. п. Если то же самое происходит с олигархом, особенно, если он владелец системо образующего предприятия или банка, государство вынуждено прийти ему на помощь деньгами налогоплательщика во имя спасения отрасли или экономики в целом. (Что мы и наблюдаем сегодня во всем западном мире в отношении банковской системы в целом и крупных банков в особенности). Зная это, олигархи позволяют себе идти на риски, которые не позволяет себе рядовой предприниматель или банкир. Ведь в случае успеха, они подавят конкурентов, а при неуспехе их выручит государство. При этом рядовые предприниматели под угрозой опасности проигрыша в конкурентной борьбе вынуждены также повышать степень риска, который они берут на себя. В результате вся система переходит меру допустимой рискованности и скатывается к кризису.
6) Как я уже сказал, эта принципиальная, к тому же возрастающая по мере эволюции экономики ее неустойчивость, связанная с рисками и конкуренцией, является причиной кризисов, но не является основанием их неизбежности. Кризисы возникают тогда, когда правительства руководствуются экономической моделью, не соответствующей новому состоянию экономики. Так вплоть до Великой Депрессии 1932-37 годов, господствовало представление, восходящее к Адаму Смиту, что рынок сам все отрегулирует и поэтому рыночная экономика не требует государственного вмешательства. Это представление более-менее соответствовало действительности на этапе домонополистического капитализма, но перестало соответствовать ей задолго до Великой Депрессии. Если бы экономическая наука опережала эволюцию экономики и вовремя были бы приняты соответствующие законы, Великой Депрессии не было бы. Эти законы (антитрестовские) все-таки были приняты, но уже после Великой Депрессии. Тогда же получила признание кейнсианская теория, отрицающая, что рынок сам все отрегулирует и требующая определенной регулировки его.
7) В результате принятия антитрестовских законов и кейнсианской модели управления экономикой, соответствовавшей более-менее состоянию экономики на то время, ситуация на время стабилизировалась и продолжился экономический рост в Америке и в мире в целом. Но экономика продолжала эволюционировать, и через некоторое время кейнсианская модель перестала соответствовать новой ситуации. Главным изменением была глобализация мировой экономики. В этих новых условиях национальные антитрестовские законы и институты, ограничивающие олигархов до этого, перестали их ограничивать, потому что транснациональные компании вырвались из под национального законодательства стран, гражданами которых являются сами олигархи. Они получили возможность регистрировать свои компании где угодно по миру, перебрасывать капиталы и предприятия из страны в страну и укрываться от налогов в офшорах. В условиях глобализации изменилась и роль национальных правительств в экономике. Если прежде они стояли над конкуренцией и имели и возможность и мотивацию сдерживать чрезмерные риски своих предпринимателей и банкиров, то теперь, помимо того, что они утратили возможность влиять на транснациональных олигархов, они стали сами игроками в конкурентной борьбе между странами, стали сами брать рискованные займы у других стран и поощрять к этому своих предпринимателей и банкиров.
8) В качестве отдельного, особо важного фактора дестабилизирующего современную экономику, нужно отметить роль доллара, как мировой валюты. Вот как об этом пишет Павел Завялин в статье "Кризис доллара": "Больше половины международных трансакций, половина экспортных сделок и 60% инвестиций осуществляются в долларах, которые составляют две трети мировых запасов валюты. Примерно половина международных торговых сделок заключается в долларах США. Валюты 60 государств мира "привязаны" к доллару, 40 - к евро. Доллар - не просто мировая резервная и торговая валюта, но после 1971 года единая мера стоимости для всего мира. Покупательная способность доллара обеспечивалась не только ВВП США (как это происходит в каждой нормальной стране), но и ВВП стран всего мира".(www.kontinent.org) Благодаря особому положению доллара в мировой экономике американцы имеют возможность печатать (эмитировать) свою денежную единицу практически неограниченно без инфляции. Любая другая страна, вздумай она заниматься такой масштабной эмиссией, немедленно или очень скоро получила бы такую инфляцию, которая обошлась бы ей гораздо дороже напечатанной суммы денег. А американцев спасает прежде всего, то, что запасы долларов в странах мира (5 трлн. $) превосходят оные в самой Америке и в случае падения курса доллара такие страны как Китай, Япония и некоторые другие потеряют больше чем сама Америка. Это заставляет их спасать доллар, выкупая его у американцев за свою валюту и тем, кстати, еще больше увеличивая свои запасы доллара и свою зависимость от него. А во вторых, когда начинается кризис, граждане всех почти стран мира, имеющие сбережения, бегут покупать доллары, как самое надежное средство сохранения этих сбережений, и тем опять поднимают курс доллара. Таким образом, американцы просто грабят другие страны и, хотя грабеж этот особенно элегантен (никто ж никого не заставляет покупать доллары), но, как и всякая другая масштабная несправедливость, он способствует дестабилизации политической, а через нее уже и экономической. Это - опосредованное влияние особой роли доллара на нестабильность мировой экономики. Но есть и прямое. Эти огромные запасы доллара в Китае, Японии и других странах подобны ружью, которое висит на стене в первом акте пьесы. В третьем акте оно непременно выстрелит. Рано или поздно эти страны пожелают избавиться от этого ярма и тогда произойдет мощнейший обвал доллара, а с ним и мировой финансовой системы и экономики. Обвал, по сравнению с которым нынешний кризис может показаться парой пустяков. Наконец, эта долларовая палочка - выручалочка поощряла американское правительство идти на все более бездумные риски, что также способствовало нынешнему кризису. Причем, когда этот кризис разразился, оказалось, что долларовая палочка - выручалочка, хоть и выручает американцев, но не в такой степени, как они надеялись. Связь политики с экономикой, прямая и обратная, может влиять на экономический процесс как в ту так и в другую сторону. О полезности честного экономического сотрудничества и торговли между странами написано так много, что нет нужды добавлять. Точно также хорошо известно, что войны и прочие конфликты влияют на экономику стран в них участвующих, в общем, отрицательно. Что касается нынешнего мирового кризиса, начавшегося с Америки, то нельзя не принять во внимание двух войн, в Афганистане и Ираке, в которых Штаты являются главным действующим лицом.
9) Центральным моментом кейнсианской теории является искусственное увеличение спроса с целью увеличения занятости. Идея проста - чем больше занятость, тем меньше безработица (большая безработица - проявление кризиса), тем быстрее развивается экономика и за счет ее быстрого развития можно создать покрытие вновь выпущенным долларам, которые для этого самого искусственного увеличения спроса и эмитируются, и погасить внешне и внутренние долги. Вот как пишет об этом Павел Завялин (Чикаго) в статье "Кризис доллара" (www.kontinent.org): "Администрация президента Картера и глава ФРС Пол Волкер разработали хитрую концепцию. Впервые в истории капитализма стали не капиталистам одним помогать, а стимулировать совокупный спрос за счет эмиссии денег". Ну а Джорж Буш младший стимулировал этот спрос, как за счет эмиссии , еще большей, чем при Картере, так и за счет внешних и внутренних заимствований и за счет низких ставок кредитования потребителей, к чему он призывал поощрял банкиров. (Сам Кейнс отдавал преимущество именно последнему способу раздувания искусственного спроса). Обсуждался ли при Кейнсе и вплоть до наших дней вопрос о допустимых (разумных) пределах такого раздувания спроса? Да обсуждался. Но только в контексте занятость - безработица. Кейнс тяготел к полной занятости, позже пришли к выводу, что оптимальна безработица в 4%, т. к. при полной занятости люди не боятся потерять работу и, как следствие, хуже работают. Я в статье "Формула бескризисного развития экономики" показал, что безработица, рассчитываемая по кейнсианской модели, дает ограничение искусственно раздуваемому спросу лишь с одной стороны. А есть ограничение с другой стороны, связанное с тем, что искусственно раздуваемый спрос может приводить к образованию так называемых пузырей, которые рано или поздно лопаются, результатом чего является кризис и все та же безработица. И сформулировал условие бескризисного развития экономики, которое требует баланса ВВП с доходами "бедных" и физическим потреблением "богатых". (Понятия "бедные" и "богатые" здесь не совсем совпадают с бытовыми). Следует, конечно, учитывать, что формула безкризисного развития есть условие необходимое, но не достаточное, успешного (а не только безкризисного) развития экономики. Советская плановая экономка розвивалась бескризисно, что не помешало Союзу проиграть экономическое соревнование западной рыночной экономике, вмесие с ее кризисами. Но это произошло потому, что советская плановая модель экономики устраняла конкуренцию, а формула безкризисного развития экономики ее не устраняет.
10)Ни одна из существовавших до сих пор экономических моделей не учитывала правильно роль морали в экономике. До сих пор господствует точка зрения, принятая еще Адамом Смитом, что мораль в капиталистической экономике не играет никакой роли. "Рынок все отрегулирует". Нечестного и нерадивого рабочего рано или поздно уволят, нечестный и нерадивый предприниматель - разорится. Эта точка зрения была более-менее близка к истине только во времена самого Адама Смита, т. е. во времена немонополистического капитализма с не регулируемым государством рынком. (Хотя абсолютно нерегулируемого не было никогда, налоги, существовавшие всегда, - это уже форма регуляции). Но с появлением монополий ситуация драматически изменилась. Стихия рынка, конкуренция, заставлявшая рядового капиталиста быть "честным", т. е. не вздувать до небес цены на производимые им товары и платить рабочим, по крайней мере, не меньше его конкурентов, не могла заставить делать то же самое монополиста. А когда монополистов обуздали с помощью антитрестовских законов, то тем самым нарушили стихию рынка: возросла регуляция экономики государством, а с ней и коррупция. А масштабы коррупции зависят от морального состояния общества. Дальнейшая эволюция капиталистической экономики, как я показал, приводит с неизбежностью ко все большему масштабу регулирования капиталистической экономики и, следовательно, ко все большей роли морали в ней. Что касается социалистической экономики, то роль морали в ней итого больше. В ней без сознательного отношения к труду экономика просто разваливается, что продемонстрировала эволюция этой самой экономики за годы советской власти. Как достичь поднятия морали в обществе - это отдельный большой вопрос, который я здесь не буду рассматривать, отсылая читателей к моей теории оптимальной морали, изложенной в 4-й части книги "Неорационализм" (Киев , 1992). Отмечу лишь, что важным параметром морали, особенно влияющим на экономику, является справедливость вообще и, прежде всего, справедливость распределения совокупного продукта, производимого в обществе. Марксова идея уравниловки в распределении общественного продукта показала свою непригодность с точки зрения успешного развития экономики. К тому же вызывает сомнение, что такая уравниловка соответствует абсолютной справедливости. Вообще, не ясно, что есть абсолютная справедливость в распределении совокупного продукта. Можно с уверенностью говорить лишь о заведомой несправедливости в таком распределении. Ясно также, что абсолютную справедливость нельзя брать в качестве единственного критерия при выборе экономического устройства общества. А вот предложенная мной формула бескризисного развития общества, помимо того, что обеспечивает это самое бескризисное развитие, обеспечивает также распределение продукта, по крайней мере, более справедливое, чем в сегодняшней Америке и во многих других странах. При этом есть хорошие шансы уговорить капиталистов, включая олигархов, принять эту формулу, поскольку она не ущемляет их в такой степени, как марксова экспроприация экспроприаторов, а во-вторых, она избавляет их от кризисов, которые достают их не меньше остальных.
Теперь приведем ряд цифр, характеризующих нынешнюю экономическую ситуацию в Соединенных Штатах.
"На сегодняшний день американский персонал абсолютно неконкурентоспособен по своей цене к себестоимости производимого им продукта практически во всех сферах. Даже для того, чтобы сравняться по относительной себестоимости с европейцами, канадцами или японцами, реальные зарплаты американского персонала должны быть снижены минимум в полтора раза. С другой стороны, при рассмотрении кредитных обязательств населения, мы выяснили, что отношение долга населения к доходам составляет более 140%. По окончании кризисного периода конца 60-х - начала 70-х этот показатель был чуть больше 60%....
Второй ориентир - прямой государственный долг и денежная масса. Уже сегодня оба эти показателя вышли далеко за границы управляемости, практически достигнув отметки в 150% ВВП - 82% M3 и 65% госдолг. А к концу бюджетного кризиса, как мы выяснили выше, эта цифра достигнет примерно 200% ВВП - 100% M3 и 100% госдолг. С моей точки зрения, наиболее разумным будет снижение совокупного объема госдолга и денежной массы к уровню конца Великой Депрессии 1937-38, т.е. ниже 50% ВВП. Таким образом, возврат к начальным условиям векового роста 20-го века потребует снижения цены доллара, по меньшей мере, в 4 раза, а с учетом спада экономики - раз в пять.
Третий ориентир - пенсионная и медицинская система (Social Security & Medicare). На текущий момент обязательства государства по программам пенсионного и медицинского страхования составляют около $39 триллионов. На сенатском бюджетном комитете в начале 2007 Бен Бернанке озвучил прогноз, что расходы по системе социального обеспечения вырастут к 2030 с нынешних 8.5% ВВП до 15% ВВП, т.е. почти вдвое. (Сходные оценки предлагают собственные эксперты фондов. Они ожидают, что к 2020 на покрытие дефицита социальной системы должно будет выделяться 26.6% доходов федерального бюджета, а к 2030 - 49.7%.) Естественно, что в своих оценках он никак не учитывал наступающий кризис, который, в зависимости от его силы, уменьшит реальный фонд оплаты труда и поступления в социальные фонды на 20-40%. Опираясь на эти оценки, а также вспомнив, что дефицит социальных фондов даже сегодня составляет более 7%, нетрудно посчитать, что в уже 20-25 летней перспективе дефицит Social Security, Medicare и Medicaid фондов составит 50-65% от их собственных доходов. Следовательно, чтобы решить проблему финансирования социальных программ и сделать их бездефицитными хотя бы на ближайшие 50-60 лет, их реальные обязательства должны быть снижены минимум в 3-3.5 раза.
Четвертый ориентир - бюджет. За вычетом расходов и доходов Social Security и Medicare, дефицит бюджета составляет сегодня более 20%. Грядущий кризис к 2015 сократит базу федеральных налогов минимум на 15-20%, а при настоящем суперкризисе - на все 35-40%. При сохранении сегодняшней структуры расходов, дефицит бюджета вырастет до 45-55%. А с учетом изменения государственных расходов, которые предполагаются во время бюджетного кризиса, дефицит составит от 60% до 70%. Следовательно, для приведения дефицита бюджета к нормальному состоянию в 2-3%, потребуется снижение стоимости доллара в 2.5-3.5 раза". (www.avanturist. org).
И еще:
"США играют уникальную роль в мировой экономике. Они производят около 25% мирового ВВП, или 14 трлн. долл. А потребляют 40% мирового ВВП....
Экономика США ныне составляет примерно 25% экономики мира - вдвое меньше, чем 60 лет назад.....
Страна проела свои ресурсы на два поколения вперед, накапливая долги. Это видно, если сравнить рост всего совокупного долга США и ВВП. Экономика росла со скоростью 2-4% в год. Долги постоянно растут со скоростью 8-10%...... главный документ страны уже несколько лет подряд сверстывается с дефицитом, который в 2009 году ожидается на уровне 1,8 трлн. долл. Кроме того, национальный долг США еще осенью 2008 года превысил 10 трлн. долл. или 71,4% от ВВП".
(Павел Завялин, "Кризис доллара", www.kontinent.org).
Прежде чем приступить к анализу этих цифр в свете моей макроэкономической теории, процитирую из еще одного источника ("Пять триллионов долларов! И сдачи не надо", Ара Багдасарян, www.kontinent.org) относительно решений недавно состоявшегося саммита G20:
"Руководители стран согласились, прежде всего, создать всемирный регулятор - Совет финансовой стабильности (Financial Stability Board, FSB).....
Так вот, главное, согласно коммюнике саммита, страны-участницы до конца 2010 года выделят дополнительно на борьбу с глобальным кризисом до $5 трлн. Стоп! Вдумаемся. Это чудовищно большая сумма. Если разделить ее на количество жителей планеты, получится 800-900 долларов на брата (и, разумеется, сестру).... Может и помочь - кризис просто задохнется под грудой дензнаков. .....
Основные положения коммюнике G20 (без подробностей, естественно): ужесточение регулирования рынков,.... установление контроля за хедж-фондами (хедж-фонд - это частный, не ограниченный нормативным регулированием инвестиционный фонд, недоступный широкому кругу лиц), борьба с "налоговыми раями" (особенно всяческие оффшоры поганят экономическую картину мира), усиление роли мировых финансовых институтов, борьба с протекционизмом... Тут же Саркози пообещал бороться со странами, где процветает налоговый рай, уже опубликован черный список таких государств. Туда, кстати, вошли Коста-Рика, Малайзия, Филиппины и Уругвай. А еще Андорра, Каймановы острова, Лихтенштейн, Монако, Нидерланды, Сан-Марино... Список большой - 38 стран. Большая всепланетная прачечная по отмывке денег, нажитых неправедным путем. В общем, саммит "двадцатки" самых влиятельных экономик мира принял в Лондоне декларацию, представляющую собой отказ от модели экономики, основанной на саморегулировании и полной свободе действий бизнеса. Конечно, сие не очень укладывается в каноны классического либерального рынка, но что делать? - видать, по-другому ситуацию невозможно уже нормализовать. Те из читателей, кто постарше, помнят модный в семидесятых годах термин "конвергенция". Ну, что-то вроде того.
Маленькая, но симпатичная деталь. В коммюнике G20 отмечается, что новые правила финансовой отчетности должны предполагать открытие всеми компаниями информации, например, о выплатах бонусов по итогам года своему руководству. А то иногда совсем уж безобразие получалось. Гигантская транснациональная компания стоит на грани полного краха, валяется, поэтически выражаясь, в ногах государства - вымаливает несколько миллиардов долларов, чтоб окончательно не утонуть... И в то же время оказывается, что топ-менеджеры утопающего гиганта выписали себе по несколько десятков миллионов в качестве премиальных (бонусов)! Это как называется?
Из поля обсуждения совершенно выпала тема новой резервной валюты. Это предложение оказалось затронуто только слегка, на "полях" мероприятия"".
Анализ ситуации начну с решений саммита G-20. Большинство пунктов соответствуют с точностью чуть ли не до цитирования тому, что я предлагал еще в первых статьях моего экономического цикла ("Современная олигархия", "Олигархия и мировой финансовый кризис"), написанным за несколько месяцев до саммита. Это и создание мирового регулятора финансовой стабильности, и усиление прочих наднациональных институтов регулирования экономики, и борьба с налоговыми раями - оффшорами, и ограничение в раздаче огромных бонусов бездарным топ-менеджерам.
А вот, что касается главного пункта программы двадцатки - выделения 5-и триллионов долларов на борьбу с кризисом, тут дело обстоит сложнее. Во-первых, заметим, что это - дополнительные 5 триллионов, которые нужно добавить к триллионам, выделенным уже до этого на борьбу с кризисом. А до этого только Штаты выделили уже полтора триллиона (700 миллиардов - Буш и 800 миллиардов - Обама). Объединенная Европа выделила, надо полагать, никак не меньше. Если к этому добавить Китай Японию, Россию и т. д., то общая сумма уже выплеснутых на пожар долларов будет где-то между 5-ю и 10-ю триллионами. Вместе с новыми 5-ю это 10 - 15 триллионов долларов. Для оценки масштаба этой суммы вспомним, что сегодняшний ВВП Штатов ( по данным Завялина), равный 14-и триллионам долларов, составляет 25% мирового ВВП. Т. е. на тушение мирового финансового и экономического кризиса будет потрачена сумма (если этим дело кончится), равная четверти мирового ВВП.
Зададимся двумя вопросами: откуда взялись и дальше будут браться эти денежки и на что они пойдут? Ну, во-первых, были ограблены все запасы валюты и прочие резервы во многих странах (например, в России и Украине). А во-вторых, печатались и, тем более, дальше будут печататься дензнаки и, прежде всего, доллары в Штатах. А пойдут они, особенно последние 5 триллионов, прежде всего, на увеличение спроса. Ведь эти 5 триллионов предназначены не на внутреннее потребление в странах донорах, а на помощь бедным странам, в которых кушать нечего. И спрос таки рано или поздно вырастет и экономика оживится. Если не хватит последних 5-и триллионов, добавят следующие - технология печатания денег позволяет напечатать их, сколько влезет. Есть уже признаки того, что кризис останавливается и начинается оживление экономики. Например, доллар уже начал дешеветь, а продукты питания - дорожать, что, как заметил один обозреватель, происходит всегда, когда кризис заканчивается.
Но если все было бы так просто, то почему бы было не включить печатные станки, чтобы они работали в режиме нон-стоп, для того чтобы наступил экономический рай на земле? Все как бы понимают, что не все так просто, и, тем не менее, продолжают печатать деньгу и чем дальше тем быстрее. Почему? А потому, что господствующая экономическая теория гласит, что надо увеличивать спрос любой ценой, особенно в условиях кризиса. Ведь именно таким способом преодолевались все предыдущие кризисы. А то, что такой способ преодоления приводит через некоторое время к новому и более мощному кризису это остается за кадром, существующие экономические теории этого "не видят". А повторяемость кризисов объясняют нам таинственной цикличностью, этакой, понимаете ли, судьбой, кармой рыночной экономики. Мол, неизбежно и от нас не зависит. Тем более, что после кризиса наступает оздоровление и может этом и есть сермяжная правда. И лучше с кризисами, но развиваться, чем при плановой экономике топтаться на месте без кризисов. И т. д.
Ну, то, что лучше, чем плановая экономика, тут спору нет. Но ведь еще лучше, чтобы - рыночная и без кризисов. И потом выражение "после кризиса наступает оздоровление" требует уточнения. Точнее будет сказать, наступало до сих пор. Но поскольку мощь кризисов нарастает и экономические кризисы переплетаются с прочими (пример: Северная Корея использовала данный кризис, чтобы испытать атомную бомбу, и таких примеров можно привести много), то логично предположить, что очередной кризис не закончится оздоровлением, а закончится тотальным крахом. И весьма вероятно, что этим очередным будет уже следующий. Таким образом, мы имеем более чем достаточно оснований, чтобы не принимать на веру мистическую цикличность кризисов и разобраться в том, к каким последствиям ведет нас раздувание спроса для преодоления кризиса с помощью печатания денег. А как следует из моей макроэкономической теории и конкретно из формулы бескризисного развития экономики, оно ведет нас к очередному финансово - экономическом кризису через надувание "пузыря" еще большего, чем тот, что привел к гасимому кризису. И потому новый кризис будет мощней предыдущего. Действительно, бедные страны, получив 5 триллионов помощи, увеличат спрос, промышленность развитых стран, удовлетворяя этот спрос, оживится. Но когда эти 5 триллионов закончатся, закончится и дутый спрос и разразится новый кризис, похлеще предыдущего.
Еще одно направление, по которому будут потрачены 5 триллионов выделяемых двадцаткой, это рекапиталлизация банков. Рекапитализация банков - вещь необходимая для выхода из кризиса. Без нее невозможно восстановить кредитование промышленности, а промышленность и сельское хозяйство развитых стран уже давно сидят на кредитной игле и без кредитования просто не могут функционировать. Но все зависит от того, как будет осуществляться эта рекапитализация. Например, в Украине большая часть транша МВФ, выделенного именно на эту самую рекапитализацию и переданная нацбанком коммерческим банкам пошла не на рекапитализацию, а на спекуляции с долларом, на чем нажились банкиры, но кризисная ситуация от этого только усугубилась. Во-вторых, необходимость в рекапитализации возникла, прежде всего, из-за ошибочной, чрезмерно рискованной политики кредитования, проводимой банками, а в некоторых случаях - воровства денег банкирами из собственных банков по разным схемам. Причем повышенные риски брались, а тем более осуществлялось воровство в расчете именно на то , что когда и если придется банку расплачиваться за свои грехи, то его спасут с помощью этой самой рекапиталлизации и можно будет и дальше красть или рисковать запредельно в надежде сорвать куш. Таким образом, безоглядная рекапитализация будет также закладывать основу будущего кризиса, поскольку подтвердит банкирам, что можно красть и бездумно рисковать, в случай чего государство выручит.
В цитированном выше описании решений саммита G20 есть еще один маленький, но примечательный пунктик. Точнее не пунктик, а упоминание об отсутствии решения по отнюдь не маленькому, а как раз очень важному пункту. Я имею в виду, что практически не рассматривался вопрос о замене доллара на некую новую международную валюту. К этому следует добавить, что когда разговор о такой замене возникает (а он возникает, есть конкретные предложения на эту тему от Китая, Казахстана и т. д.), это вызывает заметное раздражение у американцев и невооруженным взглядом видно стремление их воспрепятствовать этому. А между тем, как я показал выше, особая роль доллара сыграла существенную роль, как одна из причин нынешнего кризиса, и с учетом его массивной эмиссии сейчас, легко видеть, какую роль это сыграет в ближайшем будущем, приблизив новый и еще более мощный кризис. Нерешенность этого вопроса ставит под сомнение и все пункты саммита об усилении контроля над финансовыми потоками, фондовыми рынками и т. п. Что толку их контролировать, если главный дестабилизирующий мировую экономику фактор остается без контроля и полостью определяется желанием даже не одного государства, а узкого клана олигархов в нем?
Теперь обратимся к приведенным выше цифрам, касающимся состояния экономики США. Из них видно, что даже если нынешний кризис будет разрешен наилучшим образом, без надувания в процессе этого разрешения нового пузыря под новый кризис, то над экономикой США (а поскольку она тянет по валу на четверть мировой экономики, то и над всей мировой экономикой) нависает очередная угроза в виде колоссального внешнего и внутреннего долга и дефицитов бюджета, торгового баланса и т. д. Многие аналитики и в числе них цитированные мной Авантюрист и Завялин не видят для Штатов другого выхода из их положения, как, используя их особую роль в мировой экономике и особую роль доллара, как мировой валюты, осуществить целенаправленное "обрушение мировой экономики". Мало того, Авантюрист, например, пытается доказать, что "обрушение" уже идет и что нынешний кризис - это первый этап его и произошел он не вследствие неизбежности и цикличности кризисов и не вследствие просчетов в экономической политике руководителей Штатов и других ведущих стран мира, а есть результат сознательных действий правительства Штатов. И что согласно тайному плану в качестве дальнейших этапов "обрушения", Штаты будут не только до бесконечности печатать доллар, но и развяжут войну с Ираном, Захватят Саудовскую Аравию и нанесут ядерный удар по Китаю. (Не зря человек взял себе псевдоним Авантюрист).
Что касается планов захвата Штатами Саудовской Аравии и нанесения ядерного удара по Китаю, то это, конечно, - буйная фантазия Авантюриста (война с Ираном может случиться и без злого умысла Америки, по вине самого Ирана). Авантюрист демонизирует Америку, приписывая ей стремление колонизировать весь мир, включая своих союзников - Западную Европу, Японию и т. д. Он забывает, что без плана Маршала и прочей помощи Штатов ни ведущие страны Европы, ни Япония не стали бы теми экономическими гигантами, конкурирующими с самой Америкой, какими они являются сегодня. Он забывает, что войны в Афганистане и Ираке обошлись Америке слишком дорого, не принеся никаких дивидендов. Наоборот, эти войны - одна из причин финансового кризиса в самой Америке, распространившегося на весь мир. Предположение же, что американцы планируют атомный удар по Китаю, - вообще бред. Только сумасшедшие могут предполагать, что такой удар не приведет к мировой атомной войне или, что в этой войне кто-то может выиграть.
Но, что касается печатания доллара, тут правда с Авантюристом и прочими предсказателями "обрушения". Т. е. собираются ли американцы сознательно обрушивать мировую экономику - это отдельный вопрос. Но то, что они печатали, печатают и собираются и дальше печатать доллар в неограниченных количествах, себе на пользу и всем прочим во вред, - это факт. И как показано выше, последствия этого факта могут быть не менее драматичными для мировой экономики, чем атомная война. Не говоря о том, что в ситуации хаоса, который вызовет экономический кризис в разы превосходящий нынешний, весьма вероятно, что произойдет и атомная война без того, чтобы кто-нибудь ее заранее планировал.
Я написал "будут печатать доллары", имея в виду, что американцы вынуждены будут это делать для покрытия своих невообразимых долгов. Вариант объявления дефолта мало того, что не устроит власть имущих Америки, но будет также достаточно драматичен для американской экономики, и вследствие ее удельного веса, и для мировой тоже. Все это в предположении, что не будет найден оптимальный выход из создавшейся ситуации, без чрезмерного печатания денег (не говоря о вариантах с войнами).
Может ли быть найден такой выход? Я говорю да, при наличии правильной экономической теории и доброй воли. И я считаю, что мои разработки дают основу такой теории ( хотя до выработки конкретного плана выхода есть еще кусок работы). Что у меня вызывает наибольшее сомнение, это эта самая добрая воля. Т. е. в благих пожеланиях нет недостатка. Никто не против, чтобы все было хорошо. Но при условии. При условии, что я лично (или моя партия, моя фирма, моя страна) ничего не потеряю, а лучше еще приобрету. Особенно это касается теории. Никто не против, чтобы была принята хорошая теория, которая поможет миру выбраться из "халепы". Но есть люди, от которых принятие или не принятие такой теории не зависит, и они к делу не относятся. А вот те, от кого это зависит, те не против лишь при условии, что идея будет исходить от них самих. Ну, или от их начальства или вообще вышестоящих в академической табели о рангах. А вот если она исходит от того, кто в их системе координат считается ниже рангом, тогда пусть рухнет мир, но они ни в коем случае не должны потерять в своем научном величии. Я не говорю, что это касается всех в науке, но слишком много есть сегодня тех, зависть и амбиции которых не дают пробиться важным и нужным для человечества идеям и теориям. И это может быть и есть главная опасность угрожающая сегодня человечеству.
1) Кризисы в экономике не есть нечто неизбежное, циклически повторяющееся независимо от нашей воли и действий. Существуют объективные факторы, способствующие неустойчивости процесса развития экономики и, в частности, возникновению кризисов, но при правильном понимании процесса в целом и этих факторов в частности, т. е. при наличии правильной (и достаточно общей) экономической теории мы способны избежать кризисов. Они есть результат наших ошибок в управлении экономикой, главная из которых - применение экономических моделей за пределами их применимости. Эта ошибка обусловлена, прежде всего, тем, что экономическая действительность (в отличии, скажем, от физической) стремительно изменяется (причем, чем дальше, тем быстрее). И это приводит к тому, что модели перестают соответствовать ей. Кроме того, до сих пор не существовало метода установления границ применимости моделей (теорий). Я такой метод предложил на основе разработанного мной единого метода обоснования научных теорий, но он пока что не получил широкого распространения, в экономике в частности.
2) Эволюция экономики, имевшая место до сих пор, характеризуется, с одной стороны, ростом производительности труда и связанным с ним ростом материального благополучия общества целом. С другой - возрастанием неустойчивости экономической системы в целом, что проявляется в кризисах национальных, а последнее время и мировых, возрастающей мощности. Причем кризисы эти, чем дальше, тем больше сочетаются с кризисами экологическим, климатическим, с межнациональными конфликтами и войнами и чем дальше, тем больше представляют, и будут представлять, угрозу самому существованию человечества.
3) Особо неустойчивым звеном экономической системы является ее кредитно-финансовая подсистема. Это связано с тем, что собственные капиталы банков на порядки меньше сумм, которыми они оперируют. В результате чисто психологические факторы через утрату доверия вкладчиков могут привести к краху, как отдельного банка, так и банковской системы в целом. А поскольку финансовая система является кровеносной системой экономики, то ее крах приводит к краху всей экономики.
4) Главным фактором, способствующим возникновению кризисов (равно, как и росту экономики) является конкуренция. Всякое предпринимательство в принципе сопряжено с риском. Всякое дело может изначально оказаться неудачным и не оправдать вложений, а если оно оказалось удачным изначально, то со временем все равно может кончиться крахом, ибо существуют конкуренты, которые могут обойти и задавить. Это побуждает каждого предпринимателя идти на все большие риски (потому что, если ты не рискуешь, то другие все равно рискуют и часть из них выигрывает, а выиграв, давят и тех, кто, рискуя, проиграл, и тех кто не рисковал) и, когда в экономике в целом превышается некая мера рискованности, наступает кризис. К примеру, в основе нынешнего кризиса лежат перешедшие меру риски, которые брали на себя американские, прежде всего, банки в конкурентной борьбе между собой за заемщика и вкладчика. В этой борьбе (и в погоне за наживой) они дошли до такой степени рискованности, которую теперь в Америке стали называть харакири кредитованием. Кредиты выдавались под очень низкие проценты и практически без проверки способности получавших вернуть их.
5) Неустойчивость экономического процесса, связанная с рисками, возрастает при наличии олигархов, особенно монополистов, и при недостаточном ограничении свободы их экономической деятельности законами и институтами государства. Это связано с тем, что при неудачах обусловленных чрезмерным риском, малого и среднего предпринимателя и банкира, он расплачивается за них сам, терпя банкротство, разоряясь и т. п. Если то же самое происходит с олигархом, особенно, если он владелец системо образующего предприятия или банка, государство вынуждено прийти ему на помощь деньгами налогоплательщика во имя спасения отрасли или экономики в целом. (Что мы и наблюдаем сегодня во всем западном мире в отношении банковской системы в целом и крупных банков в особенности). Зная это, олигархи позволяют себе идти на риски, которые не позволяет себе рядовой предприниматель или банкир. Ведь в случае успеха, они подавят конкурентов, а при неуспехе их выручит государство. При этом рядовые предприниматели под угрозой опасности проигрыша в конкурентной борьбе вынуждены также повышать степень риска, который они берут на себя. В результате вся система переходит меру допустимой рискованности и скатывается к кризису.
6) Как я уже сказал, эта принципиальная, к тому же возрастающая по мере эволюции экономики ее неустойчивость, связанная с рисками и конкуренцией, является причиной кризисов, но не является основанием их неизбежности. Кризисы возникают тогда, когда правительства руководствуются экономической моделью, не соответствующей новому состоянию экономики. Так вплоть до Великой Депрессии 1932-37 годов, господствовало представление, восходящее к Адаму Смиту, что рынок сам все отрегулирует и поэтому рыночная экономика не требует государственного вмешательства. Это представление более-менее соответствовало действительности на этапе домонополистического капитализма, но перестало соответствовать ей задолго до Великой Депрессии. Если бы экономическая наука опережала эволюцию экономики и вовремя были бы приняты соответствующие законы, Великой Депрессии не было бы. Эти законы (антитрестовские) все-таки были приняты, но уже после Великой Депрессии. Тогда же получила признание кейнсианская теория, отрицающая, что рынок сам все отрегулирует и требующая определенной регулировки его.
7) В результате принятия антитрестовских законов и кейнсианской модели управления экономикой, соответствовавшей более-менее состоянию экономики на то время, ситуация на время стабилизировалась и продолжился экономический рост в Америке и в мире в целом. Но экономика продолжала эволюционировать, и через некоторое время кейнсианская модель перестала соответствовать новой ситуации. Главным изменением была глобализация мировой экономики. В этих новых условиях национальные антитрестовские законы и институты, ограничивающие олигархов до этого, перестали их ограничивать, потому что транснациональные компании вырвались из под национального законодательства стран, гражданами которых являются сами олигархи. Они получили возможность регистрировать свои компании где угодно по миру, перебрасывать капиталы и предприятия из страны в страну и укрываться от налогов в офшорах. В условиях глобализации изменилась и роль национальных правительств в экономике. Если прежде они стояли над конкуренцией и имели и возможность и мотивацию сдерживать чрезмерные риски своих предпринимателей и банкиров, то теперь, помимо того, что они утратили возможность влиять на транснациональных олигархов, они стали сами игроками в конкурентной борьбе между странами, стали сами брать рискованные займы у других стран и поощрять к этому своих предпринимателей и банкиров.
8) В качестве отдельного, особо важного фактора дестабилизирующего современную экономику, нужно отметить роль доллара, как мировой валюты. Вот как об этом пишет Павел Завялин в статье "Кризис доллара": "Больше половины международных трансакций, половина экспортных сделок и 60% инвестиций осуществляются в долларах, которые составляют две трети мировых запасов валюты. Примерно половина международных торговых сделок заключается в долларах США. Валюты 60 государств мира "привязаны" к доллару, 40 - к евро. Доллар - не просто мировая резервная и торговая валюта, но после 1971 года единая мера стоимости для всего мира. Покупательная способность доллара обеспечивалась не только ВВП США (как это происходит в каждой нормальной стране), но и ВВП стран всего мира".(www.kontinent.org) Благодаря особому положению доллара в мировой экономике американцы имеют возможность печатать (эмитировать) свою денежную единицу практически неограниченно без инфляции. Любая другая страна, вздумай она заниматься такой масштабной эмиссией, немедленно или очень скоро получила бы такую инфляцию, которая обошлась бы ей гораздо дороже напечатанной суммы денег. А американцев спасает прежде всего, то, что запасы долларов в странах мира (5 трлн. $) превосходят оные в самой Америке и в случае падения курса доллара такие страны как Китай, Япония и некоторые другие потеряют больше чем сама Америка. Это заставляет их спасать доллар, выкупая его у американцев за свою валюту и тем, кстати, еще больше увеличивая свои запасы доллара и свою зависимость от него. А во вторых, когда начинается кризис, граждане всех почти стран мира, имеющие сбережения, бегут покупать доллары, как самое надежное средство сохранения этих сбережений, и тем опять поднимают курс доллара. Таким образом, американцы просто грабят другие страны и, хотя грабеж этот особенно элегантен (никто ж никого не заставляет покупать доллары), но, как и всякая другая масштабная несправедливость, он способствует дестабилизации политической, а через нее уже и экономической. Это - опосредованное влияние особой роли доллара на нестабильность мировой экономики. Но есть и прямое. Эти огромные запасы доллара в Китае, Японии и других странах подобны ружью, которое висит на стене в первом акте пьесы. В третьем акте оно непременно выстрелит. Рано или поздно эти страны пожелают избавиться от этого ярма и тогда произойдет мощнейший обвал доллара, а с ним и мировой финансовой системы и экономики. Обвал, по сравнению с которым нынешний кризис может показаться парой пустяков. Наконец, эта долларовая палочка - выручалочка поощряла американское правительство идти на все более бездумные риски, что также способствовало нынешнему кризису. Причем, когда этот кризис разразился, оказалось, что долларовая палочка - выручалочка, хоть и выручает американцев, но не в такой степени, как они надеялись. Связь политики с экономикой, прямая и обратная, может влиять на экономический процесс как в ту так и в другую сторону. О полезности честного экономического сотрудничества и торговли между странами написано так много, что нет нужды добавлять. Точно также хорошо известно, что войны и прочие конфликты влияют на экономику стран в них участвующих, в общем, отрицательно. Что касается нынешнего мирового кризиса, начавшегося с Америки, то нельзя не принять во внимание двух войн, в Афганистане и Ираке, в которых Штаты являются главным действующим лицом.
9) Центральным моментом кейнсианской теории является искусственное увеличение спроса с целью увеличения занятости. Идея проста - чем больше занятость, тем меньше безработица (большая безработица - проявление кризиса), тем быстрее развивается экономика и за счет ее быстрого развития можно создать покрытие вновь выпущенным долларам, которые для этого самого искусственного увеличения спроса и эмитируются, и погасить внешне и внутренние долги. Вот как пишет об этом Павел Завялин (Чикаго) в статье "Кризис доллара" (www.kontinent.org): "Администрация президента Картера и глава ФРС Пол Волкер разработали хитрую концепцию. Впервые в истории капитализма стали не капиталистам одним помогать, а стимулировать совокупный спрос за счет эмиссии денег". Ну а Джорж Буш младший стимулировал этот спрос, как за счет эмиссии , еще большей, чем при Картере, так и за счет внешних и внутренних заимствований и за счет низких ставок кредитования потребителей, к чему он призывал поощрял банкиров. (Сам Кейнс отдавал преимущество именно последнему способу раздувания искусственного спроса). Обсуждался ли при Кейнсе и вплоть до наших дней вопрос о допустимых (разумных) пределах такого раздувания спроса? Да обсуждался. Но только в контексте занятость - безработица. Кейнс тяготел к полной занятости, позже пришли к выводу, что оптимальна безработица в 4%, т. к. при полной занятости люди не боятся потерять работу и, как следствие, хуже работают. Я в статье "Формула бескризисного развития экономики" показал, что безработица, рассчитываемая по кейнсианской модели, дает ограничение искусственно раздуваемому спросу лишь с одной стороны. А есть ограничение с другой стороны, связанное с тем, что искусственно раздуваемый спрос может приводить к образованию так называемых пузырей, которые рано или поздно лопаются, результатом чего является кризис и все та же безработица. И сформулировал условие бескризисного развития экономики, которое требует баланса ВВП с доходами "бедных" и физическим потреблением "богатых". (Понятия "бедные" и "богатые" здесь не совсем совпадают с бытовыми). Следует, конечно, учитывать, что формула безкризисного развития есть условие необходимое, но не достаточное, успешного (а не только безкризисного) развития экономики. Советская плановая экономка розвивалась бескризисно, что не помешало Союзу проиграть экономическое соревнование западной рыночной экономике, вмесие с ее кризисами. Но это произошло потому, что советская плановая модель экономики устраняла конкуренцию, а формула безкризисного развития экономики ее не устраняет.
10)Ни одна из существовавших до сих пор экономических моделей не учитывала правильно роль морали в экономике. До сих пор господствует точка зрения, принятая еще Адамом Смитом, что мораль в капиталистической экономике не играет никакой роли. "Рынок все отрегулирует". Нечестного и нерадивого рабочего рано или поздно уволят, нечестный и нерадивый предприниматель - разорится. Эта точка зрения была более-менее близка к истине только во времена самого Адама Смита, т. е. во времена немонополистического капитализма с не регулируемым государством рынком. (Хотя абсолютно нерегулируемого не было никогда, налоги, существовавшие всегда, - это уже форма регуляции). Но с появлением монополий ситуация драматически изменилась. Стихия рынка, конкуренция, заставлявшая рядового капиталиста быть "честным", т. е. не вздувать до небес цены на производимые им товары и платить рабочим, по крайней мере, не меньше его конкурентов, не могла заставить делать то же самое монополиста. А когда монополистов обуздали с помощью антитрестовских законов, то тем самым нарушили стихию рынка: возросла регуляция экономики государством, а с ней и коррупция. А масштабы коррупции зависят от морального состояния общества. Дальнейшая эволюция капиталистической экономики, как я показал, приводит с неизбежностью ко все большему масштабу регулирования капиталистической экономики и, следовательно, ко все большей роли морали в ней. Что касается социалистической экономики, то роль морали в ней итого больше. В ней без сознательного отношения к труду экономика просто разваливается, что продемонстрировала эволюция этой самой экономики за годы советской власти. Как достичь поднятия морали в обществе - это отдельный большой вопрос, который я здесь не буду рассматривать, отсылая читателей к моей теории оптимальной морали, изложенной в 4-й части книги "Неорационализм" (Киев , 1992). Отмечу лишь, что важным параметром морали, особенно влияющим на экономику, является справедливость вообще и, прежде всего, справедливость распределения совокупного продукта, производимого в обществе. Марксова идея уравниловки в распределении общественного продукта показала свою непригодность с точки зрения успешного развития экономики. К тому же вызывает сомнение, что такая уравниловка соответствует абсолютной справедливости. Вообще, не ясно, что есть абсолютная справедливость в распределении совокупного продукта. Можно с уверенностью говорить лишь о заведомой несправедливости в таком распределении. Ясно также, что абсолютную справедливость нельзя брать в качестве единственного критерия при выборе экономического устройства общества. А вот предложенная мной формула бескризисного развития общества, помимо того, что обеспечивает это самое бескризисное развитие, обеспечивает также распределение продукта, по крайней мере, более справедливое, чем в сегодняшней Америке и во многих других странах. При этом есть хорошие шансы уговорить капиталистов, включая олигархов, принять эту формулу, поскольку она не ущемляет их в такой степени, как марксова экспроприация экспроприаторов, а во-вторых, она избавляет их от кризисов, которые достают их не меньше остальных.
Теперь приведем ряд цифр, характеризующих нынешнюю экономическую ситуацию в Соединенных Штатах.
"На сегодняшний день американский персонал абсолютно неконкурентоспособен по своей цене к себестоимости производимого им продукта практически во всех сферах. Даже для того, чтобы сравняться по относительной себестоимости с европейцами, канадцами или японцами, реальные зарплаты американского персонала должны быть снижены минимум в полтора раза. С другой стороны, при рассмотрении кредитных обязательств населения, мы выяснили, что отношение долга населения к доходам составляет более 140%. По окончании кризисного периода конца 60-х - начала 70-х этот показатель был чуть больше 60%....
Второй ориентир - прямой государственный долг и денежная масса. Уже сегодня оба эти показателя вышли далеко за границы управляемости, практически достигнув отметки в 150% ВВП - 82% M3 и 65% госдолг. А к концу бюджетного кризиса, как мы выяснили выше, эта цифра достигнет примерно 200% ВВП - 100% M3 и 100% госдолг. С моей точки зрения, наиболее разумным будет снижение совокупного объема госдолга и денежной массы к уровню конца Великой Депрессии 1937-38, т.е. ниже 50% ВВП. Таким образом, возврат к начальным условиям векового роста 20-го века потребует снижения цены доллара, по меньшей мере, в 4 раза, а с учетом спада экономики - раз в пять.
Третий ориентир - пенсионная и медицинская система (Social Security & Medicare). На текущий момент обязательства государства по программам пенсионного и медицинского страхования составляют около $39 триллионов. На сенатском бюджетном комитете в начале 2007 Бен Бернанке озвучил прогноз, что расходы по системе социального обеспечения вырастут к 2030 с нынешних 8.5% ВВП до 15% ВВП, т.е. почти вдвое. (Сходные оценки предлагают собственные эксперты фондов. Они ожидают, что к 2020 на покрытие дефицита социальной системы должно будет выделяться 26.6% доходов федерального бюджета, а к 2030 - 49.7%.) Естественно, что в своих оценках он никак не учитывал наступающий кризис, который, в зависимости от его силы, уменьшит реальный фонд оплаты труда и поступления в социальные фонды на 20-40%. Опираясь на эти оценки, а также вспомнив, что дефицит социальных фондов даже сегодня составляет более 7%, нетрудно посчитать, что в уже 20-25 летней перспективе дефицит Social Security, Medicare и Medicaid фондов составит 50-65% от их собственных доходов. Следовательно, чтобы решить проблему финансирования социальных программ и сделать их бездефицитными хотя бы на ближайшие 50-60 лет, их реальные обязательства должны быть снижены минимум в 3-3.5 раза.
Четвертый ориентир - бюджет. За вычетом расходов и доходов Social Security и Medicare, дефицит бюджета составляет сегодня более 20%. Грядущий кризис к 2015 сократит базу федеральных налогов минимум на 15-20%, а при настоящем суперкризисе - на все 35-40%. При сохранении сегодняшней структуры расходов, дефицит бюджета вырастет до 45-55%. А с учетом изменения государственных расходов, которые предполагаются во время бюджетного кризиса, дефицит составит от 60% до 70%. Следовательно, для приведения дефицита бюджета к нормальному состоянию в 2-3%, потребуется снижение стоимости доллара в 2.5-3.5 раза". (www.avanturist. org).
И еще:
"США играют уникальную роль в мировой экономике. Они производят около 25% мирового ВВП, или 14 трлн. долл. А потребляют 40% мирового ВВП....
Экономика США ныне составляет примерно 25% экономики мира - вдвое меньше, чем 60 лет назад.....
Страна проела свои ресурсы на два поколения вперед, накапливая долги. Это видно, если сравнить рост всего совокупного долга США и ВВП. Экономика росла со скоростью 2-4% в год. Долги постоянно растут со скоростью 8-10%...... главный документ страны уже несколько лет подряд сверстывается с дефицитом, который в 2009 году ожидается на уровне 1,8 трлн. долл. Кроме того, национальный долг США еще осенью 2008 года превысил 10 трлн. долл. или 71,4% от ВВП".
(Павел Завялин, "Кризис доллара", www.kontinent.org).
Прежде чем приступить к анализу этих цифр в свете моей макроэкономической теории, процитирую из еще одного источника ("Пять триллионов долларов! И сдачи не надо", Ара Багдасарян, www.kontinent.org) относительно решений недавно состоявшегося саммита G20:
"Руководители стран согласились, прежде всего, создать всемирный регулятор - Совет финансовой стабильности (Financial Stability Board, FSB).....
Так вот, главное, согласно коммюнике саммита, страны-участницы до конца 2010 года выделят дополнительно на борьбу с глобальным кризисом до $5 трлн. Стоп! Вдумаемся. Это чудовищно большая сумма. Если разделить ее на количество жителей планеты, получится 800-900 долларов на брата (и, разумеется, сестру).... Может и помочь - кризис просто задохнется под грудой дензнаков. .....
Основные положения коммюнике G20 (без подробностей, естественно): ужесточение регулирования рынков,.... установление контроля за хедж-фондами (хедж-фонд - это частный, не ограниченный нормативным регулированием инвестиционный фонд, недоступный широкому кругу лиц), борьба с "налоговыми раями" (особенно всяческие оффшоры поганят экономическую картину мира), усиление роли мировых финансовых институтов, борьба с протекционизмом... Тут же Саркози пообещал бороться со странами, где процветает налоговый рай, уже опубликован черный список таких государств. Туда, кстати, вошли Коста-Рика, Малайзия, Филиппины и Уругвай. А еще Андорра, Каймановы острова, Лихтенштейн, Монако, Нидерланды, Сан-Марино... Список большой - 38 стран. Большая всепланетная прачечная по отмывке денег, нажитых неправедным путем. В общем, саммит "двадцатки" самых влиятельных экономик мира принял в Лондоне декларацию, представляющую собой отказ от модели экономики, основанной на саморегулировании и полной свободе действий бизнеса. Конечно, сие не очень укладывается в каноны классического либерального рынка, но что делать? - видать, по-другому ситуацию невозможно уже нормализовать. Те из читателей, кто постарше, помнят модный в семидесятых годах термин "конвергенция". Ну, что-то вроде того.
Маленькая, но симпатичная деталь. В коммюнике G20 отмечается, что новые правила финансовой отчетности должны предполагать открытие всеми компаниями информации, например, о выплатах бонусов по итогам года своему руководству. А то иногда совсем уж безобразие получалось. Гигантская транснациональная компания стоит на грани полного краха, валяется, поэтически выражаясь, в ногах государства - вымаливает несколько миллиардов долларов, чтоб окончательно не утонуть... И в то же время оказывается, что топ-менеджеры утопающего гиганта выписали себе по несколько десятков миллионов в качестве премиальных (бонусов)! Это как называется?
Из поля обсуждения совершенно выпала тема новой резервной валюты. Это предложение оказалось затронуто только слегка, на "полях" мероприятия"".
Анализ ситуации начну с решений саммита G-20. Большинство пунктов соответствуют с точностью чуть ли не до цитирования тому, что я предлагал еще в первых статьях моего экономического цикла ("Современная олигархия", "Олигархия и мировой финансовый кризис"), написанным за несколько месяцев до саммита. Это и создание мирового регулятора финансовой стабильности, и усиление прочих наднациональных институтов регулирования экономики, и борьба с налоговыми раями - оффшорами, и ограничение в раздаче огромных бонусов бездарным топ-менеджерам.
А вот, что касается главного пункта программы двадцатки - выделения 5-и триллионов долларов на борьбу с кризисом, тут дело обстоит сложнее. Во-первых, заметим, что это - дополнительные 5 триллионов, которые нужно добавить к триллионам, выделенным уже до этого на борьбу с кризисом. А до этого только Штаты выделили уже полтора триллиона (700 миллиардов - Буш и 800 миллиардов - Обама). Объединенная Европа выделила, надо полагать, никак не меньше. Если к этому добавить Китай Японию, Россию и т. д., то общая сумма уже выплеснутых на пожар долларов будет где-то между 5-ю и 10-ю триллионами. Вместе с новыми 5-ю это 10 - 15 триллионов долларов. Для оценки масштаба этой суммы вспомним, что сегодняшний ВВП Штатов ( по данным Завялина), равный 14-и триллионам долларов, составляет 25% мирового ВВП. Т. е. на тушение мирового финансового и экономического кризиса будет потрачена сумма (если этим дело кончится), равная четверти мирового ВВП.
Зададимся двумя вопросами: откуда взялись и дальше будут браться эти денежки и на что они пойдут? Ну, во-первых, были ограблены все запасы валюты и прочие резервы во многих странах (например, в России и Украине). А во-вторых, печатались и, тем более, дальше будут печататься дензнаки и, прежде всего, доллары в Штатах. А пойдут они, особенно последние 5 триллионов, прежде всего, на увеличение спроса. Ведь эти 5 триллионов предназначены не на внутреннее потребление в странах донорах, а на помощь бедным странам, в которых кушать нечего. И спрос таки рано или поздно вырастет и экономика оживится. Если не хватит последних 5-и триллионов, добавят следующие - технология печатания денег позволяет напечатать их, сколько влезет. Есть уже признаки того, что кризис останавливается и начинается оживление экономики. Например, доллар уже начал дешеветь, а продукты питания - дорожать, что, как заметил один обозреватель, происходит всегда, когда кризис заканчивается.
Но если все было бы так просто, то почему бы было не включить печатные станки, чтобы они работали в режиме нон-стоп, для того чтобы наступил экономический рай на земле? Все как бы понимают, что не все так просто, и, тем не менее, продолжают печатать деньгу и чем дальше тем быстрее. Почему? А потому, что господствующая экономическая теория гласит, что надо увеличивать спрос любой ценой, особенно в условиях кризиса. Ведь именно таким способом преодолевались все предыдущие кризисы. А то, что такой способ преодоления приводит через некоторое время к новому и более мощному кризису это остается за кадром, существующие экономические теории этого "не видят". А повторяемость кризисов объясняют нам таинственной цикличностью, этакой, понимаете ли, судьбой, кармой рыночной экономики. Мол, неизбежно и от нас не зависит. Тем более, что после кризиса наступает оздоровление и может этом и есть сермяжная правда. И лучше с кризисами, но развиваться, чем при плановой экономике топтаться на месте без кризисов. И т. д.
Ну, то, что лучше, чем плановая экономика, тут спору нет. Но ведь еще лучше, чтобы - рыночная и без кризисов. И потом выражение "после кризиса наступает оздоровление" требует уточнения. Точнее будет сказать, наступало до сих пор. Но поскольку мощь кризисов нарастает и экономические кризисы переплетаются с прочими (пример: Северная Корея использовала данный кризис, чтобы испытать атомную бомбу, и таких примеров можно привести много), то логично предположить, что очередной кризис не закончится оздоровлением, а закончится тотальным крахом. И весьма вероятно, что этим очередным будет уже следующий. Таким образом, мы имеем более чем достаточно оснований, чтобы не принимать на веру мистическую цикличность кризисов и разобраться в том, к каким последствиям ведет нас раздувание спроса для преодоления кризиса с помощью печатания денег. А как следует из моей макроэкономической теории и конкретно из формулы бескризисного развития экономики, оно ведет нас к очередному финансово - экономическом кризису через надувание "пузыря" еще большего, чем тот, что привел к гасимому кризису. И потому новый кризис будет мощней предыдущего. Действительно, бедные страны, получив 5 триллионов помощи, увеличат спрос, промышленность развитых стран, удовлетворяя этот спрос, оживится. Но когда эти 5 триллионов закончатся, закончится и дутый спрос и разразится новый кризис, похлеще предыдущего.
Еще одно направление, по которому будут потрачены 5 триллионов выделяемых двадцаткой, это рекапиталлизация банков. Рекапитализация банков - вещь необходимая для выхода из кризиса. Без нее невозможно восстановить кредитование промышленности, а промышленность и сельское хозяйство развитых стран уже давно сидят на кредитной игле и без кредитования просто не могут функционировать. Но все зависит от того, как будет осуществляться эта рекапитализация. Например, в Украине большая часть транша МВФ, выделенного именно на эту самую рекапитализацию и переданная нацбанком коммерческим банкам пошла не на рекапитализацию, а на спекуляции с долларом, на чем нажились банкиры, но кризисная ситуация от этого только усугубилась. Во-вторых, необходимость в рекапитализации возникла, прежде всего, из-за ошибочной, чрезмерно рискованной политики кредитования, проводимой банками, а в некоторых случаях - воровства денег банкирами из собственных банков по разным схемам. Причем повышенные риски брались, а тем более осуществлялось воровство в расчете именно на то , что когда и если придется банку расплачиваться за свои грехи, то его спасут с помощью этой самой рекапиталлизации и можно будет и дальше красть или рисковать запредельно в надежде сорвать куш. Таким образом, безоглядная рекапитализация будет также закладывать основу будущего кризиса, поскольку подтвердит банкирам, что можно красть и бездумно рисковать, в случай чего государство выручит.
В цитированном выше описании решений саммита G20 есть еще один маленький, но примечательный пунктик. Точнее не пунктик, а упоминание об отсутствии решения по отнюдь не маленькому, а как раз очень важному пункту. Я имею в виду, что практически не рассматривался вопрос о замене доллара на некую новую международную валюту. К этому следует добавить, что когда разговор о такой замене возникает (а он возникает, есть конкретные предложения на эту тему от Китая, Казахстана и т. д.), это вызывает заметное раздражение у американцев и невооруженным взглядом видно стремление их воспрепятствовать этому. А между тем, как я показал выше, особая роль доллара сыграла существенную роль, как одна из причин нынешнего кризиса, и с учетом его массивной эмиссии сейчас, легко видеть, какую роль это сыграет в ближайшем будущем, приблизив новый и еще более мощный кризис. Нерешенность этого вопроса ставит под сомнение и все пункты саммита об усилении контроля над финансовыми потоками, фондовыми рынками и т. п. Что толку их контролировать, если главный дестабилизирующий мировую экономику фактор остается без контроля и полостью определяется желанием даже не одного государства, а узкого клана олигархов в нем?
Теперь обратимся к приведенным выше цифрам, касающимся состояния экономики США. Из них видно, что даже если нынешний кризис будет разрешен наилучшим образом, без надувания в процессе этого разрешения нового пузыря под новый кризис, то над экономикой США (а поскольку она тянет по валу на четверть мировой экономики, то и над всей мировой экономикой) нависает очередная угроза в виде колоссального внешнего и внутреннего долга и дефицитов бюджета, торгового баланса и т. д. Многие аналитики и в числе них цитированные мной Авантюрист и Завялин не видят для Штатов другого выхода из их положения, как, используя их особую роль в мировой экономике и особую роль доллара, как мировой валюты, осуществить целенаправленное "обрушение мировой экономики". Мало того, Авантюрист, например, пытается доказать, что "обрушение" уже идет и что нынешний кризис - это первый этап его и произошел он не вследствие неизбежности и цикличности кризисов и не вследствие просчетов в экономической политике руководителей Штатов и других ведущих стран мира, а есть результат сознательных действий правительства Штатов. И что согласно тайному плану в качестве дальнейших этапов "обрушения", Штаты будут не только до бесконечности печатать доллар, но и развяжут войну с Ираном, Захватят Саудовскую Аравию и нанесут ядерный удар по Китаю. (Не зря человек взял себе псевдоним Авантюрист).
Что касается планов захвата Штатами Саудовской Аравии и нанесения ядерного удара по Китаю, то это, конечно, - буйная фантазия Авантюриста (война с Ираном может случиться и без злого умысла Америки, по вине самого Ирана). Авантюрист демонизирует Америку, приписывая ей стремление колонизировать весь мир, включая своих союзников - Западную Европу, Японию и т. д. Он забывает, что без плана Маршала и прочей помощи Штатов ни ведущие страны Европы, ни Япония не стали бы теми экономическими гигантами, конкурирующими с самой Америкой, какими они являются сегодня. Он забывает, что войны в Афганистане и Ираке обошлись Америке слишком дорого, не принеся никаких дивидендов. Наоборот, эти войны - одна из причин финансового кризиса в самой Америке, распространившегося на весь мир. Предположение же, что американцы планируют атомный удар по Китаю, - вообще бред. Только сумасшедшие могут предполагать, что такой удар не приведет к мировой атомной войне или, что в этой войне кто-то может выиграть.
Но, что касается печатания доллара, тут правда с Авантюристом и прочими предсказателями "обрушения". Т. е. собираются ли американцы сознательно обрушивать мировую экономику - это отдельный вопрос. Но то, что они печатали, печатают и собираются и дальше печатать доллар в неограниченных количествах, себе на пользу и всем прочим во вред, - это факт. И как показано выше, последствия этого факта могут быть не менее драматичными для мировой экономики, чем атомная война. Не говоря о том, что в ситуации хаоса, который вызовет экономический кризис в разы превосходящий нынешний, весьма вероятно, что произойдет и атомная война без того, чтобы кто-нибудь ее заранее планировал.
Я написал "будут печатать доллары", имея в виду, что американцы вынуждены будут это делать для покрытия своих невообразимых долгов. Вариант объявления дефолта мало того, что не устроит власть имущих Америки, но будет также достаточно драматичен для американской экономики, и вследствие ее удельного веса, и для мировой тоже. Все это в предположении, что не будет найден оптимальный выход из создавшейся ситуации, без чрезмерного печатания денег (не говоря о вариантах с войнами).
Может ли быть найден такой выход? Я говорю да, при наличии правильной экономической теории и доброй воли. И я считаю, что мои разработки дают основу такой теории ( хотя до выработки конкретного плана выхода есть еще кусок работы). Что у меня вызывает наибольшее сомнение, это эта самая добрая воля. Т. е. в благих пожеланиях нет недостатка. Никто не против, чтобы все было хорошо. Но при условии. При условии, что я лично (или моя партия, моя фирма, моя страна) ничего не потеряю, а лучше еще приобрету. Особенно это касается теории. Никто не против, чтобы была принята хорошая теория, которая поможет миру выбраться из "халепы". Но есть люди, от которых принятие или не принятие такой теории не зависит, и они к делу не относятся. А вот те, от кого это зависит, те не против лишь при условии, что идея будет исходить от них самих. Ну, или от их начальства или вообще вышестоящих в академической табели о рангах. А вот если она исходит от того, кто в их системе координат считается ниже рангом, тогда пусть рухнет мир, но они ни в коем случае не должны потерять в своем научном величии. Я не говорю, что это касается всех в науке, но слишком много есть сегодня тех, зависть и амбиции которых не дают пробиться важным и нужным для человечества идеям и теориям. И это может быть и есть главная опасность угрожающая сегодня человечеству.
Обсуждения Экономическая ситуация в мире