Глава 9. Итоги
Сила Учения Иисуса Христа настоль велика, что несмотря на все недостатки реального христианства, несмотря на все искривления им его, Учение значительно продвинуло человечество к "образу и подобию Божию". Это утверждение далеко не очевидно. Дело в том, что современное человечество по прежнему еще весьма далеко от идеала и это в сочетании с утраченной живой памятью о том, что было в далекие времена (хотя археология и раскопала немало документов об этом) приводит к распространенному стереотипу, что никакого прогресса в этом отношении нет, человек мол, несмотря на Учение Иисуса Христа, остается таким же животным, каким всегда и был и лишь сверху припудрен правилами приличия и прочими прибамбасами цивилизации. Вот и в недавно вышедшей и популярной сейчас в России книге журналиста Александра Никонова "Апгрейд обезьяны" автор с большим апломбом вещает нам эту мысль, якобы научно им обоснованную. Он не имел бы такого апломба, если бы ему не помогли в этом многие ученые, начиная с позапрошлого века и ранее. Одна из идей фикс этой псевдонаучной критики христианства состоит в том, что мол иудеохристианство - это очередной миф в цепочке эволюционирующих мифов, берущей свое начало у истоков зарождения человека, где-то в каменном веке. Символы креста, агнца, тельца и т.п. были еще у шумеров, откуда перекочевали к ассиро-вавилонянам, оттуда в древний Египет, а оттуда к евреям и христианам. Ведь и Иаков побывал в Египте, Моисей воспитывался при дворе фараона, а Иисус Христос тоже зачем то съездил туда, прежде чем начал проповедовать.
Эта концепция либо просто не замечает Учения, сводя любую, включая христианскую, религию к символам (чему не мало поспособствовали и христианские богословы, также чрезмерно сосредоточенные на теологическо-символической части Писания), либо относится к Учению упрощенно-пренебрежительно. Мол, ну что там такого дал Моисей? "Не убий", "не укради" были еще у Хамураппи. Я уже объяснял в первой части книги, почему "не убий", "не укради" могли быть не только у Хамураппи, но они есть даже в животной стае, что далеко еще не означает Учения. Кроме того кодекс Хамураппи предназначен для защиты господствующих классов. В нем есть "мушкену" и есть "авелу". И те и другие - привелигированные классы, рабовладельцы,но разной степени превилигированности. Так вот, при краже скота, принадлежащего авелу, украденное возвращается в тридцатикратном размере, а при краже скота, принадлежащего мушкену, - в десятикратном размере; при повреждении глаза или кости у авелу виновному выкалывается глаз или ломается кость, а при таком же вредительстве машкену виновный платит только штраф. Это не говоря о том, какие там права у низших классов и рабов.
Разве можно это сравнить с Моисеевым "Не будь лицеприятен к нищему и не угождай лицу великого, по правде суди ближнего твоего"? И разве можно представить, что мушкену и авелу - от всеблагого и справедливого Бога? И после этого Моисей - это заимствование у Хамураппи?
А вот как раз символы могли использоваться Дающим Учение в чисто технических целях, для облегчения восприятия Учения. Поэтому не имело и не имеет значения заимствованы ли они или изобретены новые.
Насколь этот мистическо-символическо-мифологический подход научен, можно судить по применению его же к марксизму. Вместо того, чтобы рационально исследовать, в чем Маркс прав, в чем ошибался, да где его правильно поняли исполнители его предначертаний: Ленин, Сталин и прочие, а где неправильно, начинают о таинственном многозначительном видом рассказывать про то, что большевики в качестве символа использовали пятиконечную звезду. "А вы знаете, откуда этот символ? Это же щит Соломона. Шестиконечная звезда - щит Давида, а пятиконечная - Соломона". И впечатлив таким образом не желающие напрягать мозги рациональным анализом обывателя, желающего тем не менее чем-то выделиться из серой массы и самому повпечатлять соседей, вешают ему далее на размягченные, да и без того заплывшие жиром мозги, чушь про жидо-масонский заговор.
Между прочим иудаизм в основе своей против символики. Настолько против, что ударился в другую крайность, запретом изображения Бога надолго отвратив евреев от изобразительных искусств. То, что среди евреев потом нашлись такие, которые все равно вцепились в символику, не в ту, так в другую, это уже другое дело.
Возвращаясь к тому, что дало человечеству Учение Иисуса Христа (и дало ли оно чего-нибудь), я хочу привести выдержку из книги Эриха Церена "Библейские холмы":
"Иногда кажется, что было бы лучше, если бы мы, вообще, не умели читать.
Так, например, царь Тиглатпаласар I в XII-XI веках до н.э. рассказывает, что кровь убитых врагов "реками текла в долину", а отрубленные головы валялись на поле битвы, как "копны хлеба". Этот же царь сообщает об уничтожении одного из вражеских городов следующее: "Он прошел этот путь за три дня. С выходом солнца, когда их земля раскалялась, он вспарывал беременным животы, он протыкал тела слабых, Сильным он перерубал шеи".
"Со всех главарей, которые восстали - так гласит одна надпись Ашурнасирпала, - я содрал кожу. Их кожей я покрыл столбы; одних пригвоздил я к стене, других посадил на кол и велел расставить вокруг столбов. Главарям и царским начальникам, которые восстали, я отрубал конечности..."
"Ашурнасирпал, последний великий царь Ассирии, знаток письменности и основатель библиотеки, хвастался: "Я сжег три тысячи пленных. Никого из них не оставил я живым, чтобы не оказались они заложниками". О подавлении одного восстания он сообщает так: "Я вырвал языки тех воинов, нахальные уста которых говорили дерзости против Аншура, моего бога, и которые против меня задумали злое... Остальных людей живьем принес я в жертву. Их изрубленные тела я скормил собакам, свиньям и волкам..."
"Мои боевые колесницы размалывали мужчин и животных, - говорится в другой ассирийской надписи. - Памятники, воздвигнутые много, стоят на человеческих трупах, от которых я отрезал головы и конечности. Всем, кто попадался мне живым, я отрезал руки".
Между прочим Эрих Церен является как раз сторонником мифологизации религии вообще и иудеохристианской в частности и склоняется (и склоняет читателей) к тому, что Учение Иисуса нисколько не улучшило человечество. И несколькими строками ниже цитированной выдержки (строками, в которых он продолжает описывать зверства ассирийских царей) он пишет:
"Таким образом, Месопотамия, раскрывает все стороны истории человечества, она показывает также историю его духовной жизни. Отсюда из Месопотамии, Палестина была не просто порабощена, но на нее распространилось и плодотворное культурное влияние.
Многое из того, что содержится в Библии, которая сравнительно недавно считалась единственным и предположительно самым древним источником, убедительно связывается с Междуречьем. Некоторые культы, различные законы, многие представления и мифы Библии восходят к более древним месопотамским первоисточникам".
Во истину, светлое Учение о любви к ближнему Иисус заимствовал у Ашурбанипала, разве что слегка подправил его: вместо того, чтобы распинать других и похваляться этим, дал Себя распнуть ради спасения других. Церен просто не замечает Учения, а культурное влияние на Библию выводит из заимствования символов золотого тельца и креста. Не обращая внимания даже на то, что Учение Моисея не заимствует символ тельца, а сражается с ним. Сражается, потому что он символизирует жестокую и бесчеловеческую суть учений Востока, суть, который противостоит Учение Моисея, а тем более развивающее его Учение Иисуса Христа. Кстати, Иисус Христос тоже никаких символов, в том числе символа креста, не вводил. Вся христианская символика на совести высшего руководства Церкви всех веков и конфессий. На их совести и искажения Учения Иисуса Христа, которые привели на практике к таким явлениям, как инквизиция, религиозные войны и другим, дающим основание критикам Христианства утверждать, что никакого прогресса в человеческих отношениях Христианство не дало.
Мне могут возразить здесь, что само Учение, мол, было прогрессом, но что творили Гитлер, Сталин и Пол Пот? Обращаю внимание на то, что то, что творили эти - это уже не норма современного человечества, это все же уже нечто, что творившие его старались скрыть от человечества, а их последователи пытаются отрицать, что это вообще было. Неофашисты пытаются уверить мир, что не было Холокоста, а недобитые сталинисты - что не было сталинских лагерей. Все же ассирийские цари не только не видели необходимости скрывать свои злодеяния, но гордились ими и заботились о том, чтобы все будущие поколения знали об этом.
Кроме того ни Гитлер, ни Сталин, ни Пол Пот - не исповедывали Христианство, а двое первых были гонителями его. Гитлер к тому же был именно сторонник мистических учений Востока и даже свою свастику заимствовал оттуда, хотя эта уже дело десятое. Не в символике, как сказано, дело.
Так что, есть продвижение человечества к "образу и подобию Божию" и обусловлено оно в первую очередь иудеохристианским Учением и особенно Учением Иисуса Христа. Другое дело, что этот прогресс недостаточен вообще и особенно в свете тех вызовов, которые человечество само себе создало своим техногенным развитием. Но то обстоятельство, что благодаря Учению есть все же хоть какой-то моральный и духовный прогресс, оставляет нам надежду на выживание и указывает путь к этому.
Я хочу отметить также, что прогресс человечества под влиянием христианства произошел не только по части большего человеколюбия, уважения в ближнем "образа и подобия Божия" и милосердия. Произошел он и в такой важной для человека сфере, как избирательная любовь, семья и дружба.
Конечно, не Иисус Христос изобрел и подарил человечеству любовь и дружбу. Потенциал этих чувств заложен в человеке Творцом (или дается ему от животных предков, ведь и у животных можно наблюдать по крайней мере избирательную любовь). Воспеты же они были в мировой литературе и в других религиях задолго до Иисуса Христа (например, в античной культуре, в частности, у Гомера). И тем не менее Иисус Христос и Христианство придали этим чувствам новую глубину, сочетав избирательную любовь людей друг к другу с надличным, с любовью к Богу. "Браки заключаются на небесах", "Что Бог сочетал, то человек да не разлучает" и т.д. Конечно, Церковь извратила и эту часть Учения Христа, запретив разводы и тем подменяя любовь формальным ограничением. Но, как я уже сказал, Учение пробивало себе дорогу сквозь все искривления его Церковью.
Сравнению того, как воспевалась любовь в дохристианском мире, и какую глубину она получила в Христианстве, можно было бы посвятить отдельное большое исследование. Но я ограничусь сравнением описания любви в "Песне Песней Царя Соломона" - всемирно признанном шедевре этого рода, с любовью русского православного философа и монаха Лосева и его жены, описанной в книге "Лосев" А. Тахо Годи. Я не стану приводить обильные цитирования из "Песни Песней" и из книги "Лосев". Я просто констатирую, что как ни прекрасна "Песнь Песней", как литературный шедевр, но описанная в ней любовь - чисто чувственная, лишенная той глубины, которую придало ей Христианство и в этом проигрывает реальной земной любви Лосева и его жены, даже, если как литература, ее описание уступает "Песне Песней". Предоставляю читателю самому сравнивать соответствующие тексты или искать другие сравнения.
Но главное, в чем продвинуло христианство человечество, это в сфере духа. Это трудно подтвердить формально из-за того, что как сказано, дух невозможно измерить мерой. Невозможно любителю тяжелого рока, у которого "между ушами только волосы", объяснить, что такое Бах. Дух существует объективно не менее, чем, скажем, физическое понятие силы и также, как сила, воспринимается нами чувственно. Только органы чувств, которыми мы воспринимаем силу, более менее одинаковы у всех людей, а орган, которым мы воспринимаем дух, разный (или может тоже одинаковый у всех, но у одних он открыт для восприятия, а у других - закрыт до поры до времени). И все таки кумиры рока и попсы и им подобные приходят и уходят. Еще у Пушкина есть "как стих без мысли в песне модной", но кто сейчас помнит тогдашние модные песни и их авторов. А Бах остается. И церкви, разрушенные большевиками, сейчас растут как грибы после дождя в России и Украине. Конечно, в этом феномене тоже много моды, а в том, что происходит под сводами этих церквей - много фальши. Не могли же все бывшие секретари райкомов, ныне истово бьющие поклоны в церкви, превратиться в подлинно верующих. А главное, подлинное возрождение духа не может произойти без новой Реформации, без того, чтобы разобраться, в чем же были заблуждения, искривления Учения Иисуса Христа. А о том, что было это, свидетельствует и упадок религиозности на Западе и то, что при большевиках не только гонениями народ был отвращен от религии. Нет, в 20-30-е молодежь таки "задрав штаны, бежала за комсомолом". Но хоть и не подлинное это еще возрождение, но веет подлинным духом от самой архитектуры новых церквей (это после того, как 70 лет не строили ничего подобного). Да и в прихожанах некоторых церквей тоже улавливаешь этот дух. Причем, чем меньше и бедней церквушка, тем больше, как правило, и в ее архитектуре и в ее прихожанах ощущается подлинного духа.
В заключение, я хочу вернуться к той коллизии, о которой упомянул выше, коллизии, связанной с толкованием Учения Иисуса Христа (хотя на самом деле не только его, но и любого другого учения). Мы видели, что в первые века Христианства, не было никаких ограничений, навязанных властью, законом, традицией и т.п. и это приводило просто к оргии самых диких толкований, что имело печальные последствия для верующих и вредило Христианству в целом. В средние века пришли к другой крайности и авторитетом, властью Церкви с опорой на установленную традицию и канон, запретили всяческую свободу толкования и зашли в тупик с инквизицией, индульгенциями и т.д. Сейчас в либеральном Западе опять свобода толкования и в результате - дикий разгул безобразных культов, теснящих ортодоксальные конфессии. Так где же выход: толковать, не толковать? И как узнать какое толкование истинно?
Сказано: "По плодам их, узнаете их". И это относится не только к пророкам, но и к толкователям, тем более, что многие пророчества сами являются толкованияим Учения. Но как было показано, в подавляющем большинстве случаев, это не так просто "по плодам" узнать. Главная проблема состоит в том, что для того, чтобы "узнавать по плодам", нужно дождаться, пока эти плоды созреют. Ну, а когда в результате принятия лжепророчеств, неверных толкований Учения или принятия "единственных в мире научных учений" (якобы) вроде марксизма мы постоянно дожидаемся вызревания таких плодов, как инквизиция и священные войны, или фашизм, или сталинский социализм с концлагерями, то невольно возникает желание выяснить: а нельзя ли, не дожидаясь "плодов", выбрать из альтернативных пророчеств, толкований или теорий такую, которая по крайней мере не породила бы столь гнусных плодов.
Сегодня это желание получило мощную подпитку. Хотя и в прошлом ошибки гуманитарных учений и теорий, философий и их толкований обходились человечеству весьма дорого, но речь не шла о выживании человечества, как такового. Сегодня речь идет именно об этом. Благодаря научно-техническому прогрессу человечество создало много разнообразных возможностей истребить себя, и продолжает умножать их. Не стану их перечислять, культурным людям они и так известны. Как я уже писал выше, неправильное понимание Благой Вести, подогретое буйными фантазиями Иоана Богослова в его "Откровении", приводило в прошлом немалое количество слабых голов к мысли приблизить, ускорить "конец света", за которым наступит желанное Второе Пришествие. И они пытались это осуществить в меру тех возможностей, которые были им доступны в их время. Другие пытались сделать то же самое, вдохновленные неправильно или правильно понятыми другими религиями или нерелигиозными учениями. Но поскольку в их время возможности истребить все человечество не было, то это кончалось тем или иным количеством жертв, что на фоне общей кровавой истории человечества не надолго впечатляло последнее. Достаточно вспомнить недавнее пресловутое "Аум Сенрике", которое, кстати, большинство уже вполне забыло. Пройдет еще совсем немного времени и всякие Аум Сенрике и иже с ней будут пользоваться в своих целях не синильной кислотой, а атомным или бактериологическим оружием или многими другими возможностями, которые уже созданы наукой и техникой (или на подходе), но пока еще никому в голову не пришла мысль использовать их по данному назначению (А создаются они, разумеется, исключительно для блага людей).
Но не обязательно, чтобы человечество было истреблено преднамеренно теми, кто этого сознательно желает. Разнообразные идейные, т.е. имеющие в своей основе противоречие между разными учениями или разными толкованиями одного и того же учения, конфликты, раздирающие современное человечество, могут привести к тому же результату уже без предварительного намерения, а в результате запала борьбы. Таким образом возможность оценивать истинность гуманитарных учений, включая религии, и их толкований, не дожидаясь "плодов их", становится сегодня для человечества вопросом жизни и смерти. Как я уже сказал выше, естественные науки научились это делать. Не в том, конечно, смысле, что истинность теории относительности, скажем, гарантирует нам, что с ее помощью не сделают атомной бомбы. Истинность рациональной науки гарантирует лишь предсказываемые ею результаты при заданных условиях и заданных воздействиях, в частности, при выполнении нами определенных действий. Скажем, сложим до купы определенное количество чистого урана, произойдет атомный взрыв. А если несколько меньшие количества урана разместим на некотором расстоянии друг от друга в определенной среде, будет атомная электростанция. Но делать ли нам атомные бомбы или электростанции или вообще ничего такого не делать, рациональная наука не говорит. Это не ее парафия. За это отвечает гуманитарная наука (включая толкования Учения). Но она то, как сказано, своих выводов, к сожалению, не гарантирует, предоставляя нам убеждаться в их истинности "по плодам".
А можно ли метод естественных наук перенести в гуманитарную сферу? Я утверждаю, что с определенной адаптацией можно. И делаю это. Во-первых, я сформулировал этот метод для естественных наук и доказал его неизменяемость и т.д. (Отсылаю опять читателя к "Неорационализму" и циклу моих статей в "Философских исследованиях"). Во-вторых, я объяснил, как метод должен быть адаптирован для применения его в гуманитарной сфере ("Биоэтика или оптимальная этика" - www.world.lib.ru/w/woin_a_m/- статься на основе доклада, сделанного в 2002 г. на Международном симпозиуме по биоэтике в Киеве). Я показал применение этого метода в моей теории оптимальной морали ("Нерационализм" 1992, Киев, гл.4) и в исследовании научности марксизма ("Побритие бороды Карла Маркси или научен ли научный коммунизм", Киев, 1997). Наконец, я применяю этот подход и этот метод в этой книге, хотя и не показываю этого пока явно, но намерен объяснить, что и как я делал, в конце книги.
Метод прошел апробирование. Я докладывал его в московском институте философии на отделении философии естественных наук и имею положительные отзывы от руководителя отделения проф. Е.Мамчур и ее коллег. Я докладывал его на семинаре у академика Палагина в киевском Институте Кибернетики и после дискуссии также убедил оппонентов в своей правоте. Есть положительные отзывы на применение моего подхода к теории оптимальной морали и к анализу научности марксизма.
За все время, что я выступаю с этим методом, не было ни одного серьезного возражения против него, которого я не опроверг бы. И тем не менее, нет ни признания, ни обсуждения моего метода по большому счету. Верховные иерархи как от философии, так и от религии не желают этого. Им не нужна ни истина, ни метод ее установления. Им нужны только их авторитет и положение, которые могут быть поколеблены признанием (или даже обсуждением по большому счету) единого метода обоснования.
Сила Учения Иисуса Христа настоль велика, что несмотря на все недостатки реального христианства, несмотря на все искривления им его, Учение значительно продвинуло человечество к "образу и подобию Божию". Это утверждение далеко не очевидно. Дело в том, что современное человечество по прежнему еще весьма далеко от идеала и это в сочетании с утраченной живой памятью о том, что было в далекие времена (хотя археология и раскопала немало документов об этом) приводит к распространенному стереотипу, что никакого прогресса в этом отношении нет, человек мол, несмотря на Учение Иисуса Христа, остается таким же животным, каким всегда и был и лишь сверху припудрен правилами приличия и прочими прибамбасами цивилизации. Вот и в недавно вышедшей и популярной сейчас в России книге журналиста Александра Никонова "Апгрейд обезьяны" автор с большим апломбом вещает нам эту мысль, якобы научно им обоснованную. Он не имел бы такого апломба, если бы ему не помогли в этом многие ученые, начиная с позапрошлого века и ранее. Одна из идей фикс этой псевдонаучной критики христианства состоит в том, что мол иудеохристианство - это очередной миф в цепочке эволюционирующих мифов, берущей свое начало у истоков зарождения человека, где-то в каменном веке. Символы креста, агнца, тельца и т.п. были еще у шумеров, откуда перекочевали к ассиро-вавилонянам, оттуда в древний Египет, а оттуда к евреям и христианам. Ведь и Иаков побывал в Египте, Моисей воспитывался при дворе фараона, а Иисус Христос тоже зачем то съездил туда, прежде чем начал проповедовать.
Эта концепция либо просто не замечает Учения, сводя любую, включая христианскую, религию к символам (чему не мало поспособствовали и христианские богословы, также чрезмерно сосредоточенные на теологическо-символической части Писания), либо относится к Учению упрощенно-пренебрежительно. Мол, ну что там такого дал Моисей? "Не убий", "не укради" были еще у Хамураппи. Я уже объяснял в первой части книги, почему "не убий", "не укради" могли быть не только у Хамураппи, но они есть даже в животной стае, что далеко еще не означает Учения. Кроме того кодекс Хамураппи предназначен для защиты господствующих классов. В нем есть "мушкену" и есть "авелу". И те и другие - привелигированные классы, рабовладельцы,но разной степени превилигированности. Так вот, при краже скота, принадлежащего авелу, украденное возвращается в тридцатикратном размере, а при краже скота, принадлежащего мушкену, - в десятикратном размере; при повреждении глаза или кости у авелу виновному выкалывается глаз или ломается кость, а при таком же вредительстве машкену виновный платит только штраф. Это не говоря о том, какие там права у низших классов и рабов.
Разве можно это сравнить с Моисеевым "Не будь лицеприятен к нищему и не угождай лицу великого, по правде суди ближнего твоего"? И разве можно представить, что мушкену и авелу - от всеблагого и справедливого Бога? И после этого Моисей - это заимствование у Хамураппи?
А вот как раз символы могли использоваться Дающим Учение в чисто технических целях, для облегчения восприятия Учения. Поэтому не имело и не имеет значения заимствованы ли они или изобретены новые.
Насколь этот мистическо-символическо-мифологический подход научен, можно судить по применению его же к марксизму. Вместо того, чтобы рационально исследовать, в чем Маркс прав, в чем ошибался, да где его правильно поняли исполнители его предначертаний: Ленин, Сталин и прочие, а где неправильно, начинают о таинственном многозначительном видом рассказывать про то, что большевики в качестве символа использовали пятиконечную звезду. "А вы знаете, откуда этот символ? Это же щит Соломона. Шестиконечная звезда - щит Давида, а пятиконечная - Соломона". И впечатлив таким образом не желающие напрягать мозги рациональным анализом обывателя, желающего тем не менее чем-то выделиться из серой массы и самому повпечатлять соседей, вешают ему далее на размягченные, да и без того заплывшие жиром мозги, чушь про жидо-масонский заговор.
Между прочим иудаизм в основе своей против символики. Настолько против, что ударился в другую крайность, запретом изображения Бога надолго отвратив евреев от изобразительных искусств. То, что среди евреев потом нашлись такие, которые все равно вцепились в символику, не в ту, так в другую, это уже другое дело.
Возвращаясь к тому, что дало человечеству Учение Иисуса Христа (и дало ли оно чего-нибудь), я хочу привести выдержку из книги Эриха Церена "Библейские холмы":
"Иногда кажется, что было бы лучше, если бы мы, вообще, не умели читать.
Так, например, царь Тиглатпаласар I в XII-XI веках до н.э. рассказывает, что кровь убитых врагов "реками текла в долину", а отрубленные головы валялись на поле битвы, как "копны хлеба". Этот же царь сообщает об уничтожении одного из вражеских городов следующее: "Он прошел этот путь за три дня. С выходом солнца, когда их земля раскалялась, он вспарывал беременным животы, он протыкал тела слабых, Сильным он перерубал шеи".
"Со всех главарей, которые восстали - так гласит одна надпись Ашурнасирпала, - я содрал кожу. Их кожей я покрыл столбы; одних пригвоздил я к стене, других посадил на кол и велел расставить вокруг столбов. Главарям и царским начальникам, которые восстали, я отрубал конечности..."
"Ашурнасирпал, последний великий царь Ассирии, знаток письменности и основатель библиотеки, хвастался: "Я сжег три тысячи пленных. Никого из них не оставил я живым, чтобы не оказались они заложниками". О подавлении одного восстания он сообщает так: "Я вырвал языки тех воинов, нахальные уста которых говорили дерзости против Аншура, моего бога, и которые против меня задумали злое... Остальных людей живьем принес я в жертву. Их изрубленные тела я скормил собакам, свиньям и волкам..."
"Мои боевые колесницы размалывали мужчин и животных, - говорится в другой ассирийской надписи. - Памятники, воздвигнутые много, стоят на человеческих трупах, от которых я отрезал головы и конечности. Всем, кто попадался мне живым, я отрезал руки".
Между прочим Эрих Церен является как раз сторонником мифологизации религии вообще и иудеохристианской в частности и склоняется (и склоняет читателей) к тому, что Учение Иисуса нисколько не улучшило человечество. И несколькими строками ниже цитированной выдержки (строками, в которых он продолжает описывать зверства ассирийских царей) он пишет:
"Таким образом, Месопотамия, раскрывает все стороны истории человечества, она показывает также историю его духовной жизни. Отсюда из Месопотамии, Палестина была не просто порабощена, но на нее распространилось и плодотворное культурное влияние.
Многое из того, что содержится в Библии, которая сравнительно недавно считалась единственным и предположительно самым древним источником, убедительно связывается с Междуречьем. Некоторые культы, различные законы, многие представления и мифы Библии восходят к более древним месопотамским первоисточникам".
Во истину, светлое Учение о любви к ближнему Иисус заимствовал у Ашурбанипала, разве что слегка подправил его: вместо того, чтобы распинать других и похваляться этим, дал Себя распнуть ради спасения других. Церен просто не замечает Учения, а культурное влияние на Библию выводит из заимствования символов золотого тельца и креста. Не обращая внимания даже на то, что Учение Моисея не заимствует символ тельца, а сражается с ним. Сражается, потому что он символизирует жестокую и бесчеловеческую суть учений Востока, суть, который противостоит Учение Моисея, а тем более развивающее его Учение Иисуса Христа. Кстати, Иисус Христос тоже никаких символов, в том числе символа креста, не вводил. Вся христианская символика на совести высшего руководства Церкви всех веков и конфессий. На их совести и искажения Учения Иисуса Христа, которые привели на практике к таким явлениям, как инквизиция, религиозные войны и другим, дающим основание критикам Христианства утверждать, что никакого прогресса в человеческих отношениях Христианство не дало.
Мне могут возразить здесь, что само Учение, мол, было прогрессом, но что творили Гитлер, Сталин и Пол Пот? Обращаю внимание на то, что то, что творили эти - это уже не норма современного человечества, это все же уже нечто, что творившие его старались скрыть от человечества, а их последователи пытаются отрицать, что это вообще было. Неофашисты пытаются уверить мир, что не было Холокоста, а недобитые сталинисты - что не было сталинских лагерей. Все же ассирийские цари не только не видели необходимости скрывать свои злодеяния, но гордились ими и заботились о том, чтобы все будущие поколения знали об этом.
Кроме того ни Гитлер, ни Сталин, ни Пол Пот - не исповедывали Христианство, а двое первых были гонителями его. Гитлер к тому же был именно сторонник мистических учений Востока и даже свою свастику заимствовал оттуда, хотя эта уже дело десятое. Не в символике, как сказано, дело.
Так что, есть продвижение человечества к "образу и подобию Божию" и обусловлено оно в первую очередь иудеохристианским Учением и особенно Учением Иисуса Христа. Другое дело, что этот прогресс недостаточен вообще и особенно в свете тех вызовов, которые человечество само себе создало своим техногенным развитием. Но то обстоятельство, что благодаря Учению есть все же хоть какой-то моральный и духовный прогресс, оставляет нам надежду на выживание и указывает путь к этому.
Я хочу отметить также, что прогресс человечества под влиянием христианства произошел не только по части большего человеколюбия, уважения в ближнем "образа и подобия Божия" и милосердия. Произошел он и в такой важной для человека сфере, как избирательная любовь, семья и дружба.
Конечно, не Иисус Христос изобрел и подарил человечеству любовь и дружбу. Потенциал этих чувств заложен в человеке Творцом (или дается ему от животных предков, ведь и у животных можно наблюдать по крайней мере избирательную любовь). Воспеты же они были в мировой литературе и в других религиях задолго до Иисуса Христа (например, в античной культуре, в частности, у Гомера). И тем не менее Иисус Христос и Христианство придали этим чувствам новую глубину, сочетав избирательную любовь людей друг к другу с надличным, с любовью к Богу. "Браки заключаются на небесах", "Что Бог сочетал, то человек да не разлучает" и т.д. Конечно, Церковь извратила и эту часть Учения Христа, запретив разводы и тем подменяя любовь формальным ограничением. Но, как я уже сказал, Учение пробивало себе дорогу сквозь все искривления его Церковью.
Сравнению того, как воспевалась любовь в дохристианском мире, и какую глубину она получила в Христианстве, можно было бы посвятить отдельное большое исследование. Но я ограничусь сравнением описания любви в "Песне Песней Царя Соломона" - всемирно признанном шедевре этого рода, с любовью русского православного философа и монаха Лосева и его жены, описанной в книге "Лосев" А. Тахо Годи. Я не стану приводить обильные цитирования из "Песни Песней" и из книги "Лосев". Я просто констатирую, что как ни прекрасна "Песнь Песней", как литературный шедевр, но описанная в ней любовь - чисто чувственная, лишенная той глубины, которую придало ей Христианство и в этом проигрывает реальной земной любви Лосева и его жены, даже, если как литература, ее описание уступает "Песне Песней". Предоставляю читателю самому сравнивать соответствующие тексты или искать другие сравнения.
Но главное, в чем продвинуло христианство человечество, это в сфере духа. Это трудно подтвердить формально из-за того, что как сказано, дух невозможно измерить мерой. Невозможно любителю тяжелого рока, у которого "между ушами только волосы", объяснить, что такое Бах. Дух существует объективно не менее, чем, скажем, физическое понятие силы и также, как сила, воспринимается нами чувственно. Только органы чувств, которыми мы воспринимаем силу, более менее одинаковы у всех людей, а орган, которым мы воспринимаем дух, разный (или может тоже одинаковый у всех, но у одних он открыт для восприятия, а у других - закрыт до поры до времени). И все таки кумиры рока и попсы и им подобные приходят и уходят. Еще у Пушкина есть "как стих без мысли в песне модной", но кто сейчас помнит тогдашние модные песни и их авторов. А Бах остается. И церкви, разрушенные большевиками, сейчас растут как грибы после дождя в России и Украине. Конечно, в этом феномене тоже много моды, а в том, что происходит под сводами этих церквей - много фальши. Не могли же все бывшие секретари райкомов, ныне истово бьющие поклоны в церкви, превратиться в подлинно верующих. А главное, подлинное возрождение духа не может произойти без новой Реформации, без того, чтобы разобраться, в чем же были заблуждения, искривления Учения Иисуса Христа. А о том, что было это, свидетельствует и упадок религиозности на Западе и то, что при большевиках не только гонениями народ был отвращен от религии. Нет, в 20-30-е молодежь таки "задрав штаны, бежала за комсомолом". Но хоть и не подлинное это еще возрождение, но веет подлинным духом от самой архитектуры новых церквей (это после того, как 70 лет не строили ничего подобного). Да и в прихожанах некоторых церквей тоже улавливаешь этот дух. Причем, чем меньше и бедней церквушка, тем больше, как правило, и в ее архитектуре и в ее прихожанах ощущается подлинного духа.
В заключение, я хочу вернуться к той коллизии, о которой упомянул выше, коллизии, связанной с толкованием Учения Иисуса Христа (хотя на самом деле не только его, но и любого другого учения). Мы видели, что в первые века Христианства, не было никаких ограничений, навязанных властью, законом, традицией и т.п. и это приводило просто к оргии самых диких толкований, что имело печальные последствия для верующих и вредило Христианству в целом. В средние века пришли к другой крайности и авторитетом, властью Церкви с опорой на установленную традицию и канон, запретили всяческую свободу толкования и зашли в тупик с инквизицией, индульгенциями и т.д. Сейчас в либеральном Западе опять свобода толкования и в результате - дикий разгул безобразных культов, теснящих ортодоксальные конфессии. Так где же выход: толковать, не толковать? И как узнать какое толкование истинно?
Сказано: "По плодам их, узнаете их". И это относится не только к пророкам, но и к толкователям, тем более, что многие пророчества сами являются толкованияим Учения. Но как было показано, в подавляющем большинстве случаев, это не так просто "по плодам" узнать. Главная проблема состоит в том, что для того, чтобы "узнавать по плодам", нужно дождаться, пока эти плоды созреют. Ну, а когда в результате принятия лжепророчеств, неверных толкований Учения или принятия "единственных в мире научных учений" (якобы) вроде марксизма мы постоянно дожидаемся вызревания таких плодов, как инквизиция и священные войны, или фашизм, или сталинский социализм с концлагерями, то невольно возникает желание выяснить: а нельзя ли, не дожидаясь "плодов", выбрать из альтернативных пророчеств, толкований или теорий такую, которая по крайней мере не породила бы столь гнусных плодов.
Сегодня это желание получило мощную подпитку. Хотя и в прошлом ошибки гуманитарных учений и теорий, философий и их толкований обходились человечеству весьма дорого, но речь не шла о выживании человечества, как такового. Сегодня речь идет именно об этом. Благодаря научно-техническому прогрессу человечество создало много разнообразных возможностей истребить себя, и продолжает умножать их. Не стану их перечислять, культурным людям они и так известны. Как я уже писал выше, неправильное понимание Благой Вести, подогретое буйными фантазиями Иоана Богослова в его "Откровении", приводило в прошлом немалое количество слабых голов к мысли приблизить, ускорить "конец света", за которым наступит желанное Второе Пришествие. И они пытались это осуществить в меру тех возможностей, которые были им доступны в их время. Другие пытались сделать то же самое, вдохновленные неправильно или правильно понятыми другими религиями или нерелигиозными учениями. Но поскольку в их время возможности истребить все человечество не было, то это кончалось тем или иным количеством жертв, что на фоне общей кровавой истории человечества не надолго впечатляло последнее. Достаточно вспомнить недавнее пресловутое "Аум Сенрике", которое, кстати, большинство уже вполне забыло. Пройдет еще совсем немного времени и всякие Аум Сенрике и иже с ней будут пользоваться в своих целях не синильной кислотой, а атомным или бактериологическим оружием или многими другими возможностями, которые уже созданы наукой и техникой (или на подходе), но пока еще никому в голову не пришла мысль использовать их по данному назначению (А создаются они, разумеется, исключительно для блага людей).
Но не обязательно, чтобы человечество было истреблено преднамеренно теми, кто этого сознательно желает. Разнообразные идейные, т.е. имеющие в своей основе противоречие между разными учениями или разными толкованиями одного и того же учения, конфликты, раздирающие современное человечество, могут привести к тому же результату уже без предварительного намерения, а в результате запала борьбы. Таким образом возможность оценивать истинность гуманитарных учений, включая религии, и их толкований, не дожидаясь "плодов их", становится сегодня для человечества вопросом жизни и смерти. Как я уже сказал выше, естественные науки научились это делать. Не в том, конечно, смысле, что истинность теории относительности, скажем, гарантирует нам, что с ее помощью не сделают атомной бомбы. Истинность рациональной науки гарантирует лишь предсказываемые ею результаты при заданных условиях и заданных воздействиях, в частности, при выполнении нами определенных действий. Скажем, сложим до купы определенное количество чистого урана, произойдет атомный взрыв. А если несколько меньшие количества урана разместим на некотором расстоянии друг от друга в определенной среде, будет атомная электростанция. Но делать ли нам атомные бомбы или электростанции или вообще ничего такого не делать, рациональная наука не говорит. Это не ее парафия. За это отвечает гуманитарная наука (включая толкования Учения). Но она то, как сказано, своих выводов, к сожалению, не гарантирует, предоставляя нам убеждаться в их истинности "по плодам".
А можно ли метод естественных наук перенести в гуманитарную сферу? Я утверждаю, что с определенной адаптацией можно. И делаю это. Во-первых, я сформулировал этот метод для естественных наук и доказал его неизменяемость и т.д. (Отсылаю опять читателя к "Неорационализму" и циклу моих статей в "Философских исследованиях"). Во-вторых, я объяснил, как метод должен быть адаптирован для применения его в гуманитарной сфере ("Биоэтика или оптимальная этика" - www.world.lib.ru/w/woin_a_m/- статься на основе доклада, сделанного в 2002 г. на Международном симпозиуме по биоэтике в Киеве). Я показал применение этого метода в моей теории оптимальной морали ("Нерационализм" 1992, Киев, гл.4) и в исследовании научности марксизма ("Побритие бороды Карла Маркси или научен ли научный коммунизм", Киев, 1997). Наконец, я применяю этот подход и этот метод в этой книге, хотя и не показываю этого пока явно, но намерен объяснить, что и как я делал, в конце книги.
Метод прошел апробирование. Я докладывал его в московском институте философии на отделении философии естественных наук и имею положительные отзывы от руководителя отделения проф. Е.Мамчур и ее коллег. Я докладывал его на семинаре у академика Палагина в киевском Институте Кибернетики и после дискуссии также убедил оппонентов в своей правоте. Есть положительные отзывы на применение моего подхода к теории оптимальной морали и к анализу научности марксизма.
За все время, что я выступаю с этим методом, не было ни одного серьезного возражения против него, которого я не опроверг бы. И тем не менее, нет ни признания, ни обсуждения моего метода по большому счету. Верховные иерархи как от философии, так и от религии не желают этого. Им не нужна ни истина, ни метод ее установления. Им нужны только их авторитет и положение, которые могут быть поколеблены признанием (или даже обсуждением по большому счету) единого метода обоснования.
Обсуждения От Моисея до постмодернизма. Ч. 2. Христианство