Россия на перепутье
А. Воин
30.10.12
Вообще-то не только Россия, но весь мир сегодня на перепутье. Но поговорим сначала о России. Очень уж тут просится вспомнить картину Васнецова «Витязь на перепутье»: «Направо пойдешь…., налево пойдешь…» и т.д. И действительно, во всеобщем хаосе наметились, проступили сквозь туман три протоптанные стежки, и началось уже движение по ним. Начали уже группироваться силы, готовые побороться за то, чтобы Россия выбрала ту из этих трех дорог, которую они считают правильной. И сама борьба уже началась. И поговаривают уже о возможном революционном исходе ее.
В терминах Проханова эти три дорожки это Россия красная, Россия белая и Россия либеральная. Красная Россия – это те, кто хочет возврата назад в Советский Союз. Белая – это те, которые мечтают об имперском величии под лозунгом «За веру, царя и отечество». Либеральная – ориентированные на Запад, нынешний либеральный Запад.
На первый взгляд, классификация кажется исчерпывающей и никаких других, заслуживающих внимания вариантов не видно. Ну, там, можно попробовать слепить какую-то комбинацию из них, как то и предлагает сделать Проханов, объединив красный и белый проекты, оба имперские, на основе туманных глубинных кодов русского народа. Но это - некая комбинация из двух пальцев. Все равно базовых элементов три.
Печально было бы, если бы, действительно, были только эти три варианта. Ибо все они ведут назад, в исторический тупик и, в конечном счете, к катастрофе. И это, включая последний хронологически, в смысле еще не побитый окончательно, либеральный вариант, представители которого на этом основании с большой пеной претендуют на свою незыблемую и не подлежащую сомнению и обсуждению прогрессивность. Впрочем, пену неплохо гонят и представители двух других проектов, не слишком унывая от того, что оба они уже опробованы в истории и проиграли историческое соревнование. А если от России перейти к миру, то мы увидим, что есть еще исламский проект, представители которого вообще вздымают пену до небес и пена эта с примесью крови и пороха. Вообще, уже признано всеми говорящими головами, что в мире, и Россия не исключение, происходит радикализация. Ясно также, что эта радикализация имеет под собой идеологическую основу – борьбу идеологий. Неясно только, почему, если эти идеологии существовали давно, то обострение происходит именно сейчас. Для этого должна быть какая-то причина. И я скажу, какая это причина.
Но прежде чем перейти к причине, вглядимся в этот тотальный пеногон по всему миру и в России, прежде всего. Это приблизит нас к пониманию причины.
Вообще-то борьба идеологий всегда сопровождалась накалом страстей. Но можем ли мы назвать пеной, скажем, страстную полемику теоретиков буржуазных революций между собой и с апологетами прежнего строя, прежней идеологии? Или полемику европейских и российских социалдемократов между собой и со сторонниками буржуазной идеологии? Конечно, умудренные опытом последующей истории, мы можем видеть ошибки в теоретических построениях тех лет. Но мы не можем не признать глубокую для своего времени работу теоретической мысли, лежащей в основе тех споров, и потому слово «пена» никак не лепится к тем страстям.
А сегодня? Я уж не говорю про собачий лай, заливающий все дискуссионные площадки в интернете. Большая, глубокая аналитическая работа, размещенная скажем, на сайте «Гайдпарк» вызывает реакцию типа «А нельзя ли ПАКАРРОЧЧЕ?», «Много буковок, тяжело читать» и дальнейшая полемика быстро переходит на мат. Впрочем, даже сами «ники» у большинства комментаторов –это кликухи типа Маша Пупс, в лучшем случае, в худшем – матюки на английском и даже на русском.
Не лучше интернета и печатные и прочие СМИ, а в чем-то и хуже. В интернете, благодаря его прекрасной и пока еще не обузданной свободе, по крайней мере, можно разместить любую, в том числе и глубокую аналитическую работу и таковые иногда там можно сыскать, хоть они и тонут в общем потоке мусора. В СМИ, конечно, меньше мата и прочего жлобства, хотя и мат в СМИ сегодня не исключение и в смысле жлобства не интернет ориентируется на официальные СМИ, а наоборот. Но главное что в сегодняшних СМИ от края и до края гуляет пена. Серьезный и глубокий анализ с обоснованием не в моде. «Публика этого не примет. Это не привлекает читателя». А привлекают читателя страсти в чистом виде, чего-нибудь эпатажное, грязцо по поводу «кто есть кто», псевдо интеллектуальное выпендривание, салонный треп (на определенную категорию потребителей) и т.д. Короче, сплошной базар, он же свободный рынок. Публикуем только то, что имеет спрос, повышает рейтинг читаемости, а, следовательно, приносит рекламу, от которой СМИ и кормятся.
Но, скажут мне, и во времена буржуазных и прочих революций существовала бульварная пресса. – Но про нынешнюю бульварную я уж и не говорю. Эта сегодня ниже уровня канализации. Вышесказанное относится к обычной прессе. Впрочем, грань между обычной и бульварной сегодня стирается.
Да, возразят мне, но есть же идеологи трех упомянутых проектов. Ну, или претендующие быть идеологами. Вот у них то и надо искать глубокую теорию с обоснованием.
Претендующие, конечно, есть, но настоящих идеологов-теоретиков не вижу. А у претендующих отсутствие глубокой теоретической мысли тоже заменяет пена. Пусть более пристойная, в смысле матюков, но все равно пена.
Возьмем проповедников красного проекта, коммунистов. У них есть партия во главе с Зюгановым с приличным числом мест в парламенте. А всего лишь 20 лет назад они сами были властью и держали колоссальный идеологический аппарат, включая институт философии, который был занят исключительно дальнейшей разработкой теоретических основ марксизма и теоретическим же опровержением его противников. Но где это теоретическое развитие, наработанное в советское время или за последние 20 лет Зюгановым со товарищи? Я его в упор не вижу. Огромное количество печатной продукции, «развивавшей» марксизм в советское время, после развала Союза просто вывезено в макулатуру и о нем никто не вспоминает. Степин, который был директором Института Философии в советское время, директором и остался, только тогда он защищал, по долгу службы, марксизм (марксистскую теорию познания), а теперь он перекинулся в лагерь «буржуазной идеологии» (релятивизирует научное познание). А идеологи, оставшиеся при Зюганове, включая его самого, не объясняют нам, как сегодня понимать, например, марксову гегемонию и диктатуру пролетариата, когда ясно, что в Союзе была диктатура номенклатуры, а не пролетариата, и вообще при Марксе пролетариат количественно возрастал, а теперь благодаря научно техническому прогрессу убывает и наука а не рабочие сегодня - главная производительная сила. Вместо ответа на этот и подобные вопросы идеологи красного проекта тоже занимаются пеногоном. Катят бочки на нынешнюю власть и на либералов с националами, для чего, конечно, имеют основания, но катят и без основания и напирают на то, какая дешевая колбаса была при социализме. При этом нагло перевирают хорошо известные задокументированные факты (вплоть до отрицания или оправдания истребления миллионов невинных людей в сталинских концлагерях) и шельмуют со сравнениями. И не малейшей попытки оспорить многочисленные теоретические опровержения марксизма, начавшиеся со времен самого Маркса и продолжающиеся и поныне, включая и мою работу «Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм», в которой я опровергаю претензии марксизма на научность с позиций моей теории познания.
Возьмем теперь Проханова с его Изборским Клубом и примыкающими кругами. Можно ли всерьез рассматривать возрождение империи, неважно красной, белой или в полосочку, само понятие которой связано с территориальным расширением, с метрополией и колониями или так или иначе ущемленными окраинами, с наличием превилегированных классов дворян или номенклатуры и ущемленных крепостных или сталинских рабов. Рассматривать это в сочетании с некой не социальной, а «райской» справедливостью? (В чем эта «райская» справедливость состоит, нам, естественно, забыли объяснить). И все это на основе «глубинных кодов русского народа». О каких именно кодах речь, Проханов не распространяется. Так оно привлекательней, без уточнений. Потому что если уточнять, то до какой глубины копать в поисках этих кодов? До глубины Руси дохристианской языческой? Есть, кстати, и такие искатели глубинных кодов, которые ратуют за отмену Христианства и возврат к Перуну, Велесу, и т.д. Но Проханов со товарищи не из их числа. Они за Русь белую, православную. Но православие, а тем более Христианство в целом, оно что, исконно русское, ассоциируется только с русским народом, а другие христианские народы его у русских нагло сперли? Может еще Иисуса Христа провозгласить русским? Вон в Украине уже нашлись такие, которые провозгласили Иисуса гуцулом. Так если русские провозгласят Его русским, глядишь, и до религиозных войн дело дойдет.
А потом сама имперскость, которая ставится во главу угла этого проекта. Понятие империи оно что, российского производства? Да и история российской империи в первую очередь ассоциируется с кем? С Петром Великим, который и создал российскую империю. А он что, опирался на «глубинные коды русского народа»? Он эти коды железной рукой выкорчевывал, насаждая чуждые западные, но исторически прогрессивные для того времени коды. И именно так возникла великая Российская империя, гипнотизирующая ныне воображение Проханова со товарищи. И вторая, советская империя, также почитаемая Прохановым, возникла не на глубинных российских кодах, а на основе марксистской теории и базирующейся на ней идеологии, опять же отнюдь не русского происхождения.
И вообще, как собирается Проханов вписывать всю эту имперскость в современный глобальный мир с его атомными игрушками? Империи цвели во времена, когда война была нормальным продолжением политики и именно в этом контексте империя имела преимущество и была оправдана. И Проханов и другие поклонники империи и не скрывают, что именно это имперское преимущество они имеют в виду. Бряцанием оружием пропитаны их панегирики империи. Конечно, еще не настало время разоружаться и государство должно заботится об обороноспособности. Но империя – это война не только оборонительная, но, прежде всего, война для расширения территории. (Нет расширения – нет империи). А это – вызов другим государствам, провокация большой мировой войны в условиях наличия атомного оружия.
Короче, весь этот имперский глубинно кодовый компот, которым тешатся Проханов со товарищи, это так же далеко от серьезной теории и идеологии, на основе которой может произойти возрождение современной России, как популярная в свое время песня «Кирпичики» от музыки Баха.
Да не возникнет из вышесказанного впечатления, что я - русофоб. Да, я не русский, я – еврей и патриот своего народа. Но я воспитан на русской культуре и отношусь к русскому народу с большой симпатией и огромным уважением к русской культуре. И я желаю России подлинного возрождения, не только в силу этой симпатии, но и в силу той роли, которую она играла в истории предыдущего тысячелетия и, я уверен, может и должна играть в обозримом будущем. Но в будущем это не должна быть роль империи – душительницы других народов.
Что касается глубинных кодов, то я отнюдь не отрицаю их. Без них не могло бы быть великой именно русской культуры. Но нельзя ставить телегу перед лошадью. Нельзя строить идеологию на кодах (тем более, что в кодах любого народа есть не только хорошее). Идеология – это рациональная конструкция, предназначенная обеспечить успешное развитие в конкретных исторических условиях. Она не может быть сугубо национальной, основанной на одних лишь национальных кодах, как не может быть национальной физика или математика. Национальный код может учитываться только для, так сказать, внутреннего дизайна идеологии. Для приспособления правильной общечеловеческой идеологии к национальным особенностям данного народа. Не может быть сегодня у народа идеологии, гласящей: «Я вас всех буду завоевывать и включать в мою империю для вашего же блага». Такая идеология ни к чему кроме катастрофы этого народа, если не всего человечества, не приведет.
Ну, а либеральный проект?
Тут в прошлом была, конечно, серьезная теоретическая разработка. Как, впрочем, и у красного проекта. (Опровергая претензии марксизма на исключительную научность и критикуя многие его базовые положение и выводы, я не отрицаю того, что марксизм – все-таки серьезная философия и его не следует целиком выкинуть на помойку). Тем более, что либеральная идеология является развитием, реформацией идеологии буржуазных революций, над созданием которой поработали многие блестящие мыслители. Можно и у истоков собственно либеральной трансформации найти серьезных теоретиков, что не означает, конечно, что с ними нужно во всем соглашаться. Но я говорю о нынешней фазе развития этой идеологии и о наличии у нее сегодня серьезных теоретических разработок. Сегодня серьезных разработок нет, есть только пена. Мало того, именно либералы задают тон тому всемирному пеногону, который мы сегодня наблюдаем.
Тут мне могут возразить, мол, а зачем нужны сегодня серьезные теоретические разработки, если все уже было разработано в прошлом и хорошо работает.
Ну, во-первых, так не бывает, чтобы все было разработано. Не бывает, хотя бы потому, что жизнь не стоит на месте и нужно постоянно уточнять идеологию, приводя ее в соответствие с изменившимися обстоятельствами. А во-вторых, все дело в том, что этого «хорошо работает» сегодня как раз нет. Наоборот, западное общество, принявшее на вооружение либеральную идеологию (а вместе с ним и весь мир) переживает сегодня серьезный глубокий затяжной кризис. И именно этот кризис вызвал к жизни уже практически почившие во Бозе идеологии: красную, белую, панисламскую и т.д. А также - наблюдающуюся во всем мире радикализацию.
Что мы видим в теоретическом базисе у российских либералов? Вся теория, по сути, сводится к одной фразе: «Надо делать как у них, потому что у них хоть тоже - не слава Богу, но лучше, чем тут». Есть еще экономическая программа Навального из пяти предложений, суть которой: «Надо жить честно и перестать воровать». Как будто его противники утверждают противоположное. Они, правда, не делают того, что провозглашают, но ведь и о Навальном мы не знаем, будет ли он это делать, когда придет к власти, и если будет, то получится ли это у него. А отсутствие теории – залог того, что не получится.
На самом Западе есть претензии на теоретическое обоснование либерализма. Но не на сегодняшнее его развитие, а на классиков. При этом и классиками, Фон Хайеком, Кейнсом, Фридманом и некоторыми другими помахивают лишь издали, не выпуская из рук, как размахивал Остап Бендер квитанциями перед председателем арбатовского горсовета. На серьезное теоретическое обсуждение ни этих авторов, ни свой проект в целом они сегодня не выставляют. Сами не обсуждают (результативно, по крайней мере) и никакого серьезного конкурента к обсуждению на своих площадках не допускают.
А между тем и эти авторы – это уже вчерашний день. И не только в хронологическом смысле, но прежде всего в том смысле, что теории этих авторов дают сбой при попытке реализации их для разрешения нынешнего кризиса. Что без лишнего шума и признается. Кроме того теории этих авторов противоречат одна другой и нет принятого рецепта, какую из них в каком случае нужно употреблять. Все это подтверждается тем, что никто во время не предупредил о надвигающемся кризисе (а если и предупредил, то не был услышан). А также тем, что действия правительств западных стран после начала кризиса носили хаотичный и непоследовательный характер и свелись в основном к печатанию денег и накачке ими экономики. Хотя такая, с позволения сказать, экономическая политика, во-первых, является по сути грабежом других народов, вынужденных (по сложившихся исторически обстоятельствам) держать свои сбережения в долларах и евро. Этот грабеж, кстати, обостряет международные отношения и ведет к радикализации в мире. Во-вторых, эффективность такой политики для экономики самих западных стран низкая, кризис приостановлен, но не преодолен. В третьих, эта политика закладывает основу для следующего кризиса, который превзойдет нынешний. И это понимают на Западе многие и говорят, и пишут об этом. Не может экономика сидеть до бесконечности на денежном допинге с помощью печатного станка. Если бы это можно было, никто бы ничего не делал, только печатал деньги. Наконец, это приводит к тому, что доллар и евро уже сдают свои позиции, как международные средства накопления и сбережения.
И чем слабее становятся теоретические разработки в области либеральной идеологии, и чем больше само западное общество погружается в кризис, тем больше пены гонят либералы на Западе, в России и во всем мире.
Теоретические разработки и теоретические споры уже давно сменились пропагандой и чем дальше, тем эта пропаганда становится примитивней, вульгарней, лицемерней. Весь этот ерничающий, кривляющийся, придуривающийся и одновременно претендующий на научность и философичность (за которыми стоит на самом деле философский и научный блиль) стиль в СМИ, а также в искусстве, соответствующей направленности, рожден в недрах либерализма и наиболее масштабно либералами же и используется.
Возьмем для примера так называемый акционизм - вид или жанр, с позволения сказать, искусства, используемый либералами, как диверсионный вид войск в войне с идеологическими противниками. Суть его можно сформулировать так: мы вам будем гадить на голову, а вы не только должны терпеть это, но и восхищаться, потому что это - искусство.- Так откуда ж мы можем знать, что это - искусство, если у нас за такие вещи принято морду бить? - А это мы Вам говорим, что это – искусство. Причем только это - искусство и подлинный креатив. А все, что вы до сих пор считали искусством, забудьте, мура все это. – Почему? – А потому как раз, что вы нас не признаете. Ведь настоящее искусство всегда сначала не признавали.
- Гм, - хочет тут возразить человек с не вывихнутыми мозгами – но ведь не признавали гораздо чаще не настоящее искусство, а всякую муру.
Но возражать он может только у себя на кухне. Потому что подавляющая часть СМИ не только на Западе, но и в мире, в России, по крайней мере, находится в руках либералов. А когда истина рождается не в теоретическом споре, а в соревновании пропаганд, преобладание в СМИ решает победу.
До какого маразма при этом может доходить искривление истины видно из истории с Pussy riot. Наглых, абсолютно бездарных девок (что вынуждены признать даже их защитники), жаждущих любой ценой, включая участие в публичных половых актах, добиться известности, с помощью непревзойденной по лицемерию пропаганды в либеральных СМИ превратили во всемирных героинь, мучениц борьбы за идею против тоталитарной власти, узниц совести, лауреаток всевозможных мировых премий и т.д. Перед подобным лицемерием, любые пропагандистские кампании бывшего Союза, типа в защиту Анжелы Дэвис, выглядят благородным идеализмом.
Но, могут после всего возразить мне, есть ведь еще академическая не идеологизированная наука. Может как раз там и ведутся серьезные теоретические разработки, касающиеся любых идеологий.
Конечно, и академическая наука существует, и серьезные теоретические разработки там ведутся. Скажем, в сфере естественных наук. Но только не в сфере, касающейся идеологий. О состоянии современной науки в целом и особенно гуманитарной я писал не раз. Здесь приведу только один пример.
3-го апреля этого года в Москве состоялась Всероссийская научная конференция «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза». Организаторы конференции: Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при ООН РАН, Центральный экономико-математический институт РАН, Институт государства и права РАН, Институт философии, Институт экономики и еще целая куча институтов РАН. Т.е. по сути вся мощь Российской Академии Наук, точнее той ее части, которая как раз и должна обеспечить российским властям научное подспорье в вопросах имеющих прямое отношение к идеологии.
И причина, по которой собиралась эта конференция, ее цель, как следует уже из ее названия, а тем более из ее программы и докладов, напрямую связана с недостатком теоретического обоснования в сфере идеологий, ну и в гуманитарной сфере в целом. Речь не шла о переносе методов гуманитарных наук в сферу естественных, а именно и только о переносе методов естественных наук в гуманитарную сферу. Если бы в гуманитарной сфере и в частности в теоретическом обосновании идеологий было все в порядке, то не было бы и нужды в переносе этих методов и в самой конференции. Этим переносом занимаются, кстати, уже как минимум лет 50. Как далеко продвинулись и как обстоит дело сейчас, как раз и будет видно из того примера, который я собираюсь привести.
Был там доклад некого Соколова Н. В., представлявшего Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет. Доклад назывался «Естественно-научные и математические аспекты философии и этиологии». Кстати, к применению математики, как раз и сводится весь синтез и весь перенос методов естественных наук в гуманитарную сферу на сегодня. Так вот докладчик на полном серьезе давал «математическое доказательство» религиозной догмы, гласящей: «Бог один, но в трех лицах». Доказательство сводилось к тому, что Бог представлялся вектором в трехмерном пространстве а «лица» - его проекциями на оси координат. И докладчик при этом еще уверял, что вектор равен каждой из своих проекций. Все остальное в этом докладе было в том же духе. Подобную ахинею тяжело найти даже в астрологии или любой другой псевдо науке. А тут она преподносится и на конференции, собравшей солидную часть российской научной элиты, одна из заявленных целей которой (конференции) – избавиться от научной имитации в гумантаристике. Мало того, ведущий конференцию, руководитель Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при ООН РАН Сулакшин С. С. поблагодарил докладчика за «в высшей степени интересное сообщение» («таких бы побольше нам») и пригласил сотрудничать с Центром. Для большей пикантности замечу, что Сулакшин – доктор не каких-нибудь гуманитарных, а физико-математических наук. Как он мог проглотить туфту насчет Бога и проекций вектора – это уму непостижимо. Но это показывает, какую пользу могут получать власти от своей академической науки в области идеологии и в гуманитарной сфере в целом.
Теперь можно перейти к причинам. Из вышесказанного ясно, что причиной и тотального пеногона и радикализации, и глобального кризиса в целом является устарение, несоответствие времени всех ранее успешных идеологий и недостаток, чтоб не сказать полное отсутствие, серьезных теоретических разработок в этой области. (Имитация и эрзацы не в счет). Но, почему же нет серьезных теоретических разработок? Не может же быть, чтобы во всем человечестве перевелись умы, способные на это.
Умы, конечно, не перевелись. Причина в другом. Причина в кризисе рационалистического мировоззрения, который человечество переживает последние лет 100. Суть этого кризиса, его причины и путь выхода я описал во многих моих работах. (Наиболее полно все это изложено в книге «Единый метод обоснования научных теорий», Алетейа, СПб, 2012). Здесь изложу это в самом сжатом виде.
Классический рационализм, на котором совместно с христианской моралью встала западная цивилизация, исходил из веры в способность нашего разума правильно и надежно отображать действительность. А наивысшей формой этого отображения является доказанная научная теория. Понятно, что в этой атмосфере любая идеология хотела представить себя теоретически, научно обоснованной. В результате, хотя идеологи возникшие в этот период (буржуазных революций марксизм), и не достигали уровня настоящих научно обоснованных теорий, но все же хоть в какой-то степени приближались к нему. Аналогично, идеологические споры того времени, хоть и не тянули по степени теоретичности на аналогичные споры, скажем, физиков, но все же были на порядок выше в этом отношении, чем предшествовавшие споры средневековых теологов или нынешний философско-идеологический блиль.
Но помимо этого базисного представления классический рационализм содержал еще некоторые положения, часть из которых была неверна. До поры до времени ошибочность этих положений не играла существенной роли и мало кто подозревал о ней. Однако после появления теории относительности стало ясно, что наука время от времени меняет свои понятия и вводы, что противоречило упомянутым представлениям классического рационализма. Попытки отстоять классический рационализм оказались безуспешными, в результате чего на Западе восторжествовали философии, релятивизирующие научное познание. В частности была размыта разница между теорией и гипотезой. В этой атмосфере потеряло смысл доказывать научную обоснованность идеологии (даже Зюганов не вспоминает про то, что марксизм – «единственное в мире научно обоснованное учение») и мода на теоретическое обоснование сменилась пеногоном. Если к этому добавить, что из релятивизации научного познания вытекает и релятивизация морали, то мы и получим всю ту картину, которую имеем сегодня.
Выход из ситуации дает разработанный мной неорационализм (не путать с башляровским неорационализмом, который, как я показал, несостоятелен). Он исправляет ошибки классического рационализма, сохраняя его главное достоинство – способность научного познания адекватно отображать действительность и надежность его. Инструментом, обеспечивающим эту адекватность и надежность, является единый метод обоснования научных теорий, который был выработан в процессе развития самой рациональной науки (прежде всего, физики), но существовал до сих пор лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления. Я впервые представил его эксплицитно и показал возможность его применения в гуманитарной сфере, где он до сих пор не применялся.
К сожалению, признание единого метода обоснования не устраивает ни академический истэблишмент, ни власть, ни оппозицию, какой бы масти она ни была, ни журналистскую братию. Академический истэблишмент в отсутствие признанного единого метода обоснования превратился в новую церковь, в которой истина определяется не объективными критериями (их может дать только единый метод обоснования), а прав тот, кто занимает более высокий пост в иерархии. Так кто ж из иерархов добровольно откажется от такого «удобства»? Любой власти тоже легче живется в полумраке относительности истины. Объективная истина вяжет ей руки. И оппозиции легче вести свою пропаганду, а журналистам легче арапствовать в этом полумраке. В результате метод не обсуждается, замалчивается, а я лично подвергаюсь гонениям. Мою борьбу за признание метода и моей философии в целом я описал во многих работах, не стану здесь повторяться. Таким образом, остается надежда только на то, что должны ж найтись во власти, в оппозиции или в академических кругах люди, для которых истина и интерес Родины и человечества выше их амбиций и удобств.
В заключение, предвосхищая вопрос, какую ж идеологию я предлагаю, хочу сказать следующее. Набросок моей идеологии я изложил в статье «Современные идеологии» и некоторых других. Но я не стану излагать это здесь, потому что пока не признан единый метод обоснования в этом нет смысла. Нет смысла, потому что без этого метода, обсуждение все равно превратится в базар-вокзал, в разгул эмоций, в пену и ничего не даст.
А. Воин
30.10.12
Вообще-то не только Россия, но весь мир сегодня на перепутье. Но поговорим сначала о России. Очень уж тут просится вспомнить картину Васнецова «Витязь на перепутье»: «Направо пойдешь…., налево пойдешь…» и т.д. И действительно, во всеобщем хаосе наметились, проступили сквозь туман три протоптанные стежки, и началось уже движение по ним. Начали уже группироваться силы, готовые побороться за то, чтобы Россия выбрала ту из этих трех дорог, которую они считают правильной. И сама борьба уже началась. И поговаривают уже о возможном революционном исходе ее.
В терминах Проханова эти три дорожки это Россия красная, Россия белая и Россия либеральная. Красная Россия – это те, кто хочет возврата назад в Советский Союз. Белая – это те, которые мечтают об имперском величии под лозунгом «За веру, царя и отечество». Либеральная – ориентированные на Запад, нынешний либеральный Запад.
На первый взгляд, классификация кажется исчерпывающей и никаких других, заслуживающих внимания вариантов не видно. Ну, там, можно попробовать слепить какую-то комбинацию из них, как то и предлагает сделать Проханов, объединив красный и белый проекты, оба имперские, на основе туманных глубинных кодов русского народа. Но это - некая комбинация из двух пальцев. Все равно базовых элементов три.
Печально было бы, если бы, действительно, были только эти три варианта. Ибо все они ведут назад, в исторический тупик и, в конечном счете, к катастрофе. И это, включая последний хронологически, в смысле еще не побитый окончательно, либеральный вариант, представители которого на этом основании с большой пеной претендуют на свою незыблемую и не подлежащую сомнению и обсуждению прогрессивность. Впрочем, пену неплохо гонят и представители двух других проектов, не слишком унывая от того, что оба они уже опробованы в истории и проиграли историческое соревнование. А если от России перейти к миру, то мы увидим, что есть еще исламский проект, представители которого вообще вздымают пену до небес и пена эта с примесью крови и пороха. Вообще, уже признано всеми говорящими головами, что в мире, и Россия не исключение, происходит радикализация. Ясно также, что эта радикализация имеет под собой идеологическую основу – борьбу идеологий. Неясно только, почему, если эти идеологии существовали давно, то обострение происходит именно сейчас. Для этого должна быть какая-то причина. И я скажу, какая это причина.
Но прежде чем перейти к причине, вглядимся в этот тотальный пеногон по всему миру и в России, прежде всего. Это приблизит нас к пониманию причины.
Вообще-то борьба идеологий всегда сопровождалась накалом страстей. Но можем ли мы назвать пеной, скажем, страстную полемику теоретиков буржуазных революций между собой и с апологетами прежнего строя, прежней идеологии? Или полемику европейских и российских социалдемократов между собой и со сторонниками буржуазной идеологии? Конечно, умудренные опытом последующей истории, мы можем видеть ошибки в теоретических построениях тех лет. Но мы не можем не признать глубокую для своего времени работу теоретической мысли, лежащей в основе тех споров, и потому слово «пена» никак не лепится к тем страстям.
А сегодня? Я уж не говорю про собачий лай, заливающий все дискуссионные площадки в интернете. Большая, глубокая аналитическая работа, размещенная скажем, на сайте «Гайдпарк» вызывает реакцию типа «А нельзя ли ПАКАРРОЧЧЕ?», «Много буковок, тяжело читать» и дальнейшая полемика быстро переходит на мат. Впрочем, даже сами «ники» у большинства комментаторов –это кликухи типа Маша Пупс, в лучшем случае, в худшем – матюки на английском и даже на русском.
Не лучше интернета и печатные и прочие СМИ, а в чем-то и хуже. В интернете, благодаря его прекрасной и пока еще не обузданной свободе, по крайней мере, можно разместить любую, в том числе и глубокую аналитическую работу и таковые иногда там можно сыскать, хоть они и тонут в общем потоке мусора. В СМИ, конечно, меньше мата и прочего жлобства, хотя и мат в СМИ сегодня не исключение и в смысле жлобства не интернет ориентируется на официальные СМИ, а наоборот. Но главное что в сегодняшних СМИ от края и до края гуляет пена. Серьезный и глубокий анализ с обоснованием не в моде. «Публика этого не примет. Это не привлекает читателя». А привлекают читателя страсти в чистом виде, чего-нибудь эпатажное, грязцо по поводу «кто есть кто», псевдо интеллектуальное выпендривание, салонный треп (на определенную категорию потребителей) и т.д. Короче, сплошной базар, он же свободный рынок. Публикуем только то, что имеет спрос, повышает рейтинг читаемости, а, следовательно, приносит рекламу, от которой СМИ и кормятся.
Но, скажут мне, и во времена буржуазных и прочих революций существовала бульварная пресса. – Но про нынешнюю бульварную я уж и не говорю. Эта сегодня ниже уровня канализации. Вышесказанное относится к обычной прессе. Впрочем, грань между обычной и бульварной сегодня стирается.
Да, возразят мне, но есть же идеологи трех упомянутых проектов. Ну, или претендующие быть идеологами. Вот у них то и надо искать глубокую теорию с обоснованием.
Претендующие, конечно, есть, но настоящих идеологов-теоретиков не вижу. А у претендующих отсутствие глубокой теоретической мысли тоже заменяет пена. Пусть более пристойная, в смысле матюков, но все равно пена.
Возьмем проповедников красного проекта, коммунистов. У них есть партия во главе с Зюгановым с приличным числом мест в парламенте. А всего лишь 20 лет назад они сами были властью и держали колоссальный идеологический аппарат, включая институт философии, который был занят исключительно дальнейшей разработкой теоретических основ марксизма и теоретическим же опровержением его противников. Но где это теоретическое развитие, наработанное в советское время или за последние 20 лет Зюгановым со товарищи? Я его в упор не вижу. Огромное количество печатной продукции, «развивавшей» марксизм в советское время, после развала Союза просто вывезено в макулатуру и о нем никто не вспоминает. Степин, который был директором Института Философии в советское время, директором и остался, только тогда он защищал, по долгу службы, марксизм (марксистскую теорию познания), а теперь он перекинулся в лагерь «буржуазной идеологии» (релятивизирует научное познание). А идеологи, оставшиеся при Зюганове, включая его самого, не объясняют нам, как сегодня понимать, например, марксову гегемонию и диктатуру пролетариата, когда ясно, что в Союзе была диктатура номенклатуры, а не пролетариата, и вообще при Марксе пролетариат количественно возрастал, а теперь благодаря научно техническому прогрессу убывает и наука а не рабочие сегодня - главная производительная сила. Вместо ответа на этот и подобные вопросы идеологи красного проекта тоже занимаются пеногоном. Катят бочки на нынешнюю власть и на либералов с националами, для чего, конечно, имеют основания, но катят и без основания и напирают на то, какая дешевая колбаса была при социализме. При этом нагло перевирают хорошо известные задокументированные факты (вплоть до отрицания или оправдания истребления миллионов невинных людей в сталинских концлагерях) и шельмуют со сравнениями. И не малейшей попытки оспорить многочисленные теоретические опровержения марксизма, начавшиеся со времен самого Маркса и продолжающиеся и поныне, включая и мою работу «Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм», в которой я опровергаю претензии марксизма на научность с позиций моей теории познания.
Возьмем теперь Проханова с его Изборским Клубом и примыкающими кругами. Можно ли всерьез рассматривать возрождение империи, неважно красной, белой или в полосочку, само понятие которой связано с территориальным расширением, с метрополией и колониями или так или иначе ущемленными окраинами, с наличием превилегированных классов дворян или номенклатуры и ущемленных крепостных или сталинских рабов. Рассматривать это в сочетании с некой не социальной, а «райской» справедливостью? (В чем эта «райская» справедливость состоит, нам, естественно, забыли объяснить). И все это на основе «глубинных кодов русского народа». О каких именно кодах речь, Проханов не распространяется. Так оно привлекательней, без уточнений. Потому что если уточнять, то до какой глубины копать в поисках этих кодов? До глубины Руси дохристианской языческой? Есть, кстати, и такие искатели глубинных кодов, которые ратуют за отмену Христианства и возврат к Перуну, Велесу, и т.д. Но Проханов со товарищи не из их числа. Они за Русь белую, православную. Но православие, а тем более Христианство в целом, оно что, исконно русское, ассоциируется только с русским народом, а другие христианские народы его у русских нагло сперли? Может еще Иисуса Христа провозгласить русским? Вон в Украине уже нашлись такие, которые провозгласили Иисуса гуцулом. Так если русские провозгласят Его русским, глядишь, и до религиозных войн дело дойдет.
А потом сама имперскость, которая ставится во главу угла этого проекта. Понятие империи оно что, российского производства? Да и история российской империи в первую очередь ассоциируется с кем? С Петром Великим, который и создал российскую империю. А он что, опирался на «глубинные коды русского народа»? Он эти коды железной рукой выкорчевывал, насаждая чуждые западные, но исторически прогрессивные для того времени коды. И именно так возникла великая Российская империя, гипнотизирующая ныне воображение Проханова со товарищи. И вторая, советская империя, также почитаемая Прохановым, возникла не на глубинных российских кодах, а на основе марксистской теории и базирующейся на ней идеологии, опять же отнюдь не русского происхождения.
И вообще, как собирается Проханов вписывать всю эту имперскость в современный глобальный мир с его атомными игрушками? Империи цвели во времена, когда война была нормальным продолжением политики и именно в этом контексте империя имела преимущество и была оправдана. И Проханов и другие поклонники империи и не скрывают, что именно это имперское преимущество они имеют в виду. Бряцанием оружием пропитаны их панегирики империи. Конечно, еще не настало время разоружаться и государство должно заботится об обороноспособности. Но империя – это война не только оборонительная, но, прежде всего, война для расширения территории. (Нет расширения – нет империи). А это – вызов другим государствам, провокация большой мировой войны в условиях наличия атомного оружия.
Короче, весь этот имперский глубинно кодовый компот, которым тешатся Проханов со товарищи, это так же далеко от серьезной теории и идеологии, на основе которой может произойти возрождение современной России, как популярная в свое время песня «Кирпичики» от музыки Баха.
Да не возникнет из вышесказанного впечатления, что я - русофоб. Да, я не русский, я – еврей и патриот своего народа. Но я воспитан на русской культуре и отношусь к русскому народу с большой симпатией и огромным уважением к русской культуре. И я желаю России подлинного возрождения, не только в силу этой симпатии, но и в силу той роли, которую она играла в истории предыдущего тысячелетия и, я уверен, может и должна играть в обозримом будущем. Но в будущем это не должна быть роль империи – душительницы других народов.
Что касается глубинных кодов, то я отнюдь не отрицаю их. Без них не могло бы быть великой именно русской культуры. Но нельзя ставить телегу перед лошадью. Нельзя строить идеологию на кодах (тем более, что в кодах любого народа есть не только хорошее). Идеология – это рациональная конструкция, предназначенная обеспечить успешное развитие в конкретных исторических условиях. Она не может быть сугубо национальной, основанной на одних лишь национальных кодах, как не может быть национальной физика или математика. Национальный код может учитываться только для, так сказать, внутреннего дизайна идеологии. Для приспособления правильной общечеловеческой идеологии к национальным особенностям данного народа. Не может быть сегодня у народа идеологии, гласящей: «Я вас всех буду завоевывать и включать в мою империю для вашего же блага». Такая идеология ни к чему кроме катастрофы этого народа, если не всего человечества, не приведет.
Ну, а либеральный проект?
Тут в прошлом была, конечно, серьезная теоретическая разработка. Как, впрочем, и у красного проекта. (Опровергая претензии марксизма на исключительную научность и критикуя многие его базовые положение и выводы, я не отрицаю того, что марксизм – все-таки серьезная философия и его не следует целиком выкинуть на помойку). Тем более, что либеральная идеология является развитием, реформацией идеологии буржуазных революций, над созданием которой поработали многие блестящие мыслители. Можно и у истоков собственно либеральной трансформации найти серьезных теоретиков, что не означает, конечно, что с ними нужно во всем соглашаться. Но я говорю о нынешней фазе развития этой идеологии и о наличии у нее сегодня серьезных теоретических разработок. Сегодня серьезных разработок нет, есть только пена. Мало того, именно либералы задают тон тому всемирному пеногону, который мы сегодня наблюдаем.
Тут мне могут возразить, мол, а зачем нужны сегодня серьезные теоретические разработки, если все уже было разработано в прошлом и хорошо работает.
Ну, во-первых, так не бывает, чтобы все было разработано. Не бывает, хотя бы потому, что жизнь не стоит на месте и нужно постоянно уточнять идеологию, приводя ее в соответствие с изменившимися обстоятельствами. А во-вторых, все дело в том, что этого «хорошо работает» сегодня как раз нет. Наоборот, западное общество, принявшее на вооружение либеральную идеологию (а вместе с ним и весь мир) переживает сегодня серьезный глубокий затяжной кризис. И именно этот кризис вызвал к жизни уже практически почившие во Бозе идеологии: красную, белую, панисламскую и т.д. А также - наблюдающуюся во всем мире радикализацию.
Что мы видим в теоретическом базисе у российских либералов? Вся теория, по сути, сводится к одной фразе: «Надо делать как у них, потому что у них хоть тоже - не слава Богу, но лучше, чем тут». Есть еще экономическая программа Навального из пяти предложений, суть которой: «Надо жить честно и перестать воровать». Как будто его противники утверждают противоположное. Они, правда, не делают того, что провозглашают, но ведь и о Навальном мы не знаем, будет ли он это делать, когда придет к власти, и если будет, то получится ли это у него. А отсутствие теории – залог того, что не получится.
На самом Западе есть претензии на теоретическое обоснование либерализма. Но не на сегодняшнее его развитие, а на классиков. При этом и классиками, Фон Хайеком, Кейнсом, Фридманом и некоторыми другими помахивают лишь издали, не выпуская из рук, как размахивал Остап Бендер квитанциями перед председателем арбатовского горсовета. На серьезное теоретическое обсуждение ни этих авторов, ни свой проект в целом они сегодня не выставляют. Сами не обсуждают (результативно, по крайней мере) и никакого серьезного конкурента к обсуждению на своих площадках не допускают.
А между тем и эти авторы – это уже вчерашний день. И не только в хронологическом смысле, но прежде всего в том смысле, что теории этих авторов дают сбой при попытке реализации их для разрешения нынешнего кризиса. Что без лишнего шума и признается. Кроме того теории этих авторов противоречат одна другой и нет принятого рецепта, какую из них в каком случае нужно употреблять. Все это подтверждается тем, что никто во время не предупредил о надвигающемся кризисе (а если и предупредил, то не был услышан). А также тем, что действия правительств западных стран после начала кризиса носили хаотичный и непоследовательный характер и свелись в основном к печатанию денег и накачке ими экономики. Хотя такая, с позволения сказать, экономическая политика, во-первых, является по сути грабежом других народов, вынужденных (по сложившихся исторически обстоятельствам) держать свои сбережения в долларах и евро. Этот грабеж, кстати, обостряет международные отношения и ведет к радикализации в мире. Во-вторых, эффективность такой политики для экономики самих западных стран низкая, кризис приостановлен, но не преодолен. В третьих, эта политика закладывает основу для следующего кризиса, который превзойдет нынешний. И это понимают на Западе многие и говорят, и пишут об этом. Не может экономика сидеть до бесконечности на денежном допинге с помощью печатного станка. Если бы это можно было, никто бы ничего не делал, только печатал деньги. Наконец, это приводит к тому, что доллар и евро уже сдают свои позиции, как международные средства накопления и сбережения.
И чем слабее становятся теоретические разработки в области либеральной идеологии, и чем больше само западное общество погружается в кризис, тем больше пены гонят либералы на Западе, в России и во всем мире.
Теоретические разработки и теоретические споры уже давно сменились пропагандой и чем дальше, тем эта пропаганда становится примитивней, вульгарней, лицемерней. Весь этот ерничающий, кривляющийся, придуривающийся и одновременно претендующий на научность и философичность (за которыми стоит на самом деле философский и научный блиль) стиль в СМИ, а также в искусстве, соответствующей направленности, рожден в недрах либерализма и наиболее масштабно либералами же и используется.
Возьмем для примера так называемый акционизм - вид или жанр, с позволения сказать, искусства, используемый либералами, как диверсионный вид войск в войне с идеологическими противниками. Суть его можно сформулировать так: мы вам будем гадить на голову, а вы не только должны терпеть это, но и восхищаться, потому что это - искусство.- Так откуда ж мы можем знать, что это - искусство, если у нас за такие вещи принято морду бить? - А это мы Вам говорим, что это – искусство. Причем только это - искусство и подлинный креатив. А все, что вы до сих пор считали искусством, забудьте, мура все это. – Почему? – А потому как раз, что вы нас не признаете. Ведь настоящее искусство всегда сначала не признавали.
- Гм, - хочет тут возразить человек с не вывихнутыми мозгами – но ведь не признавали гораздо чаще не настоящее искусство, а всякую муру.
Но возражать он может только у себя на кухне. Потому что подавляющая часть СМИ не только на Западе, но и в мире, в России, по крайней мере, находится в руках либералов. А когда истина рождается не в теоретическом споре, а в соревновании пропаганд, преобладание в СМИ решает победу.
До какого маразма при этом может доходить искривление истины видно из истории с Pussy riot. Наглых, абсолютно бездарных девок (что вынуждены признать даже их защитники), жаждущих любой ценой, включая участие в публичных половых актах, добиться известности, с помощью непревзойденной по лицемерию пропаганды в либеральных СМИ превратили во всемирных героинь, мучениц борьбы за идею против тоталитарной власти, узниц совести, лауреаток всевозможных мировых премий и т.д. Перед подобным лицемерием, любые пропагандистские кампании бывшего Союза, типа в защиту Анжелы Дэвис, выглядят благородным идеализмом.
Но, могут после всего возразить мне, есть ведь еще академическая не идеологизированная наука. Может как раз там и ведутся серьезные теоретические разработки, касающиеся любых идеологий.
Конечно, и академическая наука существует, и серьезные теоретические разработки там ведутся. Скажем, в сфере естественных наук. Но только не в сфере, касающейся идеологий. О состоянии современной науки в целом и особенно гуманитарной я писал не раз. Здесь приведу только один пример.
3-го апреля этого года в Москве состоялась Всероссийская научная конференция «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза». Организаторы конференции: Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при ООН РАН, Центральный экономико-математический институт РАН, Институт государства и права РАН, Институт философии, Институт экономики и еще целая куча институтов РАН. Т.е. по сути вся мощь Российской Академии Наук, точнее той ее части, которая как раз и должна обеспечить российским властям научное подспорье в вопросах имеющих прямое отношение к идеологии.
И причина, по которой собиралась эта конференция, ее цель, как следует уже из ее названия, а тем более из ее программы и докладов, напрямую связана с недостатком теоретического обоснования в сфере идеологий, ну и в гуманитарной сфере в целом. Речь не шла о переносе методов гуманитарных наук в сферу естественных, а именно и только о переносе методов естественных наук в гуманитарную сферу. Если бы в гуманитарной сфере и в частности в теоретическом обосновании идеологий было все в порядке, то не было бы и нужды в переносе этих методов и в самой конференции. Этим переносом занимаются, кстати, уже как минимум лет 50. Как далеко продвинулись и как обстоит дело сейчас, как раз и будет видно из того примера, который я собираюсь привести.
Был там доклад некого Соколова Н. В., представлявшего Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет. Доклад назывался «Естественно-научные и математические аспекты философии и этиологии». Кстати, к применению математики, как раз и сводится весь синтез и весь перенос методов естественных наук в гуманитарную сферу на сегодня. Так вот докладчик на полном серьезе давал «математическое доказательство» религиозной догмы, гласящей: «Бог один, но в трех лицах». Доказательство сводилось к тому, что Бог представлялся вектором в трехмерном пространстве а «лица» - его проекциями на оси координат. И докладчик при этом еще уверял, что вектор равен каждой из своих проекций. Все остальное в этом докладе было в том же духе. Подобную ахинею тяжело найти даже в астрологии или любой другой псевдо науке. А тут она преподносится и на конференции, собравшей солидную часть российской научной элиты, одна из заявленных целей которой (конференции) – избавиться от научной имитации в гумантаристике. Мало того, ведущий конференцию, руководитель Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при ООН РАН Сулакшин С. С. поблагодарил докладчика за «в высшей степени интересное сообщение» («таких бы побольше нам») и пригласил сотрудничать с Центром. Для большей пикантности замечу, что Сулакшин – доктор не каких-нибудь гуманитарных, а физико-математических наук. Как он мог проглотить туфту насчет Бога и проекций вектора – это уму непостижимо. Но это показывает, какую пользу могут получать власти от своей академической науки в области идеологии и в гуманитарной сфере в целом.
Теперь можно перейти к причинам. Из вышесказанного ясно, что причиной и тотального пеногона и радикализации, и глобального кризиса в целом является устарение, несоответствие времени всех ранее успешных идеологий и недостаток, чтоб не сказать полное отсутствие, серьезных теоретических разработок в этой области. (Имитация и эрзацы не в счет). Но, почему же нет серьезных теоретических разработок? Не может же быть, чтобы во всем человечестве перевелись умы, способные на это.
Умы, конечно, не перевелись. Причина в другом. Причина в кризисе рационалистического мировоззрения, который человечество переживает последние лет 100. Суть этого кризиса, его причины и путь выхода я описал во многих моих работах. (Наиболее полно все это изложено в книге «Единый метод обоснования научных теорий», Алетейа, СПб, 2012). Здесь изложу это в самом сжатом виде.
Классический рационализм, на котором совместно с христианской моралью встала западная цивилизация, исходил из веры в способность нашего разума правильно и надежно отображать действительность. А наивысшей формой этого отображения является доказанная научная теория. Понятно, что в этой атмосфере любая идеология хотела представить себя теоретически, научно обоснованной. В результате, хотя идеологи возникшие в этот период (буржуазных революций марксизм), и не достигали уровня настоящих научно обоснованных теорий, но все же хоть в какой-то степени приближались к нему. Аналогично, идеологические споры того времени, хоть и не тянули по степени теоретичности на аналогичные споры, скажем, физиков, но все же были на порядок выше в этом отношении, чем предшествовавшие споры средневековых теологов или нынешний философско-идеологический блиль.
Но помимо этого базисного представления классический рационализм содержал еще некоторые положения, часть из которых была неверна. До поры до времени ошибочность этих положений не играла существенной роли и мало кто подозревал о ней. Однако после появления теории относительности стало ясно, что наука время от времени меняет свои понятия и вводы, что противоречило упомянутым представлениям классического рационализма. Попытки отстоять классический рационализм оказались безуспешными, в результате чего на Западе восторжествовали философии, релятивизирующие научное познание. В частности была размыта разница между теорией и гипотезой. В этой атмосфере потеряло смысл доказывать научную обоснованность идеологии (даже Зюганов не вспоминает про то, что марксизм – «единственное в мире научно обоснованное учение») и мода на теоретическое обоснование сменилась пеногоном. Если к этому добавить, что из релятивизации научного познания вытекает и релятивизация морали, то мы и получим всю ту картину, которую имеем сегодня.
Выход из ситуации дает разработанный мной неорационализм (не путать с башляровским неорационализмом, который, как я показал, несостоятелен). Он исправляет ошибки классического рационализма, сохраняя его главное достоинство – способность научного познания адекватно отображать действительность и надежность его. Инструментом, обеспечивающим эту адекватность и надежность, является единый метод обоснования научных теорий, который был выработан в процессе развития самой рациональной науки (прежде всего, физики), но существовал до сих пор лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления. Я впервые представил его эксплицитно и показал возможность его применения в гуманитарной сфере, где он до сих пор не применялся.
К сожалению, признание единого метода обоснования не устраивает ни академический истэблишмент, ни власть, ни оппозицию, какой бы масти она ни была, ни журналистскую братию. Академический истэблишмент в отсутствие признанного единого метода обоснования превратился в новую церковь, в которой истина определяется не объективными критериями (их может дать только единый метод обоснования), а прав тот, кто занимает более высокий пост в иерархии. Так кто ж из иерархов добровольно откажется от такого «удобства»? Любой власти тоже легче живется в полумраке относительности истины. Объективная истина вяжет ей руки. И оппозиции легче вести свою пропаганду, а журналистам легче арапствовать в этом полумраке. В результате метод не обсуждается, замалчивается, а я лично подвергаюсь гонениям. Мою борьбу за признание метода и моей философии в целом я описал во многих работах, не стану здесь повторяться. Таким образом, остается надежда только на то, что должны ж найтись во власти, в оппозиции или в академических кругах люди, для которых истина и интерес Родины и человечества выше их амбиций и удобств.
В заключение, предвосхищая вопрос, какую ж идеологию я предлагаю, хочу сказать следующее. Набросок моей идеологии я изложил в статье «Современные идеологии» и некоторых других. Но я не стану излагать это здесь, потому что пока не признан единый метод обоснования в этом нет смысла. Нет смысла, потому что без этого метода, обсуждение все равно превратится в базар-вокзал, в разгул эмоций, в пену и ничего не даст.
Обсуждения Россия на перепутье
Идеология включает в себя мораль (человечность, как пишет Лючия), но не сводится к ней. Она включает в себя и политическое устройство, и характер экономических отношений. Сказано «Не хлебом единым», Но ведь и совсем без хлеба тоже не жизнь. И даже если тебя сносно кормят, но держат в стойле и доят, то это тоже не «образ и подобие Божие». В Союзе в целом было лучше по части морали и человечности, но там нас держали в стойле и доили. А это потихоньку портило и человеческие отношения. Сколько там народа сидело в тюрьмах за воровство (я уж не говорю, за политику), Вы знаете? Поэтому Союз и развалился. А демократия сегодняшняя страдает из-за неправильной морали. Но она не всегда была такая и может снова вернуться к нормальной морали.
А насчет человечности, идеологии и влияния, так человечность это часть идеологии. А влияет любое слово изреченное и если оно относится к морали, то это уже идеология. И то, что Вы, Лючия пишете, это тоже идеология и тоже влияет. Вообще для того чтобы не влиять, надо не жить.
Если эти тоталитарные идеологии плохи, то какая не тоталитарная хорошая?
Вы, Александр.....конечно, делаете что-то интересное:) просто не понимаю -что:) По мне, так никаких идеологий не надо. > Вы ведь тоже для себя имеете представление о том, что такое хорошо и вряд ли равнодушны к тому, что происходит в обществе. Причем люди в обществе влияют друг на друга В толк не возьму, какое отношение человечность и взаимовлияния имеют к идеологии?
Теперь по поводу свободы и идеологии. Свобода выбора идеологии должна быть, иначе тоталитаризм. Это с одной стороны. А с другой, если у каждого в обществе будет своя идеология, то общество развалится. И Россия сегодня стоит пред такой угрозой. Вы этого хотите? Другая реальная опасность сегодня это распространение, принятие обществом плохой идеологии, в частности тоталитарной. Поэтому разговора об идеологиях в России не миновать и он уже начался без моей помощи.
А что касается правильной (по мне) идеологии, то это моя философия в целом. Излагать ее в двух словах естественно не стану.
Социализм? Коммунизм? Капитализм?
Разумеется, я не ставлю всё это на одну доску. Да и раз это БЫЛО, значит было нужно. Теперь-то это зачем? А порядок в России без тотального насилия - не утопия?
А эта общность интересов складывается из интересов каждого. Вот они, приходя в соприкосновения, а для этого их надо как-то выражать, толкают друг друга в разные стороны и как бы по векторной сумме образуют тот общий поток. Потому мы и пишем и по возможности публикуем свои представления о правильном, которые, вообще говоря, могут быть неправильными, но, повторю, они имеет право быть вкладом в деле формирования общего потока.
Насильная долбёжка - при том. Любой "изм" уже априори подразумевает насилие. Другое дело, что до сих пор многие считают насилие оправданным. Я понимаю, что локально оно бывает оправдано. Ну, как, например, без насилия задержать преступника. Но глобально, в масштабах государства? "Изм" - это насилие или внушение на уровне ума, которое люди позволяют сами, конечно.
И понятно, Вы имеете право на размещение и распространение Ваших идей. Вы имеете право размещать, а я, и любой другой имеет право оспаривать что угодно. Согласны?
Да не читать мне надоело, а вообще, эти утопии, простите. Ну, как российский (заметьте, РОССИЙСКИЙ народ) отличающийся повышенной тягой к свободе и неорганизованностью, (пишу как есть) может объединиться в любой "изм" сейчас? Раньше - да. А сейчас-то? Не понимаю я этого.
и Вы мне так и не сказали, что такое "правильно"?
А по поводу интересов и общности интересов. Если бы люди всегда правильно понимали свои интересы, не было бы нужды в философии и не было бы «Хотели как лучше, а получилось, как всегда». И если Вы действительно так считаете, то зачем Вы вообще заходите в раздел философии?
А стихи у Вас, Юля, неплохие.
Так Вы хотите повернуть ситуацию наоборот - как власть манипулирует народом (т.е.теми его представителями, кто ей это позволяет), так и народ пусть манипулирует властью. Разве это возможно? Нужно? Да и потом, что такое "правильно-неправильно"? Простите, сразу не вникла, а теперь скажу прямо. Вам и многим другим, пытающимся куда-то вести народ.
Такая огранизация народа с целью реализации "правильного пути", т.е. "правильного" по мнению одного конкретного человека или группы людей, а тем более реализуемый с помощью насилия - не что иное как "неофашизм".
Считаю, что Вы заблуждаетесь в Ваших идеях.
Я только не понимаю, как Ваши разумные размышления могут быть применимы на практике. Ну, как Вы России ещё одну дорогу (кроме трёх традиционных:) покажете? Путём внедрения в умы на сайтах?) Но ведь те, кто реально может что-то изменить, это не читают. Хорошие люди не могут быть у власти почему-то.
> хамство уводит от выяснения истины и часто ради этого и применяется.Спасибо за ценное наблюдение.
Для начала не могу не выразить признательность Н. В. Невесенко за высокую оценку моих способностей. А также за то, что он не поленился затратить время и труд, прочтя, судя по всему, немало моих работ. Приятно также, что в критической оценке ситуации наши взгляды во многом совпадают. Ну а теперь к делу, к тому, в чем мы расходимся, к оценке того, что я предлагаю.
Во-первых, из всего, что я предлагаю, Невесенко выбрал только формулу безкризисного развития экономики, не обратив внимания или пренебрегши всем остальным. Между тем, несмотря на безусловную важность этой формулы, она не только не все, но и не главное в том, что я сделал и предлагаю. Она - лишь часть моей макроэкономической теории и ее в отдельности от этой теории и рассматривать нельзя. К формуле я еще вернусь, а сейчас хочу отметить, что главный акцент в статье («Россия на перепутье») я делаю не на формуле, а на низком уровне аналитического мышления общества в целом. Низком уровне, который приводит к неэффективности экономики, неэффективности управления, неэффективности функционирования демократии, неэффективности науки и в результате является главной причиной кризисного состояния российского и не только российского общества. И с этим, насколько я понимаю, Невесенко согласен. Но я для решения этой проблемы предлагаю не формулу, изложенную в двух небольших статьях и требующую, как я сам отмечаю, дальнейшего уточнения, а единый метод обоснования научных теорий. Метод, опирающийся на мою теорию познания, проиллюстрированный большим количеством приложений в самых разных областях и изложенный во многих статьях и, наконец, в одноименной книге. (И-во Алетейа, СПб, 2012). Одно только внедрение этого метода в систему образования и применение его для реформы российской науки, позволило бы радикально улучшить ситуацию в России. Что я неоднократно и предлагал, рассылая письма и в Министерство Образования и в Президиум АН и президенту и премьеру. О том, каков был результат моих писем, я думаю, не требует пояснения, по крайней мере, господину Невесенко, с которым в оценке ситуации у меня расхождений нет. Но хотя проблему эту он хорошо понимает, но предлагаемое мной решение ее в виде единого метода обоснования от его внимания почему-то ускользнуло. Ускользнула от его внимания также моя теория оптимальной морали, которая также является весомой частью идеологии, которую я предлагаю. Ускользнуло вообще все (из того, что я предлагаю), кроме формулы бескризисного развития. Перехожу к ней.
«Оказывается, по А.Воину, надо всего-то назначить правильные цены» - пишет Невесенко. Это неверно. В качестве инструментов регулирования экономики в соответствии с этой формулой я предлагаю налоги, банковский процент и денежную эмиссию – инструменты, которые и так уже давно используются для регулирования рыночной экономики. Поэтому никакого такого идиотизма, типа назначения цен, что пытается мне приписать Невесенко, тут нет. Мало того, одни и те же инструменты можно использовать толково, а можно и бестолково. Можно с помощью микроскопа рассматривать бактерии и молекулы, а можно им гвозди забивать. Так вот, судя по результатам, по тому, что экономические кризисы идут один за другим, а их не могут не то, что предотвратить, предсказать заранее не могут и не могут выпутаться из последнего, сегодня эти инструменты используются бестолково. Отсюда напрашивается вывод, что нужна формула, рецепт, назовите это как угодно, которая бы указывала, как нужно пользоваться этими инструментами правильно. Одного этого, я думаю, достаточно, чтобы не сравнивать мою формулу с сочинениями старшеклассников в школе.
Далее. «Причем уточнять (формулу), по мнению А.Воина, должны другие» – пишет Невесенко. Это не так. Не должны, а могут, я написал. Это естественно: любой автор, публикуя любой текст, предоставляет тем самым всем прочим возможность и развивать его, и оспаривать. Предупреждая возможный выпад Невесенко: мол, почему же я сам не уточнил формулу, поясню. Не хочу. Не хочу пока что. Не хочу вот почему.
Дело в том, что среди прочих проблем сегодня в мире и в Росси в частности есть еще и такая. Настоящие мыслители не в цене. В цене шарлатаны, демагоги и популисты. Либо узкие специалисты, умеющие, скажем, сварганить атомную бомбу на основе теории, созданной настоящим мыслителем, которому повезло все же прорваться (что, чем дальше, тем реже случается). Вот Невесенко назвал меня «автором с потрясающей научной квалификацией» и накидал еще кучу комплиментов моим способностям. А я 30 лет развиваю свою философию, не получая ни копейки за свои труды. Мало того, мне не только философским трудом не дают зарабатывать себе на жизнь. Мне еще в отместку за то, что я хочу помочь человечеству решить стоящие перед ним проблемы, но при этом вынуждено наступаю на амбиции всевозможных научных и не научных бонз, не дают зарабатывать на жизнь никаким другим видом деятельности, который бы оставлял мне время и на философию. «Вот отступись от своей философии и тогда мы дадим тебе возможность жить и дышать».
Но дело не только в несправедливости в отношении меня, которую я тоже не обязан терпеть. Дело в том, что даже готовность послужить человечеству жертвенно не идет в сложившейся ситуации человечеству на пользу. Ведь любую идею можно перекрутить до противоположности, испортить и получить от ее применения не пользу, а вред. Что и происходит, когда идею отчуждают от автора. Автор остается в небытии, а идея ходит под лозунгом «Сегодня принято считать» или под чужим авторством. Если автор признан, то он может воспрепятствовать перекручиванию, выступив и сказав: «Ребята, а я вовсе не то имел в виду, вы перекручиваете». Ну а если идея отчуждена от автора, то кто ж станет обращать внимание на эти его протесты? - «Пошел вон, не вмешивайся в наши высоконаучные разговоры». И о том, как это происходит на практике, я не раз писал и приводил примеры и могу еще приводить. Вот потому я и не хочу уточнять формулу, пока не будет нормально признан мой неорационализм, мой единый метод обоснования и т.д. Ну а заодно и пока я не начну получать нормального вознаграждения за мой философский труд.
Теперь по поводу того, что я не имею опыта в бизнесе и управлении. Не знаю, откуда это взял Невесенко, но это довольно близко к истине, хотя и не совсем. Кой-какой скромный опыт у меня есть и там и там. Но дело не в этом. Философия касается всех сторон жизни. Никакой человек не может иметь опыт во всех этих сторонах. Так что, философия вообще невозможна? И разве человек принимает решения только на основе личного опыта, а опыт других, обучение, информация не существуют? Разве физик теоретик сам делает опыты? Он пользуется опытами, которые делают физики экспериментаторы.
А по поводу того, как все сложно в реальной экономике, как там много темных махинаций и как там кто-то кому-то не позволит что-то, я скажу следующее. Сегодня потому так много махинаций в экономике и управлении, причем не только махинаций, но и идиотизма, что эта область не просвечена светом правильной, четкой и внятной теории. «Ловят рыбку в мутной воде», как говорится. Потому и вызывает моя философия раздражение не только у академических Бонз, которым я наступаю на их амбиции, но и у всевозможных махинаторов из самых разных областей деятельности. А что касается того, что «не позволят», то для того, чтобы навести порядок в бардаке, прежде всего, нужно знать, в чем состоит этот порядок. Т. е. нужна теория, в частности философия. Но одного знания истины недостаточно. Нужно еще чтобы за эту истину кто-нибудь поборолся. А если провозглашать «не позволят», то так все и будет идти, как идет. До полной катастрофы.
И, наконец, я не понял, какую такую опасность увидел Невесенко в моей философии, что бьет во все колокола, поднимая тревогу? (Это при том, что он «с радостью готов подписаться чуть ли не под каждой фразой» моего неорационализма). Ну, допустим, моя формула безкризисного развития примитивна и беспомощна. Так кого она тогда может увести? А главное от чего она может увести? Что, есть проект, который Невесенко поддерживает? Или он сам имеет предложить такой проект? Или вообще в России сегодня все в порядке и ненужно ничего предлагать?
Могу признать, что я иногда безосновательно хвалю людей, так этим я просто пытаюсь подтянуть на нужный уровень разговор, несущий опасность срыва. Николай, думаю, в этом не нуждается.
А кон-кур-ренция - это есть нормально:) лишь бы она имела отношение к настоящей жизни. Удачи всем:)
> Чего это вы ТРОЕ накинулись так остервенело на ОДНОГО.
Валентин, дорогой! Тут набросившихся на Александра только двое. Я, если Вы имеете ввиду меня как третьего, не спорю с Александром, в чем Вы можете убедиться, посмотрев мой последний комментарий.
Хотя, думаю, в обсуждении всё возможно и допустимо, кроме хамства.
Чего это вы ТРОЕ накинулись так остервенело на ОДНОГО.
Это не только не этично, но и НЕ честно.
У каждого из ВАС есть своё мнение относительно России и всего мира..
И если беспристрастно разобраться, то ничего в сущности отличного от ваших взглядов и взгляда Александра НЕТ.
Вы ВСЕ так или иначе говорите в своих статьях об одном и том же, о МОРАЛИ. В смысле, что недостаток морали в России и во всём мире является тормозом её и его Развития.
Ведь так же!
И Александр говорит о Морали, и хочет с очевидностью того же, что и ВЫ.
Это то ОБЩЕЕ, что ВАС объединяет.
Александр попытался найти истоки АМОРАЛЬНОСТИ.
Вы же этого не сделали, а просто сетуете на неё. И некоторые из Вас, даже возвели аморальность в "закон" ЕСТЕСТВЕННОГО развития человечества. И Александр не отбрасывает аморальность тоже.
Так что, чего вы бодаетесь-то с ним?
Из-за чего?
Если из-за Смысла человечества, то концепции каждого из вас не выдерживают никакой критики, как с точки зрения теологии, так и с точки зрения науки
Попробуйте обсудить ваши концепции о "смысле" между собой, хотя бы сейчас и здесь. И каждый из вас окажется в том же положении, в которое вы поставили Александра, как "мальчика для битья".
Ещё раз повторюсь, Александр сделал попытку обосновать то, что вы не учли в своих концепциях "СМЫСЛА". Поэтому, наверное, так и озлились на него.
Теперь, по всей вероятности, вы накинетесь на меня.
Ну что же и это будет ХОРОШО. По крайней мере, выяснятся Ваши "смысловые позиции".
С уважением ко ВСЕМ, Валентин.
Не вдаваясь в детали высказанного Вами комментария, хочу просто высказать Вам своё удовлетворение по поводу блестящего стиля, ясного изложения мыслей, деликатного проявления ума. На фоне склок и заморочек такое редкое качество выглядит украшением сайта. За что спасибо.
Однако по сути.
Хотелось бы чтоб Вы покритиковали не столько творческую кухню Александра, а сколько саму идею неорационализма.
нелепый до крайности. Не буду приводить цитат, поскольку А.Воин настолько
опытен, что в любом выборе способен обнаружить тенденциозность. Тексты можно
найти по поиску "формула бескризисного развития", в частности, в
library.by > portalus/modules/economics/referat_...
philprob.narod.ru > philosophy/Formulau.htm
wrllib.ru > w/woin_a_m/voin328.shtml
Скажу, наоборот, о том, чего нет в этих текстах. Несмотря на весомую
заявку, вместо обещанной формулы в сочинениях А.Воина стоит примитивный
лозунг, от которого до реальных расчетов и компьютерных программ далеко как
до неба. Этот лозунг (как признает сам автор) можно уточнять до бесконечности.
Причем уточнять, по мнению А.Воина, должны другие.
Нет в текстах намека и на то, что А.Воин когда-либо
побывал в заводском цеху, в подсобке магазина, на совещании чиновников
(официальном и принципиально отличающемся от него неофициальном).
А.Воин никогда не видел, как вершится экономика, где риск чередуется с
дерзкими авантюрами, где один неверный шаг может стоить репутации,
состояния, жизни, где чуть ли не половина бизнеса криминальна и не
потерпит никакого регулирования. А.Воин не подозревает, какая невероятная
изворотливость и сколько усилий нужны, чтобы завертелось какое-либо дело,
хоть частное, хоть государственное, чтобы завлечь инвесторов и состыковать
огромное множество людей и организаций. Да одно неверное слово руководителя
может все пустить прахом, не говоря уже о уйме других неприятностей, как,
например, задержка в хождении финансов. Каждый из принимаемых пачками законов
из-за мелкого просчета может потом как червь годами подтачивать экономику.
Стоит обидеть мелкую социальную группу - и уже демонстрации, недоверие к
правительству, падение курса национальной валюты...
Оказывается, по А.Воину, надо всего-то назначить правильные цены.
Да кто их будет вычислять, когда большинство сделок остается тайной и
ценники выставлять не принято! А.Воин явно не видел никаких финансовых
операций, кроме как в магазине и в общественном транспорте. Но по аналогии
с увиденным у него легко получается чудодейственная формула (а точнее,
туманное впечатление о ней), которая якобы обеспечивает бескризисное
развитие. Национальные особенности и интересы, застарелые конфликты - все
это тоже, конечно, побоку. Да в школьных рефератах по экономике можно найти
гораздо более оригинальные и разработанные идеи!
Нелепых идей в мире достаточно, и тем более в экономике и даже
в расчете цен как у современных авторов, так и с далекого прошлого.
И может быть, не стоило критиковать очередную из них. Но данный случай
отличается тем, что А.Воин имеет исключительное разностороннее образование
и, главное, в самых разных областях как бульдозер способен выгребать горы
чужих ошибок, не оставляя без внимания малейшей неточности. Из подобных ему,
кого я знал лично, все уже давно вымерли. А значит, кто-то оценит такой
талант. Значит, А.Воину будут верить, и, возможно, даже там, где верить
совсем не надо.
Не могу не отдать должное неорационализму, где с радостью готов
подписаться чуть ли не под каждой фразой. Выражаю А.Воину сочувствие в его
споре с Украинской АН (где если не вдаваться в дискуссию по отдельным словам,
по сути безнадежно не правы обе стороны, и потому движение навстречу было
бы фантастикой). Подтверждаю тотальное вырождение официальной науки,
причем не только украинской. Невладение элементарными понятиями, отсутствие
всякой логики, знаний и даже грамотности захлестнули все уровни общества.
И хотелось бы видеть в неорационализме А.Воина лекарство от бескультурья.
Но выход автора с этим инструментом в жизнь разочаровывает редкой
беспомощностью. Если сам автор с такой потрясающей научной квалификацией
не способен применить свои знания, то что тогда требовать от других?
Н.В.Невесенко
Боитесь расплаты? Правильно, бойтесь. Убийцам духа духом же и воздасться. Как и хозяину вашего народа, Бого-Диаволу, поработителю рода человеческого. Всему свое время. Русские умеют воевать, и вы скоро в этом убедитесь. И не только на кровавых полях великой отечественной войны, но и на невидимых фронтах третьей мировой идеологической войны.
Я поставил Вам и Вашим хозяевам осиновый кол за статью, большего Вы не заслуживаете.