В доброте - сила

Если большинство людей и заучили, как поступать, чтоб не нарушать общепринятые ценностные установки, они - в глубине души - абсолютно не понимают зачем. Итог: применение законов и правил (даже просто правил поведения), постановленных когда-то кем-то с добрыми намерениями - для совершения беспардонных поступков, оправдывая их этикой и моралью. Или несовершение необходимых добрых поступков с объяснением "а нам так не говорили" , "такое нигде не написано".

Общественная этика давно царит над личностной моралью в большинстве культур. Если определенный индивид ниже уровнем, глупее этики, принятой в его обществе - то лучше воспринимается факт существования этики, с точки зрения общественной необходимости: ведь она действует на него сдерживающе. Пример: не раз проверено, что отключение электричества на долгое время сопровождается возрастанием насилия - "когда никто не наблюдает", сдерживаемый лишь общественным мнением человек выходит из под контроля - ведь своя мораль у него не сформирована. И.. сдерживающая функция - это уже немало, но как же воспитательная?

А вот когда человек морально перерастает этику, ему становится заметно, что механическое следование ей порождает другие издержки - как сдерживание уровня сознания тех, кто уже до нее дорос, и кому больше не нужен ее сдерживающий и теперь уже - закрепощающий - эффект. Осознав "откуда ноги растут" человек, взошедший над этикой, также замечает,что - обучая как нужно поступать, общественная этика не часто объясняет почему. Так как то, почему - уходит в сложные или скучные для некототорых философские категории добра и зла, совести, чести и их отсутствия. А у некоторых людей и без них - забот полно, чтоб еще вникать во всю эту философию. Итог - они вполне довольны отсутствием объяснений со стороны общественной этики "Вы главное скажите, что можно, что нельзя. Как надо, как не надо делать. И отстаньте."

Кроме того, это непонимание законов и моральных принципов, оставляет возможность особо ловким - манипулировать другими людьми (теми самыми непонимащими, но имеющими желание прилежно следовать усвоенным правилам). Пример: манипуляция с цитированием человеком Библии, как высшего морального закона, при этом интерпретируя слова как ему самому захочется – лишь бы подкрепить собственное мнение. Или - ловкое представление адвокатом, в качестве аргументов защиты, каких-либо законов и положений (доставая их будто фокусник мановением руки из волшебной шляпы) - но при этом имея единственной целью оправдать клиента, а вовсе не установить истину. Метод убедить наивную толпу видимостью, красивыми и "правильными", благовидными речами - в расчете что ей не удастся вникнуть в смысл (будь-то по наивности, от лени, или из-за сильного желания поверить в иллюзию) широко используется, например, в политике.

Думается, многие проблемы в обществе и в поступках людей имеют своим истоком предпочтение формы перед содержанием. Бездумного заучивания и механического следования наиболее простым путем, по которому скользишь без сопротивления. Вместо того чтобы задуматься своей головой над первопричинами поступков.

Несомненно, над ними задумываются психоаналитики и социологи. Но ведь, остальные в это время не прекращают принимать решения и совершать поступки... В повседневности наблюдаю столько «зрелых» людей, которые поступают тем или иным образом, даже выбирают жизненный путь просто потому, что «так делают» ! Кто-то, «все» (кто это все?). А почему??

В целом, кажется проблемой объяснить моральные ценности кому-то кто накрепко заучил какие-либо принципы, но никогда не задавался вопросом «Почему так?». Но если человеку все же придется быстро выдать ответ, он порой может быть удивителен до комичности:

- Сыночек, не кидай в девочку грязью!

- Почему, мам?

- Она сейчас подберет тяжелую палку рядом с лужей, пожалеешь.

Обычно за вашим вопросом «А почему» последует пауза и станет ясно, что человек ищет ответ на вопрос впервые. Да и то, не потому что считает это необходимым, а чтобы дать вам ответ (раз вы к нему привязались!). Чтоб не ударить перед вами в грязь лицом. Станет искать, если не ленив и не горд.

Если ленив – просто скажет: «А потому что вот так вот... Это что так важно?». А если горд, то предоставив свой аргумент (а Гордый всегда будет искать аргумент, он ведь не может не знать ответа...), он всем своим видом заявит – ответ не оспаривается. Это неприложная истина. Если посмеете усомниться – следующие пятнадцать минут вы уже обязаны будете обсуждать не лежащие в основе чего-либо первопричины, а то почему слова собеседника не должны поддаваться никакой критике.

Ленивому истина не нужна – ему и так хорошо. Гордого же интересует лишь та истина, которой можно управлять, чтоб выставить себя в выгодном свете (а иначе зачем она вообще?).

Поэтому у меня все чаще возникает вопрос – а кому то вообще моральные ценности важны? Не чтобы доказать кому-то что-то, не чтобы соответствовать чему-то?

И почему некоторые продолжают быть хранителями морали, даже «когда никто не смотрит»? Прививается ли это с воспитанием или идет откуда-то изнутри? И почему в некоторых людях Добро не сдает свои позиции даже если окружающие зачастую предоставляют оправдание быть не столь сознательным... Что движет такими Удивительными Человеками? Ради чего они не сдаются...

Оттенки серого

В сотый раз задаюсь вопросом – почему, некоторые люди поступают благородно, даже если окружащие дают все необходимые оправдания, чтоб не напрягаться. Не представляю как у других происходит столкновение с этой проблемой, но у меня это было следующим образом: накрепко усвоив из прочитанных в детстве книг, что есть хорошо, а что есть плохо – различать понятия было довольно легко. И совершать поступки тоже: просто смотри, что из возможного ты бы назвал Добром и совершай именно его.

Пока не столкнулась с двумя особыми способами понимания добра человеком:

1. те случаи, когда трудно разобрать, что же является добром, а что нет. Ведь этот взгляд как оказалось, разнится «по разные стороны баррикад». И трудно выбрать какую либо сторону, потому что понимаешь, что не мнения их ошибочны (нет, они просто разные), а именно решение сделать выбор и пойти засесть по одну или по другую сторону баррикад, собственно, является - не сказать чтоб ошибкой, скорее - заблуждением.

2. те случаи когда человек отлично знает, как поступить правильно, но не поступает так. И не потому что вынудили обстоятельства, а просто потому что для оправдания есть «другие такие же». И если раньше ты никогда не совершал, и не ожидал подобного от кого-либо, по простой причине, что это было бы подло, или бесчестно, или же в человеческом смысле недостойно – тут вдруг, человек (либо незнакомый с понятием недостойно, либо решивший что для него оно не будет иметь силы) задает тебе тупиковый вопрос: почему недостойно?? Что для тебя изменится? Особенно убивает аргумент «все равно никто не узнает» и «другие тоже так делают». Хочется сказать «но я буду знать» или «у меня есть совесть». Но это ничего не проясняет для такого человека, ведь первый аргумент снова вызовет у него вопрос «Ну.. и??», а о том что такое совесть, как ему объяснить?

Вот и думаю теперь, откуда она – совесть, или личностная мораль - берет силы поддерживать в себе жизнь, когда многочисленные примеры вокруг стремятся убедить тебя, что она лишь твоя иллюзия? Или, и того хуже – слабость?

Как и доброту, наличие совести некоторые путают со слабостью, и.. пользуются ею себе в угоду. Так кто же слаб, в таком случае?

Рассмотрю конкретные примеры, из жизни. Чтоб попытаться разобраться в мотивах людей, приведших подобные доводы. Чтобы разобраться – выражается ли в подобных речах их истинная суть или же причиной тому – минутная слабость, сомнения, страхи (так хочется надеятся, что это лишь временное затуманивание мыслей эмоциями, страхами, желаниями!).

Чтобы разобраться – сильно ли добро или слабо.

Нет, я не сомневаюсь в том, что добрые побуждения должны существовать, даже когда им нет объяснения. Но когда тебя начинают обвинять в нелогичности (пусть она и добродетельна) – исследовательский рефлекс берет свое.

Закон джунглей

Самый элементарный пример событий, где идет борьба за выживание или за честь, где слабость можно спутать с добротой, и где доброта может стать силой - встречается на каждом шагу. Известен как «закон джунглей». Это когда возникает диллема: «либо ты, либо тебя». Причем, несмотря на страшное название, диллема может иметь место как на высших по социальной важности уровнях (когда идет конкурентная борьба за карьерное повышение; за брачного партнера; за то, чтоб удачно пристроить ребенка – садик, школа и далее по программе), так и в менее значимых вещах. Когда человек на человека смотрит зверем, потому что тот стал без очереди, или когда идет борьба за втискивание в общественный транспорт, или еще – при столконвении двух персон в паскудном настроении: обычное соревнование двух гордынь – кто кого переязвит.

Чем ниже уровень, на котором закон джунглей для человека вступает в силу, тем мельче человек.

В одной такой ситуации выбора, когда в ответ на чей-то возмущенный взгляд, я молча уступила место (и претендентка на него довольно воцарилась), у моей спутницы гордыня, видно приняла дежурство и взыграла вместо моей:

- тю... чего ты уступаешь! – сказала она характерным тоном, чтоб занявшая место услышала в нем примерно «нет, ты посмотри какая наглая!».

- так ведь, надо чтобы кто-то уступил..

- Ну!? Так лучше же чтоб уступили тебе.

Вот. С этого места и начинается, обычно, обоюдное непонимание. Я не понимаю - ну почему, почему лучше?

- Если уступят мне, хорошо, - могу я попытаться объяснить, - но если мы сойдемся лбами как два барана, то я пожалуй отойду в сторону.

- ндам? Ну и уступай всем всю жизнь. Будь слабой.

Такая категоричность обрывает мои рассуждения и попытки объяснить что-либо человеку. Мне вдруг становится ясно, что она слишком уверена в правильности собственного мнения на этот счет. Что оно не подлежит обсуждению. Я слабая, она сильная. Она будет всю жизнь первой занимать свободные стулья и туалетные кабинки. Она отвоюет в ресторане недолитый сантиметр томатного сока, преднамеренно недолив который заведение решило на ней безжалостно сэкономить. Если ей нагрубят, она съязвит в ответ в два раза обиднее, а потом еще четыре раза перескажет историю о том как проучила нахалку или нахала, и о том как она сильна и умна.

Зачем утрировать... «Уступать всем», «Всю жизнь» - мне в подобных преувеличениях ясно слышится обида человека на всех и вся. Будто у него что-то слишком часто отнимали, или же слишком редко ему давали то, чего, как он считает, заслуживал... Напрашивается вывод – я сейчас разговариваю с человеком крайне слабым, потому как гордым и легко ранимым, у которого острое чувство нехватки чего-либо и он пытается «отхватить» это в таких повседневных мелочах - чтобы восстановить как индивиду это кажется, по жизни нарушенную в его адрес справедливость.

- А ведь, иногда, требуется больше силы, чтобы смолчать, чтобы уступить..

- Ц.. – недовольно цыкает собеседница, - да что ты.

А вот это не аргумент, единственная цель здесь – сказать последнее слово в споре.

План анти-макиавелли

Стоит ли пытаться доказать человеку неправоту? Не думаю, что поймет или скорее – слушать не станет. И мир все же правильно устроен – кто крепчает, уступает сам. Кто еще не окреп - даже крича о силе, или огрызаясь как капризный ребенок, просто пока что нуждается в том чтобы ему уступили место.

О подобных вещах можно спокойно рассуждать, пока речь идет о мелочах. Но что если события разворачиваются на жизненно решающем для кого-то фронте? И вот такие «взрослые капризные дети» требуют свою игрушку (отбирая ее силой у других), просто потому что «Всегда лучше, чтоб уступили им, а не они». Здесь назревает необхоимость втолковать человеку, что моральная сила не всегда равняется «наглость и психологическое насилие». Я знаю лишь один способ, и знаю как округляются глаза индивида, считающего что его сила в громкости голоса, язвительности слов и психической мертвой хватке.

Этот способ - наповал сразить великодушием, вопреки всякой логике. Такая возможность предоставляется нечасто, - это ситуация в которой козыри вдруг оказываются в ваших руках, и человек об этом знает. Но вы вместо того, чтобы использовать их против него (а он не видит другого варианта событий), даете понять что можете так поступить (это ваше заявление «нет, я не слаб»), но не станете этого делать (а это вы заявляете «поэтому, убедись - доброта не есть слабость»).

Знаете, какая будет первая реакция? А первая заставит себя ждать.. индивид не будет верить в такой поворот событий, он будет думать, что вы задумали коварный план... Как в шутке «вежливо улыбайтесь недоброжелателям – пусть мучаются в догадках, что вы затеваете».

Но потом, не видя наступления катастрофы, он подойдет к вам и тихонько спросит – что вы за это хотите (тут трудно удержаться от улыбки....вот логика у людей ! Моральный калькулятор).

Думаю, самое лучшее решение – не отвечать ничего. Многозначительного взгляда и улыбки достаточно. Если что-то скажете, даже вежливое – это располагает к продолжению (может ответить услугой на услугу и тогда он будет квит – и с вами и с добротой, к сожалению; важно чтоб остался моральный долг – пусть отдаст кому-то другому). Если подшутите, или скажете о доброте вербально .. ох, не будите зверя - он только что задремал и промурлыкал. Молчание означает – на этом всё. Game over. Я победитель, но дарю вам лавровый венок.

Вот тогда то и надламывается железная логика. Человек понимает, возможно впервые, что существует что-то помимо математического расчета действий в борьбе за первенство. Доброта есть, он не может её себе объяснить логически (я тоже не могу!), но уже не считает вас слабым (подождите, не радуйтесь – он теперь, вероятно, считает вас не от мира сего). Он вынужден смириться с существованием того, чего понять не может, и что его так поражает. Это хорошее начало.

Впрочем, при подобных обстоятельствах у некоторых борцов за справедливость возникнет вопрос: когда появилась возможность свергнуть тирана, почему этого не сделать? Дело выбора. Нужно взвесить последствия обоих решений. Нужно знать, чего именно хотите добиться. Свергнуть – одно дело, заняться воспитанием – другое.