Россия на распутье

Мы считаем, что основные проблемы современного общества связаны с тем, что мы не смогли серьезно осмыслить свое прошлое и вынести из него то ценное, что в нем было. Вместо этого мы стараемся стыдливо избегать его. Каждый раз мы вынуждены начинать с «нулевого цикла», с чистого листа, забывая о том, что прошлое – это не только ошибки и заблуждения, но достижения и победы, что прошлое – это фундамент будущего. Без прошлого будущее не может существовать в принципе. В природе прошлое не уничтожается, но трансформируется, гармонично встраивается в будущее, и мы должны следовать примеру мудрой природы. Физический мир входит составной частью в химический, химическая система – в биологический, биологический – в социальный. Организм состоит из клеток, клетка – из молекул, молекула – из атомов. Предыдущие уровни в природе не уничтожаются, а синтезируются, встраиваются один в другой по принципу матрешки. Молекула не может строить свое благополучие на уничтожении атомов, клетка – на уничтожении молекул. Неужели мы так и будем Иванами, не помнящими родства? Вопрос только в том, что ценное мы должны переносить из прошлого в будущее, а от чего следует решительно отказаться, чтобы не повторять ошибок и трагедий прошлого.

1. Царская Россия (почему Бог не спас Россию).
Самое ценное, на наш взгляд, что было в царской России – это православная культура. Причем воспитаны в этой культуре были многие поколения. Эта культура позволяла создавать у человека внутренний стержень, способствовала формированию одухотворенной личности через развитие личной ответственности, богобоязни, совести. Человек в ней учился ограничивать свои желания, управлять страстями, оценивать свои поступки с точки зрения христианской морали, осмыслять содеянное. Она опиралась на личность, в которой раскрывались таинства божии, к которым человек шел путем исповеди, молитвы и поста. Православная культура видела в человеке самостоятельный субъект права и правосознания. Именно личность в православии была живой опорой семьи, родины, нации и государства, ответственный источник духовной культуры, церковной жизни, науки, искусства, нравственности, политики, труда и хозяйства. Особую роль в воспитании человека играл духовник: он не насиловал истиной, но мягко наставлял и увещевал, показывал путь к истине через терпение и смирение. Духовник формировал в личности духовную культуру, внутреннюю саморегуляцию, которая возникает благодаря тому, что человек не ограничивает себя чувственно внешним опытом, но обретает путем церковной жизни «внутри себя» Божественное начало, любовь, а затем предоставляет ей возможность водить им во всей внешней жизни.

Вместе с тем, основы православной культуры постоянно вступали в противоречие с реальной жизнью, существовавшими общественным отношениям. В царской России большая часть трудового населения, пролетариат и крестьянство, вообще не считалась за людей. Они были просто говорящими орудиями труда и эксплуатации. С их интересами никто реально не считался. Казалось бы, господствовавшая тогда церковная идеология должна была объединять дворянство и простой народ, т.к. в православии все равны перед Богом, но в реальности этого не происходило, т.к. социальная система реально была толпо-элитарной. А если общий уклад социальной жизни противоречит господствующей идеологии, то она становится неэффективной.

Церковь проповедовала смирение и покорность, а душа народа негодовала от несправедливости и бунтовала. Сначала крестьянские восстания Степана Разина и Емельяна Пугачева, затем - революции. Идеология сильна тогда, когда она подкрепляется реальной системой жизни. Доминирующими классами были дворянство и нарождающаяся буржуазия. Если бы они были менее эгоистичными и больше думали о государственных интересах, то они должны были бы прислушиваться к нуждам и требованиям народа и идти им навстречу, но они предпочли своей безответственностью довести дело до революции, после которой поменялся гегемон, но пострадала государственная жизнь в целом.

Что в итоге? Рухнула «великая» Царская империя. Интеллигенция была вырублена под корень, часть ее вынуждена была иммигрировать. Именно правящие тогда классы мы считаем ответственными за такое трагическое развитие событий, а не марксистов и масонов. Легко воровать там, где что-то плохо лежит. А именно в Царской России большая часть народа чувствовала себя вне государственной заботы, государственная машина стала для народа не механизмом заботы и попечения, «сбережения народа», но машиной подавления и эксплуатации, поэтому народ от отчаяния и пошел за марксистами. Однако в результате революции наш народ так стремился освободиться от старого режима, что потерял и очень важный его компонент, который уж никак нельзя было терять – православную культуру воспитания личности, формирование совести. Гражданская война научила народные массы проливать кровь, ожесточила их, что сделало возможным последующие жесткие меры управления и репрессии, нещадную эксплуатацию народного энтузиазма на стройках коммунизма.

2. Коммунизм (почему Сталин не спас Россию).
В коммунистической идеологии было много ценного и привлекательного: она ориентировалась на общественные ценности, равенство и справедливость, учила служению государству вплоть до самоотречения, способствовала вовлечению широких народных масс в процессы общественного переустройства, воскрешала в народе задавленный веками эксплуатации «творческий дух». Советская власть впервые серьезно взялась за разрешение национальных вопросов, дала угнетенным народом право на свободное национальное самоопределение. Благодаря такой политике после революции к России потянулись многие соседние «братские народы», был создан Советский Союз. Большевики сумели за короткие сроки ликвидировать массовую безграмотность населения и преступность, сумели пробудить энтузиазм масс и заложить основы тяжелой промышленности России, возник настоящий русский ренессанс в культуре и науке. Коммунисты сумели создать взамен религиозных общественные ритуалы (народные собрания, субботники, смысл которых был в добровольном труде на благо Отчизны), расширили систему семейного воспитания как общественного. Личность должна была проходить через определенные этапы развития, своеобразную систему «посвящений» в общественные структуры: октябренок, пионер, комсомолец и коммунист, что способствовало ее ранней социализации.

Вместе с тем, и коммунистическая диктатура страдала серьезными внутренними противоречиями, что привело, в конечном итоге, к ее развалу. Кстати, сам термин «диктатура пролетариата» не верен по существу. Если уж пролетариат пришел к власти, то он становится бюрократией, но никак не остается пролетариатом. А реальный пролетариат так же нещадно эксплуатируется этой новой бюрократией, которая может поначалу и проводит его интересы, но очень скоро приобретает свои собственные. Эта бюрократия требовала полного подчинения личности общему делу, стремилась к полному подавлению и уничтожению личностного, эгоистического начала, как враждебного делу коммунизма.

Нормальные потребности личности считались мещанством. Личность должна была полностью подчиняться господствующей идеологии и колебаться только вместе с партийной линией. Была ликвидирована частная собственность, а вместе с ней – чувство личной ответственности, инициативы и хозяина. Все было всеобщим, а, стало быть, ничьим. Всем владел некий коммунистический единый дух, эгрегор, который был, тем не менее, персонифицирован в фигурах вождей коммунистической партии. Этим личностям прощалось все и перед ними преклонялись массы. Только вождь имел право быть личностью, остальные не имели на это право. Фактически фигура вождя заменила Бога в сознании масс. Произошла подмена служения Богу служением великому вождю. Но в то же время, вместо православной культуры, которая строится на личностной культуре общения с Богом и ближними, проповедовался атеизм и моральный кодекс строителя коммунизма, где личность призывалась быть нравственной, инициативной и ответственной.

С одной стороны, личность всячески били по рукам и ограничивали, с другой стороны на нее опирались и призывали. Т.е. без опоры на личность не мог обойтись даже коммунистический строй. Отсюда знаменитый сталинский тезис «кадры решают все». Шло пиарное возвеличивание личности вождей и ее реальное подавление у «маленьких людей» - винтиков в общественной машине, между этими двумя полюсами и возникло противоречие, которое и привело к крушению строя.

К развалу СССР привело, также, на наш взгляд, культивирование в обществе сталинского тезиса о том, что чем ближе мы подходим к строительству социалистического государства, тем более обостряется в нем классовая борьба. Этот тезис послужил основанием для массовых репрессий в отношении своего же народа, причем репрессированных не спасало ни их высокое положение, ни связи, ни преданность делу революции. Об этом хорошо рассказано и показано в фильме Н.Михалкова «Утомленные солнцем», в котором НКВД сочло врагом народа даже легендарного красного комдива Котова. Впрочем, не без оснований, т.к. он действительно впал в мещанство и жил со своей семьей как какой-нибудь барин из дворянского рода. А отсюда действительно недалеко до измены делу революции. Ведь понятие власти близко к понятию собственности. И правящая бюрократия, если не подвергается периодической чистке, постоянно искушается возможностью стать помимо бюрократов еще и буржуазией, крупными собственниками. Власть часто рассматривается бюрократами одновременно как хорошая кормушка.

После развала СССР многие бывшие бюрократы стали олигархами. Это говорит о том, что бывший пролетариат, и нынешняя бюрократия вполне поддаются буржуазной идеологии. И еще это говорит о том, что принцип индивидуализма в человеке нельзя уничтожить, пока он живет. Но вместе с отвержением коммунизма мы отвергли и одну из его важных культурологических парадигм – общинность, подчинение закону, законопослушность, ориентацию личности на общее дело, общие цели и ценности.

3. Рыночная Россия (спасут ли олигархи Россию).
Провозглашенная последним президентом СССР М.Горбачевым перестройка поначалу нашла широкий отклик в народе, все связывали с ней положительные начинания, устав от коммунистической диктатуры и застоя, народ с упоением воспринимал свободу. Все давно хотели перемен, это даже проповедовалось в культуре, достаточно вспомнить одноименную песню Виктора Цоя. Перестройка привела к крушению железного занавеса, переходу страны на демократический путь развития, развенчала преступления сталинизма, провозгласила культ общегуманистических ценностей, свободу собраний, слова и средств массовой информации.

Однако в результате благих начинаний развалилась последняя империя (Советский Союз), вновь возникло социальное неравенство и расслоение, начался разгул преступности. Серьезной ошибкой стало то, что в посткоммунистической, рыночной России шло слепое копирование западных ценностей, индивидуализма. Была восстановлена частная собственность. Началась ожесточенная конкуренция. Но при этом была позабыта простая истина о том, что прошлое – это фундамент будущего, и от него нельзя уйти. Свобода частной собственности и инициативы в условиях разрушения общинного, коммунистического начала и отсутствия внутренних нравственных регуляторов, формируемых ранее в Царской России православной культурой, привело к хаосу, в котором выгоду поимели самые безнравственные и беспринципные, готовые на все ради личного обогащения. Появились коррумпированные бюрократы и олигархи, а большая часть населения ухнула в нищету.

Население и власть оказались в совершенно разных мирах. Законы перестали работать, т.к. население реально видело, что законы пишутся только для бедных, а богатые – вне закона и творят произвол. В широких слоях населения России появился принцип – не пойман, - не вор. Каждый ищет, как может, свою личную выгоду. Все гонятся за новыми флагманами России – олигархами, для которых законы не писаны, а народ – быдло (до боли знакомая еще со времен царской России позиция).

Население ворует по мелочам, вовсе не страдая угрызениями совести (внутренней нравственной позиции ведь нет). Например, у нас многие до сих пор сдают свои квартиры и комнаты и даже не считают нужным платить налоги государству. Это говорит о том, что к государству у населения нет уважения, оно не является реально авторитетной и управляющей силой. Потому что государственные чиновники так же нарушают закон, который якобы один на всех. Недавно была передача о том, как ВИП-персоны нарушают закон об охоте и безжалостно истребляют животных. А когда егерь попытался привлечь их к ответственности, то реально сам чуть не загремел в тюрьму. Какое после этого может быть уважение к государственной власти? На Западе, кстати, очень дорожат престижем власти и за такие дела тут же снимают с государственных должностей, да еще могут и отдать под суд.

4. О классах и классовой борьбе.
Сейчас много говорят о новом гегемоне, так называемом среднем классе, ради создания и благополучия которого должна работать власть, чтобы обеспечить устойчивое управление государством. Но не надо забывать о том, что в истории человечества часто происходят кризисы, в горниле которых средний класс может изрядно поредеть, часть его представителей может ухнуть в нищету, вообще стать безработными, в лучшем случае низкооплачиваемым пролетариатом или служащими.

На наш взгляд, вообще не очень тактично говорить о гегемонах, будь то пролетариат, крестьянство или даже средний класс. Пренебрежение интересом меньшинства населения во имя большинства (гегемона) может вылиться со временем в серьезный управленческий кризис, ведь когда-то в Советском Союзе и диссиденты были меньшинством, но их идеи со временем овладели массами. Не надо забывать, что общество состоит не только из гегемона, но из многих классов и социальных групп. И правящая партия, если она заинтересована в благополучии государства в целом и не хочет перманентно порождать кризисы, должна с этим считаться.

Это марксисты раньше считали, что правящая бюрократия должна выражать интересы исключительно экономически и политически доминирующего класса, но это, на наш взгляд, неверный, не государственный подход. Как писал русский религиозный философ Иван Ильин (1883-1954 г.г.): «…нет государства, состоящего из одного класса; и создать такое государство невозможно, ибо жизнь покоится на разделении труда, на специализации умений, на потомственной культурной традиции и на самостоятельности творческой инициативы». По Ильину, с которым мы во многом согласны, государство может существовать только на основе сверхклассовой солидарности.

На наш взгляд, эта солидарность должна основываться не на узко классовых, но на общечеловеческих, государственных ценностях, которые по иерархии должны стоять выше эгоистических, классовых. При этом должны, конечно, удовлетворяться все справедливые личностные, групповые и классовые притязания. Но именно ориентация правящей партии на общечеловеческие, а стало быть, и общеклассовые ценности, может создать государство как единый организм, не раздираемый классовыми противоречиями.

Что же это за общечеловеческие ценности? Это, прежде всего, интересы безопасности личности, в том числе экологической, защита ее прав, достоинства и свобод, в том числе и в суде, стремление обеспечить ей гармоничную жизнь, в которой трудовая деятельность успешной сочеталась бы с личной и семейной жизнью, достаточный уровень ее заработка для обеспечения семьи, вопросы социальной защиты, особенно в старости и т.д. Отдельные политические партии и общественные организации могут выражать групповые и классовые интересы, но они должны иметь обязательно и общегосударственную программу действий, если хотят стать правящими. На наш взгляд, если партии выражают только классовые интересы, их нельзя допускать до государственного управления, ибо государственная жизнь не должна строиться на подавлении волей одного класса воли других, неважно, будь то пролетариат, буржуазия или даже средний класс.

История России в 20-м веке весьма трагична, но и очень поучительна. Мы пережили крушение двух империй, Царской России и Советского Союза. На наш взгляд, крушение этих великих держав среди множества объективных причин имело, в том числе, пренебрежительное отношение к личности, составляющей любую группу и класс. Именно недовольство этой самой личности, индивида, привело к крушению мощнейших государств, т.к. было забыта основа любого государства, его фундамент, именно личность. Не надо забывать слова П. Столыпина о том, что сначала надо воспитать гражданина, и только тогда в обществе появится гражданственность.

5. Синтез культурологических парадигм.
На наш взгляд, для формирования жизнеспособного государства надо переработать культурологический хаос в головах в гармоничную мозаику. Для этого необходимо взять то лучшее, что мы можем из прошлого и соединить его с современным подходом.

Так, мы должны диалектически соединить в себе базовые ценности православной культуры, коммунистического строя и капиталистического уклада. Из православной культуры мы должны взять совесть, из коммунистического прошлого - общинность, из капитализма – личную инициативность. Общинное начало должно пропускаться, как через фильтр, через индивидуальное начало, которое должно иметь право принимать его или не принимать. Нужно выстраивать именно диалог общинного и индивидуального начал, при этом обе стороны должны стремиться к компромиссу, изменению. При справедливости требований индивидуального начала к общему оно должно творчески изменяться, подстраиваться под индивидуальное, и наоборот. Государство должно развиваться во благо личности, а личность – во благо государства.

Индивидуализм должен заключать в себе нравственные регуляторы, иначе он выльется в преступность, коррупцию и рвачество, а на основе бытовой культуры, нравственных регуляторов должна быть основана законопослушность, как служение общегосударственным задачам. Если индивиду вовремя не привить бытовую культуру, то у него не будет и уважения к общесоциальным ценностям, закону.

Сейчас многие говорят, что отличие России от Запада в основном в том, что Россия живет по совести, а Запад – по закону. Но это не верный посыл. Если человек действительно живет по совести, у него есть система внутренних регуляторов своей деятельности, он легко воспримет и внешние, они не будут для него ярмом. Но если у него есть только внешние регуляторы, закон, то он не сможет его исполнять, будучи внутренне неорганизованным и не дисциплинированным.

Сначала формируется бытовая культура, и только потом – законопослушание. Большая беда современной России в том, что у нее нет внятной идеологии, а значит – и внятной модели воспитания личности. Мы предлагаем воспитывать совесть на базе православной культуры. Православная культура учит ребенка трудолюбию, ответственности с ранних лет, рефлексии, самоанализу, даже самоосуждению.

В этом связи рассмотрим, чем батюшка очень отличается от секретаря парткома. Батюшка – это советчик, помощник во внутреннем самоопределении, он отпускает грехи и не наказывает, но увещевает, оставляет окончательное решение за личностью. Секретарь парткома – это командир (внешняя воля), который осуждает (только ему дано такое право, а не самой личности), объявляет выговор и ставит на вид, принимает санкции.

Но главным органом воспитания для ребенка должна стать семья. Его с детства надо учить брать на себя ответственность за братика и сестру, учить уходу за животными, привлекать к помощи в семейных делах. Если ребенок научится ответственности в малом, потом можно расширить зону этой ответственности. Нельзя поощрять его эгоистические и безнравственные поступки.

Сейчас все заняты добычей денег и материальных благ, в семьях потеряна культура общения – если о чем и говорят, то кто сколько заработал, что надо купить, где оттянуться. Соответственно ребенок с ранних лет просит, требует у родителей: «Хочу то, хочу это! Купи игрушку, мобилу, компьютер, стрелялку!» Для многих благополучных семей стало главным создать для своего чада счастливый, ничем не обремененный «МИР ДЕТСТВА», где есть все, что душе угодно, позволено все, что взбредет в голову маленькой «обезьянке», которая куролесит весь день по дому, требует внимания, капризничает – все это вызывает безграничное умиление родичей (особенно бабушек и дедушек). Что вырастает из таких умильных зверушек, думаю, знают все. Противоположный подход – чуть что не так, орать, пороть, ставить в угол, т.е. наказывать без объяснения причин и следствий.

При этом мы все забываем, что главное назначение детства – подготовить подрастающего человека к взрослой жизни (об этом, кстати, знали уже во времена дикарский племен, и относились к вопросу постепенной социализции детей очень серьезно, разрабатывая специальные ритуалы инициации). Если это правило соблюдается в современном обществе в отношении образования, то совершенно игнорируется в отношении воспитания. Считается, что «ребенок сам поймет, как себя вести». А если не поймет?

Родителям надо чаще разговаривать со своими детьми, разбирать с ними правила поведения в проблемных ситуациях, учить этикету в отношении своих ближних. Любовь к ближнему начинается с уважения к ближнему. Если ребенок приходит в гости, он должен обязательно поздороваться с родителями своего друга, помыть руки перед приглашением к столу, быть воздержанным в пище и предлагать свои услуги друзьям. Пусть он учится взаимодействовать со своими ближними, учится дружить и любить.

Преимущество православного воспитание еще и в том, что оно учит любви к ближнему, учит милосердию и состраданию. На Западе в результате жесточайшей конкуренции люди, несмотря на свое благополучное материальное положение, очень отчуждены друг от друга. Каждый из них имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия, что позволяет воспринимать каждого встречного как потенциального преступника. Конкуренция должна быть, но она должна стремиться к партнерству. Именно партнерство отличает человека от животного, принцип которого – жесткая конкуренция.

Конечно, могут возразить, Западная экономика за счет конкуренции стала очень эффективной. Но и в ней периодически возникают кризисы, а психическое состояние населения Запада не самое лучшее, о чем говорит тот факт, что люди Запада часто обращаются за помощью к психоаналитикам. Именно на Западе поэтому возникла проблема «экзистенциального вакуума», потери смысла жизни. Люди перестают ощущать себя единым социальным организмом. Отсюда и проблема немотивированных убийств и самоубийств, преступности и наркомании. На Западе тезис «человек человеку – волк» привел к тому, что периодически появляются вооруженные маньяки, отстреливающие людей, как куропаток. Один из таких маньяков, подросток Тим Крейчмер написал в своем Интернет-послании, что он будет вынужден пойти убивать людей, так как он никому не интересен. Он не интересен своим родителям, которые с утра и до ночи озабочены только зарабатыванием денег и своими личными интересами, он не стал интересен девочкам, потому что не был в числе успевающих в колледже.

Надо оценивать людей не только по их успеваемости в школе (по их конкурентноспособности). Надо всячески поощрять в них творческие и лучшие человеческие качества. Допустим, ребенок плохо учится, но прекрасно разбирается в компьютерах или радиотехнике. Ему надо предоставить возможность после получения основного образования (пятилетки) пойти в ремесленное училище, где из него может выйти прекрасный специалист. Или же он очень любит возиться с животными, из него может выйти преуспевающий заводчик. Или он отзывчив на чужую беду и очень чуток к людям, он может работать на благотворительные цели и даже стать священником. Таких детей нельзя унижать и формировать у них комплекс неполноценности, в противном случае они тоже начинают мстить унижающему их обществу и унижать уже других людей, забирая у них самое дорогое, что у них есть – их жизнь.

Смысловой вакуум усиливает и отсутствие общественных воспитательных институтов (коммунистические были разрушены, а новые не созданы), которые формируют социальные ценности личности. Хорошо, что существуют различные клубы по интересам, кружки и спортивные секции. Все они способствуют формированию одаренной, конкурентоспособной личности. Но необходимо, чтобы в их деятельности также присутствовал бы общинный, коллективный компонент. Так, члены поэтических или музыкальных кружков могут вести литературные и музыкальные вечера не только для себя, но для широкого круга своих сверстников, что будет их всячески развивать в культурном отношении. Отличникам учебы можно также создать свою организацию, одной из обязанностей которой будет помощь неуспевающим. На востоке секции боевых искусств также приносят общественную пользу и не способствуют усилению преступности, т.к. в основе их деятельности лежат многовековые культурно-воспитательные традиции. Мы считаем, что секции боевых искусств не обязательно ориентировать на участие в соревнованиях, это должно быть по желанию, но давать возможность ученику просто постигать их азы на тренировках. При этом для детско-юношеского контингента этих секций важно ввести именно военно-патриотическую составляющую их деятельности, что может в дальнейшем давать им преимущества для поступления в военные училища и милицейские колледжи. Причем на занятия могут приглашаться уже умудренные опытом борьбы с преступностью спецназовцы, которые в состоянии передать своим воспитанникам не дух хулигана, кичащегося своей силой, но дух дисциплинированного воина, не преклоняющийся перед преступниками и защищающий граждан от насилия.

Личность не надо насильно вовлекать в общественные организации и объединения, но создавать их и пропагандировать их деятельность необходимо, чтобы у личности был выбор, в каких именно коллективных формах ей принимать участие. Надо не насильно тащить в их ряды, но сделать их работу увлекательной для личности. И здесь позитивную роль могут вновь сыграть специализированные воспитательно-общественные институты («бойскауты», «тимуровское движение», «молодая гвардия», «зеленые» и т.д.). Кто хочет, может прибегнуть и к церковным институтам воспитания (духовным семинариям и т.д.). Главное – знать, что мы хотим сформировать у наших детей.

Вот когда мы пересмотрим свое отношение к воспитанию, сформируем социальные требования к подрастающей личности, своего рода социальную модель современного воспитания, и заставим всю социальную систему, все институты власти уважать Личность Гражданина (каждого человека, а не только вождей и правителей), тогда сможем сформировать поколение, которое будет жить по совести, а значит, по закону.