Как часто каждый из нас пытался поступить ТАК и снова поступал ИНАЧЕ. Как часто мы клялись, что не будем обижаться на своего близкого за те или иные слова, а потом эти слова снова произносились и мы снова обижались. А уж людям пишущим достоверно известно, что окончательный текст никогда не совпадает в точности с первоначальной задумкой. Как будто что-то ведет за руку неизвестно куда…
Стоит человеку занять какую-нибудь должность, так он тут же начинает поступать и делать так, как будто нарочно старается перевернуть с ног на голову то, что обещал до прихода на эту должность.
Но происходят и более страшные вещи. Христианство возвещает всеобщую любовь, объявляет всех людей братьями. Но уже через малый промежуток времени христианские братья распадаются на непримиримые группы и секты, а через несколько веков начинают сжигать на кострах тех, кто трактует христианство иначе. Во имя любви?..
Русские большевики делают революцию с надеждой достичь справедливости. Если внимательно прочитать труды русских марксистов и их предшественников, трудно не согласиться с ними. Но они сразу начинают уничтожать инакомыслящих. Во имя справедливости?..
Примеров такого противоречия мысли и действия можно найти сколько угодно. Так дружим ли мы с головой?..
Вопрос этот в действительности не праздный, не зря же философия с первого дня своего «зачатия» ищет ту достоверность, которую действительно, без сомнения можно познать. И на этой почве последовательно возникают Вселенская Душа, атомы, монады, Вещь-в-себе, Абсолют, Абсолютный Разум, чувство, как единственная познаваемая реальность, материя, отражение, экзистенция и т.д. Я намеренно смешиваю здесь явления, сущности и атрибуты, потому что их значение для нас в данном случае выражает не структуру философских понятий, а стремление философии доказать свою возможность.
К нашему времени мы находимся в таком же тупике по поводу возможностей познания, в каком были в начале времен. Но еще больший тупик нас ожидает там, где мы ставим вопрос о понимании, о возможности точной передачи того, что я считаю знанием другому человеку.
Почти каждая философия начинает себя с примерно такого предисловия, обещая решить именно эти проблемы познания и понимания. И такое стремление философии связано еще и с тем, что простое накопление повторяющихся фактов на самом деле ни сколько не свидетельствует о том, что похожий факт повторится вновь. Любые дальнейшие попытки человека всегда связаны со стремлением создать теорию, объясняющую рационально, почему данные факты повторяются. Но именно сейчас мы стоим перед огромным набором гипотез, объясняющих друг друга, и вытекающих друг из друга, но именно потому и зыбких в своем основании, что любая из них не имеет права считаться теорией.
Если мы и дальше будем двигаться по пути таких рассуждений, то просто неминуемо столкнемся с необходимостью признать, что объективная действительность – это одно, а наши представления о ней совершенно другое, и что единственная достоверность – это наши представления, но не объективная действительность. То есть вернемся к Канту и его Вещи-в-Себе.
Именно так часто начала поступать современная философия в конце XX в.
Особенно хочу обратить внимание на следующий аргумент Поппера «…идеалистический ответ, который в разных вариациях исполнялся философами-идеалистами, а по существу оставался одним и тем же, – “потому, что мир подобен сознанию”, – является лишь видимостью ответа. Мы ясно поймем это, стоит нам только рассмотреть какой-либо аналогичный аргумент, скажем: “почему это зеркало может отражать мое лицо?” – “потому, что оно похоже на мое лицо”».
Многие еще помнят, очевидно, подход диалектического материализма к этой проблеме. Отражение является атрибутом, то есть неотъемлемым свойством материи, а сознание есть высшая форма отражения. Подход этот и до сих пор остается наиболее взвешенным, если отказаться от мистики сознательного мира, Абсолюта, Абсолютного Разума. И в этом случае все равно остается вопрос «почему зеркало может отражать мое лицо?» не в смысле физики, конечно. Вопрос остается, потому что, когда речь заходит о сознании всегда остается тайная мистическая надежда, что где-то в его глубине каким-то образом присутствует мир. И этот вопрос не лишен оснований…
«Зеркало» человеческого сознания не просто отражает мир, оно приспособлено к действительности, потому что, даже отвлекаясь от теории естественного отбора, можно понять, что если бы было не так, мы все время норовили бы попасть в огонь, в лапы к хищнику. Мы не могли бы строить машины, и даже в маленькой толике уживаться друг с другом. Мы бы просто не выжили. Хотя, учитывая первые абзацы этого выпуска, мы можем не выжить.
Отвлекшись от сказанного в предыдущих выпусках, я остановился здесь на вопросах, предвосхищающих наше дальнейшее движение.
Попробуем сделать резюме. Пока еще рано слишком забегать вперед. Но возможной зацепкой для объяснения является простая формула «мы пока еще живы». И соответственно подытожу сказанное следующим образом.
Да, действительно, наши сознание и способность к пониманию служат относительно надежным ориентиром в объективной (находящейся вне нас) действительности. Но само слово относительно говорит о том, что, несмотря на это мы не полностью владеем своей душой. В ней есть какие-то элементы, комплексы, которые производят какую-то деятельность. И самое главное мы не в силах контролировать эту деятельность.
Стоит человеку занять какую-нибудь должность, так он тут же начинает поступать и делать так, как будто нарочно старается перевернуть с ног на голову то, что обещал до прихода на эту должность.
Но происходят и более страшные вещи. Христианство возвещает всеобщую любовь, объявляет всех людей братьями. Но уже через малый промежуток времени христианские братья распадаются на непримиримые группы и секты, а через несколько веков начинают сжигать на кострах тех, кто трактует христианство иначе. Во имя любви?..
Русские большевики делают революцию с надеждой достичь справедливости. Если внимательно прочитать труды русских марксистов и их предшественников, трудно не согласиться с ними. Но они сразу начинают уничтожать инакомыслящих. Во имя справедливости?..
Примеров такого противоречия мысли и действия можно найти сколько угодно. Так дружим ли мы с головой?..
Вопрос этот в действительности не праздный, не зря же философия с первого дня своего «зачатия» ищет ту достоверность, которую действительно, без сомнения можно познать. И на этой почве последовательно возникают Вселенская Душа, атомы, монады, Вещь-в-себе, Абсолют, Абсолютный Разум, чувство, как единственная познаваемая реальность, материя, отражение, экзистенция и т.д. Я намеренно смешиваю здесь явления, сущности и атрибуты, потому что их значение для нас в данном случае выражает не структуру философских понятий, а стремление философии доказать свою возможность.
К нашему времени мы находимся в таком же тупике по поводу возможностей познания, в каком были в начале времен. Но еще больший тупик нас ожидает там, где мы ставим вопрос о понимании, о возможности точной передачи того, что я считаю знанием другому человеку.
Почти каждая философия начинает себя с примерно такого предисловия, обещая решить именно эти проблемы познания и понимания. И такое стремление философии связано еще и с тем, что простое накопление повторяющихся фактов на самом деле ни сколько не свидетельствует о том, что похожий факт повторится вновь. Любые дальнейшие попытки человека всегда связаны со стремлением создать теорию, объясняющую рационально, почему данные факты повторяются. Но именно сейчас мы стоим перед огромным набором гипотез, объясняющих друг друга, и вытекающих друг из друга, но именно потому и зыбких в своем основании, что любая из них не имеет права считаться теорией.
Если мы и дальше будем двигаться по пути таких рассуждений, то просто неминуемо столкнемся с необходимостью признать, что объективная действительность – это одно, а наши представления о ней совершенно другое, и что единственная достоверность – это наши представления, но не объективная действительность. То есть вернемся к Канту и его Вещи-в-Себе.
Именно так часто начала поступать современная философия в конце XX в.
Особенно хочу обратить внимание на следующий аргумент Поппера «…идеалистический ответ, который в разных вариациях исполнялся философами-идеалистами, а по существу оставался одним и тем же, – “потому, что мир подобен сознанию”, – является лишь видимостью ответа. Мы ясно поймем это, стоит нам только рассмотреть какой-либо аналогичный аргумент, скажем: “почему это зеркало может отражать мое лицо?” – “потому, что оно похоже на мое лицо”».
Многие еще помнят, очевидно, подход диалектического материализма к этой проблеме. Отражение является атрибутом, то есть неотъемлемым свойством материи, а сознание есть высшая форма отражения. Подход этот и до сих пор остается наиболее взвешенным, если отказаться от мистики сознательного мира, Абсолюта, Абсолютного Разума. И в этом случае все равно остается вопрос «почему зеркало может отражать мое лицо?» не в смысле физики, конечно. Вопрос остается, потому что, когда речь заходит о сознании всегда остается тайная мистическая надежда, что где-то в его глубине каким-то образом присутствует мир. И этот вопрос не лишен оснований…
«Зеркало» человеческого сознания не просто отражает мир, оно приспособлено к действительности, потому что, даже отвлекаясь от теории естественного отбора, можно понять, что если бы было не так, мы все время норовили бы попасть в огонь, в лапы к хищнику. Мы не могли бы строить машины, и даже в маленькой толике уживаться друг с другом. Мы бы просто не выжили. Хотя, учитывая первые абзацы этого выпуска, мы можем не выжить.
Отвлекшись от сказанного в предыдущих выпусках, я остановился здесь на вопросах, предвосхищающих наше дальнейшее движение.
Попробуем сделать резюме. Пока еще рано слишком забегать вперед. Но возможной зацепкой для объяснения является простая формула «мы пока еще живы». И соответственно подытожу сказанное следующим образом.
Да, действительно, наши сознание и способность к пониманию служат относительно надежным ориентиром в объективной (находящейся вне нас) действительности. Но само слово относительно говорит о том, что, несмотря на это мы не полностью владеем своей душой. В ней есть какие-то элементы, комплексы, которые производят какую-то деятельность. И самое главное мы не в силах контролировать эту деятельность.
Обсуждения Моя ли это душа?