1. Всё в мире относительно, и с этим не поспоришь.
2. Следовательно, даже относительность относительна.
3. Значит, существует нечто, что не относительно.
4. А раз оно не относительно, значит, абсолютно по определению.
5. То есть реально существует Абсолютное Нечто.
Чем вам не доказательство существования Бога?
2. Следовательно, даже относительность относительна.
3. Значит, существует нечто, что не относительно.
4. А раз оно не относительно, значит, абсолютно по определению.
5. То есть реально существует Абсолютное Нечто.
Чем вам не доказательство существования Бога?
Обсуждения Доказательство Бога
Относительно заколачивания гвоздей догмами - сильно сказано. Только непонятно, о каких догмах вы ведете речь. Видимо о каких-то, неизвестных мне.
Про цикличность развития тоже никто не спорит.
Про то, что наша вселенная - лишь промежуточный этап - тоже.
С тем, что существует некий всеобщий закон, по которому все во вселенной происходит, вы тоже, видимо, согласитесь.
Никто не собирается ограничивать жизнь вселенной моментом первотолчка, это тоже ясно изложено (даже в нашем обсуждении).
То, что до первотолчка, который привел к возникновению физического мира, вселенная все равно существовала на тонком плане, тоже не оспаривается.
И на эволюцию тоже никто не замахивался.
В чем же возражения?
Вам просто не нравится сравнение с муравьем? Уж извините, если вам угодно вообразить себя пупом вселенной, то это - проблема ваша, и мне с вами не по пути.
Вам не нравится, что развитие мира идет по разумному плану (по-другому говоря, подчиняется неким законам), то это опять же ваша проблема. И то, что вам видится "невооруженным взглядом", по меньшей мере неочевидно для любого, кто этим самым разумом привык пользоваться.
Чьим разумом создается план развития вселенной? Мне кажется, разумом Бога (Абсолюта). Многим кажется, что Природы. Лично я разницы не вижу. вы сами пишете о сложной последовательности этапов развития. Но последовательность без плана - нонсенс, вы сами себе противоречите. Следите за словами.
Вы считаете, что Абсолют не наделен разумом? Разум, по-вашему, не панацея? А что еще есть у существа тонкого плана? Только разум и есть - универсальная субстанция, единственно ценная во вселенной. Что ж, это ваш выбор. Если Бог хочет наказать, то лишает разума.
Развивается ли Абсолют? Несомненно (лично для меня).
Между прочим, если вернуться к теме дискуссии, то любая последовательность этапов, имеющая продолжение, имеет и начало. Кто стоит в начале? Что стоит в начале? Я говорю - Творец. Вы, как я понял, ничего не говорите.
А если еще вернуться к исходной теме моего текста, то это было логическое построение, доказывающее возможность существования Абсолюта. И мы очень далеко ушли от обсуждения этой темы. Нашли изъян в моей логике - укажите. Флудить не надо!
Вам хочется обсудить вопросы, далекие от первоначального, ПИШИТЕ СВОЮ СТАТЬЮ, и тогда мы все вместе порезвимся и поупражняемся в комментариях.
НА ДАЛЬНЕЙШЕЕ: Все комментарии, не имеющие отношения к тексту "Доказательство Бога" я намерен удалять.
Спасибо
Разумеется, возникновение пространств Метагалактики - весьма организованный процесс. Но он очень сложный и последовательный. Почитайте об этом - литература весьма обширна. В моем же представлении - это очередной этап в развитии более фундаментальной субстанции, которая много старше физической материи. В свою очередь и эта субстанция когда-то возникла из другой. И это было задолго-задолго до появления нашей физической Вселенной (пространства Метагалактики и его физического наполнения). Так что нам нет никакой причины логически останавливать причинно-следственный процесс на каком-то этапе. И разум появился задолго до возникновения пространства Метагалактики. На этом этапе бесконечного процесса развития имеет место разумный план. Но "разум" - это не панацея и не последняя инстанция в бесконечном процессе развития Вселенной. Разум имеет свои ограничения. И это, заметье, видно невооруженным взглядом. Любая самая совершенная структура (в том числе - биологический организм) имеет и свои недостатки. Если бы этого не было - не было бы причины для развития, для эволюции. А то, что эволюция есть - может усомниться лишь интеллектуальный слепец.
Ищущий знания обрящет его!
Успехов Вам.
Терпеливо объясняю:
1. Причины первотолчка нам доподлинно неизвестны. Однако он был. Так же как были причины его возникновения.
2. Вызвали первотолчок Силы природы или Воля Бога на самом деле значения не имеет (просто потому, что это, по большому счету, одно и то же)
3. Лично мне хочется, чтобы это был Бог, хотя я не настаиваю.
4. Судить о поступках Творца я не собираюсь, и вам не советую. А вот пытаться понять Его замысел, искать причины явлений, изучать законы Природы - не это ли важнейшая задача мыслящего существа?
5. Стыдиться мне нечего, я знаю свое место в этой жизни.
Теперь о вас, любезный.
1. Если лично вам кто-то сообщил какую-то иную Великую Истину о первотолчке, то напишите об этом в СВОЕЙ статье, а не флудите по чужим.
2. Весь свой "и практический, и ментальный опыт" можете оставить при себе. А скорее всего, он и этого не стоит.
3. Если вы отрицаете существование Абсолюта как существа тонкого плана, и не допускаете мысли о том, что в мире есть явления выше нашего понимания, то непонятно, что вы вообще делаете на эзотерическом портале. Поскандалить зашли? Самоутвердиться за чужой счет?
4. А насчет поупражняться "в заявлениях и утверждениях" - это пожалуйста, только на нейтральной площадке.
Конкретное предложение: Перенесем наш диспут на отдельную статью в разделе "Мировоззрение", и привлечем к этому вопросу всех желающих (например через объявления) Если это будет невозможно, обратимся к Администрации Сайта, к Модераторам. Вот тогда и порезвимся. Огребете по-полной, поверьте.
Поймите правильно, я не против критических комментариев. Пока они не превращаются в хамство и хулиганство. Не засоряйте эфир своим негативом, если ничего дельного сказать вам нечего.
Спасибо
Если все началось с т. н. "первотолчка", который был причиной цепи причинно-следственных связей, то что является причиной самого "первотолчка"? Ведь весь наш и практический, и ментальный опыт говорит о том, что без причины ничего не бывает. Поупражняться в заявлениях и утверждениях-то можно, но на каком основании? Потому, что кто-то сказал или вам так хочется?
Если, как вы говорите, нам не дано знать тех причин и условий, которыми руководствуется "Верховный творец", что мы "муравьи", которые не имеют право судить о поступках "Творца", то на каком основании вы данный тезис утверждаете? Значит "муравью" дано право что-то утверждать?
Постыдились бы, право же!
Очень рад, что вы сами процитировали этот отрывок из Писания.
Чем же еще, кроме как словом (энергией) мог Творец (существо тонкого плана) воздействовать на изначальное Ничто?
Все правильно!
А вот, что касается славянской фонетики для окраски иностранных слов, то здесь я бы был предельно аккуратен (иначе мы скатимся до жонглирования словами и фонетических подтасовок клоуна М.Задорнова)
Между прочим, русское матерное слово "х...й" по-китайски означает "шуметь", "шумный". А ВАЗовские "Жигули" в Латинской Америке не пошли и-за созвучия с "жиголо".
Так-то...
Ничего плохого в слиянии с Абсолютом я не вижу. Мало того, любая религия ставит эту цель как логичный конечный этап духовного развития.
И если Бог это знал наперед, то честь ему и хвала
Спасибо
И слово было - Бог.
Слово - как акт творения и как первотолчок.
Мы с каждым словом творим и разрушаем
миры, богов и чертей в одном флаконе.
Приветствую тебя, о брат демиург!!!
Кстати, об этимологии
слово - Бог славянское,
В латинице это звучит как ГАД (очень похоже на гадов земных - то бишь пресмыкающихся, связанных с нижним миром).
А на греческом это звучит близко к ДЕВ (очень напоминает бинарную пару Дэвов и Ассуров индоиранцев). Иконографический облик Ахуромазды напоминает сатану, а само слово Дэв созвучно с "демонами" опять же в славянской фонетике.
Всезнающий Бог ЗНАЛ, что человек, в конечном итоге, вернётся, символически - тоже станет Богом? Тем не менее, ПОЗВОЛИЛ ему (или части Себя) пройти весь опыт пути развития, скажем, от клетки до хомо сапиенса, который способен уже сознательно поставить такую цель, как "слияние".
Но мне кажется, что Бог, как сущность деятельная и созидательная, не может пребывать в состоянии отсутствия потребностей. А самая главная потребность существа тонкого плана - обмен энергией, информацией.
Однажды мой духовник игумен Кирилл сказал: "У Бога нет рук, кроме наших". По аналогии можно предположить, что Он нуждается в нас, хотя бы как в поставщиках энергии, эмоций, опыта, если хотите. И как в орудии воплощения Его замыслов.
Наверное...
Поэтому Ему нет нужды притворяться для того, чтобы стремиться.
Я так думаю
Спасибо
Есть только одно НО:
Первотолчок все-таки произошел!
И произошел он еще ДО появления первых эгрегоров - им просто не на ком было появиться и развиться
Значит, Абсолют существует (по крайней мере, существовал до первотолчка)
А что касается эгрегоров религий, (которые суммарно подпитывают Абсолют), а также более мелких эгрегоров, то как ни крути, это производные вторичные, а значит статуса Бога им не видать. Разве что - полубога (хотя это, конечно, даже звучит некорректно).
Спасибо
А если в доказательство Бога рассмотреть такую версию:
- Стремиться к чему-то можно, когда притворишься, что чего-то не имеешь. (?)
Но это уже другая тема, отличная от доказательств Бога.
А удивительнее всего то, что такие хитровымудренные специалисты попадаются (мне лично) на каждом шагу, и каждый пытается мне заплести мозги.
К счастью, два высших технических приучили ничего не брать на веру, подвергать анализу и систематизировать.
Кстати, "непонятно какой именно бог имеется ввиду". А мне кажется Бог (как созидательный Абсолют) един во всей вселенной. Только у разных народов в разные времена он называется по-разному. Цитирую сам себя:"Если разница - только в названии, то об этом и спорить глупо"
Любопытный был бы вопрос о пророках, мессиях и локальных инкарнациях единого Бога, но мне сейчас просто лень об этом писать. Да и тема совсем другая...
Еще раз спасибо
1. Одномоментное возникновение вселенной - уже давно непреложный факт, в котором сходятся и мнения науки и мнения любой религии (в одном случае это называется "Большим взрывом", а в другом случае - "Сотворением"). Если разница - только в названии, то об этом и спорить глупо.
2. Цикличность процессов во вселенной - тоже навязший в зубах факт, и с этим тоже не поспоришь.
3. Следовательно, за расширением неизбежно сжатие, за созиданием - разрушение, жизнь сменяется смертью. Это тоже ни для кого не новость.
4. Эти циклические изменения вещества и энергии во вселенной подчиняются определенным законам (пусть даже человек пока их еще и не постиг).
5. Атеисты называют эти законы Законами Природы, а верующие - Божьей Волей. Если разница - только в названии, то об этом и спорить глупо.
6. Этими законами можно возмущаться, и даже их отрицать, но отменить их никто не в силах. Если вы отрицаете существование электричества, то это еще не значит, что вы можете безнаказанно совать пальцы в розетку.
7. Говорить о целях и задачах Творца, тем более пытаться их понять и осмыслить человеку на данном этапе развития - дело неблагодарное и смешное. Так, видимо, муравей может рассуждать о горных вершинах - это просто выше его понимания.
8. Желание - есть побудительная причина к действию, равно как разность потенциалов - причина возникновения электрического тока. Кто вам сказал, что качества Бога не включают в себя созидательных побуждений? Точно так же как и разрушительных?
Ведь Бог по определению вездесущий, всемогущий, но НЕ БЕЗДЕЯТЕЛЬНЫЙ.
Мне кажется - так...
Кстати, я не знаю, кто это - Васубандху. Ваш массажист? :))
Последовательное возникновение – это упорядоченный процесс созидания и разрушения. Если желание (воля) Бога – единственная причина последовательного возникновения мира, то оно должно быть и причиной возникновения и причиной разрушения. Но так как причина одна, она не может одновременно порождать созидание и разрушение.
Если желания Бога возникают попеременно: «Пусть это возникнет сейчас! Пусть то разрушится сейчас!», то должны быть другие причины, учитывая которые Бог меняет свои желания (а это уводит в дурную бесконечность зависимости от все новых и новых причин.
В случае, если цепь причин непрерывна, в таком случае идея Бога-Творца становится бессмысленной.
Если же допустить одновременность желаний Творца и неодновременность возникновения по его желанию Вселенной, то это приводит к полному абсурду, т. к. у его желаний отсутствует различие во времени.
Если Бог творит мир ради какой-то цели, то он в чем-то нуждается и не пребывает в благом довольстве. Ведь стремиться к чему-то можно лишь тогда, когда чего-то не имеешь. Но в таком случае Бог не является господином Вселенной и не обладает всемогуществом. Если же Бог находит удовлетворение в сотворении живых существ, которые подвергаются неисчислимым страданиям в Адах, то такой Бог может быть лишь объектом почитания фанатичной преданности заблуждениям.
Атеисты верят в его отсутствие,
И те, и другие ВЕРЯТ, то биш не знают наверняка,
Оттого и колеблются в вере,
мечутся из стороны в сторону.
А вот тому, кто наверняка ЗНАЕТ, что бог (боги) есть
вера, ни к чему.
Бесы - порождение Падшего ангела, а тот, в свою очередь, был создан Богом.
Всё от Бога...