Часть 2
Нравственность как уровень сознание человека
«Приземляя свое отношение к жизни, мы оставляем господствующие высоты для обозрения причинно-следственных связей, не находя ответы на самые простые вопросы. Человек может не уметь оценивать внутренние мотивы своего поведения и действовать не по тому, что декларируется, произносится вслух, а исходя из подсознательных побуждений, но при этом он будет оставаться уверенным, что его убеждения, мотивы, поступки составляют одно целое». В.Шадрин «Доказательство Теоремы Ферма»
Проблема нравственности есть проблема выживания человечества. Это становится очевидным уже для многих. Но проблема «освоения внутренней природы» оказалось куда сложнее проблемы «освоения внешней природы». Ученые – философы и гуманитарии, специализирующиеся в области этики, оказались не готовы к вызову времени и практически не подготовили почву для перехода общества с пути развития интеллекта на путь развития сознания. В первой части статьи мы выясняли причину такого положения вещей, пытаясь более глубоко раскрыть предмет этики. Мы показали: нравственный закон есть всеобщий закон Космоса, а потому этика должна занять базовую, парадигмальную позицию в главном пантеоне наук, наряду с естественными и формальными науками. Во второй части мы покажем, что нравственность – такое же необходимое свойство сознания человека для адекватного отражения мира, как и его интеллектуальные свойства; что Духовное Сердце ученого не менее важный инструмент в исследовательской работе, чем его рассудок.
Из Интернет-форума:
«Итак. Человек! Ставь себе цель, которую, на твой взгляд, «не стыдно» было бы приписать самой природе, добивайся её, и ты будешь образцом добродетели… Быть может эти рассуждения Канта и имели бы под собой реальную почву, если бы «видение» этого закона было предоставлено не только уму человека, но и его Сердцу. Ан нет. … Как бы Кант ни трактовал понятие нравственного поступка, как бы ни ухищрялся в определениях, он у него представлен лишь как интеллектуальное решение, но не движение Сердца – его чувствование, его видение ситуации, его сострадание, его боль» Ю.Черепахин «Логика и Этика Единой Жизни» (в фрагменте делается анализ работы Канта «Основы метафизики и нравственности»)
Реплика участника форума: «Менее всего философ Кант мог бы доверить определение истины «сердцу». Он и разум-то оговаривал целым рядом трудновыполнимых, лучше говоря, отложенных на неопределенное будущее условий («Пролегомены»)».
Аннотация к книге М.Хаузера «Мораль и разум»:
«Сотни лет ученые утверждали: когда человек решает, что – хорошо, а что – плохо, он опирается на принятые в обществе, где он живет, понятия о добре и зле. Известный американский ученый Марк Хаузер ставит эту точку зрения под сомнение. Он утверждает, что люди обладают врожденным «моральным инстинктом», благодаря которому они, независимо от уровня образования, вероисповедания, пола, особенностей национального характера, могут сразу, быстро, не задумываясь определить, хорошо это с точки зрения морали или плохо. При этом зачастую человеку трудно объяснить, почему он так думает. Откуда мы узнаем о моральных нормах? Нам рассказывают о них педагоги, родители? Или человеческая психика обеспечивает подсознательные суждения относительно моральных проблем?..»
Нравственное сознание
Сообщим очевидный, и тем не менее очень важный факт: нравственный человек и эгоистичный человек смотрят на мир по-разному. Картина мира у них будет существенно отличаться. Но, оказывается, очевидность данного утверждения не является гарантией принятия его обществом, в т.ч. и наукой. Покажем это.
Никто не будет спорить: человек есть инструмент, от настройки которого зависит его способность видеть те или иные явления в жизни. И если для адекватного отражения физических явлений ему достаточно наличие здоровых физических органов чувств и развитого интеллекта, то для отражения явлений в психо-духовной сфере ему требуется еще и чистое Сердце.
Человек-эгоист не видит в «технологической цепочке» жизни многих важных «технологических линий». Если его Сердце черство, он просто не сможет увидеть (почувствовать) чужого горя, т.е. – изменение состояния психики другого человека для него останется незамеченным. А значит – его вниманию будут недоступны многие причинно-следственные цепочки Единой Жизни. Иисус о таких говорил: слепцы.
Это можно сравнить с тем, если бы мы человеку поручили разобраться с принципом действия электрического устройства, не снабдив его электроизмерительными приборами. Он будет видеть лишь внешние очертания устройства, его механическую составляющую, но замерить электрический ток, «увидеть» его он не сможет. А потому – разобраться в принципе работы устройства он будет не в силах.
Посмотрим на этот вопрос шире. Почему Иисус Христос давал людям свое учение через призму нравственных ценностей? И вообще, можно ли рассказать человеку о строении Космоса (а вернее – системы человек-Космос), научая его правильному отношению к нему? Не только можно, но и нужно. Вспомним, как мы учим своих детей – через правильное отношение к действительности. Воспитание и обучение – не одно ли и тоже? Можем ли мы оторвать одно от другого? Как можно познавать мир, не понимая, зачем он нам нужен? Любопытство – во все времена считалось пороком; поиск смысла жизни, поиск способов своей реализации и творческого выражения – всегда считалось достоинством. Знания нужны для чего-то. Только правильное понимание цели своего существования может привести человека к «правильным» знаниям (истинным знаниям), которые его и поведут к этой цели (к Истине). Знания, возникшие на основе ложной цели или «бесцельные» знания – опасны для человека (ложны).
Рассуждая подобным образом, мы начинаем понимать истинное значение нравственной сферы в жизни человека, и в частности – в его сфере познания.
Здесь следует разъяснить, почему мы пишем Сердце с большой буквы. Потому что это не физическое и не эмоциональное сердце, а духовное – центр человеческого осознания. Именно оно позволяет человеку испытать такие чувства, как безусловная любовь, сострадание, стремление к самопожертвованию, ощущение себя частью Единого Космоса, побуждение к творчеству, к познанию Основ Жизни и т.д.
Увы, понятие Сердца учеными до сих пор трактуется в весьма искаженном смысле – как некий эмоциональный орган, который лишь мешает холодному и строгому ходу интеллектуального процесса познания. И это легко объяснить – в научной среде традиционно не признают иных инструментов познания, кроме физических органов чувств (приемники информации) и интеллекта (обработчика информации). Поэтому, говоря о Сердце, мы должны напомнить таким «бесстрастным» ученым несколько истин.
Ни одна мысль не может появиться в человеке, если она не предвосхищена каким-либо чувством или эмоцией. Это прекрасно знает психолог. Любой ход мыслей, будь то «обдумывание n-ой проблемы Гильберта», или «планирование похода в магазин за хлебом», сопровождается целой гаммой эмоционально-чувственного характера. Более того, мы знаем массу примеров, когда ученые сделали свои открытия не с помощью логических умопостроений, а с помощью некого, внезапно охватившего чувства гармонии, когда предмет вдруг раскрывался перед ними со всей своей внутренней логикой. Достаточно таких имен, как Н.Тесла, Ч.Дарвин, Д.Менделеев. И если кто-нибудь скажет, что это работа не Сердца, а правого, «иррационального» полушария мозга, то это вовсе не меняет сути дела. Мы можем сказать, что правое полушарие является одним из физических инструментов Духовного Сердца.
Когда человек делится с нуждающимся своей последней рубахой, не важно, какая часть мозга участвует в этом процессе. Главное понять – человек это делает не на основании логики рассудка, а на основании некого побуждения (побуждения Сердца), которое он остановить не в силах. Логичен ли он в этот момент? С полным основанием скажем, что логичен. Независимо от того – может ли он отследить эту логику своим «левым полушарием» или нет. Мы знаем, что такой поступок есть не просто «возвышенно-благородный», но жизненно необходимый как для берущего, так и для дающего. В этом мудрость Космоса, его глубочайшая логика. И поэтому мы можем со всем основанием говорить о Логике Сердца; логике, которой оно следует, посылая сознанию человека свои позывы (о которых и писал Марк Хаузер).
Здесь же отметим, что следует различать две сферы чувств и эмоций, одна из которых отражает наши физиологические потребности и эгоистические желания, вторая – область чувств, о которых мы говорили ранее. В восточных учениях (которые подошли куда ближе к пониманию человеческой природы) первую сферу принято называть эфирной и астральной, а вторую – духовной. Мы же вторую сферу назвали Сердцем, что оправдано систематическим употреблением данного термина в духовной литературе. Итак, употребляя термин «Сердце» мы имеем ввиду духовную часть человека, его высшее сознание, лишенное проявлений эгоистического, экзальтированного или альковного характера.
Физики и математики нам могут возразить, что если и согласиться на важную роль Сердца в научно-познавательной деятельности, то это скорее относится к философам и гуманитарием, но явно не к ним, где, какие бы возвышенные или низменные чувства не руководили ученым, все же главное в их области: рассудочная деятельность, чистота и глубина эксперимента. Но мы им возразим. Ведь научный кризис коснулся не только гуманитарной и философской сферы. Все знают о кризисе в физике, наверняка многие знают о кризисе в математике, многие видят неразрешимые серьезные проблемы в научных направлениях, изучающих возникновение и эволюцию жизни и т.д. Т.е. – в естественных и формальных науках, по-видимому, все идет хорошо лишь до определенных пределов, но при их развитии и стремлении выйти на некие ПЕРВОНАЧАЛА, где физическое, духовное и формальное «сливаются» [1], неизбежно возникают вопросы общесистемного, философского характера – такие, как существование Бога, первоматерии, определение смысла жизни, самые общие понятия разума, сознания, структуры Космоса, Гармонии, творческого акта и т.д. И здесь опять не обойтись без духовно-чувственной сферы, без нравственного очищения сознания.
Именно поэтому, на пороге грядущей смены научной парадигмы, многие ученые обратили свой взор к духовному миру. Одни из них заговорили о Боге, пытаясь придать ему черты то традиционно-религиозные, то мистические, то «физические», однако, мало что конкретно дающие их отраслям; другие стали изучать всеобщий принцип Гармонии, пытаясь с помощью математических формул постичь сей феномен и привнести его в жизнь, но, опять же, не совсем понятно – каким образом; но до сих пор мало кто говорит о «научной реабилитации» Сердца; о нравственной чистоте, как необходимом условии научной деятельности; о возрождении Логики и Этики Сердца, как выражения высшей человеческой мудрости.
Сделаем вывод. Лишь очищая и гармонизируя чувственную сферу, лишь давая ход «правильным» чувствам, а не только «правильным» мыслям, мы можем говорить о «правильном» восприятии мира и устремлении человека к «правильным» целям. Человек с неразвитым Духовным Сердцем, даже с развитым интеллектом, не может адекватно воспринимать мир, а потому не может считаться носителем истинных знаний. Общественное принятие данного факта неизбежно повлечет за собой кардинальные изменения во всех областях накопления и передачи знаний, и прежде всего – в науке и образовании.
«Естественный» отбор в обществе
Кому-то наши выводы могут показаться очевидными и даже банальными, но эта «очевидность» и «банальность» кажущиеся. И мы намерены показать, что именно недооценка данных вопросов и нежелание их решать делает нашу цивилизацию беспомощной перед беспрерывной полосой всё более усиливающихся кризисов: экономических, военных, экологических, гуманитарных и пр. Похоже, мы все стали заложниками своего же научного снобизма, так как ищем спасение не там где оно может быть, а там где привычней искать – в уме, но не в Сердце.
Разовьем нашу мысль. Начнем с того, что напомним читателю: интеллект и сознание суть разные вещи.
«Сознание – целенаправленное отображение действительности, на основе которого происходит регулирование поведения человека. … Сознание как способность следует отличать от такой способности как мышление. Сознание — это способность субъекта соотносить себя с миром, вычленять себя из мира и противопоставлять себя ему. В этом случае возникает разговор о соотношении субъекта и объекта, сознания и мира. В противоположность сознанию, мышление есть способность мыслить — фиксировать мир в понятиях и делать на основе них выводы в форме суждений и умозаключений. Сознание — необходимая предпосылка для мышления, поскольку только благодаря ему мы вообще отличаем себя от окружающего нас мира, говорим о себе как отъединенном от всего остального субъекте воли, «Я» мышления и чувства. Но само сознание есть не только мышление. Сознание включает в себя мышление как необходимую часть». Википедия.
«Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — общая способность к познанию, пониманию и решению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения». Э.Азимов, А.Щукин «Словарь методических терминов»
Эти определения нам помогут понять, что: сознание есть хранилище жизненных целей и побудительных мотивов; интеллект есть рабочий инструмент для практического движения к этим целям и реализации этих мотивов. Сознание – целеполагание; интеллект – реализация. Сознание – водитель; интеллект – мотор. Сознание – носитель нравственности (духовности), интеллект – её «воплотитель». У философов даже есть такое понятие – «нравственное сознание»:
«Нравственное сознание включает в себя принципы и нормы нравственности. Таким образом, нравственность — это и определенная сторона объективных отношений людей, их поступков, и форма сознания. Мы говорим и о нравственном поступке, и о нравственных представлениях, понятиях. Нравственное сознание обладает сложной структурой, элементами которой являются нравственные категории, нравственные чувства и нравственный идеал как представление и понятие о высшем проявлении нравственного, вытекающего из социального идеала совершенного миропорядка». А.Г. Спиркин «Философия: учебник для технических вузов», Москва, 2000.
Интеллект правильней рассматривать как часть сознания, но часто к нему относятся как к самостоятельному свойству человека, не беря во внимание более емкого понятия – сознание. Однако в последнем случае мы упускаем из виду очень важные качества человека. Как мы видим: нравственность – качество именно сознания, но не интеллекта: если в сознании человека отсутствуют нравственные ориентиры (эгоистическое сознание), то никакой интеллект «не вытянет» человека на нравственные высоты. Лишь уровень сознания человека определяет уровень его нравственности (духовности). Поэтому, выбрасывая из рассмотрения сознание человека, мы беспомощны в определении его уровня нравственности.
А теперь ответим: что по настоящему волнует наше общество – уровень сознания или уровень интеллекта? Что оно на самом деле стимулирует, а что игнорирует?
1. Лжедуховность
Для начала ответим, как вообще в нашем обществе относятся к нравственности? А так: чтобы человек лишь ужился в обществе, или иначе – чтобы он подчинился его морали, его стереотипам. Но в таком виде нравственность, как «физическая составляющая» духовности, вырождается в политику – псевдодуховную сферу жизни. И мы видим на многих примерах, что такое псевдодуховное общество не поощряет истинную духовность, а наоборот – убивает её. Стоит ли перечислять – скольких высокодуховных людей оно замучило и истребило?.. При этом надо заметить, что каждое последующее поколение непременно думает, что они – более нравственны и духовны чем их предки, и что они «уж точно не распнут Христа». Этот самообман длится уже многие столетия…
Похоже, что безнравственное общество «хочет нравственности» лишь на словах, прикрываясь «философией» нравственности, т.е. – умными разговорами о ней, – давая возможность человеку кормить свой интеллект и «восторгаться» идеями крупных философов, но всячески препятствуя его действительным шагам на пути к духовно-нравственному очищению – Путь Сердца до сих пор остается уделом изгоев общества.
2. Интеллектуальный фильтр
Мы прекрасно видим, чем в действительности, не смотря на разговоры о духовности, озабочено общество. В нашем обществе с самых малых лет идет совсем иной «естественный отбор». За что мы ставим плохие оценки детям? За неспособность логически мыслить и запоминать материал. Но снижаем ли мы оценки за неспособность ученика распознать чужое горе, за то, что он жаден, мстителен, психологически убивает окружающих и т.д.? Да, он может получить плохую оценку по поведению, но, во-первых, внешнее поведение далеко не всегда отражает внутреннюю коррозию сознания ребенка, а во-вторых, кто у нас особо смотрит на эти оценки?.. Пройдя через такой чисто интеллектуальный фильтр (а вовсе не через интеллектуально-нравственный!!), общество получает того, кого хочет получить. Весь абсурд в том, что потом внутри того же общества зреет недовольство – как мы все плохо живем, какое у нас безнравственно общество, и начинается БОЛЬШАЯ ГОВОРИЛЬНЯ: государственная, политическая, общественная, философская, религиозная и пр. Где же логика: производить жесткий интеллектуальный отбор и ждать улучшения нравственного климата на планете?..
Заметим, что аналогичный критерий распространяется не только на воспитанников школ и вузов, но и на всех ученых, причем, не зависимо от их областей: естественной, формальной или гуманитарной. Никто не говорит социологу: только обладая определенным набором нравственных качеств ты сможешь освоить свою профессию. Никто не говорит обществоведу: только обуздав свое эго ты сможешь постигнуть законы общества. Даже таких понятий нет: уровень эгоизма, или уровень нравственности. Зато очень распространено понятие – уровень интеллекта.
Всем известен коэффициент интеллекта – IQ (intelligence quotient). Он стал своего рода общественным критерием человеческой состоятельности (наряду с другим критерием – уровнем богатства, который как нельзя лучше сочетается с первым…). Найдете ли вы из всего многообразия тестов IQ такой тест, который бы оценивал ваш коэффициент нравственности EQ (ethic quotient), или коэффициент сознания CQ (consciousness quotient)?.. Это именно тот случай, когда из рассмотрения вообще выбрасывается понятие сознание и заменяется понятием интеллект. Нравственность остается «за бортом»…
3. Самоустранение науки
К этому добавим: у нас существует стойкое мнение, что нравственностью должны заниматься: семья, религия, искусство, но только не наука (которая лишь одна может дать системные, «вненациональные» и «внеконфессиональные» знания) и не общее обязательное образование (которое эти знания «переплавляет» в доступные школьные предметы). А тут еще к нам стал проникать западный подход к воспитанию: человек «свободен», потому – нечего ему читать морали, пусть сам себе выбирает путь. Как ты его «заставишь» быть нравственным? – Это его сугубо личное дело. Но, простите, почему же тогда обязательным у нас является интеллектуальное развитие? Не одному современному государству не придет в голову воспитывать дебилов – интеллектуально незрелых людей. Но вот воспитание нравственно незрелых людей почему-то считается «нормой»… Но ведь речь вовсе не о том, чтобы «заставить» ребенка «быть нравственным», а о том, чтобы дать ему системные и глубокие знания в области этики, дать азы психологической и духовной работы над собою, дать практики внутреннего очищения. Разве это не первейшее дело науки, системы образования, государства?!
На основании сказанного мы можем сделать единственный вывод: человек до сих пор не понимает важности нравственных вопросов в его жизни, а наука делает вид, что в этой области «давно уже все сказано» или это вообще «не её дело». Выскажем мнение, что наука в этой ситуации совершает преступление, игнорируя или «философски забалтывая» такие насущные вопросы.
Мы должны наконец признать, что наше «научно-ориентированное» общество не сделает ни шага к духовно-нравственной реализации пока в общественном сознании не получит обоснование следующий тезис: воспитание чувств есть неизбежный этап в становлении научного мировоззрения; нравственность есть необходимый компонент научного осмысления мира.
Главный враг человека
Продолжим отвечать на вопрос: почему человек позволил загнать себя в интеллектуальные сети и перестал уделять должное внимание духовно-нравственной сфере. Похоже, человек нашел лазейку, где можно удовлетворить свои эгоистические амбиции, мало заботясь о последствиях такого поведения. В этом вся соль. Вся соль в разнице между развитием интеллекта и развитием сознания: первое – вполне уживается с эгоизмом человека, и даже укрепляет его, второе – исключает его.
Действительно, нравственность по определению подразумевает обуздание личных страстей и желаний. И если поставить вопрос именно так, то станет очевидным – кто на самом деле тормозит развитие человечества – эго человека. Отсюда становится совершенно понятным, куда общество должно направить свои главные силы: на выработку методов обуздания эгоистической натуры (т.е. на то, на что у нас вообще не обращают внимание), и только параллельно с этим – на развитие интеллекта. А для этого обществу необходимы глубокие научные наработки в области этики и духовности.
И тут совсем иное звучание приобретают учения духовного характера – Учения Мастеров и Учителей. Религия тут может рассматриваться уже не только (и не столько) с позиций веры, а с позиций нравственной работы – как школа очищения от страстей и эгоистических желаний. И тогда в сферу образования войдут этико-духовные дисциплины на совершенно равных правах вместе с другими традиционными предметами. И будут выработаны иные критерии успеваемости, учитывающие этическую составляющую человека. Уровень интеллекта будет дополнен уровнем нравственный чистоты, степенью гармонии и целостности человека, уровнем его сознания (духовности) – CQ.
И тогда для всех станет очевидной нелепость следующего утверждения:
«…наиболее прямым путем к созданию диалектической логики является умудренное историческим опытом "повторение пройденного", повторение дела Маркса, Энгельса, Ленина, критически-материалистическое переосмысление достижений, которыми в области Большой Логики человечество обязано немецкой классической философии конца XVIII – начала XIX века, тому поразительному по своей скорости процессу духовного созревания, который отмечен именами Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля». Э.В.Ильенков, «Диалектическая логика» (выделено мною – Ю.Ч.).
Человек, путающий интеллект и сознание, обречен быть заложником своего ума. Гордыня ума – его самая страшная болезнь, не замечаемая, однако, нашим обществом. Мастер Рикла определил этот феномен как «импотенция сознания человека». Признаем: мы многие столетия РАЗВРАЩАЛИ сознание наукой, а не развивали его, по сути удовлетворяя свои эгоистические амбиции за счет нещадной эксплуатации интеллекта. Количественный рост знаний уже бесполезен. Нужен качественный переход сознания человека на новый уровень, нужна полная смена жизненной парадигмы.
Интеллектуалы: Аристотель, Кант, Фихте, Гегель, Маркс – хороши были лишь для своего времени. Сегодня научная мысль должна обратиться к более ранним мыслителям (Пифагор, Платон), которые еще понимали цену человеческого Сердца – его свойства видеть Истину и направлять к ней человека, но при этом оставаясь учеными, т.е. – не теряющими системного подхода к изучению духовной сферы (в отличие от наших многих религиозных философов).
Церковный бог – «конфессионально ревнив», абстрактен, и к тому же «противник эволюции». Такой бог не может объединить ученых для преодоления духовно-нравственного застоя общества. Об этом даже нелепо думать. Но любой исследователь правильного, духовного воспитания непременно выйдет на некие Универсальные Начала. Он непременно найдет Бога (Учителя и Направителя) в своем Сердце и подчинит ему свой интеллект. И лишь тогда наука сможет освоить духовные знания и передать их обществу.
Таким образом, нравственный аспект жизни сегодня возрастает МНОГОКРАТНО!!! И мы всё явственней замечаем, как в научную дискуссию всё более включается некий новый элемент, который уже не связан напрямую с интеллектом, но – с Сердцем. Многие пока не поймут – что происходит, и порой всеми силами стремятся от этого элемента избавиться, относя его к «эмоциям», «субъективизму», «научному невежеству», и даже к «высокомерию» оппонента. Но стоит отделять зерна от плевел: научный анализ не противостоит духовному, интегральному видению Сердца, а выводит его на новый качественный уровень. Пора пересмотреть понятие научного сознания, включив туда духовно-нравственную составляющую.
Новая наука сегодня зреет в Духовном Сердце человека. Революция науки – это революция сознания ученого, которое лишается эгоизма и восходит к духовно-нравственным высотам.
Итог первой и второй частей статьи.
Не соблюдение, игнорирование космического закона нравственности не только усугубляет жизненные проблемы человека и делают невозможным его самореализацию и достижение им гармоничной и здоровой жизни, но и формирует искаженный взгляд на мир и вырабатывает неверное отношения к себе, к людям, к миру, что делает невозможным целостное восприятия Жизни Единого Космоса и перекрывает человеку путь к Истине, к какой бы сфере жизни она не относилась. Нравственность есть единственный способ разумного поведения человека в обществе и обязательный элемент адекватного отражения мира, и в первую очередь – научного.
Нравственность как уровень сознание человека
«Приземляя свое отношение к жизни, мы оставляем господствующие высоты для обозрения причинно-следственных связей, не находя ответы на самые простые вопросы. Человек может не уметь оценивать внутренние мотивы своего поведения и действовать не по тому, что декларируется, произносится вслух, а исходя из подсознательных побуждений, но при этом он будет оставаться уверенным, что его убеждения, мотивы, поступки составляют одно целое». В.Шадрин «Доказательство Теоремы Ферма»
Проблема нравственности есть проблема выживания человечества. Это становится очевидным уже для многих. Но проблема «освоения внутренней природы» оказалось куда сложнее проблемы «освоения внешней природы». Ученые – философы и гуманитарии, специализирующиеся в области этики, оказались не готовы к вызову времени и практически не подготовили почву для перехода общества с пути развития интеллекта на путь развития сознания. В первой части статьи мы выясняли причину такого положения вещей, пытаясь более глубоко раскрыть предмет этики. Мы показали: нравственный закон есть всеобщий закон Космоса, а потому этика должна занять базовую, парадигмальную позицию в главном пантеоне наук, наряду с естественными и формальными науками. Во второй части мы покажем, что нравственность – такое же необходимое свойство сознания человека для адекватного отражения мира, как и его интеллектуальные свойства; что Духовное Сердце ученого не менее важный инструмент в исследовательской работе, чем его рассудок.
Из Интернет-форума:
«Итак. Человек! Ставь себе цель, которую, на твой взгляд, «не стыдно» было бы приписать самой природе, добивайся её, и ты будешь образцом добродетели… Быть может эти рассуждения Канта и имели бы под собой реальную почву, если бы «видение» этого закона было предоставлено не только уму человека, но и его Сердцу. Ан нет. … Как бы Кант ни трактовал понятие нравственного поступка, как бы ни ухищрялся в определениях, он у него представлен лишь как интеллектуальное решение, но не движение Сердца – его чувствование, его видение ситуации, его сострадание, его боль» Ю.Черепахин «Логика и Этика Единой Жизни» (в фрагменте делается анализ работы Канта «Основы метафизики и нравственности»)
Реплика участника форума: «Менее всего философ Кант мог бы доверить определение истины «сердцу». Он и разум-то оговаривал целым рядом трудновыполнимых, лучше говоря, отложенных на неопределенное будущее условий («Пролегомены»)».
Аннотация к книге М.Хаузера «Мораль и разум»:
«Сотни лет ученые утверждали: когда человек решает, что – хорошо, а что – плохо, он опирается на принятые в обществе, где он живет, понятия о добре и зле. Известный американский ученый Марк Хаузер ставит эту точку зрения под сомнение. Он утверждает, что люди обладают врожденным «моральным инстинктом», благодаря которому они, независимо от уровня образования, вероисповедания, пола, особенностей национального характера, могут сразу, быстро, не задумываясь определить, хорошо это с точки зрения морали или плохо. При этом зачастую человеку трудно объяснить, почему он так думает. Откуда мы узнаем о моральных нормах? Нам рассказывают о них педагоги, родители? Или человеческая психика обеспечивает подсознательные суждения относительно моральных проблем?..»
Нравственное сознание
Сообщим очевидный, и тем не менее очень важный факт: нравственный человек и эгоистичный человек смотрят на мир по-разному. Картина мира у них будет существенно отличаться. Но, оказывается, очевидность данного утверждения не является гарантией принятия его обществом, в т.ч. и наукой. Покажем это.
Никто не будет спорить: человек есть инструмент, от настройки которого зависит его способность видеть те или иные явления в жизни. И если для адекватного отражения физических явлений ему достаточно наличие здоровых физических органов чувств и развитого интеллекта, то для отражения явлений в психо-духовной сфере ему требуется еще и чистое Сердце.
Человек-эгоист не видит в «технологической цепочке» жизни многих важных «технологических линий». Если его Сердце черство, он просто не сможет увидеть (почувствовать) чужого горя, т.е. – изменение состояния психики другого человека для него останется незамеченным. А значит – его вниманию будут недоступны многие причинно-следственные цепочки Единой Жизни. Иисус о таких говорил: слепцы.
Это можно сравнить с тем, если бы мы человеку поручили разобраться с принципом действия электрического устройства, не снабдив его электроизмерительными приборами. Он будет видеть лишь внешние очертания устройства, его механическую составляющую, но замерить электрический ток, «увидеть» его он не сможет. А потому – разобраться в принципе работы устройства он будет не в силах.
Посмотрим на этот вопрос шире. Почему Иисус Христос давал людям свое учение через призму нравственных ценностей? И вообще, можно ли рассказать человеку о строении Космоса (а вернее – системы человек-Космос), научая его правильному отношению к нему? Не только можно, но и нужно. Вспомним, как мы учим своих детей – через правильное отношение к действительности. Воспитание и обучение – не одно ли и тоже? Можем ли мы оторвать одно от другого? Как можно познавать мир, не понимая, зачем он нам нужен? Любопытство – во все времена считалось пороком; поиск смысла жизни, поиск способов своей реализации и творческого выражения – всегда считалось достоинством. Знания нужны для чего-то. Только правильное понимание цели своего существования может привести человека к «правильным» знаниям (истинным знаниям), которые его и поведут к этой цели (к Истине). Знания, возникшие на основе ложной цели или «бесцельные» знания – опасны для человека (ложны).
Рассуждая подобным образом, мы начинаем понимать истинное значение нравственной сферы в жизни человека, и в частности – в его сфере познания.
Здесь следует разъяснить, почему мы пишем Сердце с большой буквы. Потому что это не физическое и не эмоциональное сердце, а духовное – центр человеческого осознания. Именно оно позволяет человеку испытать такие чувства, как безусловная любовь, сострадание, стремление к самопожертвованию, ощущение себя частью Единого Космоса, побуждение к творчеству, к познанию Основ Жизни и т.д.
Увы, понятие Сердца учеными до сих пор трактуется в весьма искаженном смысле – как некий эмоциональный орган, который лишь мешает холодному и строгому ходу интеллектуального процесса познания. И это легко объяснить – в научной среде традиционно не признают иных инструментов познания, кроме физических органов чувств (приемники информации) и интеллекта (обработчика информации). Поэтому, говоря о Сердце, мы должны напомнить таким «бесстрастным» ученым несколько истин.
Ни одна мысль не может появиться в человеке, если она не предвосхищена каким-либо чувством или эмоцией. Это прекрасно знает психолог. Любой ход мыслей, будь то «обдумывание n-ой проблемы Гильберта», или «планирование похода в магазин за хлебом», сопровождается целой гаммой эмоционально-чувственного характера. Более того, мы знаем массу примеров, когда ученые сделали свои открытия не с помощью логических умопостроений, а с помощью некого, внезапно охватившего чувства гармонии, когда предмет вдруг раскрывался перед ними со всей своей внутренней логикой. Достаточно таких имен, как Н.Тесла, Ч.Дарвин, Д.Менделеев. И если кто-нибудь скажет, что это работа не Сердца, а правого, «иррационального» полушария мозга, то это вовсе не меняет сути дела. Мы можем сказать, что правое полушарие является одним из физических инструментов Духовного Сердца.
Когда человек делится с нуждающимся своей последней рубахой, не важно, какая часть мозга участвует в этом процессе. Главное понять – человек это делает не на основании логики рассудка, а на основании некого побуждения (побуждения Сердца), которое он остановить не в силах. Логичен ли он в этот момент? С полным основанием скажем, что логичен. Независимо от того – может ли он отследить эту логику своим «левым полушарием» или нет. Мы знаем, что такой поступок есть не просто «возвышенно-благородный», но жизненно необходимый как для берущего, так и для дающего. В этом мудрость Космоса, его глубочайшая логика. И поэтому мы можем со всем основанием говорить о Логике Сердца; логике, которой оно следует, посылая сознанию человека свои позывы (о которых и писал Марк Хаузер).
Здесь же отметим, что следует различать две сферы чувств и эмоций, одна из которых отражает наши физиологические потребности и эгоистические желания, вторая – область чувств, о которых мы говорили ранее. В восточных учениях (которые подошли куда ближе к пониманию человеческой природы) первую сферу принято называть эфирной и астральной, а вторую – духовной. Мы же вторую сферу назвали Сердцем, что оправдано систематическим употреблением данного термина в духовной литературе. Итак, употребляя термин «Сердце» мы имеем ввиду духовную часть человека, его высшее сознание, лишенное проявлений эгоистического, экзальтированного или альковного характера.
Физики и математики нам могут возразить, что если и согласиться на важную роль Сердца в научно-познавательной деятельности, то это скорее относится к философам и гуманитарием, но явно не к ним, где, какие бы возвышенные или низменные чувства не руководили ученым, все же главное в их области: рассудочная деятельность, чистота и глубина эксперимента. Но мы им возразим. Ведь научный кризис коснулся не только гуманитарной и философской сферы. Все знают о кризисе в физике, наверняка многие знают о кризисе в математике, многие видят неразрешимые серьезные проблемы в научных направлениях, изучающих возникновение и эволюцию жизни и т.д. Т.е. – в естественных и формальных науках, по-видимому, все идет хорошо лишь до определенных пределов, но при их развитии и стремлении выйти на некие ПЕРВОНАЧАЛА, где физическое, духовное и формальное «сливаются» [1], неизбежно возникают вопросы общесистемного, философского характера – такие, как существование Бога, первоматерии, определение смысла жизни, самые общие понятия разума, сознания, структуры Космоса, Гармонии, творческого акта и т.д. И здесь опять не обойтись без духовно-чувственной сферы, без нравственного очищения сознания.
Именно поэтому, на пороге грядущей смены научной парадигмы, многие ученые обратили свой взор к духовному миру. Одни из них заговорили о Боге, пытаясь придать ему черты то традиционно-религиозные, то мистические, то «физические», однако, мало что конкретно дающие их отраслям; другие стали изучать всеобщий принцип Гармонии, пытаясь с помощью математических формул постичь сей феномен и привнести его в жизнь, но, опять же, не совсем понятно – каким образом; но до сих пор мало кто говорит о «научной реабилитации» Сердца; о нравственной чистоте, как необходимом условии научной деятельности; о возрождении Логики и Этики Сердца, как выражения высшей человеческой мудрости.
Сделаем вывод. Лишь очищая и гармонизируя чувственную сферу, лишь давая ход «правильным» чувствам, а не только «правильным» мыслям, мы можем говорить о «правильном» восприятии мира и устремлении человека к «правильным» целям. Человек с неразвитым Духовным Сердцем, даже с развитым интеллектом, не может адекватно воспринимать мир, а потому не может считаться носителем истинных знаний. Общественное принятие данного факта неизбежно повлечет за собой кардинальные изменения во всех областях накопления и передачи знаний, и прежде всего – в науке и образовании.
«Естественный» отбор в обществе
Кому-то наши выводы могут показаться очевидными и даже банальными, но эта «очевидность» и «банальность» кажущиеся. И мы намерены показать, что именно недооценка данных вопросов и нежелание их решать делает нашу цивилизацию беспомощной перед беспрерывной полосой всё более усиливающихся кризисов: экономических, военных, экологических, гуманитарных и пр. Похоже, мы все стали заложниками своего же научного снобизма, так как ищем спасение не там где оно может быть, а там где привычней искать – в уме, но не в Сердце.
Разовьем нашу мысль. Начнем с того, что напомним читателю: интеллект и сознание суть разные вещи.
«Сознание – целенаправленное отображение действительности, на основе которого происходит регулирование поведения человека. … Сознание как способность следует отличать от такой способности как мышление. Сознание — это способность субъекта соотносить себя с миром, вычленять себя из мира и противопоставлять себя ему. В этом случае возникает разговор о соотношении субъекта и объекта, сознания и мира. В противоположность сознанию, мышление есть способность мыслить — фиксировать мир в понятиях и делать на основе них выводы в форме суждений и умозаключений. Сознание — необходимая предпосылка для мышления, поскольку только благодаря ему мы вообще отличаем себя от окружающего нас мира, говорим о себе как отъединенном от всего остального субъекте воли, «Я» мышления и чувства. Но само сознание есть не только мышление. Сознание включает в себя мышление как необходимую часть». Википедия.
«Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — общая способность к познанию, пониманию и решению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения». Э.Азимов, А.Щукин «Словарь методических терминов»
Эти определения нам помогут понять, что: сознание есть хранилище жизненных целей и побудительных мотивов; интеллект есть рабочий инструмент для практического движения к этим целям и реализации этих мотивов. Сознание – целеполагание; интеллект – реализация. Сознание – водитель; интеллект – мотор. Сознание – носитель нравственности (духовности), интеллект – её «воплотитель». У философов даже есть такое понятие – «нравственное сознание»:
«Нравственное сознание включает в себя принципы и нормы нравственности. Таким образом, нравственность — это и определенная сторона объективных отношений людей, их поступков, и форма сознания. Мы говорим и о нравственном поступке, и о нравственных представлениях, понятиях. Нравственное сознание обладает сложной структурой, элементами которой являются нравственные категории, нравственные чувства и нравственный идеал как представление и понятие о высшем проявлении нравственного, вытекающего из социального идеала совершенного миропорядка». А.Г. Спиркин «Философия: учебник для технических вузов», Москва, 2000.
Интеллект правильней рассматривать как часть сознания, но часто к нему относятся как к самостоятельному свойству человека, не беря во внимание более емкого понятия – сознание. Однако в последнем случае мы упускаем из виду очень важные качества человека. Как мы видим: нравственность – качество именно сознания, но не интеллекта: если в сознании человека отсутствуют нравственные ориентиры (эгоистическое сознание), то никакой интеллект «не вытянет» человека на нравственные высоты. Лишь уровень сознания человека определяет уровень его нравственности (духовности). Поэтому, выбрасывая из рассмотрения сознание человека, мы беспомощны в определении его уровня нравственности.
А теперь ответим: что по настоящему волнует наше общество – уровень сознания или уровень интеллекта? Что оно на самом деле стимулирует, а что игнорирует?
1. Лжедуховность
Для начала ответим, как вообще в нашем обществе относятся к нравственности? А так: чтобы человек лишь ужился в обществе, или иначе – чтобы он подчинился его морали, его стереотипам. Но в таком виде нравственность, как «физическая составляющая» духовности, вырождается в политику – псевдодуховную сферу жизни. И мы видим на многих примерах, что такое псевдодуховное общество не поощряет истинную духовность, а наоборот – убивает её. Стоит ли перечислять – скольких высокодуховных людей оно замучило и истребило?.. При этом надо заметить, что каждое последующее поколение непременно думает, что они – более нравственны и духовны чем их предки, и что они «уж точно не распнут Христа». Этот самообман длится уже многие столетия…
Похоже, что безнравственное общество «хочет нравственности» лишь на словах, прикрываясь «философией» нравственности, т.е. – умными разговорами о ней, – давая возможность человеку кормить свой интеллект и «восторгаться» идеями крупных философов, но всячески препятствуя его действительным шагам на пути к духовно-нравственному очищению – Путь Сердца до сих пор остается уделом изгоев общества.
2. Интеллектуальный фильтр
Мы прекрасно видим, чем в действительности, не смотря на разговоры о духовности, озабочено общество. В нашем обществе с самых малых лет идет совсем иной «естественный отбор». За что мы ставим плохие оценки детям? За неспособность логически мыслить и запоминать материал. Но снижаем ли мы оценки за неспособность ученика распознать чужое горе, за то, что он жаден, мстителен, психологически убивает окружающих и т.д.? Да, он может получить плохую оценку по поведению, но, во-первых, внешнее поведение далеко не всегда отражает внутреннюю коррозию сознания ребенка, а во-вторых, кто у нас особо смотрит на эти оценки?.. Пройдя через такой чисто интеллектуальный фильтр (а вовсе не через интеллектуально-нравственный!!), общество получает того, кого хочет получить. Весь абсурд в том, что потом внутри того же общества зреет недовольство – как мы все плохо живем, какое у нас безнравственно общество, и начинается БОЛЬШАЯ ГОВОРИЛЬНЯ: государственная, политическая, общественная, философская, религиозная и пр. Где же логика: производить жесткий интеллектуальный отбор и ждать улучшения нравственного климата на планете?..
Заметим, что аналогичный критерий распространяется не только на воспитанников школ и вузов, но и на всех ученых, причем, не зависимо от их областей: естественной, формальной или гуманитарной. Никто не говорит социологу: только обладая определенным набором нравственных качеств ты сможешь освоить свою профессию. Никто не говорит обществоведу: только обуздав свое эго ты сможешь постигнуть законы общества. Даже таких понятий нет: уровень эгоизма, или уровень нравственности. Зато очень распространено понятие – уровень интеллекта.
Всем известен коэффициент интеллекта – IQ (intelligence quotient). Он стал своего рода общественным критерием человеческой состоятельности (наряду с другим критерием – уровнем богатства, который как нельзя лучше сочетается с первым…). Найдете ли вы из всего многообразия тестов IQ такой тест, который бы оценивал ваш коэффициент нравственности EQ (ethic quotient), или коэффициент сознания CQ (consciousness quotient)?.. Это именно тот случай, когда из рассмотрения вообще выбрасывается понятие сознание и заменяется понятием интеллект. Нравственность остается «за бортом»…
3. Самоустранение науки
К этому добавим: у нас существует стойкое мнение, что нравственностью должны заниматься: семья, религия, искусство, но только не наука (которая лишь одна может дать системные, «вненациональные» и «внеконфессиональные» знания) и не общее обязательное образование (которое эти знания «переплавляет» в доступные школьные предметы). А тут еще к нам стал проникать западный подход к воспитанию: человек «свободен», потому – нечего ему читать морали, пусть сам себе выбирает путь. Как ты его «заставишь» быть нравственным? – Это его сугубо личное дело. Но, простите, почему же тогда обязательным у нас является интеллектуальное развитие? Не одному современному государству не придет в голову воспитывать дебилов – интеллектуально незрелых людей. Но вот воспитание нравственно незрелых людей почему-то считается «нормой»… Но ведь речь вовсе не о том, чтобы «заставить» ребенка «быть нравственным», а о том, чтобы дать ему системные и глубокие знания в области этики, дать азы психологической и духовной работы над собою, дать практики внутреннего очищения. Разве это не первейшее дело науки, системы образования, государства?!
На основании сказанного мы можем сделать единственный вывод: человек до сих пор не понимает важности нравственных вопросов в его жизни, а наука делает вид, что в этой области «давно уже все сказано» или это вообще «не её дело». Выскажем мнение, что наука в этой ситуации совершает преступление, игнорируя или «философски забалтывая» такие насущные вопросы.
Мы должны наконец признать, что наше «научно-ориентированное» общество не сделает ни шага к духовно-нравственной реализации пока в общественном сознании не получит обоснование следующий тезис: воспитание чувств есть неизбежный этап в становлении научного мировоззрения; нравственность есть необходимый компонент научного осмысления мира.
Главный враг человека
Продолжим отвечать на вопрос: почему человек позволил загнать себя в интеллектуальные сети и перестал уделять должное внимание духовно-нравственной сфере. Похоже, человек нашел лазейку, где можно удовлетворить свои эгоистические амбиции, мало заботясь о последствиях такого поведения. В этом вся соль. Вся соль в разнице между развитием интеллекта и развитием сознания: первое – вполне уживается с эгоизмом человека, и даже укрепляет его, второе – исключает его.
Действительно, нравственность по определению подразумевает обуздание личных страстей и желаний. И если поставить вопрос именно так, то станет очевидным – кто на самом деле тормозит развитие человечества – эго человека. Отсюда становится совершенно понятным, куда общество должно направить свои главные силы: на выработку методов обуздания эгоистической натуры (т.е. на то, на что у нас вообще не обращают внимание), и только параллельно с этим – на развитие интеллекта. А для этого обществу необходимы глубокие научные наработки в области этики и духовности.
И тут совсем иное звучание приобретают учения духовного характера – Учения Мастеров и Учителей. Религия тут может рассматриваться уже не только (и не столько) с позиций веры, а с позиций нравственной работы – как школа очищения от страстей и эгоистических желаний. И тогда в сферу образования войдут этико-духовные дисциплины на совершенно равных правах вместе с другими традиционными предметами. И будут выработаны иные критерии успеваемости, учитывающие этическую составляющую человека. Уровень интеллекта будет дополнен уровнем нравственный чистоты, степенью гармонии и целостности человека, уровнем его сознания (духовности) – CQ.
И тогда для всех станет очевидной нелепость следующего утверждения:
«…наиболее прямым путем к созданию диалектической логики является умудренное историческим опытом "повторение пройденного", повторение дела Маркса, Энгельса, Ленина, критически-материалистическое переосмысление достижений, которыми в области Большой Логики человечество обязано немецкой классической философии конца XVIII – начала XIX века, тому поразительному по своей скорости процессу духовного созревания, который отмечен именами Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля». Э.В.Ильенков, «Диалектическая логика» (выделено мною – Ю.Ч.).
Человек, путающий интеллект и сознание, обречен быть заложником своего ума. Гордыня ума – его самая страшная болезнь, не замечаемая, однако, нашим обществом. Мастер Рикла определил этот феномен как «импотенция сознания человека». Признаем: мы многие столетия РАЗВРАЩАЛИ сознание наукой, а не развивали его, по сути удовлетворяя свои эгоистические амбиции за счет нещадной эксплуатации интеллекта. Количественный рост знаний уже бесполезен. Нужен качественный переход сознания человека на новый уровень, нужна полная смена жизненной парадигмы.
Интеллектуалы: Аристотель, Кант, Фихте, Гегель, Маркс – хороши были лишь для своего времени. Сегодня научная мысль должна обратиться к более ранним мыслителям (Пифагор, Платон), которые еще понимали цену человеческого Сердца – его свойства видеть Истину и направлять к ней человека, но при этом оставаясь учеными, т.е. – не теряющими системного подхода к изучению духовной сферы (в отличие от наших многих религиозных философов).
Церковный бог – «конфессионально ревнив», абстрактен, и к тому же «противник эволюции». Такой бог не может объединить ученых для преодоления духовно-нравственного застоя общества. Об этом даже нелепо думать. Но любой исследователь правильного, духовного воспитания непременно выйдет на некие Универсальные Начала. Он непременно найдет Бога (Учителя и Направителя) в своем Сердце и подчинит ему свой интеллект. И лишь тогда наука сможет освоить духовные знания и передать их обществу.
Таким образом, нравственный аспект жизни сегодня возрастает МНОГОКРАТНО!!! И мы всё явственней замечаем, как в научную дискуссию всё более включается некий новый элемент, который уже не связан напрямую с интеллектом, но – с Сердцем. Многие пока не поймут – что происходит, и порой всеми силами стремятся от этого элемента избавиться, относя его к «эмоциям», «субъективизму», «научному невежеству», и даже к «высокомерию» оппонента. Но стоит отделять зерна от плевел: научный анализ не противостоит духовному, интегральному видению Сердца, а выводит его на новый качественный уровень. Пора пересмотреть понятие научного сознания, включив туда духовно-нравственную составляющую.
Новая наука сегодня зреет в Духовном Сердце человека. Революция науки – это революция сознания ученого, которое лишается эгоизма и восходит к духовно-нравственным высотам.
Итог первой и второй частей статьи.
Не соблюдение, игнорирование космического закона нравственности не только усугубляет жизненные проблемы человека и делают невозможным его самореализацию и достижение им гармоничной и здоровой жизни, но и формирует искаженный взгляд на мир и вырабатывает неверное отношения к себе, к людям, к миру, что делает невозможным целостное восприятия Жизни Единого Космоса и перекрывает человеку путь к Истине, к какой бы сфере жизни она не относилась. Нравственность есть единственный способ разумного поведения человека в обществе и обязательный элемент адекватного отражения мира, и в первую очередь – научного.
Обсуждения Этика – наука о духе, или свод правил по этикету? (Часть 2)