Предисловие
Я нахожусь в глубоком убеждении, что атеизм (по крайней мере, как он преподносится большинством образованных людей, т.е. научный материализм) это заносчивая форма ограниченности. Что-то сродни подростковой наглости – вот не хочет Бог доказать, что он есть, значит, объявляем, что его нет.
Мистика, метафизика у большинства этих людей синонимы недомыслия, атавизм неразвитого ума.
Я, в своих рассуждениях, буду исходить из постулата, что Бог есть. Но это, конечно же, не упрощенный образ земного куратора, как это представляют себе большинство современный обывателей.
Прежде, чем двигаться дальше, следует определиться с тем, что такое религия.
У подавляющего большинства людей здесь все просто (почти по Маяковскому): мы говорим Бог, подразумеваем религия; мы говорим религия, подразумеваем Бог.
Но, я думаю, что на современном этапе это не так. Здесь налицо подмена понятий. Чтобы в этом разобраться, следует сказать, что у человека есть некая вполне конкретная потребность духовного удовлетворения, такая же конкретная, как потребность в еде, питье и пр. Эту, подчеркиваю, неотъемлемую, человеческую потребность я называю Верой. Широта этого понятия огромна и трудно определима. Результаты удовлетворения этой потребности включают в себя практически неосознаваемые порывы какой-то неожиданной человечности от, казалось бы, совершенно закоренелого негодяя, через вполне осознанное жертвование собственной жизнью ради других, до примеров высочайшего религиозного экстаза. Здесь лежат наслаждение творчеством и от творчества, любовь и многое, многое другое. Правильно и полностью определить это понятие, повторюсь, чрезвычайно сложно и в данном случае в этом нет необходимости. Ограничимся тем, что такая потребность существует, она требует удовлетворения и все, кто-то осознанно, а кто-то нет, ее все равно осуществляют.
Наиболее правильная и полная форма удовлетворения духовной потребности это вера в Бога. Но это только самые общие слова, на самом деле здесь масса неожиданных противоречий и нюансов.
Кстати, вера в построение светлого будущего для всего человечества это вполне нормальная ступень удовлетворения этой потребности, а с элементами самопожертвования ради других, и довольно высокая. Поэтому, говорить, например, о бездуховности советских людей только потому, что большинство из них не верили в официального Бога и не ходили в церковь, абсолютно некорректно.
Итак, есть естественная потребность людей называемая Верой, и есть вера в Бога, как наивысшая и, следовательно, наиболее полная форма ее удовлетворения.
Чем же в этом контексте является религия? Религия это наука призванная научить людей наиболее полно и правильно удовлетворять свои духовные потребности. Именно Наука, т.е. некий развивающийся, по мере развития знания и сознания человека, институт, со своими истоками, закономерностями и методами.
Но, это в идеале. В настоящее время это не институт, а набор школ (направлений) именуемых конфессиями. Школ разрозненных, противоречивых, воинственно антагонистичных, ни одна, из которых, не смотря на все свои амбиции, не способная заменить собой остальных. Поэтому Религии, такой, какая она должна быть, на сегодняшний день на Земле нет.
Почему такое положение? Где разделение, на небе? Но большинство конфессий проповедуют монотеизм. Не исключение и буддизм (здесь разница скорее в понятиях). Значит на земле. Тогда причем здесь Бог.
Вот здесь и кроется лукавство. Когда человек (тем более служитель культа) спрашивает вас, верите ли вы в Бога, то на самом деле, он имеет в виду, принадлежите ли вы к его конфессии.
Получается, что когда мы говорим Бог, мы подразумеваем не религию, а конфессию, и когда мы говорим религия, мы тоже подразумеваем конфессию. И эта нестыковка причина большинства бед на земле.
Религия должна занять среди людей подобающее ей место – института по изучению Божественных законов и обучения человека правильному и полному их выполнению.
Я, в своих рассуждениях, буду исходить из постулата, что Бог есть. Но это, конечно же, не упрощенный образ земного куратора, как это представляют себе большинство современный обывателей.
Прежде, чем двигаться дальше, следует определиться с тем, что такое религия.
У подавляющего большинства людей здесь все просто (почти по Маяковскому): мы говорим Бог, подразумеваем религия; мы говорим религия, подразумеваем Бог.
Но, я думаю, что на современном этапе это не так. Здесь налицо подмена понятий. Чтобы в этом разобраться, следует сказать, что у человека есть некая вполне конкретная потребность духовного удовлетворения, такая же конкретная, как потребность в еде, питье и пр. Эту, подчеркиваю, неотъемлемую, человеческую потребность я называю Верой. Широта этого понятия огромна и трудно определима. Результаты удовлетворения этой потребности включают в себя практически неосознаваемые порывы какой-то неожиданной человечности от, казалось бы, совершенно закоренелого негодяя, через вполне осознанное жертвование собственной жизнью ради других, до примеров высочайшего религиозного экстаза. Здесь лежат наслаждение творчеством и от творчества, любовь и многое, многое другое. Правильно и полностью определить это понятие, повторюсь, чрезвычайно сложно и в данном случае в этом нет необходимости. Ограничимся тем, что такая потребность существует, она требует удовлетворения и все, кто-то осознанно, а кто-то нет, ее все равно осуществляют.
Наиболее правильная и полная форма удовлетворения духовной потребности это вера в Бога. Но это только самые общие слова, на самом деле здесь масса неожиданных противоречий и нюансов.
Кстати, вера в построение светлого будущего для всего человечества это вполне нормальная ступень удовлетворения этой потребности, а с элементами самопожертвования ради других, и довольно высокая. Поэтому, говорить, например, о бездуховности советских людей только потому, что большинство из них не верили в официального Бога и не ходили в церковь, абсолютно некорректно.
Итак, есть естественная потребность людей называемая Верой, и есть вера в Бога, как наивысшая и, следовательно, наиболее полная форма ее удовлетворения.
Чем же в этом контексте является религия? Религия это наука призванная научить людей наиболее полно и правильно удовлетворять свои духовные потребности. Именно Наука, т.е. некий развивающийся, по мере развития знания и сознания человека, институт, со своими истоками, закономерностями и методами.
Но, это в идеале. В настоящее время это не институт, а набор школ (направлений) именуемых конфессиями. Школ разрозненных, противоречивых, воинственно антагонистичных, ни одна, из которых, не смотря на все свои амбиции, не способная заменить собой остальных. Поэтому Религии, такой, какая она должна быть, на сегодняшний день на Земле нет.
Почему такое положение? Где разделение, на небе? Но большинство конфессий проповедуют монотеизм. Не исключение и буддизм (здесь разница скорее в понятиях). Значит на земле. Тогда причем здесь Бог.
Вот здесь и кроется лукавство. Когда человек (тем более служитель культа) спрашивает вас, верите ли вы в Бога, то на самом деле, он имеет в виду, принадлежите ли вы к его конфессии.
Получается, что когда мы говорим Бог, мы подразумеваем не религию, а конфессию, и когда мы говорим религия, мы тоже подразумеваем конфессию. И эта нестыковка причина большинства бед на земле.
Религия должна занять среди людей подобающее ей место – института по изучению Божественных законов и обучения человека правильному и полному их выполнению.
Обсуждения Бог. Земля. Человек. Предисловие
--- " Беззащитный цветок -
тихо ответил
"я тебя люблю!". ---
Вот ОНО ! ВОТ именно, ОНО !!!
То, что мы называем "МИСТИКА", в смысле "тайный язык душ", бессловесное общение. Бессознательное общение, через чувство.
На самом деле это и есть РЕАЛЬНАЯ "экстрасенсорика". Он, этот язык, ЕСТЬ в реале, и это я пытаюсь сказать, и пытаюсь показать. И сейчас, в нашей переписке, он существует, как "подтекст".
Нет такого - "моя душа такая, а его (её) душа другая". То есть, нет "индивидуальной души".
--- "Ты есть он (она)" (Тат твам аси). ---
Я использую термин "душа", вынужденно, для того чтобы, хоть как-то, через общепринятое слово, обратить внимание на этот первейший ВСЕЛЕНСКИЙ ЗАКОН взаимосвязи всего.
Только исходя из него можно создать и единую лингво-философскую дисциплину.
Вообще, не перебазироваться ли нам в раздел "Стихи"? Там все друг другу лучшие друзья. За месяц я заработал там 9 баллов против 3 за пять лет в "Философии" в придачу к необъятной горе оскорблений.
Поэтому, наверное, лучше бросить разбираться в том, в чем нельзя разобраться. Впрочем, дело вкуса. Если нравится процесс, а не результат, тогда другое дело. Николай.
В рифму будет:
Его поил я и лелеял,
А он ни слова не сказал!
Честно признаться, я, уточняя вопрос, всё же надеялся, что Вы, с сией чашей, меня минуете, но, увы. Заготовки пригодились.
Момент очень сложный и, к сожалению, неоднозначный.
Неоднозначность, в первую очередь, получается из-за того, что большинство людей, думающих и пишущих о таких темах, постоянно переплетают в своих рассуждениях термины трёх методологических подходов: атеизма, теизма и метафизики (эзотерики, шаманизма и пр.). Я уже писал в «Заключении» к М.Д., что неразвитость понятий и определений русского языка в части метафизики порой становится просто непреодолимой преградой на пути изложения мыслей. А в совокупности, с выше названным переплетением, всё запутывается ещё больше.
Что касается конкретно рассуждений о Материи.
Во-первых, мало кто конкретизирует, к чему относятся его рассуждения – к материи физического мира или к чему-то более объёмному. А для иных такого вопроса вообще нет. У них бог «берёт», «делает», а как берёт, из чего делает, пусть другие понимают как хотят.
Во-вторых, у многих материя заканчивается в физическом мире, а всё, что «выше», материей уже не является (хотя, при желании, синяков, почему-то, может оставить вполне осязаемых).
В-третьих, есть категория людей однозначно уверенных, что Материя вечна, неизменна и совершенна.
Естественно, много таких, которые комбинируют всё это, не особенно задумываясь о деталях.
Теперь, как я это понимаю и что хотел бы донести.
Я уверен (понятно, что есть и более умные люди, которые говорили то же самое), что есть Нечто (Некто), существующее Всегда. Об этом Нечто (Некто) мы ничего не можем сказать, кроме того, что Оно (Он) есть. Ну, то есть, это Абсолют (Беспредельность), которого ужать до описания нельзя. Он вечен бесконечной вечностью. Только такие рассуждения о Боге я могу принять в метафизическом подходе (хотя, строго говоря, в метафизике Бог находится за скобками необходимых рассуждений). Из чего Он «состоит», как «функционирует», по выше названной причине, обсуждать не имеет смысла. Поэтому, говорить можно только о Его Проявлениях, доступных нашему пониманию. Их три: то, что мы знаем как Энергия, то, что мы знаем как Информация и то, что мы знаем как Материя.
Истинную Суть этих Манифестаций (о чём я говорил чуть выше) мы не знаем и узнать не можем.
Тогда, в частности о Материи, можно сказать следующее:
- Материи вечна, но в какой именно форме она (Материя) существует вне нашего понимания, мы, опять же, ничего не можем знать. Поэтому, говорить о том, что Материя вечна и неизменна или, что она проявляется в нашем мире в ином качестве, абсолютно равнозначно. Проверить всё равно нельзя!
- Материя нашего мира имеет инерцию, т.е. «мгновенные» изменения форм и событий невозможны. В противном случае не существовало бы Движения как такового (просто за ненадобностью).
- Более того, инерция строго следует Закону Причин и Следствий. Да ещё и усложняется Законом (Принципом) Сродства.
Всё это не может не мешать нашей Вселенной сразу же «вылупиться» идеальной.
А что же Бог?
Как я уже говорил, в правильной (эзотерической) метафизике Бог (Абсолют) «лично» не присутствует.
Но есть теистический вариант. В нём Абсолют слит вместе с Его Ипостасями, т.е. проявлениями в нашей Вселенной. Правильнее было бы называть Его в таком ракурсе Господом, а не Богом. Ну, да ладно! Так вот для такого Бога (Господа) Законы Материи никуда не деваются.
Именно в таком ключе я отвечал Геннадию Владимировичу, поскольку он теист. По-крайней мере, был им.
Упорно фикус зеленеет,
Он просто редкостный нахал.
Я его поил, лелеял,
А он ни слова не сказал!
С улыбкой Николай
А с Вашими "а что если.." я бы разделалась так. Великое НИЧТО так же вечно юно, как вечно старо. Непосредственная совершенность в равной степени присуща как женщинам, так и мужчинам. Определение "взрослый" подразумевает рост ума, понимания, осознания, поэтому выражение "седобородый ребёнок", увы, пока ещё слишком часто даже не метафора.
Справка (признаюсь честно, справка написана мной с подтекстом, как и Ваш комментарий):
--- "Растение спатифиллум: - Любит тепло, ненавидит (не любит) сквозняки. Все спатифиллумы любят повышенную влажность. Прекрасно себя чувствует в полутени и даже в тени.
Все цветы прекрасны, и некрасивых среди них не бывает так же, как и среди женщин". --- (справка взята с женских сайтов: "baby.ru" и "Ivona").
...............................
Не перестаю удивляться действию "НИЧТО" в нас и через нас.
Вот и Ваш комментарий, ну явно оттуда. И скрытый в комментарии подтекстовый вопрос, ну прямо же явен, и явно же не ко мне адресован.
..................................
А что если я скажу, что женщины умнее мужчин, потому что совершеннее в непосредственности?
А что если я скажу, что ребёнок умнее взрослого, потому что совершеннее в непосредственности?
А что если я скажу, что "Великое НИЧТО" вечно и бесконечно ЮНО?
.............................
Интересно, после этих моих высказываний, кем Вы меня сочтёте?
Идиотом?
А теперь говорите, что всё и вся нас слышит и понимает. Так где проблема? В нашей глупости?
И хоть мне нравится Ваше трепетное отношение к растениям и микробам, я всё же склонна полагать, что человек умнее их. Хотя бы потому, что может догадаться регулярно поливать свои цветочки-яблоньки. Тогда как мой спатифиллум, к примеру, за много лет ни разу не додумался подать мне стакана воды.)
Пожалуйста, ещё раз, пожалуйста !!!
.......................
--- "И знаете, Валентин, я не вижу "огромной проблемы" в том, что мои слова люди не всегда слышат, в смысле, не понимают, т. е. не принимают за правду или в качестве руководства к действиям. Нас ведь не волнует, что наши слова точно также не воспринимают другие формы сознания, например, растения и микроорганизмы. ...". ---
......................
Думаю, всё же, растения и микроорганизмы "принимают", и как-то, по своему (своеобразно), но всё же "понимают" нас и скорее лучше, чем мы их.
Например. Вы женщина и явно же у Вас дома имеются, хоть какие-нибудь растения, скажем так, в "горшках" и, где -нибудь на подоконнике. Хотя бы одно, но есть. Не может быть, чтобы не было.
А любое растение, это, как и мы, некое сообщество микроорганизмов.
И Вы обязательно их (или его) поливаете водой, потому что ПОНИМАЕТЕ, что они хотят "пить". Если Вы понимаете, что они хотят пить, следовательно, Вы и понимаете, что их мучает жажда. А что такое "жажда" Вы сами знаете, потому что сами испытываете таковое же чувство ежедневно. Следовательно, Вы СОЧУВСТВУЕТЕ им, не зависимо от того осознаёте ли или не осознаёте ли этого.
И когда Вы просто смотрите на растения, без выбора "хочу-не хочу", Вы же чувствуете (слышите чувственно) о чём они Вас просят. Это же экстрасенсорика. Им не к кому обратиться, кроме Вас, сами-то они не могут передвигаться. Вы для них единственно Бог, который может спасти их жизнь и жизнь их детей-семян.
Удивительно !!! Одно и то же чувство в разных формах сознания !
А как удивительно приспособилась, например, яблоня к нам, ПОНИМАЯ, что мы, человеки, имеем это чувство сочувствия.
Ведь дикая яблоня кисла на вкус. Но при "тесном" общении с человеком (симбиозе), она же знает, что мы хотим - сладкого. И делает это сладкое из себя самой.
УДИВИТЕЛЬНО !!!
Бли-и-ин !!! Они, растения, оказывается УМНЕЕ нас ! УМНЕЕ !!!
Мы только начинаем соображать о чувственной, экстрасенсорной взаимосвязи, а они это уже давным давно СООБРАЗИЛИ.
Так кто же и кому, в таком случае, является "Братьями меньшими", они нам или мы им?
Не глупы ли мы, самодовольно,тщеславно-эгоистически, называя себя "Человеками разумными" (Хомо сапиенсами)???
И знаете, Валентин, я не вижу "огромной проблемы" в том, что мои слова люди не всегда слышат, в смысле, не понимают, т.е. не принимают за правду или в качестве руководства к действиям. Нас ведь не волнует, что наши слова точно так же не воспринимают другие формы сознания, например, растения и микроорганизмы. Так в чём же может быть постановка проблемы?
Вы переполнены надеждой.
Вы всё же думаете, что замена слов "мешок" на "пакет", это некий прогресс, некое изменение в мировоззрении? Сильно сомневаюсь. Скорее это не изменение в мировоззрении, а очередное предположение, очередная модель с переодеванием, не меняющим сущности самой модели -"Быть или казаться бытиём?"
..................................
Это у нас с Вами и у Вадима, что-то изменилось, когда мы БЕЗ ЦЕЛИ, то есть, случайно попали (окунулись, очутились, оказались), в бесконечном океане "Великого НИЧТО" (Великого Нечто, Великого Неизвестного). И только тогда, после "попадания", поняли, да и то, скорее всего со второго или третьего раза, что мы ничто иное, как "ничто", как сгусток энергии и ничего более. И мы только тогда, после "окунания" в прорубь бесконечности, отвергли все "пакетные знания", ибо они действительно ничего не проясняют и чем больше мы "пакетируем" их (насовываем их в свой мозговой пакет), тем более и более запутываемся.
Опять же повторюсь по- другому. Мы, после чувственного (сенсорного) опыта, уже не предполагаем, не теоретизируем и не моделируем, а знаем. Потому что мы реально побывали там, В НАЧАЛЕ ВСЕГО. Ощутили (прочувствовали), что это такое. И это "Великое НАЧАЛО" растворило стенки наших "пакетов-мыслеформ", впитало нас, сначала в себя, а потом вернуло опять в этот мир иллюзий, но уже с другим сознанием, следовательно, и с другим взглядом на него.
.......................................
Но в этом-то и наша с Вами огромная проблема.
Мы пытаемся говорить исходя из "ничто", но увы, нас не слышат.
"Быть или казаться бытиём", это всё-таки разные вещи. Прельстительнее конечно "казаться". Оно ярко и разноцветно, тем и привлекательно. Оно манит, влечёт, заманивая в мир"прекрасных иллюзий" и "светлых надежд". Змей иллюзорности всегда прекрасен.
Что мы можем противопоставить ему? Невзрачное "ничто"? Быть монахом в миру?
--- "Все люди счастливы, как на пиру,
как на высокой башне в весёлый день.
Я один спокоен, и ничего не выражает мой вид,
как лицо ребёнка, не умеющего улыбаться.
Я одинок и заброшен, точно бездомный....
... Я ко всему безразличен - как будто ничего не различно.
Я плыву по течению - Как будто ни к чему не привязан.
У всех людей есть какое-то дело,
один я не такой, как все..."--- (Лао-цзы)
Как в католическом соборе; он просторен и светел, потому что много больших окон, но окна-то не прозрачны. Стёкла-то в нём мозаичны! Но что можно сквозь них увидеть?
А что можно увидеть через калейдоскоп? Что можно увидеть через калейдоскоп (комбинаторику) мозаичных представлений?
Ведь только эти же представления!
Поэтому замена "мешков", на "пакеты", это изменение только "фигуры речи", суть-то остаётся прежней:
- "... надо рассмотреть всю комбинаторику пакетных решений по всей вселенной ... ". -
То есть, "объять необъятное". Действительно грандиозно.
И ни слова, по поводу "рассмотреть самого себя", как составную и неотъемлимую часть (орган) организма Вселенной.
Опять же ведь "наблюдающий" оторван от "наблюдаемого" и "мыслящий" оторван от "мысли".
> нет ни времени, нет ни личностей, нет людей. Нет представлений. Нет знаний. Нет истории. (видите, Валентин, как через это отрицание, т.е. сворачивание всего образуется выход на - "а я есть!" и потом уже идёт развёртка "от я"..)
> Есть пакеты (мысли, верования), в рамках которых есть ощущения и времени, и знаний и личностей. (абсолютно верно!) В пакеты вкраплены частицы бога (мы же говорим "я мыслю, я знаю, я верю и т.п."). В пакеты вкраплены знания и не важно, когда жили люди. Всегда были эти знания. (точно!) В рамках пакета время делит разные ситуации, систематизируя их по вкладу в производимую этим вкраплением работу независимо одно от другого, что ликвидирует причинно следственные связи. (ну, тут можно ещё подработать формулировочку..) Жизнь нельзя рассматривать как последовательную нить. (верно.) Забудьте прошлое, его нет. Были ситуации пакета.(верно. Хаббард их назвал "инграммами", программисты - "программами") Знания зависят от пакетов. (верно: знания зависят от того, во что веришь.) Они были и предназначены для реализации заданий пакетов. (верно: предназначены для реализации.)
Так что, дорогой Валентин, можно считать, что на уровне пакетов мы все - ОДНО.)) А потому предлагаю Вам отменить этот самый аут и подождать то самое интересное, которое только начинается.
Можно и дальше Галии блистать умом, Валентину доказывать тождество всех подряд некому единому "Я", Михаилу Георгиевичу бесконечно уходить мыслью в совершенство его вселенной, доказывая её совершенство появлением человека, полагая его целью создателя, можно и прелестной Сорванцу утопать в своих милых эссе, а умнице Николаю безуспешно пытаться во всем этом навести разумный порядок.
Но что-то мне это всё, что сам писал, что пишите вы, очарованные мои друзья, начинает казаться мне, что это совсем не то, что мы зациклены на том видение, которое сложилось в результате нашей временной жизни, а все теории и трактовки исходят из этого видения и соответствующих представлений, и потому не можем от них оторваться, сражаемся за них, не ощущая их мнимую полезность.
Теперь я начинаю переход к новому типу изложения ситуаций. Это пошло от попытки представить причину туманности будущего.
Наверно, потом когда созреет этот новый подход, опишу в новой статье.
А пока предложу сжатые тезисы.
Итак, нет ни времени, нет ни личностей, нет людей. Нет представлений. Нет знаний. Нет истории.
Есть пакеты, в рамках которых есть ощущения и времени, и знаний и личностей. В пакеты вкраплены частицы бога. В пакеты вкраплены знания и не важно, когда жили люди. Всегда были эти знания. В рамках пакета время делит разные ситуации, систематизируя их по вкладу в производимую этим вкраплением работу независимо одно от другого, что ликвидирует причинно следственные связи. Жизнь нельзя рассматривать как последовательную нить.Забудьте прошлое, его нет. Были ситуации пакета. Знания зависят от пакетов. Они были и предназначены для реализации заданий пакетов. А людей нет. Если кто думает, что он человек, тот сильно ошибается. Надо просто понять, то образование, что получило частицу бога и вышло для производства его (бога) дел и вернется туда же, не является человеком, но мнение о себе дано для выполнения этого задания. Какое задание и для чего это, так чтобы ответить на этот вопрос надо рассмотреть всю комбинаторику пакетных решений по всей вселенной. Повторю, там нет времени в нашем привычном понимании. Там решения отрицают время, там поиск оптимума по всем пакетам. Только без времени. Нет смысла говорить о начале или конце вселенной, это совсем другое. Тут новые представления.
Это пока предварительный взгляд на на всё происходящее.
Так мне говорят те силы, которые меня посещают. Я им верю и надеюсь в этим разобраться дальше.
Не смогу ответить на возможные вопросы, но эта тема сейчас у меня стала главной.
Совсем глупо с каждым из вас спорить. Вы совершенно правы в своих пакетах.
При использовании этих слов в пояснении прослеживается смысловой ряд: "вам приходится, мне приходится, им приходится, всем нам приходится, простым, великим, архангелам и даже Богу приходится иметь дело с косной материей, чтобы как-то усовершенствовать её". Во-первых, Бог как бы встаёт в один ряд с нами, что никак невозможно. А во-вторых, нам-то, может, и приходится что-то материальное совершенствовать, а Богу-то что, если Он Само Совершенство? Достаточно шепнуть "будь.." - и стало.
Несколько раз приступал к ответу на Ваш вопрос, но всё время получается сразу обо всём. Как у Гаврилина в "Двенадцати стульях" - нужно про трамвай, а он про международное положение.
Может быть Вы как-то раскроете вопрос, чтобы я понял более конкретно о чём он. Извините, но на лету не схватываю.
Еще раз прошу: пишите стихи. И чем больше, тем лучше! Николай.
А если попробовать так?
Мистерии.
Мой телевизор просто душка,
Не нанесет душевных ран
Той, кто теперь не просто тушка,
А белый девственный экран.
:)
Михаил Георгиевич, не слишком ли бесперспективна такая формулировка?
Спасибо, что поделились экстрасенсорным ЖИЗНЕННЫМ опытом.
И Вы на 100% правы, отделяя СПОНТАННЫЙ опыт, от ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО. И я ведь писал об этом же выше. Это разные психофизические процессы. Акцентирую - "ПСИХО - ФИЗИЧЕСКИЕ".
Первый, спонтанный, опыт проходит без "оценщика". Второй с "оценщиком".
В первом нет разделения между "наблюдающим и наблюдаемым". (Я - не я). То есть, есть только чистое восприятие "того, что есть", без мысли о том "что это было?".
Во втором же, есть уже оценка того,"что это было?". И есть только "мыслящий и мысль".
Появляется уже разделение на " "мыслящего" и мысль" (Я - не я). Появляется уже двойственность (двайта) в виде "мыслящего" и якобы отделённой от него "мысли".
"Мысль", это память, образная картинка, прошлого, зафиксированная мозгом, и ничего более. То есть весь процесс мышления, это процесс обработки информации по памяти, полученной от первоначального спонтанного восприятия.
И первый "спонтанный", и второй "целенаправленный" опыты, это одна и та же ОБЩАЯ ФИЗИКА.
Физика - от греч." ПРИРОДА" !!!
Когда, например, мы с Вами положим получали "детский" экстрасенсорный опыт, мы же, в тот момент, не были ни "мальчиком", ни "девочкой". Нас психо-физически просто не было. Не было!!!
Было только "ТО ВЕЛИКОЕ" из которого, как Вы пишете,: - "... скажу честно - возникало желание не возвращаться обратно".
То есть мы были ОДНО и ТО ЖЕ, и в ОДНОМ и ТОМ ЖЕ, и вне зависимости от физиологически-анатомических отличий.
..........................
Ещё раз.
Я старше Вас по возрасту, но и я, оказывается, имел в абсолютной точности такое же, как и у Вас, состояние "небытия в чём-то Абсолютно Реальном".
То есть, "я в прошлом", это Вы позже. Мы оба, хоть и в разное время, но были ОДНО и ТО ЖЕ и в "ОДНОМ и ТОМ ЖЕ.
Чем и являемся в реальности до сих пор. И "помрём" в реальности таковыми.
Но "помрём" ли? И умираем ли вообще-то?
Навряд ли! Так как, то общее в нас, что мы когда-то ощутили через экстрасенсорный опыт, оказывается не умирает, а постоянно находится в любой форме и независимо от неё.
А это уже ФИЗИКА - Закон сохранения энергии!
То есть, в этом зкстрасенсорном ЖИЗНЕННОМ опыте мы были этой "общей энергией". Это и имел в виду Сокей (см. выше), когда сказал:
--- "Прежде, я думал, что был создан, но теперь был вынужден изменить своё мнение; я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало".---
Я понимаю, что это чрезвычайно сложно осознать, но это так.
..............................
Галия!
Думаю, что я в какой-то степени, как сумел, ответил и на Ваш вопрос о "велосипеде".
Вы хотите, чтобы я дал Вам точное (да ещё и устраивающее Вас) описание Бесконечности? То есть, ужал её (Бесконечность) до Вашего размера? Однако!
Поэтому «как выглядит предел совершенствования» оставим как шутку.
Что же остаётся как «объективный фактор»? Во-первых, конечно, то что есть вокруг нас – Космос, Солнечная система, Земля, экосистема, человек. Надеюсь для Вас это объективные части вселенной?
Вот эта цепочка, от первичного излучения до объективной разумности, разве не является доказательством не простого усложнения структуры вселенной, а её совершенствования? В чём именно совершенствование? В том, что только человек, в приведённой цепочке, достаточно совершенен, чтобы быть в состоянии проанализировать и осознать её (цепочку) как таковую. Но… Но человек, в то же время, и результат обязательного наличия каждого этапа этой цепочки. Следовательно, вся эта цепочка является доказательством постепенного совершенствования в пределах физической вселенной.
Для атеиста этого было бы достаточно, но Вы теист. Поэтому для Вас требуется также соединить Горнее с дольним. Пожалуйста. О чём говорит «объективный фактор» совершенствования физической вселенной, который мы только что рассмотрели? О том, что в Божий Промысел изначально была заложена такая Цель – провести совершенствование физической вселенной. Потому что, если бы Бог неожиданно столкнулся с тем, что нельзя сразу создать разумность (человека), то Он был бы не умнее наших физиков, которые сегодня пишут, как устроена вселенная, а назавтра зачёркивают. А что такое «первичное излучение тире человек»? Это Материя. Следовательно, Материя такая категория, которую, даже Богу, приходится Совершенствовать, чтобы воплотить в ней Свой Промысел.
Надеюсь, я ответил Вам (как теисту) «зачем это совершенствование вселенной понадобилось?»
Мой телевизор просто душка,
Не нанесет душевных ран.
Ведь у него нет даже звука
И девственно белый экран.
С улыбкой Николай.
А насчет вопросов - ответов, тут не всё просто. Ответы бывают только на разумные вопросы, то есть исходящие из понимания предмета разговора - устройства миропорядка. На глупые ответа не бывает. Вот и стоит проблема постановки вопроса по делу, а не по дури. Так что тут нет проблемы настройки на белый экран, который, как видно, замыкает смотрящего внутри белой сферы и ничего не показывает. Такой экран не нужен. Есть проблема представить разумную модель миропорядка, сформулировать разумные вопросы, да ещё понять ответы. А это не всегда получается. Например, я хочу узнать, что будет завтра, но это глупый вопрос, ответа не будет. Вначале надо поработать головой, представить модель формирования событий, и если она окажется хотя бы в принципе верной, тогда по ней можно задавать уточняющие вопросы.
Расскажу как я познакомилась с медитацией, хотя и не в классическом варианте, и ничего не зная на тот момент о том, что вообще такое медитация...
Как-то в юности мне довелось участвовать в длительном эксперименте по изучению функций мозга....Не буду описывать как и почему и зачем - долго....Это был 1988 год..
Одним из этапов эксперимента был тренинг по овладению состоянием полного сознательного мышечного расслабления и длительного целенаправленного удержания концентрации внимания.... Одно из упражнений было - внутренняя визуализация экрана определенного цвета, удерживание его четкой картинки длительное время ...с целью дальнейшего проецирования на этот экран различных картинок... Тяжелая работа, скажу я вам)))
Так вот, однажды возникло то "вожделенное" состояние, о котором вы говорите, ВАлентин... возникло как побочный продукт))))
само состояние описать сложно...но момент "выпадения" и возвращения....мозг фиксировал четко.....
Могу нарисовать такую картинку: в определенный момент белый "экран" который я уже тогда удерживала достаточно успешно и без каких бы то нибыло усилий с огромной скоростью "ринулся" на меня, я словно "вышла" через него и одновременно границы пространства, которые какой-то самый короткий миг ощущались как огромная полая сфера - раздвинулись до бесконечности...ощущение себя как точки, что в принципе равносильно неощущению...
Еще интересный момент, которое возникал и потом..."сферического зрения" как я его обзываю)))) ощущение, что реально видишь вокруг себя на 360 градусов...аналогов в реальном пространстве и времени подобрать и описать сложно...
Если бы я задалась целью нарисовать поэтическую картинку, то наверное, это выглядело бы по другому...но, честно говоря, нет особого желания....
Тогда мне был интересен этот опыт, мне удалось тогда повторить его еще пару раз....но я не понимала...и ощущала себя немного странно...
Только в 93 году познакомилась впервые с книгами ОШО, а потом и других авторов...тогда пришло понимание, а еще знание, что этот опыт далеко не безобиден.... заигрывания с чистой "физикой" без духовной составляющей и должного руководства порой уводят не туда куда нужно....открывая внутри каналы, которые не знаешь как использовать и собственно не знаешь зачем открыл- становишься уязвим...
Можно долго продолжать эту тему, но восторгов, честно говоря не разделяю))))
Если вам интересно, как прецендент, то, что написала - я рада)))
Валентин, раз уж вы постоянно выводите на тему "неординарного"(назовем грубо так) опыта, может имеет смысл поделиться своим....
Сразу разделю понятия спонтанного опыта трансового состояния и целенаправленного....для меня они четко разделены....позже обьясню почему...
Спонтанный опыт - есть наверное у каждого человека, в разной степени...
.вы,Валентин,вспоминали о детских ощущениях, когда лежа в cтогу сена смотрели в небо..если долго смотреть, лежа навзничь - оно возникнет...с большой степенью вероятности...
...мои воспоминания примерно того же порядка...только я любила падать в сугроб, непременно, чтобы было темно и небо звездное...тишина и мороз - скажу честно - возникало желание не возвращаться обратно))))
Не скажу чтобы этот опыт как-то менял представления о реальности...может быть потому, что в детстве не осознаешь полностью, но ощущения действительно очень яркие и остаются на всю жизнь...
Кстати, Вы видите полную идентичность фраз "контакт с мировым разумом" и "связь с Богом", т.е. религия? Контакт = связь = религия, мировой разум = Бог.)
И вот мы снова приходим к вопросу понимания устройства и развития собственного ума.)
Кроме того, за этим лингвистически-дословным оборотом часто скрывается просьба о помощи - поясните, подскажите, научите, вразумите, направьте, дайте шанс понять ЭТО и т.п..
Поэтому мне любопытно, что ЭТО за проблема - "велосипед", о котором Вы пишете > Всё-таки мы, бывшие тогда, сегодня чего-то забыли и "изобретаем по-новой велосипед", но получается он у нас какой-то перекошенный?
Раз уж мы ринулись в себя, то давайте с величайшей осторожностью относиться к терминам.
Есть и ещё лингвистически-дословная (этимологическая) трактовка слова "проблема". Это мне буквально вдолбили знакомые лингвисты.
Проблема - от "протос" (старый, застарелый) и "блема" (бельмо, заболевание глаз).
То есть, как мне долбаку объяснили вдалбливая и продолбили всё-таки, значение получается - "неясное видение".
И соотносится с высказыванием ап. Павла: - "Мы смотрим на мир, как бы через мутное стекло".
Всё-таки мы, бывшие тогда, сегодня чего-то забыли и "изобретаем по-новой велосипед", но получается он у нас какой-то перекошенный.
И возвращаясь в открытию истин, которые открывает связь с тем или другим духовным началом, всё же приходится признать, что истины открываются всё же своеобразные, прописанные в конфессиях по-разному. А потому нет единой истины для всех людей. Так что путь к истине пока остается туманным.
--- Почему мы-то не испугались? ---
Скорее всего, мы, как дети не имели какой-либо цели, не выбирали между "нравится не нравится", не двоились. У нас, в тот момент, именно не было "личности", то есть "оценщика" на предмет "хочу - не хочу". Мы воспринимали всё, как оно есть на самом деле и целиком. Поэтому сразу оказались в "НИЧТО".
Думаю, так оно и было.
Но, опять же, резонен вопрос, - Почему мы, несмотря на все житейские передряги, в сущности, так и остались детьми, не "повзрослели"?
Думаю, что то феноменальное "забытое ничто" из детства, тот феноменальный экстрасенсорный опыт, то феноменальное состояние, когда мы были "одновременно и наблюдающим, и наблюдаемым", нами (нашими мозгами) никогда не было забыто и всегда присутствовало и присутствует, как катализатор мыслительного процесса.
А это уже выводит на вопрос:
- Что такое истинная "реинкарнация" ("метемпсихоз" по западному)? -
А этот вопрос вытягивает неизбежно следующий: - Что такое истинная "религия"?
Религия - дословно "обратная связь" ("ре" - обратно, "лига" - связываю).
Что и произошло, кстати.
Можно ли назвать это "страхом потери личности" или "боязнью отсутствия конфликта"? Думаю, можно. Почему бы нет?))
Ну, как это "что открывает религия?". Связь с кем-то открывает этого самого кого-то. Следовательно связь Аллахом открывает Аллаха, связь с вуду (в переводе с афр. "невидимая сила") даёт связь с невидимой творящей вселенную (творческой) силой. У кого такая связь есть, тот может и пользоваться интернетом, и не пользоваться им, с одинаковым успехом. И посмотрите внимательнее, разве Вы не сами себя из себя рожаете в каждое мгновение?))
Не перестаю удивляться экстрасенсорному действию "Великого ,Ничто"!
Удивительно, ведь один из вариантов прошлого моего комментария, был таким же, как Ваш мне, но звучал не как утверждение, а как вопрос. Я не стал его озвучивать, посчитав несвоевременным. А Вы вот его всё равно воспроизвели, показав тем самым, какие трудности возникают при погружении в собственное сознание, в собственное "Я".
Вот мы вроде отстаиваем - "Человек, познай себя САМ" -
В этом эпиграфе слово "познай", соответствует словам "рассмотри", "исследуй", "изучи".
Тогда этот эпиграф будет звучать, как: - "Человек, изучи (исследуй) себя самого сам". -
Так ведь?
А любое исследование (рассмотрение и изучение) чего-либо требует беспристрастного отношения к изучаемому предмету со стороны исследователя. То есть у исследователя не может быть выбора между "хочу - не хочу (мне нравится это - мне не нравится то). Иначе же никакого объективного исследования не происходит. Так как получается однобокость, выделение из общего, какой-либо части и отбрасывания другой. Вот, например, как бы я написал Вам:
- "Галия, если "мы действительно понимаем других, понимаем о чём они говорят", то у нас нет никакой проблемы. А если другие не понимают нас, то, возможно, проблема в нас, возможно, мы, не замечая, сами этого хотим?
Хотим проблемы!
Если бы, к примеру, кто-то понимал меня, то на все мои рулады он бы сказал: "да, я согласен", - и на этом бы наш разговор закончился. А я, выясняется, совсем этого не хочу.
Почему же я не хочу? В чём причина моего "нехотения"? -
Ведь в том, что "я не хочу заканчивать разговор", явно же проглядывает, что я чего-то боюсь. Чего же?
Парадокс двойственности, - Отсутствия конфликта, вот чего я боюсь!
Ведь если кто-то полностью согласен со мной, то в этом случае я получаюсь "никто". У меня исчезает "личность" и я превращаюсь вообще в "ничто". Я, как некая "личность" умираю.
Оказывается, есть две смерти, физическая и личностная. И, страшит-то меня более всего вторая.
Вот почему, как я думаю, практически никто не хочет заглядывать внутрь собственного сознания. Очень редко кто решается продвигаться в собственную личностную смерть и понять её.
......................................
В связи со всем этим, меня всегда преследует вопрос, я называю его "вопрос удивления". Этот вопрос обозначу в следующем комменте и так же там выдвину свою версию.
И насчет того, что человек равен (не равен) вселенной. Посмотрите ещё на мой пример с интернетом. Вот Вы подключились к сети - Вы считаете, что полностью можете его заменить? Если да, тогда зачем Вам интернет? И также, если человек равен вселенной, и потому может её заменить, зачем он в ней живет? Что-то здесь лишнее, или вселенная, или человек. Одинаковых двух вещей не бывает.
Если человек рожден вселенной и в ней, то никак не может быть равным ей, иначе бы он сам себя из себя рожал. Как Вы это представляете?
Может Вы всё же согласитесь, что в физическом плане человек совершенно не тождественен самой вселенной, а в символическом и лягушку можно назвать принцессой.
> человек не может быть равным всей вселенной. Может. Если не считать человека только тушкой, бредущей по асфальту на кладбище, как Вы себе представляете. Сознание (человека) содержит всю вселенную, а Дух (человека) даже больше вселенной.
Ваше сознание - оно, собственно, и есть вечный "термоядерный процесс", которым руководит Ваш Дух. И Вы можете осознать это.
Религия (от лат. religare - связывать, соединять) - система представления мира, основанная на том, что человек ощущает связь с неким бытием, высшим существованием, имеющим системность и организованность. Природа организации может не иметь точного определения: быть некой силой (духи природы, высший разум), всеобщим законом (дхарма, дао) или определённой нематериальной личностью (Бог, Элохим, Аллах, Кришна).
(БСЭ) Религия (от лат. religio - благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного.
Странно, что в латыни слово религия имеет два разных понятия - Религия (от лат. religare - связывать, соединять) и Религия (от лат. religio- благочестие, набожность, святыня, предмет культа).
Ну хорошо, пусть будет связь, только с кем или чем? С духом природы, с законом, с Кришной или Аллахом? Где же истина? А некоторые (атеисты) считают истиной знания полученные путем лабораторного опыта.
Получается, что нет общепринятого представления об истине.
Во вселенной, действительно центра нет, только ничего не уходит в бесконечность, а все элементы замкнуты в единую сеть, включая каждого человека. Никак человек не может быть равным всей вселенной. Там есть звезды, планеты, там море разных процессов, включая термоядерных, которые просто сожгут человека.
Представьте, например, замкнутую сеть интернета. Каждый может считать себя центром, и сеть не уходит в бесконечность. Но разве можно одного человека, подключившегося к сети, приравнять ко всему интернетному океану? У него есть своя информация, но она ничтожно мала по сравнению с этим океаном.
Когда же Вы говорите о "многих религиях", то подразумеваете "конфессию". Именно на эту разницу обращает наше внимание в этой статье Михаил Георгиевич: > Вот здесь и кроется лукавство. Когда человек (тем более служитель культа) спрашивает вас, верите ли вы в Бога, то на самом деле, он имеет в виду, принадлежите ли вы к его конфессии.
> Получается, что когда мы говорим Бог, мы подразумеваем не религию, а конфессию, и когда мы говорим религия, мы тоже подразумеваем конфессию. И эта нестыковка причина большинства бед на земле.
> Религия должна занять среди людей подобающее ей место - института по изучению Божественных законов и обучения человека правильному и полному их выполнению. Т.е. сама связь человека с Богом (религия), кроме того, что она есть (истина), может и должна быть предметом изучения (наукой). Потому что изучать (познавать) можно только то, что есть.
В равной степени это относится к вселенной. В каком-то из следующих разделов Михаил Георгиевич пишет об устройстве вселенной,обращая внимание на тот факт, что центром её можно считать любую точку, а радиус её уходит в бесконечность. Отсюда логически следует, что если Вы поставите эту центральную точку на свою макушку, то радиус Вашей вселенной уйдёт как в бесконечность "внутри", так и в бесконечность "снаружи". И дальше простая арифметика: бесконечность всегда равна бесконечности.
Вот как бы человек вообще придумал про инопланетян, если бы в его восприятии (в опыте) их не было?
ps. .. припомнился подходящий афоризм по случаю: "Твёрдое неверие - это всего лишь одна из форм твёрдого незнания".)
Человек (и Вы тоже) если не религиозен, значит не обнаружил эту связь. А если по-настоящему религиозен (или верующий), значит связь есть. И это вне зависимости от его научных знаний и логики, в любом масштабе. Кстати, любой человек - он и есть целая вселенная.