Все, что я напишу ниже - это мои собственные рассуждения и выводы.
Уверен, что этого вопроса многие до меня касались.
Дело в том, что однажды, в другом месте, где я касался этого вопроса, меня послали к парочке философов, у которых я ничего не обнаружил.
Поэтому сразу заявляю.
1)Я не претендую ни на какое первенство в этих мыслях, которых наверняка многие касались.
2) Буду искренне благодарен любому, который направит меня к материалам и книгам, где разбирается этот вопрос
3)Буду рад любому отзыву на это эссе.
4)В разговорах со многими людьми пришел к выводу, что спорная тема, которой коснусь, совершенно неизвестна им и я хочу
познакомить с ней всех, прочитавших это эссе , независимо от того, какой я по счету человек, касающийся ее.
Повторяю: все мысли изложенныен ниже - мои собственные, даже если я изобрел велосипед.
* * * * * * * * * *
Я утверждаю, что у человека нет никакой свободы выбора, о которой говорится в сотнях источниках ,в том числе и религиозных.
Его выбор в каждом случае является результатом той информации, которая имеется в его мозгу на данный
момент.
Мозг действует абсолютно аналогично компьютеру, который на основании заложенных в него данных, выдает единственный результат.Этот результат выдаваемый нашим мозгом - компьютером мы и называем нашим свободным выбором.
А это как оптический обман.
Я приведу несколько примеров, чтоб объяснить самым элементарным образом свою мысль.
Предположим, кто-то должен попасть из одного места в другое.
У него имеются три дороги.
Одна - спокойная, без никаких проблем, но очень и очень длинная.
Вторая- намного короче, но там возможно нападение грабителей.Но есть и третья, короткая и вроде беспроблемная.
Других данных у нашего героя не имеется.
И он,конечно же, выбирает третью дорогу.Его мозг выдал ему решение.
Третья дорога- самая лучшая.Он начинает свое продвижение по ней и по середине пути на него валится трехэтажный дом, который находился в аврийном состоянии,подлежал сносу и составлял огромную потенциальную опасность.
Наш герой остается калекой или погибает.
Если бы у него была инфрмация о подстерегающей его смертельной опасности,его мозг- компьютер выдал бы другой результат, что самый оптимальный вариант эта первая дорога, самая длинная.
Этот пример может показаться вам глупым и смешным, но это только если оценить его поверхностно.
Все конечно не так элементарно, как в этом примере.
Инфромацией т.е.данными, которые выдадут, как компьютер, единственный результат-являются огромное количество самых разнообразных вещей.
Генетические данные, полученные по наследству от родителей, воспитание, которое человек получает в детстве,качество школы или учителей, материальное положение в детстве и сейчас, характер и поведение друзей в детстве и сейчас, тип государство в котором он проживает, наличие или отсутствие свободы в нем. И так без конца.Все эти данные не зависят от него. Все решения, которые принимает человек и которые считаются якобы его свободным выбором и которые и окружающие считают его свободным выбором, таковыми не являются.
И отношение всех окружающих к тому или иному решению или поступку нашего героя также является решением их мозгов - компьютеров. Свободный выбор, который якобы имеется у нас -это оптический обман. Его совершенно нет. Есть компьютер,который выдает решение на основании информации, заложенной в нем без никакого нашего участия.
Еще два примера.
Один прямо таки детский и вообще не мой. Его когда-то привел мой оппонент в споре, пытаясь доказать обратное.Он сказал что если перед человеком находится глубокая лужа, но он может обойти ее, разве обойти лужу -это не его свободный выбор?
Ответ- что, конечно же, нет. С детства в его мозгу имеется элементарная информация, что если зайдешь в лужу - промочишь ноги, испортишь обувь и можешь простудиться.
И поэтому мозг моментально выдает решение -обойти лужу.
Когда человек долго колеблется в принятии какого- то решения -это на самом деле объясняется тем, что количество информации, оправдывающей его возможное решение и количество информации против этого решения - примерно равно.
Компьютер не может выдать единственное решение.Это может продолжаться долго, иногда бесконечно.Пока в этот мозговой компьютер не поступит какая-то новая информация, что явно склонит его в какую -то сторону.
Еще два примера.Предположим, человек решил жениться и у него есть на примете три возможные невесты.Одна красивая и умная, другая некрасивая и умная и третья некрасивая и неумная.Его компьютер-мозг, конечно же ,выдаст решение, что первая невеста -идеальная невеста. И он женится на ней.Потом оказывается, что у этой красивой и умной невесты наследственная психическая болезнь, о которой она сама не подозревает, и дети рождаютя психически неполноценными, а сама невеста, которая давно жена, неоднократно
проводит месяцы в психбольнице.
Не вызывает сомнения, что если бы герою было известно, что это возможно, он выбрал бы другую невесту в жены или отправился на поиски ее в другое место.
Компьютер-мозг выдал бы другой результат, если бы у него были данные о будущей возможной психической болезни невесты.
Еще пример. Во время войны один становится дезертиром ,а другой бросается на вражеский дот и погибает. Мы первого объяляем трусом и клеймим его позором и даже иногда расстреливаем (в зависимости от того, когда это было и в каком государстве), а второго объявляем героем.
Никому не приходит в голову то, что сейчас скажу. Тот которого объяляют героем, с детства был воспитан родителями так, что Родина дороже жизни.Такие у него были благородные родители. И генами в нем была, может, заложена бесконечная храбрость.
Его компьютер выдал единственно решение, что надо в сложившейся обстановке пожертвовать жизнью.
А другой был с детства приучен родителями (которых не он выбирал), что жизнь дороже всего на свете и никакая там родина не дороже ее.
И может гены у него были такие, что он родился трусом.Разве он виновен в том,что его мозг-компьютер выдал ему на основании заложенных в него данных резкультат, совершенно противоположный решению, который выдал мозг-компьютер нашего героя. Поэтому я заявляю что герой - герой не по свободному выбору,а трус абсолютно не виноват в том, что он жалкий трус.
Мозги- компьютеры этих двух человек выдали каждому свое единственное решение.
А мы говорним, что у каждого из них был свободный выбор.А мы говорим про одного что он мужественнейший человек, а про другого, что он презренный ничтожный трус.
А я утверждаю, хотя уверен, что на меня сейчас набросятся многие из
читателей ( большинство только в душе, потому что большинство очень
ленивы, чтоб писать отзыв и их лень - это тоже решение компьютерного мозга, а не их свободный выбор) из за того, что я заявил что первый и не герой, а второй не трус.И что первому нечего ставить в заслугу его геройство, а второго обвинять в трусости.Герой не герой на самом деле, а трус не трус.Их конкретные решения, которые как будто бы является их свободным выбором - всего лишь результаты, которые выдали их мозги на основании данных, заложенных в них не по их воле и без их участия.
Вот и все пока.
Данное эссе логически связавно с другим моим эссе, с названием "Неужели все случайно на Земле и во Вселенной",
которое будет опубликовано позже.
А пока жду ваших откликов и при возможности ссылки на подобные мысли у других.
Уверен, что этого вопроса многие до меня касались.
Дело в том, что однажды, в другом месте, где я касался этого вопроса, меня послали к парочке философов, у которых я ничего не обнаружил.
Поэтому сразу заявляю.
1)Я не претендую ни на какое первенство в этих мыслях, которых наверняка многие касались.
2) Буду искренне благодарен любому, который направит меня к материалам и книгам, где разбирается этот вопрос
3)Буду рад любому отзыву на это эссе.
4)В разговорах со многими людьми пришел к выводу, что спорная тема, которой коснусь, совершенно неизвестна им и я хочу
познакомить с ней всех, прочитавших это эссе , независимо от того, какой я по счету человек, касающийся ее.
Повторяю: все мысли изложенныен ниже - мои собственные, даже если я изобрел велосипед.
* * * * * * * * * *
Я утверждаю, что у человека нет никакой свободы выбора, о которой говорится в сотнях источниках ,в том числе и религиозных.
Его выбор в каждом случае является результатом той информации, которая имеется в его мозгу на данный
момент.
Мозг действует абсолютно аналогично компьютеру, который на основании заложенных в него данных, выдает единственный результат.Этот результат выдаваемый нашим мозгом - компьютером мы и называем нашим свободным выбором.
А это как оптический обман.
Я приведу несколько примеров, чтоб объяснить самым элементарным образом свою мысль.
Предположим, кто-то должен попасть из одного места в другое.
У него имеются три дороги.
Одна - спокойная, без никаких проблем, но очень и очень длинная.
Вторая- намного короче, но там возможно нападение грабителей.Но есть и третья, короткая и вроде беспроблемная.
Других данных у нашего героя не имеется.
И он,конечно же, выбирает третью дорогу.Его мозг выдал ему решение.
Третья дорога- самая лучшая.Он начинает свое продвижение по ней и по середине пути на него валится трехэтажный дом, который находился в аврийном состоянии,подлежал сносу и составлял огромную потенциальную опасность.
Наш герой остается калекой или погибает.
Если бы у него была инфрмация о подстерегающей его смертельной опасности,его мозг- компьютер выдал бы другой результат, что самый оптимальный вариант эта первая дорога, самая длинная.
Этот пример может показаться вам глупым и смешным, но это только если оценить его поверхностно.
Все конечно не так элементарно, как в этом примере.
Инфромацией т.е.данными, которые выдадут, как компьютер, единственный результат-являются огромное количество самых разнообразных вещей.
Генетические данные, полученные по наследству от родителей, воспитание, которое человек получает в детстве,качество школы или учителей, материальное положение в детстве и сейчас, характер и поведение друзей в детстве и сейчас, тип государство в котором он проживает, наличие или отсутствие свободы в нем. И так без конца.Все эти данные не зависят от него. Все решения, которые принимает человек и которые считаются якобы его свободным выбором и которые и окружающие считают его свободным выбором, таковыми не являются.
И отношение всех окружающих к тому или иному решению или поступку нашего героя также является решением их мозгов - компьютеров. Свободный выбор, который якобы имеется у нас -это оптический обман. Его совершенно нет. Есть компьютер,который выдает решение на основании информации, заложенной в нем без никакого нашего участия.
Еще два примера.
Один прямо таки детский и вообще не мой. Его когда-то привел мой оппонент в споре, пытаясь доказать обратное.Он сказал что если перед человеком находится глубокая лужа, но он может обойти ее, разве обойти лужу -это не его свободный выбор?
Ответ- что, конечно же, нет. С детства в его мозгу имеется элементарная информация, что если зайдешь в лужу - промочишь ноги, испортишь обувь и можешь простудиться.
И поэтому мозг моментально выдает решение -обойти лужу.
Когда человек долго колеблется в принятии какого- то решения -это на самом деле объясняется тем, что количество информации, оправдывающей его возможное решение и количество информации против этого решения - примерно равно.
Компьютер не может выдать единственное решение.Это может продолжаться долго, иногда бесконечно.Пока в этот мозговой компьютер не поступит какая-то новая информация, что явно склонит его в какую -то сторону.
Еще два примера.Предположим, человек решил жениться и у него есть на примете три возможные невесты.Одна красивая и умная, другая некрасивая и умная и третья некрасивая и неумная.Его компьютер-мозг, конечно же ,выдаст решение, что первая невеста -идеальная невеста. И он женится на ней.Потом оказывается, что у этой красивой и умной невесты наследственная психическая болезнь, о которой она сама не подозревает, и дети рождаютя психически неполноценными, а сама невеста, которая давно жена, неоднократно
проводит месяцы в психбольнице.
Не вызывает сомнения, что если бы герою было известно, что это возможно, он выбрал бы другую невесту в жены или отправился на поиски ее в другое место.
Компьютер-мозг выдал бы другой результат, если бы у него были данные о будущей возможной психической болезни невесты.
Еще пример. Во время войны один становится дезертиром ,а другой бросается на вражеский дот и погибает. Мы первого объяляем трусом и клеймим его позором и даже иногда расстреливаем (в зависимости от того, когда это было и в каком государстве), а второго объявляем героем.
Никому не приходит в голову то, что сейчас скажу. Тот которого объяляют героем, с детства был воспитан родителями так, что Родина дороже жизни.Такие у него были благородные родители. И генами в нем была, может, заложена бесконечная храбрость.
Его компьютер выдал единственно решение, что надо в сложившейся обстановке пожертвовать жизнью.
А другой был с детства приучен родителями (которых не он выбирал), что жизнь дороже всего на свете и никакая там родина не дороже ее.
И может гены у него были такие, что он родился трусом.Разве он виновен в том,что его мозг-компьютер выдал ему на основании заложенных в него данных резкультат, совершенно противоположный решению, который выдал мозг-компьютер нашего героя. Поэтому я заявляю что герой - герой не по свободному выбору,а трус абсолютно не виноват в том, что он жалкий трус.
Мозги- компьютеры этих двух человек выдали каждому свое единственное решение.
А мы говорним, что у каждого из них был свободный выбор.А мы говорим про одного что он мужественнейший человек, а про другого, что он презренный ничтожный трус.
А я утверждаю, хотя уверен, что на меня сейчас набросятся многие из
читателей ( большинство только в душе, потому что большинство очень
ленивы, чтоб писать отзыв и их лень - это тоже решение компьютерного мозга, а не их свободный выбор) из за того, что я заявил что первый и не герой, а второй не трус.И что первому нечего ставить в заслугу его геройство, а второго обвинять в трусости.Герой не герой на самом деле, а трус не трус.Их конкретные решения, которые как будто бы является их свободным выбором - всего лишь результаты, которые выдали их мозги на основании данных, заложенных в них не по их воле и без их участия.
Вот и все пока.
Данное эссе логически связавно с другим моим эссе, с названием "Неужели все случайно на Земле и во Вселенной",
которое будет опубликовано позже.
А пока жду ваших откликов и при возможности ссылки на подобные мысли у других.
Обсуждения А любой герой - вовсе не герой, а все мы ходячие компьютеры
Рассуждения Ваши верны, как мне показалось. Действительно, свобода выбора = информированности, почти всегда.
Что остается за бортом Ваших рассуждений, как мне показалось, - идейность. Знаете, такое смешное слово. По нынешним временам.
Что мне показалось отправным моментом Ваших рассуждений - отсутствие какой-то большой идеи, мечты. Простите, может я ошибаюсь. Мне хотелось бы, даже, чтобы я ошибался.
Рассуждения, типа, а что, если это было не так, а вот как, и тому подобное, могут завести в глубокие джунгли. Ибо жизнь бесконечна, и все варианты всевозможные тоже бесконечны во всех деталях, во всех вариантах своего развития.
Судя по стихотворению Вашему, что Вы столь щедро мне прислали, душа у Вас глубокая, чистая. Чувства яркие, благородные. Неужели во всем мире не нашлось еще темы, идеи, что глубоко запала бы Вам в душу и повела? Глобальная, или узколичная, но глубокая. Такая, чтоб не ползли в голову всякие абстрактные рассуждения? В мире столько зла! Конечно, нужно стихи писать и эссе, отдыхая от напряженной работы в борьбе за существование.
Конечно, люди разные. Одни - Буратины, им в тягость всякие нежности, другие - Пьеро, они без грустных стихов себя не мыслят. Нельзя всех подравнивать под одну гребенку.
НО МЫ ВСЕ ЖИВЕМ В ЭТОМ МИРЕ!
И вольно-невольно нужно думать о мире, а не только изливать душу, изливать необходимо, изливать - прекрасно, ибо в этом ты отделяешь себя от грязи, что прилипла с улицы, из телевизора. В этих излияних ты отождествяешь себя с собой, а не с тем уголовно-развратным стандартом, что налепляет на нас власть, формируя стандарты поведения. Поэтому такие изляния важны. Они НУЖНЫ!
Это поиски себя! Это поиски жизни, такой, какая она должна быть, а не той, что грязью (властью) навязывается нам. Изливайтесь, это необходимо. И может быть, когда-нибудь встретимся где-то на перекресткая нашей судьбы.
Веллера не читал. Слушал только по ТВ. Если то, что по ТВ, это все, что у него есть, то мне неинтересно. Мне нужно галактику освобождать.
Ну, а в отношении тяжелой болезни -это уже вообще не из нашей оперы .Мы с вами не врачи, не будем в это лезть.
Насчет мнения о героях и предателях, как же будем иметь мнение о них. Мы -то мнение имеем, но, на мой взгляд, оно неправильное и зависит от данных , что имеются в нашем живом головном компьютере .Об этом и говорю в эссе.
А скучно или не скучно - это не имеет к нашему разговору отношения.
Мало ли что скучно. Так что, будем что-то отвергать только потому, что правильность этого ЧТО-ТО приводит к скуке?
Вопрос у вас короткий и непростой поэтому и ответ мой будет короткий и непростой.
А смысла существовании человеческой цивилизации никто не знает.
И поэтому прав я или совсем не прав -ничего не меняет в отношении смысла о котором говорите.
Но с другой стороны, если предатель и герой - продукты их вырастивших обстоятельств и условий; и во всём поступают так, как решит их головной компьютер, то как же мы должны иметь мнения о них... Где хорошо? Где плохо? Так можно перестать самим воспринимать похвалу, критику. А они - стимул, побуждение к дальнейшим нашим действиям. Конечно, если мы сами знаем, чего хотим, то сможем добиться этого и без похвалы и критики, но так будет всё же скучно.
" Подобные мысли рождаются у людей, не способных отвечать за свои поступки..."
Уже эта первая ваша фраза доказывает это.
Ведь из моего эссе и выходит ,что может ли человек отвечать за свои поступки или не может -зависит не от него.
Это логически правильно, но нехватает, для полного конструирования модели человека и его свободы выбора того, что дает эту свободу выбора.