Как литературный - безусловно герой. Герой и А.Конан Дойл. Можно спорить о чисто художественных достоинствах его произведений, но как мастер детектива он - ярчайшее явление. Даже взяв материал из чужого опыта, надо было самому его досконально прочувствовать и, значит, быть не глупее своего легендарного героя. В отличие от него, скажем, произведения А.Кристи переполнены проколами и явно нереальными допущениями.
Почему же тогда в уголовных розысках и скотланд-ярдах не появилась масса последователей Ш.Холмса, зато полным-полно копий Лестрейда? Почему светила криминалистики гуляют в основном под обложками книг? Так ли просто воспользоваться опытом Холмса?
Литературоведы без труда обнаружат, какими приемами А.Конан Дойл лепит своего героя. Перед всякой умной мыслью Ш.Холмса тщательно готовится обстановка, в которой эта мысль должна заиграть и озарить все светом истины. И это срабатывает, особенно когда читатель далек от профессий, связанных с длительным и кропотливым поиском истины.
На Холмса есть масса пародий, начиная от любительских постановок. И это тоже не случайно. При всем уважении к правде, сообщенной о работе исследователя, пытливый ум замечает, что это далеко не вся правда. А полуправда уже граничит с обманом.
Если бы рецепты Холмса легко воспроизводились, то уже давно не осталось бы нераскрытых преступлений, а может быть, и самой преступности. Но она жива... Не помогают даже самые изощренные технические средства. Однако по-прежнему у любителей детективов живуче убеждение, что всего-то надо посмотреть в нужное место и прочитать правильное заклинание.
Я считаю, что никакого действенного секрета у Ш.Холмса нет. А относиться к любому делу основательно, вдумчиво, критически - это не новость. Еще к деловому настрою надо добавить уйму знаний и большой жизненный опыт. Поэтому следующее наблюдение от М.Конниковой я воспринимаю как очередной литературный оборот: "Секрет Холмса в том, чтобы каждую мысль, каждый опыт и каждое впечатление воспринимать так, словно речь идет о розовом слоне."
Все рады найти ошибки в поступающей нам беспрерывно информации. Но как это сделать? Реально ли это вообще? В какое бы состояние ни загонять свой мозг, он все равно ничего не скажет, если у него на полках пусто.
Разумеется, опыт Ш.Холмса надо изучать, но не только для того, чтобы делать аналогично, а и для того, чтобы никогда так не делать. Действительно, грязь на рукаве или ботинках может многое сказать. Плохо, когда детективу она вообще ничего не сказала. Но если бы она действительно разоткровенничалась, то привела бы столько вариантов, сколько бывает в Интернете на самый простой и пустяшный вопрос. Значит, пользы от такой откровенности - ноль. А ухватиться за единственную мысль, вылезшую из мозговых извилин, - это заведомо пойти по неверному следу.
Так что мой совет: учитесь у Ш.Холмса, но никогда не поступайте как он. Впрочем, право каждого следовать или не следовать чужим советам, а также самому давать или не давать советы. Н.В.Невесенко
Почему же тогда в уголовных розысках и скотланд-ярдах не появилась масса последователей Ш.Холмса, зато полным-полно копий Лестрейда? Почему светила криминалистики гуляют в основном под обложками книг? Так ли просто воспользоваться опытом Холмса?
Литературоведы без труда обнаружат, какими приемами А.Конан Дойл лепит своего героя. Перед всякой умной мыслью Ш.Холмса тщательно готовится обстановка, в которой эта мысль должна заиграть и озарить все светом истины. И это срабатывает, особенно когда читатель далек от профессий, связанных с длительным и кропотливым поиском истины.
На Холмса есть масса пародий, начиная от любительских постановок. И это тоже не случайно. При всем уважении к правде, сообщенной о работе исследователя, пытливый ум замечает, что это далеко не вся правда. А полуправда уже граничит с обманом.
Если бы рецепты Холмса легко воспроизводились, то уже давно не осталось бы нераскрытых преступлений, а может быть, и самой преступности. Но она жива... Не помогают даже самые изощренные технические средства. Однако по-прежнему у любителей детективов живуче убеждение, что всего-то надо посмотреть в нужное место и прочитать правильное заклинание.
Я считаю, что никакого действенного секрета у Ш.Холмса нет. А относиться к любому делу основательно, вдумчиво, критически - это не новость. Еще к деловому настрою надо добавить уйму знаний и большой жизненный опыт. Поэтому следующее наблюдение от М.Конниковой я воспринимаю как очередной литературный оборот: "Секрет Холмса в том, чтобы каждую мысль, каждый опыт и каждое впечатление воспринимать так, словно речь идет о розовом слоне."
Все рады найти ошибки в поступающей нам беспрерывно информации. Но как это сделать? Реально ли это вообще? В какое бы состояние ни загонять свой мозг, он все равно ничего не скажет, если у него на полках пусто.
Разумеется, опыт Ш.Холмса надо изучать, но не только для того, чтобы делать аналогично, а и для того, чтобы никогда так не делать. Действительно, грязь на рукаве или ботинках может многое сказать. Плохо, когда детективу она вообще ничего не сказала. Но если бы она действительно разоткровенничалась, то привела бы столько вариантов, сколько бывает в Интернете на самый простой и пустяшный вопрос. Значит, пользы от такой откровенности - ноль. А ухватиться за единственную мысль, вылезшую из мозговых извилин, - это заведомо пойти по неверному следу.
Так что мой совет: учитесь у Ш.Холмса, но никогда не поступайте как он. Впрочем, право каждого следовать или не следовать чужим советам, а также самому давать или не давать советы. Н.В.Невесенко
Обсуждения Холмс - герой или антигерой?