Чтобы понять и объяснить мир не обязательно допускать абсолютное бытие, можно обойтись относительным. Группы выдумок реальных только по отношению к участницам группы не требуют для своего существования никаких других миров, никакого "внешнего" мира в том числе. Для этих групп другие миры, как и другие такие группы, не существуют. Как и эти группы для мира. И если в пределах таких групп возможна динамика то это открывает путь к объяснению нашего мира как такой группы.
И что не менее важно, это выводит на принципиально новое понимание всего-всего. Оно состоит в том что допущение возможности чего-либо кроме подобных групп является излишним. Другие группы для нас не существуют но о них мы догадались. Считаю необходимым особо подчеркнуть это новое понимание и его важность.
Слово "безначальное" хорошо подходит к участницам такой группы. Существование группы безотносительно к чему-либо внешнему. Безначальное значит необусловленное, ничем и никак, и объясняя наш мир мы отклоняем одни варианты из бесконечного количества групп в пользу других, говоря "нет, это не наш мир, а тот - может быть". Что же до других групп, не о близких вариантах, я даже предположить не могу как их можно было бы структурировать, и возможно ли это вообще.
07 апреля 2024 Николай Гурулев
И что не менее важно, это выводит на принципиально новое понимание всего-всего. Оно состоит в том что допущение возможности чего-либо кроме подобных групп является излишним. Другие группы для нас не существуют но о них мы догадались. Считаю необходимым особо подчеркнуть это новое понимание и его важность.
Слово "безначальное" хорошо подходит к участницам такой группы. Существование группы безотносительно к чему-либо внешнему. Безначальное значит необусловленное, ничем и никак, и объясняя наш мир мы отклоняем одни варианты из бесконечного количества групп в пользу других, говоря "нет, это не наш мир, а тот - может быть". Что же до других групп, не о близких вариантах, я даже предположить не могу как их можно было бы структурировать, и возможно ли это вообще.
07 апреля 2024 Николай Гурулев
Это стих 11. Подстрочный оригинал: "Отец святой, сохрани их в имени Твоем в котором Ты дал дал Мне чтобы они были одно как Мы"
"И ныне прославь Меня Ты, Отче, у тебя самого славою, которую я имел у Тебя прежде бытия мира"
Это стих 5. Вот подстрочный оригинал: "И теперь прославь меня Ты, Отец, у Тебя Самого славой которую Я имел прежде миру быть у Тебя"
"В главе 17 от Иоанна ясно говорится о божественном происхождении Христа, который не от мира сего. Т.е. Христос был един с Отцем до своего рождения. Он то же, что Бог. Ибо единым с Богом может быть только Бог. В его ипостаси Сына Божьего."
А это ваши слова. О том что Логос безначален как и Бог Иоанн говорит еще в начале первой главы, и я много раз это повторял. Но единство ("были едино" в Синодальном, "были одно" в подстрочнике) не предполагает ни равенства, ни тождественности. Он не то же что Бог. И Писание не дает никаких оснований так думать. Как и здравый смысл.
Есть те кого Отец дал Христу и тот теперь их Господь. Это не то же что Бог. От Иоанна глава 17.
Да, я так считаю. О безначальности Логоса свидетельствует евангелист Иоанн. О Святом Духе это неизвестно, я предполагаю что он сотворен. В любом случае это разные духи, разные личности. И несомненно что смысл крещения Христа в Иордане не есть рождение свыше как при крещении людей.
>Я считаю что эти нематериальные осколки и клише не следует считать собой.
Тогда перефразирую. Я считаю что нельзя включать их в базу самоидентификации. Это происходит по воле самого человека. То к чему он привык он начинает считать собой. Для духа это причина прийти пораньше чтобы в дальнейшем влиять на формирование уже общей с человеком идентичности. Нормальный человек взятый в отрыве от духа осознав произошедшее будет чрезвычайно рад и благодарен.
А как же крещение, полученное им от Иоанна Крестителя, когда на Христа снизошел Святой Дух в виде голубя? Или Вы считаете, что Святой Дух и Логос - это разные сущности? Но миссией Христос стал только после крещения в реке Иордан.
2. "Я считаю что эти нематериальные осколки и клише не следует считать собой". Характер у ребенка в полной мере проявляется не сразу, а только когда дух полностью овладевает телом. Это где-то после семи лет. И вот тогда уже начинает проявляться карма прошлых перерождений, склоняющая его либо к добру, либо ко злу, либо нейтральная карма, как равнодушие и к добру, и к злу. Ребенок не случайно рождается в той или иной стране и в той или иной семье. Это родовая карма. Кстати, опыт земной жизни весьма ценен и дает эволюцию ангела. духа, либо к добру, либо ко злу. Но интеллект он развивает в любом случае.
Да. И дух об этом знает до прихода к человеку. И он опечален, это его общая с человеком смерть. Я предполагаю что он знает причины этой печали. Из чего следует вывод о значимости этого рубежа. Параллель с Иисусом Христом неправомерна, Логос был с ним от его начала, не приходил к нему.
>сотворенные ангелы могут искушаться плотью и среди них есть падшие ангелы, рождающиеся в физическом теле.
Здесь два утверждения, не думаю что есть доказательства второго. Насильственный захват на ранних этапах нельзя считать рождением.
>Таковые теряют свою метафизическую природу и вступают в цепь перерождений, в сансару.
Лично я не верю в перерождения. Уточню. Я считаю что эти нематериальные осколки и клише не следует считать собой. Да, они могут становиться частью родившегося и склонять его ко злу. Так что призыв не мусорить токсичной кармой вполне оправдан.