Предисловие: статья возникла в результате спора с моим приятелем Даниилом Кравченко, уверенного в моей неспособности решить задачу Троицы.
Я благодарен ему за мотивацию.
Догмат о Троице имеет, на мой взгляд, несколько недоразумений:
1) Отсутствие унаследования Христом личностных характеристик Предвечного Сына.
а) Разум
Христос рос , развивая умственные способности, приобретая знания, опыт:
[Ис.7:15] Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе;
[Мк.2:40] Младенец же возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости, и благодать Божия была на Нем.
б)Память
Христос уже после крещения Святым Духом удивлялся, а удивление - есть продукт либо незнания, либо забытого прошлого:
[Мф.6:6] И дивился неверию их; потом ходил по окрестным селениям и учил.
[Мк.7:9] Услышав сие, Иисус удивился ему и, обратившись, сказал идущему за Ним народу: сказываю вам, что и в Израиле не нашел Я такой веры.
Иногда Христос узнавал, не зная (не помня) прежде:
[Лк.5:5] Тут был человек, находившийся в болезни тридцать восемь лет. [Лк.5:6] Иисус, увидев его лежащего и узнав, что он лежит уже долгое время, говорит ему: хочешь ли быть здоров?
-можно сделать вывод об отсутствии памяти Христа о пережитом до своего рождения во плоти.
В)Богопознание
[Мк.2:49] Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему
- Не есть уже, но должно быть.
[Ин.17:25] Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя
Данное утверждение о познании Отца имеет вес только в случае, если богопознание Предвечного Сына не унаследовано Христом, поскольку познание Бога миром и Христа за его 30 лет жизни во плоти ни в какое сравнение не идут с познанием предвечного Сына. Если бы это знание было унаследовано - эта фраза не стоила бы особой заслуги Христа и нашего внимания.
Согласно догмату о Троице, рождение Христа Девой Марией есть акт воплощения (вочеловечивания) Предвечного Сына в человеке Иисусе Христе. По свидетельству Писания, Он еще «не разумеет отвергать худое и принимать доброе», еще не искушен в богопознании, у него нет памяти о пережитом, личной истории, как мы рассмотрели выше.
Предположим,что либо:
1) Личностные характеристики Предвечного Сына (Слова) хранятся у Бога, но вне тела младенца Иисуса. В этом случае от предвечного Сына Христу может остаться в наследство только уникальность восприятия мира , другого ничего нет.
А) Это было бы логично предположить, если бы Бог Отец вернул бы их Сыну. Но такой факт не удается зафиксировать -даже после крещения Святым Духом, когда Христос, казалось бы, должен был обрести со Святым с Духом все те личные качества, что ранее ему принадлежали. Однако, как показано было выше, фраза Христа о Его познании Бога в конце Его земной жизни , заставляет усомниться в этом.
Б) В случае буквального второго рождения при потере личностных качеств, заново рожденный (воплощенный в человека) Христос утрачивает непрерывность собственного развития, теряя связь с духовным наследием Предвечного Сына, что вряд ли может быть свойственно промыслу Бога, и нельзя заново родиться, прежде не умерев, - в некотором роде противоречие смерти Христа "однажды".
Либо:
2) Личностных признаков нет, как и у всякого рождаемого человека. В этом случае рождение Христа означает, что Предвечный Сын не является личностью, живущей самостоятельно от Бога Отца, пребывая в недре Отчем до рождения Девой Марией, т.е. в виде предназначения, идеи, плана.
Г) Искушение властью
В рамках учения о Троице Иисус Христос- есть создатель мира по причине единосущности с Отцем. Живя на земле, Христос лишен права собственника и властителя на время земного пребывания.
Как известно, Бог не искушается злом. Заметим, искушение Христа происходит после крещения Святым Духом, при получении всей духовной полноты. Искушение властью Лица, сотворившего мир, бессмысленно уже только потому, что Творец не может быть искушен тем, что в состоянии Сам сотворить, еще более бессмысленно условие поклонения Творца твари, поскольку власть над творимым уже принадлежит Творцу. Следовательно, Сатана искушает не Творца, но человека, у которого, согласно догмату, нет прежних памяти, знания и власти.
2) Равенство и совечность трех ипостасей Троицы
Догмат говорит о существовании двух природ в одной ипостаси абстрактными,лишенными определенности понятиями, не разъясняя, что имеется ввиду: одно дело Дух во всей полноте от Бога, который является не естеством Христа, а данностью, и другое дело- естественные характеристики. Да, Писание свидетельствует о знании, силе, полученных Христом от Духа, но они не абсолютны, поскольку есть изумление:
[Мф.6:6] И дивился неверию их; потом ходил по окрестным селениям и учил.
Незнание:
[Мк.13:32] О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец.
Незнание и неполнота власти:
[Мф.20:23] И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня [зависит], но кому уготовано Отцем Моим.
Сосуществование двух природ невозможно в принципе: Вторая природа (человеческая) будет подчинена первой (Божественной). Первая совершенна, а потому неизменна, вторая нуждается в развитии. Первая уже знает, вторая познает. Первая не искушается злом, вторая испытывается. В таком случае никакого «возрастания, укрепления», желания «быть в том, что и Отец» и духовного развития «доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе», как повествует нам Писание, быть не может. Подобно тому, как незнание будет поглощено знанием, искушение бесстрастием, совершенствующееся совершенным, человеческая природа мгновенно будет поглощена Божьей, и не будет смысла ни в искушении Сатаны, ни удивления, никакого незнания у Христа не будет, а поскольку в Писании мы наблюдаем иное, следовательно личные качества Христа исключительно человеческие.
Д) Ходатай
Христос есть ходатай за людей пред Богом. Ходатайство предполагает более одного лица, одно-лицо ходатайствует, второе –лицо, перед которым ходатайствуют, что исключает понятие Христа как Бога Творца, не пред Самим Собой же Ему ходатайствовать. Если в случае посредничества Христа при его земной жизни между Богом и людьми возможны возражения последователей догмата Троицы ввиду невидимости Отца, то в случае ходатайства присутствие третьей, ходатайствуемой стороны (людей) необязательна.
Е) Первосвященник - не Творец
Евр.7:15] И это еще яснее видно [из того], что по подобию Мелхиседека восстает Священник иной,
-следовательно, Христос –не Мелхиседек, но Христос Первосвященник по чину Мелхиседека. Первосвященник Ветхого Завета Мелхиседек–есть лицо, отличное от Творца. В Ветхом Завете-Мелхиседек, в Новом-иной,т.е. не Мелхиседек, а Христос, по чину первого. Если Христос –Бог Творец, а Новый Завет –совершенный, в отличие от первого, то и ранг Первосвященства должен быть выше, однако Писание говорит, что Христос по чину Мелхиседека, т.е. чин первосвященства Нового не выше чина первосвященства Ветхого, что говорит в пользу о различии лиц Бога Отца и Первосвященника в Новом Завете.
Ж) Как я уже отмечал ранее, в статье «Крах теории относительности в религии»,
[Гал.2:6] Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
поскольку невозможно украсть у самого себя, стих предполагает две личности.
З) Христос часто противопоставляет Себя Отцу:
[Мф.26:39] И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты.
[Ин.5:30] Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца.
[Ин.5:31] Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно.
[Ин.6:38] ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца.
[Ин.7:16] Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня;
[Ин.7:17] кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю.
[Ин.7:28] Тогда Иисус возгласил в храме, уча и говоря: и знаете Меня, и знаете, откуда Я; и Я пришел не Сам от Себя, но истинен Пославший Меня, Которого вы не знаете.
[Ин.5:30] Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца.
[Ин.12:49] Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить.
Это далеко не полный список. Из этих и подобных им стихов можно сделать вывод, что: либо противопоставление свидетельствует о двух разных личностях, либо о двух разных природах (Бога и человека), а в рамках единосущности по догмату, природа Бога не может противопоставлена самой себе, -соответственно, получаем еще более противоречивый тринитарному представлению вывод:
Собственное «я» , свою природную сущность, Христос определяет как исключительно человеческую,
что и подтверждается Писанием:
[Рим.2:16] «Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов».
- ведь не Божий же ум мы имеем ?
В Евангелии под словом Бог (если нет контекста о Сыне) подразумевают Отца, Христос – же Ходатай, Посредник, Первосвященник. Проповедуя на земле, Христос довольно скромно говорит о Себе, отдавая всю славу Отцу.
Сторонники доктрины о Троице часто приводят в качестве аргумента единосущности Отца и Сына стих:
[Ин.10:30] Я и Отец - одно.
1) Вывод о единосущности неоднозначен, «одно» может означать единомыслие, единство целей, действий, средств.
2) В случае смысловой интерпретации Я и Отец –Бог, вывод о единосущности также неоднозначен, возможен вариант: Я- Бог и Отец-Бог , но не один Бог:
[Ин.8:16] А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня
[Ин.8:17] А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно.
[Ин.8:18] Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.
Таким образом, свидетельство двух , а не одного, поскольку в качестве примера, по аналогии, два человека.
Рассмотрим интерпретацию стиха [Мф.19:17] на примере Ефрема Сирина Преподобного:
«Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди.»
«Затем богатый назвал Его благим для того, чтобы дать Ему это имя как бы взаем, подобно тому, как люди дают обыкновенно приятные имена своим товарищам. Господь уклонился от того, что давал Ему человек, чтобы показать, что от Отца Своего Он имеет благость по Своей природе и рождению, а не по имени только. Говорит: «Один... только... благ», и после сего не умолчал, но прибавил: «Отец»,1 чтобы научить, что у Отца есть Благой Сын, подобный Ему. Богатый назвал Господа благим учителем, как бы одного из (числа других) благих учителей. Ответил ему: «нет иного благого, — как ты думал, — кроме одного только Бога Отца» . Сказал: «Бога», чтобы объяснить, о Ком идет речь, и добавил: «Отца», дабы научить, что Бога нельзя называть Отцом иначе, как ради Сына. И поскольку они могли бы создать себе на небе многих богов, потому говорит: «Никто не благ, как только один Отец, Который на небесах». Не Бог и Бог, — но Бог от Бога, и Благий от Благого. Бог есть и Христос, поскольку говорит: «Отец». Ведь когда ты слышишь о благом дереве, то этим самым свидетельство благости распространяется также и на плод его. Так как сей законовед пришел для того, чтобы научиться (от Христа), как бы от закона, то Христос и ответ дал ему, как бы от (лица) закона: «Я есмь и нет иного, кроме Меня» (ср. Втор. 32:39). Подобно сему (говорит) и в этом месте: «Никто не благ, как только один» , и оба (изречения) обозначают одно и то же, как и следующие слова: «Слушай, Израиль: Господь, Бог твой, Господь един есть» (ср. Втор. 6:4). Видя, что все его сердце уже давно похоронено в этой земле, Господь сначала привел его в изумление, отряс от него прах земной и ум его направил к небу. «Никто, — говорит, — не благ, как только один, Который на небесах». Вместо земли показал ему небо и вместо его отцов — одного Отца. Если, говорит, есть только единый Благой, и Он обитает на небе, то возвысь сердце свое от земли на небо к Тому Благому, Которого ты любишь. Домогаясь повода (к искушению Господа), фарисеи хотели (намеренно) создать (таковой) повод, и один из них пришел, чтобы искусить Господа и узнать, не разрушает ли закона то исполнение, какому Он учил. Господь тотчас же обуздал уста этого искусителя, говоря: «Никто не благ, как только один», — и потом: «разве не знаешь заповеди?». Этими словами Он, во-первых, отверг иного Бога, дабы не упоминалось более имя его, и научил, что животворящие заповеди были прежде Его; во-вторых, показал, что их можно было соблюдать, и, в-третьих, так как с любовью посмотрел (Мк. 10:21) на него2, то (этим) дал знать, сколь угодны Ему те, кои всецело соблюдают древние заповеди. ... Но Господь отверг повод к лицеприятию, дабы научить, что нам должно говорить и слушать то, что справедливо. ... Затем, чтобы (богатый) не сказал: «уже с самого начала встретил меня с неблаговолением и посему, воспользовавшись предлогом, отверг меня», для сего (Господь) говорит: «один... только... благ». Если это так, то разве Сам Он не благ, коль скоро называется Сыном Благого? «Никто не благ, как только один». Но Ты, Господи, разве не благ? «Только... один, — говорит, — благ». А пришествие Твое разве не есть пришествие благости? «Но Я, — говорит, — пришел не Сам от Себя» (ср. Ин. 7:28). А дела Твои разве не благи? «Отец Мой, — говорит, — пребывающий во Мне, Сам творит сии дела» (ср. Ин. 14:10). А Твоя новая проповедь разве не есть проповедь благости? «Пославший Меня, — говорит, — Сам дал Мне заповедь, что сказать и что говорить» (ср. Ин. 12:49). Если пришествие Твое, и слова Твои, и дела Твои от Отца, то разве Ты не Благий от Благого? Но и пророк сказал о Духе: «Дух Твой благий да ведет меня» (Пс. 142:10). Итак, уходящему богачу Господь не доставил повода к тому, чтобы он удалялся (от Него), дабы удаление его оказалось достойным порицания. Желая дать новую заповедь, Господь подтвердил закон и почтил Господа закона, дабы богатый не сказал, что Христос противник их3 и вводит новое учение о Боге чуждом; потому что ясно показал, что бедность уже ранее Его была одобрена, поскольку «Ангелы отнесли его на лоно Авраама» (ср. Лк. 16:22). «Что... называешь Меня благим?». Этими словами предложил образец Своего смирения, чтобы почтить Отца, хотя в других местах называл Себя благим, говоря: «глаз твой лукав, а ...я добр» (ср. Мф. 20:15), и еще: «пастырь добрый полагает душу... свою за стадо свое» (ср. Ин. 10:11). Говоря же: «что... называешь Меня благим?» (Мф. 19:17) — (этим) своим ответом отверг помышление спрашивавшего, так как он думал, что Христос от сей земли и есть как бы один из учителей Израильских. Итак, поскольку богатый считал Христа (простым) человеком, и назвал Его благим, как Бога, потому говорит: «что... называешь Меня благим?» — то есть если бы действительно тебе так думалось, что Я пришел свыше и есть Сын Благого, то правильно называешь благим; если же Я от этой земли, как ты думаешь, то худо называешь Меня благим. Ведь если бы он назвал Христа Благим Богом и Христос отверг бы это имя, то тогда слово Его4 могло бы быть уместно. Но он назвал Его учителем, а не Богом. Каким же образом отверг это имя Тот, Кто Сам сказал о Себе: «пастырь добрый полагает душу свою за овец своих?» (ср. Ин. 10:11). И все учители, передавшие святое учение, и все праведные и честные называются благими. «Благотворит Господь благим» (ср. Пс. 124:4), — говорит (Писание). Еще: «сеющий... семя святаго хлеба есть Сын Человеческий, а семя... добра суть сыны Царства» (ср. Мф. 13:37—38). Каким же образом семя может быть добрым, а тот, кто сеет, худым? Или: каким образом (здесь) отверг наименование благого, а в других местах сделал Себя причастником Божественного владычества и поклонения? Всякое зло дерзко входит в род человеческий через господство страсти; потому Господь объявил гордость нечистой пред Богом, так как она делает человека нечистым пред Богом. Смирение же всем людям дал, как бы некоторую узду, так как (и Сам) в смирении повиновался воле и закону предков Своих5.
Примечания
• 1 Так в Диатессароне.
• 2 На богатого юношу.
• 3 Закона и Бога закона.
• 4 То есть Христа, отвергшего наименование «благого». Смысл, по-видимому, такой: если бы богатый назвал Христа Благим Богом в том смысле, в каком так называл Его Маркион, то отвержение этого имени Христом не было бы понятно, но богатый назвал Его благим учителем, а не Богом. В нижеследующем святой Ефрем изъясняет, что, отвергая имя благого, Господь хотел дать людям урок смирения.
• 5 «Superiorum Suorum» — Моисея и пророков; или же: «высших Себя», — то есть Отца (ср. Ин. 14:28).»
Для наглядности и для тех, кто утомился разъяснением, повторю некоторые выдержки из цитат:
…для того, чтобы дать Ему это имя как бы взаем, подобно тому, как …..,
….Домогаясь повода (к искушению Господа), фарисеи хотели (намеренно) создать (таковой) повод, и один из них пришел, чтобы …..
….Затем, чтобы (богатый) не сказал: «уже с самого начала встретил меня с неблаговолением и посему, воспользовавшись предлогом, отверг меня», для сего (Господь) говорит…..
…так как он думал, что Христос от сей земли и есть как бы один из учителей Израильских…...
….Смирение же всем людям дал, как бы некоторую узду…
Как бы нам дают понять, что мы как бы ничего не поняли….. Поистине извилистая, долгая, плохо скрываемая, слабая и лишенная простоты во Христе попытка защиты Троицы.Нас заводят в дебри от простого понимания смысла: Христос возразил юноше о своей благости, что благ со слов Христа только Бог, следовательно, Христос не считал себя Богом (Творцом), отдавая должное Отцу. Почему возразил?
1) Когда Христос задает вопрос, начиная с глагола, то вопрос носит характер возражения. Примеры:
[Мк.2:49] Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?
[Мф.22:18] Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры?
[Мф.26:10] Но Иисус, уразумев сие, сказал им: что смущаете женщину? она доброе дело сделала для Меня:
[Мф.16:8] Уразумев то, Иисус сказал им: что помышляете в себе, маловерные, что хлебов не взяли?[Лк.12:57] Зачем же вы и по самим себе не судите, чему быть должно?
2) Христос не упускал возможности либо похвалы, либо акцента на правду при правильных ответах или вопросах, говоря: «Правильно ты рассудил», «Недалеко ты от Царствия Божьего,» «правду ты сказала».
По поводу учителя:
[Ин.13:13] Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
Похвалил , и не возражая что его назвали Учителем, более того:
[Мф.23:8] А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья;
Если согласно догмату Христос-Бог, и если благ –значит Бог, то не стоит выдумывать, что якобы словосочетание «учитель благий» содержит ошибку. Но Христос возразил богатому юноше, следовательно, Богом (Творцом) он себя не считал.
При толковании библейских текстов тринитарии зачастую руководствуются не поиском истины, а исключительно защитой догмата.
Исходя из выше написанного, мы приходим к выводу, что все, что написано о прежнем бытии Христа до рождения Девой Марией, есть иносказательно. Христос «был прежде» - означает Его предопределение, предназначение, которое Бог имел в себе. Бог, творя мир во плоти, знал, что плоть не может покориться Духу, что рано или поздно, живущие во плоти согрешат, отсюда неизбежность совершенной жертвы в лице будущего Христа, а до сотворения мира –неизбежность предопределения Сына, и посредством этой идеи Бог и мир сотворил, и веки определил.
Т.е. Бог явился во плоти (Бог вочеловечился)- первична идея, личность же Христа вторична. По отношению к личности –человек стал Богом, по отношению к идее- Бог воплотился в человека.
Вначале было Слово (предопределение рождения Сына). И Слово было у Бога, Слово не было самостоятельно (в недре Отчем), и Слово было Бог- (Предназначение стать Богом после рождения Девой Марией и совершенной жертвой за грехи всего мира). «Все чрез Него начало быть»-поскольку речь здесь о Боге, но не уточняется Кто из Них, то :
1) 1) Бог Отец –смысл буквальный,
2) 2) Христос- смысл иносказательный : Бог сотворил все с учетом миссии Христа Спасителя. «Сын рожденный» означает предопределение рождения Христа прежде творения всякой твари.
Итак, относительно сотворения мира имеем одного Бога в лице Отца, относительно существования личности-двух Богов, при этом Сын - временно исполняющий роль Отца (Сидящий одесную), до момента низложения всех врагов, после чего Сын покоряется Отцу, т.е. власть будет полностью принадлежать Отцу.
Поэтому, когда в Писании говорится что Бог един, то подразумевается Творец всего- Бог Отец, Христос же -Бог от начала только в Слове Отца, что значит- в предопределении, затем начав жизнь человеком по рождению Марией, имел непогрешимость Бога, на протяжении земной жизни усовершенствовался в познании Отца и принял силу и власть Бога, по вознесении- приобрел всю полноту власти и престол Отца, данный Ему на время- до возложения всех Его врагов в подножие Его ног.
Теперь рассмотрим стих о приписываемом Христу создании мира Колоссянам, 1, 16 . Во избежание обвинений о выдергивании из контекста, возьму диапазон несколько шире :
[Кол.1:14] в Котором мы имеем искупление Кровию Его и прощение грехов,
[Кол.1:15] Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
[Кол.1:16] ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано;
[Кол.1:17] и Он есть прежде всего, и все Им стоит.
[Кол.1:18] И Он есть глава тела Церкви; Он - начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство,
[Кол.1:19] ибо благоугодно было [Отцу], чтобы в Нем обитала всякая полнота,
[Кол.1:20] и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него, Кровию креста Его, и земное и небесное.
[Кол.1:21] И вас, бывших некогда отчужденными и врагами, по расположению к злым делам,
[Кол.1:22] ныне примирил в теле Плоти Его, смертью Его, [чтобы] представить вас святыми и непорочными и неповинными пред Собою,
Итак, вношу собственную интерпретацию стиха Кол.1:16 : Ибо Им (Отцем) (создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им (Отцем) и для Него (Отца) создано;
Тринитарии могут мне возразить: Почему Отцем, когда текст про Христа?
1) Предыдущий стих 15 указывает на Отца тем, что Христос есть Образ Бога невидимого (Отца)
2) Следующий стих не содержит имя Христа , а указывает местоимения Им, для Него. Вы полагаете, что все создано Им и для Него ,т.е. Христом и для Христа? Отнюдь:
3) Евр. 2,10: Ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого все и от Которого все, приводящего многих сынов в славу, вождя спасения их совершил через страдания.
Кто вождь спасения? –Христос. Кто вождя спасения совершил? –Отец. Для Кого всё и от Которого всё? - для Отца и от Отца А для кого Христос живет? Ответ:
[Рим.6:10] Ибо, что Он умер, то умер однажды для греха; а что живет, то живет для Бога. -
Христос живет для Отца, Который Его и родил.
Еще пример:
[Рим.11:36] Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь.
Так из Кого, Кем и к Кому? Учитывая смысл контекста предыдущих стихов все местоимения всей 11 главы указывают на Отца.
Возмущены произволом? Стих 15 начинает про Сына, а в 16 я выбрал Отца, и если 17-спорный, тогда как 18 уже точно про Сына?
Ну и что? 19,20, 22 содержит местоимения и Сына ,и Отца , а чередование лиц Отца и Сына есть и покруче:
[Пс.44:8] Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
[Ис.53:11] На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет.
[Деян.1:21] уверовавших чрез Него в Бога, Который воскресил Его из мертвых и дал Ему славу, чтобы вы имели веру и упование на Бога.
Далее рассмотрим стих, якобы указывающий на творение мира Христом:
[2 Фес.1:2] в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
1) Доказательства, что слово «веки» тождественно слову «мир» нет, семантика больше похожа на «времена», нежели на «мир»., в Библии смысл контекстов, содержащих слово «веки» сводится к значениям «времена» и «вечность».
2) Смысловое содержание «чрез Которого» не тождественно «Которым сотворил»,
Сравните
[2 Тим.11:3] Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.
– следовательно, веки устроены словом, но не Словом.
[Деян.3:5] Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою
[Деян.3:7] А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.
–заметна разница: вначале - словом, а ныне - Словом, т.е слово вначале- не есть Слово ныне, т.е. Христос (Слово) не участвовал в создании вначале, небеса и земля также и веки устроены словом, а не Словом, только но нынешние сберегаются Словом (Христом).
«Тем же словом»- и дух и Христос – оба названы одним словом, но первое-слово духа Божьего, а второе Слово-Христос. Таким образом, Христос есть Слово , но слово не есть Христос.
Нигде в Писании нет явного утверждения, что Христос-творец Мира.
«И Слово стало плотию» -предопределение воплотилось в человеке Христе, который стал Богом, « Сущий в недре Отчем» - согласно статьи «Крах теории относительности в религии», где я обосновал пространственную ограниченность тела Бога, я прихожу к выводу об иносказательности существования Христа , как личности, до рождения Марией.
Определения: Отец-Бог и Сын-Бог, но различны:
1) Бог Отец-Творец вселенной и всего в ней живущего, обладающий неограниченной властью и безусловным бессмертием.
2) Бог-Сын –рожденный Богом прежде сотворения мира как идея, но впервые, как самостоятельная личность, родился человеком, достигший духовного совершенства, обладающий безусловным бессмертием и ограниченной властью.
По умолчанию в Библии под словом Богом разумеется Творец(Отец), а когда словом Бог называют Сына – речь о статусе духовного совершенства и власти Христа.
В Библии есть стихи, в которых перечисляются лица (не образы):
[Ин.14:1] Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте.
[Флм.12:22] Но вы приступили к горе Сиону и ко граду Бога живаго, к небесному Иерусалиму и тьмам Ангелов,[Флм.12:23] к торжествующему собору и церкви первенцев, написанных на небесах, и к Судии всех Богу, и к духам праведников, достигших совершенства,[Флм.12:24] и к Ходатаю нового завета Иисусу, и к Крови кропления, говорящей лучше, нежели Авелева.
Поскольку здесь перечислены лица, а не ипостаси, то вряд ли имеет смысл дважды указывать одного и то же Бога.
И) Дух
Человеческому духу свойственно движение и действие, как произвольные, так и спонтанные, в противоположность душе, символизирующей постоянство привычек, образа мышления, истории лица и памяти о прошлом.
Как известно, духом водился Христос в пустыню для искушения от дьявола, причем Святой Дух при этом исполняет волю Отца, во всех остальных описываемых событиях Дух послушен Христу, т.е. в подавляющем числе случаев наблюдаем субординатизм.
1)Ни Отец, ни Сын, но Дух посылаем.
2)У Святого Духа нет имени, Он представлен не как уникальная единичная личность, ограниченная в пространстве телесно, но как некое духовное единство, бестелесное и одновременно присутствующее во многих лицах.
3) Дух разумеется как Божество, но не личность, в отличии от Отца и Сына, он подчинен и исполняет волю как Отца, так и Сына. Дух исходит от Отца, но не Отец от Духа, и как Утешитель, посылается Сыном. Дух имеет мысль, имеет возможность учить всякой истине, но всего этого недостаточно для бытия личности, ограниченной в пространстве, имеющей личные характеристики: волю, имя, тело, уникальность.
4) Притча о хуле на Святого Духа
[Мф.12:32] если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
Если по отношению к личности Христа оскорбления ограничены числом и прощаются, то против образа правды и святости, в лице Святого Духа, где снимаются ограничения – не прощаются, что указывает на неперсонифицированность Святого Духа, на отсутствие личностных характеристик.
3) Невозможность постижения человеческим разумом понятия Троицы, что Бог есть одна личность в трех образах, но неслитно, не раздельно.
Принято считать, что любой закон или правило, принятое духовенством на высшем уровне, есть непреложная истина и не подлежит сомнению. Я не желаю с этим спорить, но познание Троицы, как уверяют отцы церкви, непостижимо для человеческого ума. С последним не соглашусь: для человеческого ума написана Библия, к тому же первая заповедь гласит:
[Мк.12:33] и любить Его всем сердцем и всем умом, и всею душею, и всею крепостью, и любить ближнего, как самого себя, есть больше всех всесожжений и жертв.
Т.е. не только сердцем, но и умом
а Апостол Павел говорит:
[1 Кор.14:14] Ибо когда я молюсь на [незнакомом] языке, то хотя дух мой и молится, но ум мой остается без плода.
«Ум остается без плода»- таков итог непостижимости Троицы – выражения небиблейского происхождения. Но благодаря этой непостижимости можно навеки закрепить как правоту церковных постановлений, так и монополию на знание библейских истин, что не может не идти на пользу в управлении паствой. Я не собираюсь оспаривать непостижимость Бога человеческим умом, но что плохого в том, чтобы граница Богопознания стояла несколько дальше, чем нам рекомендуют сторонники доктрины о Троице?
PS: Обосновав существование Бога в ограниченном пространстве в статье «Крах теории относительности в религии» я не только показал, что утверждая существование Бога вне пределов времени и пространства, мы тем самым наделяем Бога несправедливостью, но и подготовил основу для низложения догмата, поскольку именно в рамках непостижимой бесконечности легко строить догматы о единосущности трех ипостасей, но если тело Бога ограничено , тогда и некоторая непостижимость исчезает, и представление об образах меняется .
31.03.2020
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № R108-12581.
Обсуждения Троица. Кризис догмы