Мир как часть Абсолюта
Утверждение о принципиальной непознаваемости Вселенной является в некотором смысле следствием из теоремы Гёделя о неполноте. Если быть до конца строгим и формально корректным, Вселенная не может быть предметом рассмотрения формальной системой, следовательно, никакие суждения о ней не могут следовать из какого-либо формального утверждения.
Утверждение о принципиальной непознаваемости Вселенной является в некотором смысле следствием из теоремы Гёделя о неполноте. Если быть до конца строгим и формально корректным, Вселенная не может быть предметом рассмотрения формальной системой, следовательно, никакие суждения о ней не могут следовать из какого-либо формального утверждения.
С другой стороны, представление о неизбежной (и доказанной безупречным в отношении логики способом) неполноте любой, сколь угодно сложной и непротиворечивой формальной системы, косвенно ссылается на нечто, что не может быть механизмом, алгоритмом, формулой, равно как и сводиться к сколь угодно хитрому их переплетению. При этом ничего не мешает нам обозначить это неописуемо-неопределяемое "нечто" понятием. Полагаю, что "сознание" вполне подходит на эту роль, и здесь нет необходимости придумывать что-то новое или заимствовать его из какой-то философской системы. Источник - Эзотерика. Живое Знание
В силу своей неспецифичности это слово допускает множество контекстов употребления, поэтому его смысл может варьироваться в довольно широких пределах. Тем не менее, можно выделить два ключевых смысловых аспекта сознания: познавательный (логический) и ощущенческий (этический). Первый оперирует категориями "истина - ложь", второй — "хорошо - плохо". Очевидно, что они принципиально разные и несводимые друг к другу: не существует каких-либо логических обоснований необходимости наличия каких-либо ощущений. И если считать их тезисом и антитезисом, то можно сказать, что эта пара осуществляет синтез наивысшего порядка, а "конечный" результат такой познавательно-созидательной деятельности обычно называют "Абсолютом". На мой взгляд, это понятие лучше всех претендует на роль всеобъемлющей абстракции, в то время как отдельно взятую Вселенную можно считать частью Абсолюта. Она может быть сколь угодно сложной в устройстве и разнообразной в ощущениях, однако несопоставима с Абсолютом, поскольку, являясь "частным случаем" мира, должна обладать какими-то свойствами и базироваться на неких принципах — пусть даже невообразимо сложных и удивительных — иначе как бы нет оснований считать это миром.
Мир нужен для того, чтобы в нём жить, поэтому мы не можем абстрагироваться от этического аспекта сознания — ощущений. При этом отсутствие логического аспекта мыслимо: можно, скажем, представить себе некую аморфную "кашу" из ощущений, из которой "слепить" какие-то осмысленные события не представляется возможным, а уж до познания не доходит и подавно. Мыслимо, но смысл? Так что будем считать, что любой "приличный" мир содержит обе составляющие. Однако этого не достаточно. Можно оформить ощущения в виде весьма нетривиального жизненного сюжета, "записать" их на некую абстрактную "видеокассету" и "прокрутить" их, скажем, отдельно взятому сознанию. Коротать бесконечное время за просмотром "видеофильмов" — занятие как бы вполне допустимое, да и считать такие "фильмы" мирами, тоже, в общем-то, ничего не мешает. Только вот не хватает здесь самого интересного — возможности выбирать. Которая тоже мыслима в логическом аспекте, а в этическом — желаема, поскольку любое "нормальное" сознание предпочтёт активное участие пассивному созерцанию. Не во всех случаях, но как правило.
Понятие выбора
Берём тезис с антитезисом : "выбор — есть" — "выбора — нет". Синтез в данном случае допускает выбор отказаться от выбора — скажем, описанным выше способом. При отсутствии выбора вроде и говорить не о чем, а при наличии — опять же, сказать о нём больше нечего. Потому что если о нём есть что сказать (кроме того, что он есть — ну там "где" и "как" он происходит), то это понятие теряет свой изначальный смысл. Ведь если нам понятен механизм выбора, значит это не настоящий выбор, а его имитация; если же он настоящий, то не существует принципиальной возможности это проверить.
По крайней мере, сознанию видны оба варианта — следовательно, бывает и "так" и "эдак". И если в предельно обобщённом смысле иллюзией можно назвать всё происходящее, то наличие выбора может послужить условием такого различения: в настоящем мире есть возможность выбирать по-настоящему. В таком случае можно сказать, что в основу любого ("полноценного") мироустройства заложены принципы, регулирующие причинно-следственные связи между сделанным выбором и его последствиями в виде ощущений.
Гёделевский аргумент
Логический аспект сознания отражает его неограниченные познавательные способности. Бывают случаи, когда суть задачи понятна, а решить её в рамках существующих представлений невозможно. Приходится тогда "замыкать тезис на антитезис", и если мозги не расплавятся от одолевающих противоречий, то решение будет найдено и приведёт к качественному скачку в познавательном процессе. Рассмотрим типичный случай такого скачка на примере развития математики — классической непротиворечивой формальной системы. Исходя из определения "математика — наука о числах", приходим к тому, что числа можно:
а) сравнивать
б) складывать и вычитать
в) умножать и делить
Комбинируя числа и действия и сопоставляя полученные результаты, мы открываем, скажем, переместительный и сочетательный законы. Когда доходим до деления, приходит "откровение": число, оказывается, вовсе не обязано быть целым. Первое неразрешимое противоречие возникает, когда мы "натыкаемся" на ноль в знаменателе. Такое действие, в принципе, мыслимо, однако его результат требует привлечения новой категории — бесконечности ("особого", так сказать, числа). Поделить одно яблоко на полчеловека — это ещё обходимое препятствие: берёшь два яблока и жуёшь их по очереди левой и правой стороной. Другое дело — делить это яблоко на ноль человек: из того "факта", что "каждому" достанется по бесконечному числу яблок, извлечь какую-либо пользу не представляется возможным. Также мы не умеем пользоваться бесконечно протяженными объектами, равно как нет смысла ставить цели, реализуемые за бесконечный временной интервал (отмечу, что формальная система исключает переносные смыслы).
Ну да ладно, обозначили деление на ноль "недопустимой операцией" и развиваем математику дальше: степени, логарифмы, тригонометрия... Задачи усложняются, значительно усложняются, однако решаются доступными методами. Можно сказать, что формальная система развивается "собственными силами" — в рамках существующих или порождаемых ею же понятий. Одним из первых серьёзных "камней преткновения" становится задача о "квадратуре круга", и вообще вопрос о вычислении площадей фигур, ограниченных кривыми. При таком солидном багаже методов, которыми мы уже располагаем, нахождение решения, казалось бы, не должно составлять особых трудностей, однако вскоре становится ясно, что здесь нужен творческий подход. Приходится идти за советом к сознанию, которое, кроме всего прочего, умеет "решать" неразрешимые задачи. Сознание "говорит": просто делишь фигуру на бесконечное число бесконечно узких прямоугольников, ну а как вычислять площади прямоугольников, думаю, объяснять не нужно. Формальная система, конечно, "в шоке" от такого "откровения" — в её "понимании", сколько нулей не складывай — будь их хоть бесконечность бесконечностей, — всё равно в результате получишь ноль. Что тут поделаешь — с сознанием не поспоришь, так что приходится учиться манипулировать бесконечностями, изобретать теорию пределов, и т. д. — до тех пор, пока решение "задачи оквадрачивания круга" не будет найдено. После чего становится ясно, что изобретённые методы можно применять для решения куда более сложных и интересных задач. С тех пор математика удостоена звания "высшей".
Задаваться вопросом о том, каким образом сознание "решает" нерешаемые задачи, нет смысла — на то они и нерешаемые. Оно просто "видит" решение — на то оно и сознание.
Итак, на пути познания рано или поздно возникают противоречия, разрешение которых приводит к переходу на новый уровень осознания.
Правило № 0
Классифицировать миры — дело заведомо бесполезное, однако есть смысл задаться вопросом: какой мир приходит сознанию "в голову" первым? Не в хронологическом порядке, конечно — там и времени-то нет, — а исходя из предельной тривиальности принципов такого мироустройства? Чтобы соответствовать указанному критерию, эти принципы (точнее — принцип, раз уж он самый простой) не должны оперировать никакими иными понятиями, кроме необходимых. Собственно, необходимое понятие у нас одно — это "благо". А вместе с ним — "антиблаго", как ощущение противоположной полярности, неизбежно попадающее в "поле зрения" беспристрастного сознания. Самое простое, что с ними можно сделать — это приравнять. Подразумевается, конечно, не отождествление смыслов, а обеспечение равновесия ощущений, которое можно выразить словесно в виде простого правила: все ощущения в сумме дают "никак". Таким образом, получаем категорию миров, функциональность которых следует из принципа соблюдения "доброзольного равновесия", из чего, в свою очередь, следует необходимость за все хорошие ощущения платить страданиями. "Прикрутить" сюда зависимость ощущений от выбора можно, вообще говоря, бесконечным числом способов, но все они будут противоречивыми в этическом отношении — по той простой причине, что никакому сознанию не хочется страдать. Что ж теперь, идее пропадать? Да и вообще интересно, как отдельные сознания будут решать для себя возникающие противоречия. Кто-то решит "да чё тут думать — валить отсюда надо", а кто-то — "а чё, мне и здесь хорошо". Появится целый ряд мировоззрений, предлагающих эффективный план побега; множество жизненных принципов, нацеленных на решение жизненных проблем; любопытные словосочетания вроде "борьбы за мир" и "когнитивного диссонанса", да и много чего другого.
В "исходном" состоянии (при отождествлении с Абсолютом оно же "конечное") сознанию делать особо нечего: развиваться некуда, поговорить не с кем, да и не зачем — и так всё ясно. Остаётся себя "обнулять", выбирая в качестве стартовой площадки своего путешествия "от точки до вечности" мир, построенный на "нулевом правиле". Назовём это "решением по умолчанию". На первых порах приходится считаться с неудобствами, которые следуют из правила, зато потом этот опыт может пригодиться.
"Правило № 0" можно ассоциировать с неким "началом координат" в "пространстве идей" Абсолюта, от которого ведут отсчёт миры, в которых "доброзольный баланс" может не соблюдаться или соблюдаться лишь частично (в последнем случае точки, символизирующие такие миры, будут расположены на осях упомянутой "координатной системы"). В условиях действия "нулевого правила" вопрос выбора не столь актуален — ведь от наличия выбора, каким способом себе вредить, легче в ощущениях не становится. С другой стороны, если формирование сознаний в таком мире считать процессом эволюционным, то выбор (с прилегающим причинно-следственным регулированием) всё же понадобится. А если исходить из предположения, что эволюционный процесс стартует с "нулевой отметки" и идёт в направлении расширения возможностей, то можно прийти к выводу, что следующий эволюционный скачок связан с избавлением от необходимости страданий. И это хорошо — особенно на фоне открывающегося многообразия способов, которыми можно этого не делать.
Разновидности мировых "движков"
Теперь берём обычное сознание, эволюционирующее в обычном направлении, а также инвариантное к сколь угодно различным принципам мироустройства. Понятно, что обладая такими свойствами оно может по этим мирам путешествовать, набираться впечатлений и представлений о том, сколь именно различными могут быть эти принципы. Так далеко думать я не умею, поэтому буду исходить из того, что мыслимо.
С одной стороны, существует бесконечное число способов реализации "движка", регулирующего "доброзольный баланс". С другой стороны, в силу необходимости возникающих этических противоречий, функция этого "движка" должна быть ориентирована на их сглаживание — ну, чтобы жизнь в таком мире не была "полным бредом". Такая необходимость несколько сужает диапазон приемлемых реализаций, и можно даже увидеть некоторые принципиальные решения.
1. Сопряжённые миры с фиксированным соотношением полярностей.
Предполагается, что суммарная оценка ощущений для каждого из сопряжённых миров — величина постоянная. Чтобы в сумме было "никак", одни миры должны иметь положительный "этический заряд", другие — отрицательный. Моё сознание сформировалось в человеческом социуме, и общее впечатление от некой присущей ему катастрофичности бытия способствовало представлению об этом мире как о некой "негативной частице". Может, на то она и смерть, чтобы память стирать, а то если знать заранее, что тебе тут ещё тысячи лет "болеть маниакально-депрессивным психозом" — совсем грустно станет.
За всех существ, живущих на этой планете, естественно, поручиться не могу, да и оценка ощущений других людей может грешить неточностью, поэтому вполне допускаю, что Земля самодостаточна в отношении регулирования баланса ощущений её обитателей, а не является составной частью системы сопряжённых миров.
2. Метод двойников.
Здесь сопряжённых мира два, а у каждого существа есть свой "антипод" в другом мире. То есть в данном случае выбран попарный способ сохранения равновесия: если сложить ощущения обоих "антиподов", то в результате получим "никак". Пользуясь тем, что время в обоих мирах течет независимо, можно взаимно инвертировать жизненные сценарии: те ощущения, который один испытывает в детстве, второй должен испытывать "с обратным знаком" (и в обратном порядке) в старости. Считаем, что во всём остальном принципы устройства обоих миров одинаковы — то есть "движок" один. Отсутствие привязки к общему времени позволяет "перетасовывать" жизненные фрагменты двойников и более хитрыми способами, предоставляющими им более широкие возможности. В таком случае утверждение "каждый борется с самим собой" звучит не так уж и метафорично.
Другие цивилизации
Сочетание различных мировоззрений, жизненных принципов и культурных шаблонов даёт неисчерпаемое число комбинаций, и эти грани всё больше размываются — так что "в пределе" можно считать, что на Земле-матушке каждый сам себе инопланетянин. Но несмотря на такое разнообразие, нас объединяют некие общие условия формирования сознания — способ "доброзольного регулирования", предусмотренный для этого мира. И если предположить возможность существования миров, где этот способ реализован по-другому, то представители сформировавшихся в них цивилизаций — вот они-то будут для нас настоящими инопланетянами. Возможно, в этом и состоит причина, по которой мы, несмотря на всю мощь современных технологий, ничего о них толком не знаем: каждый из миров автономен в обеспечении равновесия ощущений, поэтому контакты становятся возможными лишь в том случае, когда "правило № 0" соблюдать уже не обязательно.
В силу своей неспецифичности это слово допускает множество контекстов употребления, поэтому его смысл может варьироваться в довольно широких пределах. Тем не менее, можно выделить два ключевых смысловых аспекта сознания: познавательный (логический) и ощущенческий (этический). Первый оперирует категориями "истина - ложь", второй — "хорошо - плохо". Очевидно, что они принципиально разные и несводимые друг к другу: не существует каких-либо логических обоснований необходимости наличия каких-либо ощущений. И если считать их тезисом и антитезисом, то можно сказать, что эта пара осуществляет синтез наивысшего порядка, а "конечный" результат такой познавательно-созидательной деятельности обычно называют "Абсолютом". На мой взгляд, это понятие лучше всех претендует на роль всеобъемлющей абстракции, в то время как отдельно взятую Вселенную можно считать частью Абсолюта. Она может быть сколь угодно сложной в устройстве и разнообразной в ощущениях, однако несопоставима с Абсолютом, поскольку, являясь "частным случаем" мира, должна обладать какими-то свойствами и базироваться на неких принципах — пусть даже невообразимо сложных и удивительных — иначе как бы нет оснований считать это миром.
Мир нужен для того, чтобы в нём жить, поэтому мы не можем абстрагироваться от этического аспекта сознания — ощущений. При этом отсутствие логического аспекта мыслимо: можно, скажем, представить себе некую аморфную "кашу" из ощущений, из которой "слепить" какие-то осмысленные события не представляется возможным, а уж до познания не доходит и подавно. Мыслимо, но смысл? Так что будем считать, что любой "приличный" мир содержит обе составляющие. Однако этого не достаточно. Можно оформить ощущения в виде весьма нетривиального жизненного сюжета, "записать" их на некую абстрактную "видеокассету" и "прокрутить" их, скажем, отдельно взятому сознанию. Коротать бесконечное время за просмотром "видеофильмов" — занятие как бы вполне допустимое, да и считать такие "фильмы" мирами, тоже, в общем-то, ничего не мешает. Только вот не хватает здесь самого интересного — возможности выбирать. Которая тоже мыслима в логическом аспекте, а в этическом — желаема, поскольку любое "нормальное" сознание предпочтёт активное участие пассивному созерцанию. Не во всех случаях, но как правило.
Понятие выбора
Берём тезис с антитезисом : "выбор — есть" — "выбора — нет". Синтез в данном случае допускает выбор отказаться от выбора — скажем, описанным выше способом. При отсутствии выбора вроде и говорить не о чем, а при наличии — опять же, сказать о нём больше нечего. Потому что если о нём есть что сказать (кроме того, что он есть — ну там "где" и "как" он происходит), то это понятие теряет свой изначальный смысл. Ведь если нам понятен механизм выбора, значит это не настоящий выбор, а его имитация; если же он настоящий, то не существует принципиальной возможности это проверить.
По крайней мере, сознанию видны оба варианта — следовательно, бывает и "так" и "эдак". И если в предельно обобщённом смысле иллюзией можно назвать всё происходящее, то наличие выбора может послужить условием такого различения: в настоящем мире есть возможность выбирать по-настоящему. В таком случае можно сказать, что в основу любого ("полноценного") мироустройства заложены принципы, регулирующие причинно-следственные связи между сделанным выбором и его последствиями в виде ощущений.
Гёделевский аргумент
Логический аспект сознания отражает его неограниченные познавательные способности. Бывают случаи, когда суть задачи понятна, а решить её в рамках существующих представлений невозможно. Приходится тогда "замыкать тезис на антитезис", и если мозги не расплавятся от одолевающих противоречий, то решение будет найдено и приведёт к качественному скачку в познавательном процессе. Рассмотрим типичный случай такого скачка на примере развития математики — классической непротиворечивой формальной системы. Исходя из определения "математика — наука о числах", приходим к тому, что числа можно:
а) сравнивать
б) складывать и вычитать
в) умножать и делить
Комбинируя числа и действия и сопоставляя полученные результаты, мы открываем, скажем, переместительный и сочетательный законы. Когда доходим до деления, приходит "откровение": число, оказывается, вовсе не обязано быть целым. Первое неразрешимое противоречие возникает, когда мы "натыкаемся" на ноль в знаменателе. Такое действие, в принципе, мыслимо, однако его результат требует привлечения новой категории — бесконечности ("особого", так сказать, числа). Поделить одно яблоко на полчеловека — это ещё обходимое препятствие: берёшь два яблока и жуёшь их по очереди левой и правой стороной. Другое дело — делить это яблоко на ноль человек: из того "факта", что "каждому" достанется по бесконечному числу яблок, извлечь какую-либо пользу не представляется возможным. Также мы не умеем пользоваться бесконечно протяженными объектами, равно как нет смысла ставить цели, реализуемые за бесконечный временной интервал (отмечу, что формальная система исключает переносные смыслы).
Ну да ладно, обозначили деление на ноль "недопустимой операцией" и развиваем математику дальше: степени, логарифмы, тригонометрия... Задачи усложняются, значительно усложняются, однако решаются доступными методами. Можно сказать, что формальная система развивается "собственными силами" — в рамках существующих или порождаемых ею же понятий. Одним из первых серьёзных "камней преткновения" становится задача о "квадратуре круга", и вообще вопрос о вычислении площадей фигур, ограниченных кривыми. При таком солидном багаже методов, которыми мы уже располагаем, нахождение решения, казалось бы, не должно составлять особых трудностей, однако вскоре становится ясно, что здесь нужен творческий подход. Приходится идти за советом к сознанию, которое, кроме всего прочего, умеет "решать" неразрешимые задачи. Сознание "говорит": просто делишь фигуру на бесконечное число бесконечно узких прямоугольников, ну а как вычислять площади прямоугольников, думаю, объяснять не нужно. Формальная система, конечно, "в шоке" от такого "откровения" — в её "понимании", сколько нулей не складывай — будь их хоть бесконечность бесконечностей, — всё равно в результате получишь ноль. Что тут поделаешь — с сознанием не поспоришь, так что приходится учиться манипулировать бесконечностями, изобретать теорию пределов, и т. д. — до тех пор, пока решение "задачи оквадрачивания круга" не будет найдено. После чего становится ясно, что изобретённые методы можно применять для решения куда более сложных и интересных задач. С тех пор математика удостоена звания "высшей".
Задаваться вопросом о том, каким образом сознание "решает" нерешаемые задачи, нет смысла — на то они и нерешаемые. Оно просто "видит" решение — на то оно и сознание.
Итак, на пути познания рано или поздно возникают противоречия, разрешение которых приводит к переходу на новый уровень осознания.
Правило № 0
Классифицировать миры — дело заведомо бесполезное, однако есть смысл задаться вопросом: какой мир приходит сознанию "в голову" первым? Не в хронологическом порядке, конечно — там и времени-то нет, — а исходя из предельной тривиальности принципов такого мироустройства? Чтобы соответствовать указанному критерию, эти принципы (точнее — принцип, раз уж он самый простой) не должны оперировать никакими иными понятиями, кроме необходимых. Собственно, необходимое понятие у нас одно — это "благо". А вместе с ним — "антиблаго", как ощущение противоположной полярности, неизбежно попадающее в "поле зрения" беспристрастного сознания. Самое простое, что с ними можно сделать — это приравнять. Подразумевается, конечно, не отождествление смыслов, а обеспечение равновесия ощущений, которое можно выразить словесно в виде простого правила: все ощущения в сумме дают "никак". Таким образом, получаем категорию миров, функциональность которых следует из принципа соблюдения "доброзольного равновесия", из чего, в свою очередь, следует необходимость за все хорошие ощущения платить страданиями. "Прикрутить" сюда зависимость ощущений от выбора можно, вообще говоря, бесконечным числом способов, но все они будут противоречивыми в этическом отношении — по той простой причине, что никакому сознанию не хочется страдать. Что ж теперь, идее пропадать? Да и вообще интересно, как отдельные сознания будут решать для себя возникающие противоречия. Кто-то решит "да чё тут думать — валить отсюда надо", а кто-то — "а чё, мне и здесь хорошо". Появится целый ряд мировоззрений, предлагающих эффективный план побега; множество жизненных принципов, нацеленных на решение жизненных проблем; любопытные словосочетания вроде "борьбы за мир" и "когнитивного диссонанса", да и много чего другого.
В "исходном" состоянии (при отождествлении с Абсолютом оно же "конечное") сознанию делать особо нечего: развиваться некуда, поговорить не с кем, да и не зачем — и так всё ясно. Остаётся себя "обнулять", выбирая в качестве стартовой площадки своего путешествия "от точки до вечности" мир, построенный на "нулевом правиле". Назовём это "решением по умолчанию". На первых порах приходится считаться с неудобствами, которые следуют из правила, зато потом этот опыт может пригодиться.
"Правило № 0" можно ассоциировать с неким "началом координат" в "пространстве идей" Абсолюта, от которого ведут отсчёт миры, в которых "доброзольный баланс" может не соблюдаться или соблюдаться лишь частично (в последнем случае точки, символизирующие такие миры, будут расположены на осях упомянутой "координатной системы"). В условиях действия "нулевого правила" вопрос выбора не столь актуален — ведь от наличия выбора, каким способом себе вредить, легче в ощущениях не становится. С другой стороны, если формирование сознаний в таком мире считать процессом эволюционным, то выбор (с прилегающим причинно-следственным регулированием) всё же понадобится. А если исходить из предположения, что эволюционный процесс стартует с "нулевой отметки" и идёт в направлении расширения возможностей, то можно прийти к выводу, что следующий эволюционный скачок связан с избавлением от необходимости страданий. И это хорошо — особенно на фоне открывающегося многообразия способов, которыми можно этого не делать.
Разновидности мировых "движков"
Теперь берём обычное сознание, эволюционирующее в обычном направлении, а также инвариантное к сколь угодно различным принципам мироустройства. Понятно, что обладая такими свойствами оно может по этим мирам путешествовать, набираться впечатлений и представлений о том, сколь именно различными могут быть эти принципы. Так далеко думать я не умею, поэтому буду исходить из того, что мыслимо.
С одной стороны, существует бесконечное число способов реализации "движка", регулирующего "доброзольный баланс". С другой стороны, в силу необходимости возникающих этических противоречий, функция этого "движка" должна быть ориентирована на их сглаживание — ну, чтобы жизнь в таком мире не была "полным бредом". Такая необходимость несколько сужает диапазон приемлемых реализаций, и можно даже увидеть некоторые принципиальные решения.
1. Сопряжённые миры с фиксированным соотношением полярностей.
Предполагается, что суммарная оценка ощущений для каждого из сопряжённых миров — величина постоянная. Чтобы в сумме было "никак", одни миры должны иметь положительный "этический заряд", другие — отрицательный. Моё сознание сформировалось в человеческом социуме, и общее впечатление от некой присущей ему катастрофичности бытия способствовало представлению об этом мире как о некой "негативной частице". Может, на то она и смерть, чтобы память стирать, а то если знать заранее, что тебе тут ещё тысячи лет "болеть маниакально-депрессивным психозом" — совсем грустно станет.
За всех существ, живущих на этой планете, естественно, поручиться не могу, да и оценка ощущений других людей может грешить неточностью, поэтому вполне допускаю, что Земля самодостаточна в отношении регулирования баланса ощущений её обитателей, а не является составной частью системы сопряжённых миров.
2. Метод двойников.
Здесь сопряжённых мира два, а у каждого существа есть свой "антипод" в другом мире. То есть в данном случае выбран попарный способ сохранения равновесия: если сложить ощущения обоих "антиподов", то в результате получим "никак". Пользуясь тем, что время в обоих мирах течет независимо, можно взаимно инвертировать жизненные сценарии: те ощущения, который один испытывает в детстве, второй должен испытывать "с обратным знаком" (и в обратном порядке) в старости. Считаем, что во всём остальном принципы устройства обоих миров одинаковы — то есть "движок" один. Отсутствие привязки к общему времени позволяет "перетасовывать" жизненные фрагменты двойников и более хитрыми способами, предоставляющими им более широкие возможности. В таком случае утверждение "каждый борется с самим собой" звучит не так уж и метафорично.
Другие цивилизации
Сочетание различных мировоззрений, жизненных принципов и культурных шаблонов даёт неисчерпаемое число комбинаций, и эти грани всё больше размываются — так что "в пределе" можно считать, что на Земле-матушке каждый сам себе инопланетянин. Но несмотря на такое разнообразие, нас объединяют некие общие условия формирования сознания — способ "доброзольного регулирования", предусмотренный для этого мира. И если предположить возможность существования миров, где этот способ реализован по-другому, то представители сформировавшихся в них цивилизаций — вот они-то будут для нас настоящими инопланетянами. Возможно, в этом и состоит причина, по которой мы, несмотря на всю мощь современных технологий, ничего о них толком не знаем: каждый из миров автономен в обеспечении равновесия ощущений, поэтому контакты становятся возможными лишь в том случае, когда "правило № 0" соблюдать уже не обязательно.
Источник: axby
Обсуждения Эволюция сознания - следующая ступень