Я уже писал о сомнительной пользе от таких понятий как жизненное пространство и зона комфорта. Еще более ярок в отрицательном плане эгоизм. Точнее сказать, все хорошо к месту. Одно дело - в глубоких специальных исследованиях, и совсем иное - массовое хождение понятия.
Так, несомненны заслуги З.Фрейда, который с 1900г. по 1917г. выпустил несколько работ, а также Э.Фромма (1900-1980). Еще раньше хорошо поработали Кальвин, Лютер, Ницше, Штирнер, Гоббс, Гольбах. Не прошел мимо марксизм. Поэтому могу только приветствовать дальнейшие глубокие исследования, учитывающие опыт предшественников.
А вообще, сам термин "эгоизм" появился в XVIII веке. В христианстве эгоизм имеет резко негативную оценку. В философии эпохи Возрождения эта оценка решительно стала меняться на противоположную (Л.Валла "О наслаждении", Н.Макиавелли "Государь").
На сегодня с точки зрения психологии "эгоизм - отношение, когда человек думает только (или преимущественно) о своих личных интересах и о своей выгоде." (Н.И.Козлов) На первый взгляд это кажется ясным. Отсюда ходовой лозунг: долой эгоизм!
Беда только в том, что на деле крайне трудно отделить эгоизм от неэгоизма. Скажем, отъявленный куркуль отгородил участок и выращивает на нем продукты для своего наслаждения. Однако, он вынужден обменивать часть своего труда на продукты от других производителей. Получается, что на таком куркуле зиждется общественное богатство. Все это заметили еще сотни лет назад. Здесь на сайте тоже не раз говорили о двойственности эгоизма.
А по сути, понятие эгоизма вообще не определено. Оно слишком расплывчато и безразмерно. Может быть, его вообще нельзя складно определить. А потому бесполезны все поверхностные рассуждения без привлечения более серьезных понятий. И все клеймения эгоизма лучше оставить поэтам.
"Нередко именование эгоист используется просто как негативный ярлык, демонстрирующий отрицательное отношение к человеку без серьезных на то оснований." (Н.И.Козлов) Вот именно! Никаких серьезных оснований, по-моему мнению, сыскать и нельзя.
Не вызывают сомнения только крайние случаи, когда человек просто украл или ограбил ближнего. Но это уже не столько область психологии, сколько юриспруденции.
В том виде, как сейчас, понятие эгоизма слишком примитивно. Оно никак не отражает многогранные отношения человека и общества. Можно сказать, эгоист неправильно оценивает свое место в обществе, что в конечном итоге ведет к отрицательным последствиям для самого индивида. Но кто может точно сказать, что является правильным или неправильным для общества? Одни считают правильным соблюдение законов, другие - делать революции.
Каждого человека можно сравнить с шахматистом, видящим ситуацию на несколько ходов вперед. Кто видит не дальше собственного носа, тот стремится получить выгоду немедленно. Кто видит далеко, тот по сути тоже эгоист, но более изощренный, старающийся выгадать побольше, хоть и не сразу. Возможно, тот, кто смотрит в вечность и заботится о далеких потомках, тоже эгоист?
Любопытно, что как новичку кажутся нелепыми ходы гроссмейстера, так и в обществе часто не понимают друг друга люди, если смотрят в близкое или дальнее будущее. Но если в шахматах есть объективные оценки, то жизненные партии никогда не кончаются, и никогда нельзя дать окончательную оценку.
И тем не менее, без промежуточных оценок не обойтись, а значит, важны глубокие знания, опыт, тщательный разбор ситуаций. Знания и труд - вот что нужно вместо бесполезной абстрактной борьбы с эгоизмом! Н.В.Невесенко
Так, несомненны заслуги З.Фрейда, который с 1900г. по 1917г. выпустил несколько работ, а также Э.Фромма (1900-1980). Еще раньше хорошо поработали Кальвин, Лютер, Ницше, Штирнер, Гоббс, Гольбах. Не прошел мимо марксизм. Поэтому могу только приветствовать дальнейшие глубокие исследования, учитывающие опыт предшественников.
А вообще, сам термин "эгоизм" появился в XVIII веке. В христианстве эгоизм имеет резко негативную оценку. В философии эпохи Возрождения эта оценка решительно стала меняться на противоположную (Л.Валла "О наслаждении", Н.Макиавелли "Государь").
На сегодня с точки зрения психологии "эгоизм - отношение, когда человек думает только (или преимущественно) о своих личных интересах и о своей выгоде." (Н.И.Козлов) На первый взгляд это кажется ясным. Отсюда ходовой лозунг: долой эгоизм!
Беда только в том, что на деле крайне трудно отделить эгоизм от неэгоизма. Скажем, отъявленный куркуль отгородил участок и выращивает на нем продукты для своего наслаждения. Однако, он вынужден обменивать часть своего труда на продукты от других производителей. Получается, что на таком куркуле зиждется общественное богатство. Все это заметили еще сотни лет назад. Здесь на сайте тоже не раз говорили о двойственности эгоизма.
А по сути, понятие эгоизма вообще не определено. Оно слишком расплывчато и безразмерно. Может быть, его вообще нельзя складно определить. А потому бесполезны все поверхностные рассуждения без привлечения более серьезных понятий. И все клеймения эгоизма лучше оставить поэтам.
"Нередко именование эгоист используется просто как негативный ярлык, демонстрирующий отрицательное отношение к человеку без серьезных на то оснований." (Н.И.Козлов) Вот именно! Никаких серьезных оснований, по-моему мнению, сыскать и нельзя.
Не вызывают сомнения только крайние случаи, когда человек просто украл или ограбил ближнего. Но это уже не столько область психологии, сколько юриспруденции.
В том виде, как сейчас, понятие эгоизма слишком примитивно. Оно никак не отражает многогранные отношения человека и общества. Можно сказать, эгоист неправильно оценивает свое место в обществе, что в конечном итоге ведет к отрицательным последствиям для самого индивида. Но кто может точно сказать, что является правильным или неправильным для общества? Одни считают правильным соблюдение законов, другие - делать революции.
Каждого человека можно сравнить с шахматистом, видящим ситуацию на несколько ходов вперед. Кто видит не дальше собственного носа, тот стремится получить выгоду немедленно. Кто видит далеко, тот по сути тоже эгоист, но более изощренный, старающийся выгадать побольше, хоть и не сразу. Возможно, тот, кто смотрит в вечность и заботится о далеких потомках, тоже эгоист?
Любопытно, что как новичку кажутся нелепыми ходы гроссмейстера, так и в обществе часто не понимают друг друга люди, если смотрят в близкое или дальнее будущее. Но если в шахматах есть объективные оценки, то жизненные партии никогда не кончаются, и никогда нельзя дать окончательную оценку.
И тем не менее, без промежуточных оценок не обойтись, а значит, важны глубокие знания, опыт, тщательный разбор ситуаций. Знания и труд - вот что нужно вместо бесполезной абстрактной борьбы с эгоизмом! Н.В.Невесенко
Обсуждения Вредное понятие: эгоизм
В общем, сложно это. Разбираться тут надо правда индивидуально, и лучше каждому самому с собой на основе сбора информации, а не разборок )
Н.В.Невесенко
И про какие тесты? Вы хотели кого-то протестировать?
Возможно, бывают исключения, когда сразу из грязи в князи, чуть ли не с рождения. Но у меня вызывают большие сомнения случаи, когда прозревший путается в элементарной логике, не может решить простейшую школьную задачку, показывает полное отсутствие общедоступных знаний. Можно, конечно, якобы скрывать свою силу. Но почему бы не проявить ее на ходовых тестах, которые не грозят никакой катастрофой человечеству? Я же не прошу никого поворачивать реки или хотя бы удалить из мира реального человека, а через несколько месяцев вернуть живым и невредимым...
По-моему, учиться надо последовательно и для начала осваивать то, что осязаемо и понятно большинству населения. А если начинать с конца, то можно остаться и без конца и без начала. Н.В.Невесенко
Но всё же о профессионализме.. Что же ещё отличает одного профессионала от другого, как если не психические автоматизмы в определенных видах деятельности? Которые, иначе, называются "навыками"? Художник, практически, автоматически, воспроизводит на холсте то, что видит. Медсестра, практически, автоматически ставит клизмы, ничуть не смущаясь "обстоятельствами", которые поставили бы в тупик художника. Писатель, практически, автоматически выражает словами свою мысль со всеми её нюансами, уже забыв, как он пыхтел в третьем классе над первым "изложением".
Но Вы как будто не учитываете синтетичности профессиональных навыков? Если 10 000 часов вдергивать нитку в иголку или поднимать упавший молоток, то, разумеется, можно стать высококлассными специалистами, типа, "вдёргивателя" и "поднимальщика". Но даже блестящего (в смысле, автоматического) владения этими навыками маловато для профессий портного и слесаря, не находите?
В отношении же темы о наблюдении, или "созерцании", или "управлении вниманием" - то, я более чем соглашалась с автором, читая ту статью. Обрести такую способность, такой навык - это, действительно, все равно, что попасть в волшебную комнату, исполняющую желания, где даже говорит ничего не надо.. сама догадается. Этот навык ещё принято называть "божественным".)
А пока самый свежий случай: с "многократным повторением". Тогда, наверное, автомат по продаже газированной воды - самый классный профессионал. И уж тем более рабочий у конвейера (вспомните Ч.Чаплина в "Новых временах").
Ну хрен с ним, пусть будет профессионалом. Но тот же автор месяц назад рекомендовал гораздо более простой способ: "Наблюдать надо за теми действиями, которые происходят прямо сейчас. А новые действия начнут происходить автоматически."
Прямо-таки волшебная комната, исполняющая сокровенные желания! Даже говорить ничего не надо. Сама догадается.
Поэтому 10 000 часов повторений - это уже с небес на землю. "Если вы хотите развития в какой-то области - надо лишь много раз повторять какое-либо действие из этой области". Все равно это больше напоминает: заставь дурака молиться - лоб расшибет. Представляю, каким можно стать портным, если 10 000 часов вдергивать нитку в иголку, или слесарем, если 10 000 часов поднимать упавший молоток.
Интересно, кто-нибудь пойдет лечиться к "врачу", который ранее занимался исключительно тем, что ставил клизму? Н.В.Невесенко
Да, анекдотичное положение у Александра Воина: человек, предлагающий людям метод обоснования, не может обосновать людям своё предложение.. Может, он сам не пользуется своим методом, по принципу, "сапожника без сапог"? А может, его цель, чтобы методом пользовались все, кроме него? В общем, чужое эго - это потёмки и очень тихое болото. Со своими бы чертями разобраться, эгоистично скажу я..))
Так что я был бы очень признателен имеющимся на сайте энтузиастам темы об эгоизме, если бы они сами заглянули в учебники и написали достойное исследование вкупе со своими оригинальными идеями. А мне просто неудобно урывать чужой хлеб. Н.В.Невесенко