Ознакомился с очередной проповедью под названием "Правильные отношения", подобных коим было немало, по крайней мере, с возникновения христианства. В ней провозглашаются следующие "универсальные" принципы.
1. Готовность отдавать.
1. Готовность отдавать.
2. Готовность измениться ("в здоровых отношениях обе стороны готовы к изменениям").
3. Умение признавать свои ошибки.
4. Умение выслушать ("это поможет понять позицию партнера").
5. Взаимоподдержка.
6. Открытость ("если в вашем партнере есть что-то, что вас не устраивает, вы должны сообщить ему об этом").
7. Честность ("стороны должны действовать в соответствии с тем, что они думают и говорят").
И еще дежурный совет: "начать необходимо с себя".
Вообще, душа радуется, что давно известно, как надо относиться людям друг к другу. Смущает одно: почему эти принципы до сих пор не привели к раю на Земле? Более того, в современных информационных войнах люди, кичащиеся своей праведностью, наперегонки стараются посильнее облить грязью ближнего. Может быть, чего-то не хватает в названных принципах, раз следование им ведет чуть ли не к противоположному результату? И если ими ограничиваться, то не станет ли еще хуже?
Первое, что бросается в глаза, это: никак не помянуто какое-либо образование. Мол, просто родился и сразу надо понять позицию партнера. Да как же ее можно понять, если среднему человеку об иных религиях и политических воззрениях, а также о быте и традициях разных народов неизвестно практически ничего!
Дай Бог хотя бы свою позицию понимать, а не просто повторять то, что сказали духовные учителя, навязали СМИ, или просто в голову ударило! Но и этого нет. Какие же тут могут быть аргументы у сторон? Только обмен абсолютными истинами. Причем свои истины кажутся очевидными и непререкаемыми, а доводы соперника - ничтожными и совершенно неуместными. Как вообще кто-то посмел возражать! Уничтожить несмышленышей, все равно ничего не поймут.
Однако, образование бывает разное и большей частью оно нацелено на то, чтобы побольше хапнуть у ближнего, а вовсе не на технологии благотворительности. Поэтому надежды века Просвещения не сбылись. И сегодня наука в первую очередь используется для создания оружия.
Основой современного относительного благополучия провозглашена частная собственность и хватательный рефлекс, с которыми "готовность отдавать", мягко говоря, не вяжется.
Но и на общество не стоит сваливать всю вину, поскольку хищнические инстинкты достались нам по наследству от животных. Человек рад бы переделать свою натуру, но он не вычислительная машина, в которой легко поменять программу. Малейшие изменения требуют огромных усилий. И ради чего?! Почему бы другим не подстраиваться под меня? Поэтому названные принципы тянет навязать другим людям, но никак не себе.
Увы, я не знаю ни одного человека, который смог бы существенно измениться в угоду другому. Да, он может терпеть ради некоторой выгоды, подавлять свои прежние привычки, но все это неуклонно подтачивает внешнее благополучие. Стоит оступиться одной из таких "благополучных" сторон, как вторая немедленно вспоминает прежние обиды и сожалеет о своих усилиях, которые не привели к желаемому результату.
Пустяковый вроде бы случай: муж согласился с мнением жены, в какой цвет покрасить стены, хотя сам терпеть не может этого цвета. Значит, каждый день этот цвет будет портить настроение. Его совсем не достаточно для разрыва, но при крупном разладе он непременно сыграет свою роль и может оказаться решающим, даже неосознанно.
Не припомню и никого, кто с радостью признавал бы свои ошибки. А собственно, с какой стати их признавать? Можно просто отмолчаться. Или даже нахамить. Ладно, человек понял свою ошибку, но десятки и сотни людей вокруг вообще могут быть не в курсе дела и судить лишь по тому, кто увереннее размахивает руками. Зачем же признавать себя дураком перед сотнями людей? Гораздо лучше, если дураком будет считать только один специалист, который докопался до сути, да и того можно оболгать.
Как же быть? Конечно, я не за то, чтобы кого-то оболгать. Но я за то, чтобы исходить из реальных наклонностей большинства людей, бороться с недостатками, осознавая их высокую живучесть.
В отличие от благих "универсальных" принципов, однозначных решений нет. Но отчасти выход давно известен: надо с самого начала по возможности подбирать партнеров со схожими привычками и взглядами на жизнь. А то потом будет слишком поздно: "если в вашем партнере есть что-то, что вас не устраивает, вы должны сообщить ему об этом". Этим человека уже вряд ли переделаешь, зато можно напрочь испортить и то положительное, что еще оставалось.
Другое дело, что подходящие люди на дороге не валяются, и вообще расхождения могут обнаружиться гораздо позже. Тогда один из вариантов: старательно обходить опасные темы. Таковы, например, политические пристрастия. Совсем не обязательно обсуждать их в семье.
А главное, что хотелось бы вывести из упомянутых принципов это: не надо ставить заведомо несбыточных целей по пониманию и переделке других людей, впрочем, и себя тоже, чтобы не тратить силы и время попусту и не оказаться в итоге у разбитого корыта.
3. Умение признавать свои ошибки.
4. Умение выслушать ("это поможет понять позицию партнера").
5. Взаимоподдержка.
6. Открытость ("если в вашем партнере есть что-то, что вас не устраивает, вы должны сообщить ему об этом").
7. Честность ("стороны должны действовать в соответствии с тем, что они думают и говорят").
И еще дежурный совет: "начать необходимо с себя".
Вообще, душа радуется, что давно известно, как надо относиться людям друг к другу. Смущает одно: почему эти принципы до сих пор не привели к раю на Земле? Более того, в современных информационных войнах люди, кичащиеся своей праведностью, наперегонки стараются посильнее облить грязью ближнего. Может быть, чего-то не хватает в названных принципах, раз следование им ведет чуть ли не к противоположному результату? И если ими ограничиваться, то не станет ли еще хуже?
Первое, что бросается в глаза, это: никак не помянуто какое-либо образование. Мол, просто родился и сразу надо понять позицию партнера. Да как же ее можно понять, если среднему человеку об иных религиях и политических воззрениях, а также о быте и традициях разных народов неизвестно практически ничего!
Дай Бог хотя бы свою позицию понимать, а не просто повторять то, что сказали духовные учителя, навязали СМИ, или просто в голову ударило! Но и этого нет. Какие же тут могут быть аргументы у сторон? Только обмен абсолютными истинами. Причем свои истины кажутся очевидными и непререкаемыми, а доводы соперника - ничтожными и совершенно неуместными. Как вообще кто-то посмел возражать! Уничтожить несмышленышей, все равно ничего не поймут.
Однако, образование бывает разное и большей частью оно нацелено на то, чтобы побольше хапнуть у ближнего, а вовсе не на технологии благотворительности. Поэтому надежды века Просвещения не сбылись. И сегодня наука в первую очередь используется для создания оружия.
Основой современного относительного благополучия провозглашена частная собственность и хватательный рефлекс, с которыми "готовность отдавать", мягко говоря, не вяжется.
Но и на общество не стоит сваливать всю вину, поскольку хищнические инстинкты достались нам по наследству от животных. Человек рад бы переделать свою натуру, но он не вычислительная машина, в которой легко поменять программу. Малейшие изменения требуют огромных усилий. И ради чего?! Почему бы другим не подстраиваться под меня? Поэтому названные принципы тянет навязать другим людям, но никак не себе.
Увы, я не знаю ни одного человека, который смог бы существенно измениться в угоду другому. Да, он может терпеть ради некоторой выгоды, подавлять свои прежние привычки, но все это неуклонно подтачивает внешнее благополучие. Стоит оступиться одной из таких "благополучных" сторон, как вторая немедленно вспоминает прежние обиды и сожалеет о своих усилиях, которые не привели к желаемому результату.
Пустяковый вроде бы случай: муж согласился с мнением жены, в какой цвет покрасить стены, хотя сам терпеть не может этого цвета. Значит, каждый день этот цвет будет портить настроение. Его совсем не достаточно для разрыва, но при крупном разладе он непременно сыграет свою роль и может оказаться решающим, даже неосознанно.
Не припомню и никого, кто с радостью признавал бы свои ошибки. А собственно, с какой стати их признавать? Можно просто отмолчаться. Или даже нахамить. Ладно, человек понял свою ошибку, но десятки и сотни людей вокруг вообще могут быть не в курсе дела и судить лишь по тому, кто увереннее размахивает руками. Зачем же признавать себя дураком перед сотнями людей? Гораздо лучше, если дураком будет считать только один специалист, который докопался до сути, да и того можно оболгать.
Как же быть? Конечно, я не за то, чтобы кого-то оболгать. Но я за то, чтобы исходить из реальных наклонностей большинства людей, бороться с недостатками, осознавая их высокую живучесть.
В отличие от благих "универсальных" принципов, однозначных решений нет. Но отчасти выход давно известен: надо с самого начала по возможности подбирать партнеров со схожими привычками и взглядами на жизнь. А то потом будет слишком поздно: "если в вашем партнере есть что-то, что вас не устраивает, вы должны сообщить ему об этом". Этим человека уже вряд ли переделаешь, зато можно напрочь испортить и то положительное, что еще оставалось.
Другое дело, что подходящие люди на дороге не валяются, и вообще расхождения могут обнаружиться гораздо позже. Тогда один из вариантов: старательно обходить опасные темы. Таковы, например, политические пристрастия. Совсем не обязательно обсуждать их в семье.
А главное, что хотелось бы вывести из упомянутых принципов это: не надо ставить заведомо несбыточных целей по пониманию и переделке других людей, впрочем, и себя тоже, чтобы не тратить силы и время попусту и не оказаться в итоге у разбитого корыта.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № P108-11744.
Обсуждения Правильные отношения?
А может все таки понимать?
Я допустим прекрасно тебя Николай понимаю, когда ты дискутируешь со мной.
Ты ведешь дискуссию с позиции ученного, из своих научных знаний, весьма обширных.
Я веду дискуссию из души. Из того что я понял.
Короче и ты понял и применил и я понял и применил.
Оба мы исходим из того что кто то из нас не понял и вот мы втолковываем друг другу эти истины.
А разногласия в том, что мы ПРИМЕНЯЕМ разное и получаем разные результаты. Ты с научной точки зрения я с духовной точки зрения.
Мое ПОНИМАНИЕ ТЕБЯ заключается в том что в частном ТЫ ВСЕГДА ПРАВ. То есть 2+2=4 а в общем, в перспективе не прав. Потому что используя научные методы и добившись результата, человек спросит себя, а что дальше. А дальше, действовать будем мы, люди духовные, приобщенные к духовному свету. О, чайник закипел
Что же, это следовало ожидать. Я знаю мои слова, вызовут бурю "восторга".
В том что ты исходишь из своих принципиальных позиций.
Ты что знаешь, всю полноту Истины?
Нет, не знаю. Но, к этому иду.
Так что за понимание. А ПЕРЕДЕЛКЕ другого это уже не сбыточная цель.
Но, как говорится, капля камень точит. И я со своим духовным светом, найду свою аудиторию. А тебе искать не надо.
С удовольствием прочитал статью. По статье в принципе, никаких разногласий нет. Все точно, без изъяна.
Они бы сказали, что Рай предположительно нас ждёт на небе, хотя и не всех, а только принципиальных. Но иносказательно можно утверждать, что и ад и рай можно устроить и до того, как попадёшь в загробное царство. И тут вы правильно заметили об обливании информационной грязью как ближних, так и дальних, о хамстве открытости и силе влияния, бесчестности неимущих и честь имеющих, о взаимоподдержке и взаимоуничтожении, умении выслушивать терпеливо и не давать скоропостижного, неадекватного ответа, уметь признавать и ПРИЗНАВАТЬСЯ в своих ошибках, с целью измениться в лучшую сторону, а не наоборот указывать на ошибки, своих не замечая. И ещё один пустяк по поводу отдавать. Отдать можно всё, но главное потом этим не попрекать, когда у самого уже нет ничего, а тот, кому отдали и всю душу, и блага неблагодарным стал и не замечает вас в упор, если уже вообще старается всеми силами избавиться от очередного вашего ему не нужного давания.
Мне думается, что принципы и интересы в большинстве случаев находятся в противоречиях. Если это касательно международных отношений-это одно, если внутри семейных -другое, но если это касается личных, то тут работы непочатый край и как вы правильно заметили, нет однозначных решений. Но вот как не оказаться у разбитого корыта, то Пушкин точно знал и в рифму преподал.