Давить на человека можно многими способами, часто незаметными для него самого, а потому коварными. Телевидение и реклама больше давят образами. В общении между рядовыми людьми имеют значение громкость и интонация голоса, жесты, мимика, любые движения тела, но все они служат вспомогательными для основного канала связи - слова. На слове мы и остановимся.
Есть немало литературы на тему данной статьи, но в основном в ней настойчиво убеждают, что непременно надо противостоять давлению. А как, собственно, противостоять - написано мало. Однако у разных авторов фигурирует краткий, но четкий перечень, называемый: "Десять ассептивных прав человека". В частности, он есть в приложении к тоже весьма полезной книге Э.Шострома "Человек-манипулятор".
В перечне ссылаются на модель ассептивного (т.е. самоутверждающего) поведения, разработанную американскими психологами. Но не о рекламе этих прав здесь пойдет речь, а скорее о сложности и неоднозначности решений проблемы. В оригинальном перечне прав все разделено на белое и черное, точнее, на ассептивное и манипулятивное. И это, на мой взгляд, не лучший подход. А более продуктивным мне представляется наряду с применением этих 10 прав в ряде случаев, наоборот, не качать свои права, чтобы благое противостояние давлению не превратилось в еще более изощренное давление.
В первом приближении давление считают отрицательным. Но без давления в той или иной форме трудно обойтись при обучении в школе или в армии. А праведное противостояние давлению не всегда легко отличить от разгильдяйства, анархии, недисциплинированности.
Ассептивность считают золотой серединой между агрессией и пассивностью. Но так ли это? И есть ли вообще золотая середина?
Право номер 4 гласит: "я имею право изменить свое мнение".
В общем, понятно, откуда выросло это право. Еще Сократ развлекался в древности тем, что ловкими вопросами приводил оратора к противоречию в его словах. Так и его последователи тонкими приемами вынуждают человека сказать то, что ему совершенно не выгодно и чего он никак не собирался говорить. Поэтому для борьбы с манипуляторами надо вовремя остановиться и скорректировать свои высказывания.
Тем не менее, мои наблюдения говорят скорее о злоупотреблении указанным правом. И делается это не от особого искусства, а, наоборот, от его отсутствия. Чтобы корректно воспользоваться правом номер 4, надо разбираться в софистике не хуже Сократа. Рядовой человек сделать это не в состоянии. Если его завели в тупик, то скорее разговор перейдет в ругань и оскорбления. Человек чувствует, что его обманули, но на каком этапе это произошло - он не может понять. Собственно, так и было задумано мошенниками.
Поэтому, на мой взгляд, право номер 4 не эффективно. А если им пользоваться тогда, когда особого давления и не было, то оно вообще становится символом безответственности и средством увиливания от работы. В приличном или научном обществе вряд ли найдет уважение гражданин, слишком часто меняющий свое мнение.
Разумеется, не надо путать это со случаем, когда человек понял свою ошибку, и мнение действительно надо изменить. Но и слишком часто ошибающийся работник тоже долго не задержится на предприятии.
Право номер 5: "я имею право ошибаться и отвечать за свои ошибки".
Я никогда не слышал заявлений в таком сочетании, а только: "я имею право ошибаться". Отвечать за свои ошибки никто не рвется, поэтому вторая половина права номер пять тут явно надумана и выдает желаемое за действительное.
Людям свойственно ошибаться. При самых тщательных проверках ошибки все равно проскальзывают. А манипуляторы специально доводят человека до состояния, в котором тот ошибается.
Но не слишком ли смело будет возводить свои недостатки в ранг законного права?
Я был свидетелем, как одного сотрудника немедленно уволили, когда он сказал начальнику, что имеет право на ошибку. Нет, не за брак в работе он был уволен, а за безответственность. Если каждую следующую ошибку он станет оправдывать своим святым правом, то что с него вообще можно спрашивать?
Поэтому право номер 5 тоже представляется мне неудачным. В противостоянии настоящему мошеннику такое заявление вряд ли скажет что-то новое и как-то подействует на мошенника. А в бытовых и деловых отношениях оно только раздражает собеседника, вызывая справедливый вопрос: с кем это я связался?
Право номер 6: "я имею право сказать: я не знаю".
Разумеется, любой человек не может знать все. И вместо того, чтобы гадать и выкручиваться, надо просто сказать: я не знаю.
Однако, подобно другим рассмотренным правам оно опять же становится символом безответственности. Если работник с определенной квалификацией принят на соответствующую должность, то с него согласно этой должности обычно спрашивают только то, что он обязан знать. Поэтому его незнание немедленно вызывает вопрос о соответствии занимаемой должности.
Право номер 8: "я имею право принимать нелогичные решения".
С одной стороны, это право призвано противостоять давлению извне, которое как раз логически вылизано. Но с другой стороны, отсутствие логики вряд ли вообще приведет к правильному решению, разве лишь случайным образом в очень редких случаях.
На мой взгляд, с логичностью мошенников надо бороться именно логикой, опираясь, конечно, на факты. Потому что в логике манипуляторов непременно есть изъяны, которым можно противопоставить более точные логические рассуждения. А если, наоборот, обороняться нелепыми аргументами, то можно подставиться еще больше.
Право номер 10: "я имею право сказать: меня это не интересует".
Откуда взялось это право - тоже понятно. Манипуляторы обычно действуют издалека, расслабляют свою жертву, которая постепенно теряет бдительность и, дойдя до кондиции, в конце концов легко попадается на удочку.
Однако не так-то просто оборвать поток слов собеседника, поскольку тут же можно получить обвинения в бессердечности, черствости, безразличии. А если, скажем, клянчат деньги на мифического больного ребенка, то заявят, что не любишь детей, и два счета нетрудно оказаться врагом народа.
Давление могут оказывать мать, отец, сын. Не всегда легко их оборвать, поскольку это не специально придуманные козни, а просто они всегда так делают, на автомате, даже не догадываясь, что бессовестно давят на близкого человека.
Поэтому вопрос о применении права номер 10 можно решить только в конкретной ситуации в зависимости от многих обстоятельств, да и те грамотно оценить рядовому человеку почти невозможно.
Право номер 2: "я имею право не извиняться и не объяснять свое поведение".
Это право уже звучит как откровенное непризнание общепринятых норм поведения. Оно вполне уместно перед преступниками, которые сами далеки от соблюдения норм морали. Но в том-то и дело, что на незнакомом человеке не написано, что он мошенник. Наоборот, профессиональные манипуляторы имеют весьма благообразный вид. А непрофессиональные, например, в лице родственников, могут беззастенчиво пользоваться родственными привилегиями и прямо требовать извинений и объяснений. Если же извинения не принесены, то вводятся санкции, и с мнением жертвы вообще могут перестать считаться.
Не буду перечислять остальные права, как и разные советы из другой литературы. Все это при желании нетрудно найти. Здесь же хотелось подчеркнуть, что чудодейственных рецептов нет. И никакой золотой середины между агрессией и пассивностью, по-видимому, тоже нет. И это не только теоретический вывод. Нетрудно видеть, как в обществе подвергаются травле честные люди. Убийцы и мошенники пробираются во власть, а под флагом демократии сеют смерть по всему миру.
Для борьбы с манипуляциями и давлением очень важны знания и опыт, без которых человек может стать легкой добычей мошенников. Но и они не дают гарантий. Тем не менее, перечисленные здесь стандартные фразы и варианты поведения, надеюсь, дают хотя бы некоторое представление о попытках борьбы с психологическим давлением. Н.В.Невесенко
Есть немало литературы на тему данной статьи, но в основном в ней настойчиво убеждают, что непременно надо противостоять давлению. А как, собственно, противостоять - написано мало. Однако у разных авторов фигурирует краткий, но четкий перечень, называемый: "Десять ассептивных прав человека". В частности, он есть в приложении к тоже весьма полезной книге Э.Шострома "Человек-манипулятор".
В перечне ссылаются на модель ассептивного (т.е. самоутверждающего) поведения, разработанную американскими психологами. Но не о рекламе этих прав здесь пойдет речь, а скорее о сложности и неоднозначности решений проблемы. В оригинальном перечне прав все разделено на белое и черное, точнее, на ассептивное и манипулятивное. И это, на мой взгляд, не лучший подход. А более продуктивным мне представляется наряду с применением этих 10 прав в ряде случаев, наоборот, не качать свои права, чтобы благое противостояние давлению не превратилось в еще более изощренное давление.
В первом приближении давление считают отрицательным. Но без давления в той или иной форме трудно обойтись при обучении в школе или в армии. А праведное противостояние давлению не всегда легко отличить от разгильдяйства, анархии, недисциплинированности.
Ассептивность считают золотой серединой между агрессией и пассивностью. Но так ли это? И есть ли вообще золотая середина?
Право номер 4 гласит: "я имею право изменить свое мнение".
В общем, понятно, откуда выросло это право. Еще Сократ развлекался в древности тем, что ловкими вопросами приводил оратора к противоречию в его словах. Так и его последователи тонкими приемами вынуждают человека сказать то, что ему совершенно не выгодно и чего он никак не собирался говорить. Поэтому для борьбы с манипуляторами надо вовремя остановиться и скорректировать свои высказывания.
Тем не менее, мои наблюдения говорят скорее о злоупотреблении указанным правом. И делается это не от особого искусства, а, наоборот, от его отсутствия. Чтобы корректно воспользоваться правом номер 4, надо разбираться в софистике не хуже Сократа. Рядовой человек сделать это не в состоянии. Если его завели в тупик, то скорее разговор перейдет в ругань и оскорбления. Человек чувствует, что его обманули, но на каком этапе это произошло - он не может понять. Собственно, так и было задумано мошенниками.
Поэтому, на мой взгляд, право номер 4 не эффективно. А если им пользоваться тогда, когда особого давления и не было, то оно вообще становится символом безответственности и средством увиливания от работы. В приличном или научном обществе вряд ли найдет уважение гражданин, слишком часто меняющий свое мнение.
Разумеется, не надо путать это со случаем, когда человек понял свою ошибку, и мнение действительно надо изменить. Но и слишком часто ошибающийся работник тоже долго не задержится на предприятии.
Право номер 5: "я имею право ошибаться и отвечать за свои ошибки".
Я никогда не слышал заявлений в таком сочетании, а только: "я имею право ошибаться". Отвечать за свои ошибки никто не рвется, поэтому вторая половина права номер пять тут явно надумана и выдает желаемое за действительное.
Людям свойственно ошибаться. При самых тщательных проверках ошибки все равно проскальзывают. А манипуляторы специально доводят человека до состояния, в котором тот ошибается.
Но не слишком ли смело будет возводить свои недостатки в ранг законного права?
Я был свидетелем, как одного сотрудника немедленно уволили, когда он сказал начальнику, что имеет право на ошибку. Нет, не за брак в работе он был уволен, а за безответственность. Если каждую следующую ошибку он станет оправдывать своим святым правом, то что с него вообще можно спрашивать?
Поэтому право номер 5 тоже представляется мне неудачным. В противостоянии настоящему мошеннику такое заявление вряд ли скажет что-то новое и как-то подействует на мошенника. А в бытовых и деловых отношениях оно только раздражает собеседника, вызывая справедливый вопрос: с кем это я связался?
Право номер 6: "я имею право сказать: я не знаю".
Разумеется, любой человек не может знать все. И вместо того, чтобы гадать и выкручиваться, надо просто сказать: я не знаю.
Однако, подобно другим рассмотренным правам оно опять же становится символом безответственности. Если работник с определенной квалификацией принят на соответствующую должность, то с него согласно этой должности обычно спрашивают только то, что он обязан знать. Поэтому его незнание немедленно вызывает вопрос о соответствии занимаемой должности.
Право номер 8: "я имею право принимать нелогичные решения".
С одной стороны, это право призвано противостоять давлению извне, которое как раз логически вылизано. Но с другой стороны, отсутствие логики вряд ли вообще приведет к правильному решению, разве лишь случайным образом в очень редких случаях.
На мой взгляд, с логичностью мошенников надо бороться именно логикой, опираясь, конечно, на факты. Потому что в логике манипуляторов непременно есть изъяны, которым можно противопоставить более точные логические рассуждения. А если, наоборот, обороняться нелепыми аргументами, то можно подставиться еще больше.
Право номер 10: "я имею право сказать: меня это не интересует".
Откуда взялось это право - тоже понятно. Манипуляторы обычно действуют издалека, расслабляют свою жертву, которая постепенно теряет бдительность и, дойдя до кондиции, в конце концов легко попадается на удочку.
Однако не так-то просто оборвать поток слов собеседника, поскольку тут же можно получить обвинения в бессердечности, черствости, безразличии. А если, скажем, клянчат деньги на мифического больного ребенка, то заявят, что не любишь детей, и два счета нетрудно оказаться врагом народа.
Давление могут оказывать мать, отец, сын. Не всегда легко их оборвать, поскольку это не специально придуманные козни, а просто они всегда так делают, на автомате, даже не догадываясь, что бессовестно давят на близкого человека.
Поэтому вопрос о применении права номер 10 можно решить только в конкретной ситуации в зависимости от многих обстоятельств, да и те грамотно оценить рядовому человеку почти невозможно.
Право номер 2: "я имею право не извиняться и не объяснять свое поведение".
Это право уже звучит как откровенное непризнание общепринятых норм поведения. Оно вполне уместно перед преступниками, которые сами далеки от соблюдения норм морали. Но в том-то и дело, что на незнакомом человеке не написано, что он мошенник. Наоборот, профессиональные манипуляторы имеют весьма благообразный вид. А непрофессиональные, например, в лице родственников, могут беззастенчиво пользоваться родственными привилегиями и прямо требовать извинений и объяснений. Если же извинения не принесены, то вводятся санкции, и с мнением жертвы вообще могут перестать считаться.
Не буду перечислять остальные права, как и разные советы из другой литературы. Все это при желании нетрудно найти. Здесь же хотелось подчеркнуть, что чудодейственных рецептов нет. И никакой золотой середины между агрессией и пассивностью, по-видимому, тоже нет. И это не только теоретический вывод. Нетрудно видеть, как в обществе подвергаются травле честные люди. Убийцы и мошенники пробираются во власть, а под флагом демократии сеют смерть по всему миру.
Для борьбы с манипуляциями и давлением очень важны знания и опыт, без которых человек может стать легкой добычей мошенников. Но и они не дают гарантий. Тем не менее, перечисленные здесь стандартные фразы и варианты поведения, надеюсь, дают хотя бы некоторое представление о попытках борьбы с психологическим давлением. Н.В.Невесенко
Обсуждения Психологическое давление и противостояние ему
Отменный оборот: "Да и" ! Если автор не сделал даже самого простого после этого "да и", то и все предыдущее никуда не годится.
"Вывод противостояния" - это как? В соседнюю комнату? Или вывод как доказательство? Или вывод как описание? Пусть другие разгадывают, дай Бог, еще больше заплюхаются!
И, как водится, столь же туманный совет, за которым надо думать, что Yraluxe знает больше других.
Вы отменный психолог, Георгий!
Я думаю, что надо различать следующие две ситуации.
Первая: живое общение, когда реакция требуется незамедлительно. Например, в диспуте, семейной ссоре, стычке на базаре. Здесь нет возможности исследовать логические ухищрения даже опытному специалисту, и ответы даются по наработанным ранее общим схемам, мало учитывающим особенности ситуации. Скажем, на любое оскорбление можно ответить: "сам такой!"
В бытовом споре, собственно, не нужен квалифицированный ответ, никто его не оценит. Наоборот, преследуется цель, чтобы оппонент побыстрее заткнулся.
Вторая ситуация: когда информация поступила из газет, книг, по телевидению, и немедленный ответ не требуется. Вот здесь как раз одной логике реально противопоставить другую, собрать аргументы и не спеша проанализировать информацию. Но и в этом случае не всегда на высоте оказался бы даже Сократ, потому что дело не только в самой логике, а еще в умело подсунутых фактах, проверить которые затруднительно.
Уж если манипуляция нашим сознанием пришла из телевидения или книг, то она тщательно продумана, и очевидных противоречий в ней нет.
В любой ситуации шансы эффективно противостоять давлению не велики, разве что самому начать огрызаться. Слишком много усилий надо приложить для культурной борьбы, тогда как манипуляторы не брезгуют средствами.
На практике обычно относятся к информации в зависимости от того, откуда она поступила. Если, так сказать, от своих, т.е. от людей, которым доверяешь, то человек даже рад обманываться, рад подчиняться, подсознательно прикидывая, что "свои" плохого не пожелают. И действительно, краткосрочная выгода, как правило, налицо. А о долгосрочных последствиях у граждан нет возможности задуматься. Так и манипулируют крупными группами населения.